Хартия основных прав Европейского Союза ( CFR ) закрепляет определенные политические , социальные и экономические права граждан и резидентов Европейского Союза (ЕС) в законодательстве ЕС . Она была разработана Европейской конвенцией и торжественно провозглашена 7 декабря 2000 года Европейским парламентом , Советом министров и Европейской комиссией . Однако ее тогдашний правовой статус был неопределенным, и она не имела полной юридической силы [1] до вступления в силу Лиссабонского договора 1 декабря 2009 года.
Хартия является частью сферы политики ЕС « Свобода, безопасность и правосудие» (AFSJ). Она применяется ко всем органам Европейского союза и Евратома , которые должны действовать и принимать законы в соответствии с ее положениями, поскольку суды ЕС признают недействительным любое законодательство или постановление ЕС, оцененное как несоответствующее Хартии.
Государства -члены ЕС также связаны Хартией, когда участвуют в реализации права Европейского союза. Однако Польше был предоставлен частичный отказ от применения CFR, несмотря на участие в AFSJ; в отличие от этого, Дания и Ирландия полностью приняли Хартию, несмотря на предоставленные им отказы от AFSJ (общий и частичный соответственно).
Договор об учреждении Европейского экономического сообщества (Римский договор) не содержал никаких ссылок на основные права или права человека. Договор о ЕЭС был написан через несколько лет после провала Договора о Европейском оборонном сообществе и Договора о Европейском политическом сообществе . Последний договор включал положения о правах, и Крейг и де Бурка утверждают, что в свете этого провала составители Договора о ЕЭС хотели избежать любых неявно политических элементов. [2] Однако идея о том, что чисто экономическая цель нового Договора о ЕЭС вряд ли будет иметь какие-либо последствия для основных прав, вскоре подверглась проверке.
Вскоре после вступления в силу Договора о ЕЭС Сообщество утвердилось в качестве крупного политического образования с политическими последствиями, выходящими за рамки его экономических целей. В 1964 году Европейский суд вынес решение по делу Costa v ENEL , в котором Суд постановил, что законодательство Союза должно иметь приоритет над конфликтующим национальным законодательством. Это означало, что национальные правительства не могли избежать того, о чем они договорились на европейском уровне, приняв конфликтующие внутренние меры, но это также потенциально означало, что законодатель ЕЭС мог издавать законы без помех со стороны ограничений, налагаемых положениями об основных правах, закрепленными в конституциях государств-членов. Этот вопрос достиг апогея в 1970 году в деле Internationale Handelsgesellschaft , когда немецкий суд постановил, что часть законодательства ЕЭС нарушает Основной закон Германии . На основании ссылки немецкого суда Европейский суд постановил, что, хотя применение права Союза не может зависеть от его соответствия национальным конституциям, основные права являются «неотъемлемой частью общих принципов права [Европейского сообщества]» и что несоответствие основным правам может стать основой для успешного оспаривания европейского права. [3]
В решении, которое он принял в деле Internationale Handelsgesellschaft, Европейский суд фактически создал доктрину неписаных прав, которая связывала институты Сообщества. В то время как юриспруденция суда по основным правам была одобрена институтами в 1977 году [4] , и соответствующее заявление было включено в Маастрихтский договор . [5] Только в 1999 году Европейский совет официально приступил к инициированию процесса составления кодифицированного каталога основных прав для ЕС.
В 1999 году Европейский совет предложил сформировать «орган, состоящий из представителей глав государств и правительств и президента Комиссии, а также членов Европейского парламента и национальных парламентов», для разработки проекта хартии основных прав. [6] После создания в декабре того же года «орган» назвал себя Европейским конвентом . [7]
Конвент принял проект 2 октября 2000 года, и он был торжественно провозглашен Европейским парламентом, Советом министров и Европейской комиссией 7 декабря 2000 года. Однако в то же время было решено отложить принятие решения о правовом статусе Хартии. [8] Тем не менее, она имела политический вес, поскольку была одобрена тремя влиятельными институтами, и как таковая регулярно цитировалась Европейским судом в качестве источника основных прав.
Измененная Хартия стала частью несуществующей Европейской конституции (2004). После провала этого договора ее замена, Лиссабонский договор (2007), также придал силу Хартии, хотя и ссылаясь на нее как на независимый документ, а не включив ее в сам договор. Однако и версия, включенная в Конституцию, и версия, упомянутая в Лиссабонском договоре, были измененными версиями Хартии.
В связи со вступлением в силу Лиссабонского договора 1 декабря 2009 года комиссар по вопросам юстиции Вивиан Рединг предложила, чтобы комиссары поклялись соблюдать все договоры ЕС и Хартию. 3 мая 2010 года Европейская комиссия торжественно поклялась в Европейском суде в Люксембурге, пообещав соблюдать договоры ЕС и быть полностью независимыми при выполнении своих обязанностей в течение своего мандата. Впервые комиссары также прямо пообещали соблюдать новую Хартию основных прав. [9]
Несколько штатов настаивали на отказе от национального применения Хартии (подробности см. ниже).
После вступления в силу Лиссабонского договора в 2009 году Хартия основных прав имеет ту же юридическую силу, что и договоры Европейского Союза. Хартия, упомянутая в Договоре, является измененной версией документа 2000 года, который был торжественно провозглашен теми же тремя институтами за день до подписания самого Лиссабонского договора.
Статья 51(1) Хартии адресует Хартию институтам ЕС, органам, созданным в соответствии с законодательством ЕС, и, при реализации законов ЕС, государствам-членам ЕС. Кроме того, как статья 6 измененного Договора о Европейском Союзе, так и статья 51(2) самой Хартии ограничивают расширение Хартией компетенций ЕС. Следствием этого является то, что ЕС не сможет принимать законы для защиты права, изложенного в Хартии, если полномочия на это не изложены в самих Договорах. Кроме того, лица не смогут подать на государство-член в суд за несоблюдение прав, изложенных в Хартии, если только государство-член, о котором идет речь, не внедряло законодательство ЕС. Именно этот последний пункт стал предметом наибольших споров.
Хартия не является первой попыткой поместить принципы прав человека в основу права Европейского Союза. Все государства-члены ЕС являются, а государства-кандидаты обязаны быть [ требуется ссылка ] , подписавшими Европейскую конвенцию Совета Европы о правах человека , поэтому многие принципы из конвенции, такие как право на справедливое судебное разбирательство, были взяты в качестве основы для юриспруденции Европейского суда еще до их формального повторения в Хартии. При толковании защиты прав человека, предоставляемой общими принципами права ЕС (описанными в разделе «Судебные дела» выше), Европейский суд уже рассматривал вопрос о том, применяются ли права, защищаемые этими общими принципами, к государствам-членам. Постановив в деле Джонстон против Королевской полиции Ольстера [10] , что право на справедливые процедуры является одним из общих принципов права ЕС, в деле Кремцов против Австрии [11] Европейский суд должен был решить, обязано ли государство-член применять этот принцип в отношении неправомерного осуждения за убийство. Адвокаты Кремцова утверждали, что его дело подпадает под действие законодательства ЕС на том основании, что его неправомерное осуждение и приговор нарушили его право на свободное перемещение в пределах ЕС. Европейский суд ответил, что, поскольку законы, по которым был осужден Кремцов, не были приняты для обеспечения соответствия законодательству ЕС, его затруднительное положение выходит за рамки законодательства ЕС.
Формулировка в деле Кремцов против Австрии , относящаяся к «сфере применения права ЕС», отличается от формулировки в Хартии, которая относится к реализации права ЕС. [12] Однако в измененном пояснительном меморандуме, выпущенном вместе с Хартией в 2007 году, формулировка, используемая в Хартии, описывается как отражающая прецедент Европейского суда.
В 2019 году Федеральный конституционный суд Германии установил в деле Recht auf Vergessen II , что он применяет Хартию в качестве стандарта контроля по вопросам, касающимся права ЕС и его национальной реализации, исходя из того, что Хартия обеспечивает достаточно эффективную защиту соответствующих основных прав по сравнению с Основным законом Федеративной Республики Германия . [13]
В ходе переговоров, предшествовавших подписанию Лиссабонского договора , Польша и Соединенное Королевство добились принятия протокола к договору, касающегося применения Хартии основных прав в их странах.
В статье 1(1) протокола говорится, что «Хартия не расширяет полномочия Суда Европейского Союза или любого суда или трибунала Польши или Соединенного Королевства по установлению того, что законы, постановления или административные положения, практика или действия Польши или Соединенного Королевства несовместимы с основными правами, свободами и принципами, которые она подтверждает». В статье 1(2) затем говорится, что Раздел IV Хартии, содержащий экономические и социальные права, не создает прав, подлежащих защите в судебном порядке, если только Польша и Соединенное Королевство не предусмотрели такие права в своих национальных законах.
Польша и Соединенное Королевство хотели протокол по разным причинам. Соединенное Королевство изначально выступало против юридически обязательной хартии из-за опасений, что это приведет к потоку британских граждан, идущих в Европейский суд в попытках обеспечить соблюдение своих прав по Хартии в Соединенном Королевстве, [14] и к увеличению расходов для бизнеса. [15] В то время как британцы приняли юридически обязательную хартию прав во время переговоров по неудавшейся Европейской конституции , они согласовали протокол во время переговоров в Лиссабоне, который, по словам тогдашнего британского министра по делам Европы, гарантировал, что Хартия не будет распространять полномочия Европейского суда на законодательство Соединенного Королевства. [16] Польша, с другой стороны, не одобряла то, что она воспринимала как либеральную позицию Хартии по социальным вопросам, и поэтому в сентябре 2007 года польское правительство заявило, что они хотели бы быть включенными в британский протокол. [17]
Существуют значительные дебаты относительно правового эффекта протокола. Одна точка зрения, разделяемая Яном Йирасеком, [18] заключается в том, что протокол является отказом, который исключает применение Хартии к Польше и Соединенному Королевству. Другая, разделяемая Ингольфом Пернисом, заключается в том, что протокол является лишь интерпретационным, который будет иметь ограниченные или не иметь никаких правовых последствий. [19] Крейг и де Бурка утверждают, что протокол является просто декларативным. В нем говорится, что «Хартия не расширяет возможности» Европейского суда или другого суда отменять британское или польское законодательство, но Европейский суд уже имел полномочия сделать это в любом случае. Соответственно, Протокол «маловероятно, что он будет иметь какое-либо существенное влияние на практике». [20]
В деле NS против министра внутренних дел Европейский суд постановил, что статья 1(1) протокола «разъясняет статью 51 Хартии в отношении сферы ее действия и не имеет целью освободить Республику Польша или Соединенное Королевство от обязательства соблюдать положения Хартии или помешать суду одного из этих государств-членов обеспечить соблюдение этих положений». [21]
В соответствии с разделом 5(4) Закона о выходе из Европейского Союза 2018 года Хартия основных прав не была сохранена в британском законодательстве после выхода страны из ЕС . [22]
Во время ратификации Лиссабонского договора президент Чехии Вацлав Клаус выразил обеспокоенность тем, что Хартия позволит семьям немцев, высланных с территории современной Чешской Республики после Второй мировой войны, оспаривать высылку в судах ЕС, [23] хотя эксперты-юристы предположили, что законы, в соответствии с которыми были высланы немцы, указы Бенеша , не подпадают под юрисдикцию права ЕС. [24] После того, как Клаус отказался завершить ратификацию Чешской Республикой Лиссабонского договора , если страна не будет исключена из Хартии, как это было с Польшей и Соединенным Королевством, [23] лидеры ЕС согласились в октябре 2009 года внести поправки в протокол, чтобы включить Чешскую Республику во время следующего договора о присоединении [25] [26] [27] в качестве меры, призванной убедить Клауса подписать договор, [28] который он впоследствии подписал.
В сентябре 2011 года чешское правительство официально подало запрос в Совет о внесении обещанных изменений в договор с целью распространения протокола на Чешскую Республику, [29] и проект поправки на этот счет был предложен Европейским советом . [30] Однако в октябре 2011 года чешский сенат принял резолюцию против присоединения к протоколу. [31] Когда в конце 2011 года был подписан Договор о присоединении Хорватии 2011 года, поправка к чешскому протоколу не была включена. Во время парламентской ратификации Чешской Республикой договора о присоединении весной 2012 года правительство попыталось объединить одобрение отказа от Хартии с законопроектом о ратификации. Однако, поскольку Сенат контролировался оппозиционными партиями, их возражения против отказа могли привести к отклонению договора о присоединении. В результате правительство решило отделить предлагаемый отказ от законопроекта о присоединении. [32]
Голосование по проекту доклада Комитета по конституционным вопросам Европейского парламента в январе 2012 года, рекомендующего не удовлетворять запрос Чешской Республики на добавление к Протоколу 30, закончилось ничьей. [33] В докладе утверждалось, что Протокол 30 не функционирует как общий отказ от Хартии, а лишь позволяет странам ограничивать применение последующих законов ЕС исключительно на основе Хартии. Таким образом, Чешская Республика все равно будет связана Хартией, даже если они будут добавлены к Протоколу. В октябре 2012 года комитет одобрил доклад, [34] а третий проект доклада был опубликован 11 декабря 2012 года. [35] Доклад был представлен в Парламенте во время его сессии 22 мая 2013 года, [30] и Парламент проголосовал за то, чтобы призвать Европейский совет «не рассматривать предлагаемую поправку к Договорам». [29] [30] [36] Однако парламент заранее дал свое согласие на то, что пересмотр договора с целью присоединения Чешской Республики к Протоколу 30 не потребует принятия новой конвенции. [37]
В январе 2014 года, после президентских и парламентских выборов предыдущего года, приведших к смене руководства страны, новый чешский министр по правам человека Иржи Динстбир заявил, что попытается добиться отзыва запроса своей страны на отказ от участия. [38] [39] Это подтвердил 20 февраля 2014 года новый премьер-министр Богуслав Соботка , который отозвал запрос на отказ от участия во время встречи с президентом Европейской комиссии Жозе Мануэлем Баррозу [40] [41] [42] [43] вскоре после того, как его новоизбранное правительство получило доверие парламента. [44] В мае 2014 года Совет Европейского союза официально отозвал свою рекомендацию о проведении Межправительственной конференции государств-членов для рассмотрения предлагаемых поправок к договорам. [45] [46] [47] [48]
Хартия содержит около 54 статей, разделенных на семь заголовков. Первые шесть заголовков посвящены основным правам под заголовками: достоинство, свободы, равенство, солидарность, права граждан и справедливость, а последний заголовок посвящен толкованию и применению Хартии. Большая часть Хартии основана на Европейской конвенции о правах человека (ЕКПЧ), Европейской социальной хартии , судебной практике Европейского суда и ранее существовавших положениях права Европейского Союза .
ЕС пытался повысить значимость Хартии, чтобы граждане были более осведомлены о своих правах. Например, Агентство ЕС по основным правам (FRA) выпустило приложения для iOS [49] и Android [50] с текстом Хартии на всех языках ЕС и сопутствующей информацией. Оно также опубликовало мини-версии Хартии на всех языках ЕС.
В 2010 году FRA объявила тендер для поэтов, чтобы превратить Хартию в 80-минутную эпическую поэму с музыкой, танцами и мультимедийными элементами. Это также было сделано для повышения осведомленности и упрощения юридического текста до более понятного языка. [51] [52] Однако Вивиан Рединг , Европейский комиссар по вопросам правосудия, свободы и безопасности , написала директору FRA, раскритиковав эту идею по соображениям стоимости и достоинства и поручив ему отменить проект. [53]
