Чарльз Остин Бирд (27 ноября 1874 г. — 1 сентября 1948 г.) — американский историк и профессор, писавший в основном в первой половине 20-го века. Профессор истории в Колумбийском университете , Бирд оказал влияние в первую очередь благодаря своим публикациям в области истории и политологии . Его работы включали радикальную переоценку отцов -основателей Соединенных Штатов , которых он считал более мотивированными экономикой, чем философскими принципами. Самая влиятельная книга Бирда, «Экономическая интерпретация Конституции Соединенных Штатов» (1913 г.), стала предметом больших споров с момента ее публикации. Хотя ее часто критиковали за ее методологию и выводы, она была ответственна за широкомасштабную переинтерпретацию ранней американской истории . [3]
Икона прогрессивной школы исторической интерпретации, его репутация пострадала во время Холодной войны , когда предположение о конфликте экономических классов было отвергнуто большинством американских историков. Консенсусный историк Ричард Хофштадтер заключил в 1968 году: «Сегодня репутация Бирда стоит как внушительная руина на ландшафте американской историографии. То, что когда-то было самым величественным домом в провинции, теперь является опустошенным пережитком». [4] Хофштадтер, тем не менее, похвалил Бирда, сказав, что он был «передовым среди американских историков своего или любого другого поколения в поисках полезного прошлого». [5]
Чарльз Остин Бирд родился 27 ноября 1874 года в Найтстауне, штат Индиана , в Кукурузном поясе . Его отец, Уильям Генри Гаррисон Бирд, был фермером, подрядчиком, банкиром по совместительству и спекулянтом недвижимостью. [6] В юности Чарльз работал на семейной ферме и посещал местную квакерскую школу Spiceland Academy. Он был исключен из школы по неясным причинам, но окончил государственную среднюю школу Найтстауна в 1891 году. В течение следующих нескольких лет Чарльз и его брат Кларенс управляли местной газетой. Их редакционная позиция, как и у их отца, была консервативной. Они поддерживали Республиканскую партию и выступали за сухой закон , дело, по которому Чарльз читал лекции в последующие годы. Бирд учился в Университете ДеПау , близлежащем методистском колледже, и окончил его в 1898 году. Он редактировал газету колледжа и принимал активное участие в дебатах . [7]
Бирд отправился в Англию в 1899 году для обучения в аспирантуре Оксфордского университета под руководством Фредерика Йорка Пауэлла . Он сотрудничал с Уолтером Вруманом в основании Раскин Холла , школы, которая должна была быть доступной для рабочего человека. В обмен на сниженную плату за обучение студенты работали в различных предприятиях школы. Бирд впервые преподавал в Раскин Холле и читал лекции рабочим в промышленных городах, чтобы продвигать Раскин Холл и поощрять зачисление на заочные курсы. [8] Он вернулся в Соединенные Штаты в 1902 году, где Чарльз продолжил аспирантуру по истории в Колумбийском университете . Он получил докторскую степень в 1904 году и сразу же присоединился к факультету в качестве лектора. [9] Бирд женился на своей однокурснице Мэри Риттер в 1900 году. Как историк, она интересовалась исследованиями феминизма и профсоюзного движения ( Женщина как сила в истории, 1946). Они сотрудничали при написании многих учебников. [10]
Получив докторскую степень в Колумбийском университете , он присоединился к факультету в качестве лектора. Там он предоставил своим студентам ряд материалов для чтения, которые было трудно приобрести. Он составил большую коллекцию эссе и отрывков в одном томе: Введение в английских историков (1906), сборник, который был новшеством в то время. [11] Необычайно активный автор научных книг, учебников и статей для политических журналов , Бирд увидел, как его карьера расцвела. Он перешел с исторического факультета на факультет публичного права , а затем на новую кафедру политики и государственного управления. Он также регулярно преподавал курс американской истории в колледже Барнард . В дополнение к преподаванию он тренировал команду дебатов и писал о государственных делах, особенно о муниципальной реформе. [12]
Среди множества работ, которые он опубликовал за годы работы в Колумбийском университете, наиболее спорной была «Экономическая интерпретация Конституции Соединенных Штатов» (1913), интерпретация того, как экономические интересы членов Конституционного конвента влияли на их голоса. Он подчеркивал полярность между аграриями и деловыми интересами. Ученые и политики осудили книгу, но она пользовалась большим уважением среди ученых, пока ее не оспорили в 1950-х годах. [13]
Бирд решительно поддерживал участие Америки в Первой мировой войне . [14] Он ушел из Колумбийского университета 8 октября 1917 года, заявив, что «университет на самом деле находится под контролем небольшой и активной группы попечителей, которые не имеют никакого положения в мире образования, которые являются реакционными и недальновидными в политике, узкими и средневековыми в религии. Я убежден, что пока я остаюсь на жалованье у попечителей Колумбийского университета, я не смогу эффективно вносить свой вклад в поддержание общественного мнения в поддержку справедливой войны с Германской империей». [15] После того, как ряд преподавателей покинули Колумбийский университет из-за споров об академической свободе, его друг Джеймс Харви Робинсон также ушел из Колумбийского университета в мае 1919 года, чтобы стать одним из основателей Новой школы социальных исследований и стать ее первым директором. [15] [16]
После ухода из Колумбийского университета Бирд больше никогда не искал постоянной академической должности. Его финансовая независимость была обеспечена прибыльными гонорарами, которые он получал от своих учебников и других бестселлеров, включая «Расцвет американской цивилизации» (1927) и два его продолжения, «Америка в Мидпассаже» (1939) и «Американский дух» (1943). Пара также управляла молочной фермой в сельском Коннектикуте , которая привлекала множество академических посетителей. [12] Бирд активно помогал основать Новую школу социальных исследований в районе Гринвич-Виллидж на Манхэттене , где факультет сам контролировал свое членство. Расширяя свой интерес к городским делам, он совершил поездку по Японии и выпустил том рекомендаций по восстановлению Токио после Великого землетрясения Канто 1923 года . [17]
Бирд параллельно занимался карьерой историка и политолога. Он принимал активное участие в Американской ассоциации политических наук и был избран ее президентом в 1926 году. [18] Он также был членом Американской исторической ассоциации и занимал пост ее президента в 1933 году. [19] Он был избран в Американское философское общество в 1936 году. [20] В политологии он был наиболее известен своими учебниками, исследованиями Конституции, созданием бюро муниципальных исследований и исследованиями государственного управления в городах. Бирд также преподавал историю в Brookwood Labor College . [21]
Бирд был ведущим либеральным сторонником Нового курса и интеллектуальным лидером прогрессивного движения. [14] Однако Бирд был очень критичен по отношению к мажоритарному видению демократии, которое поддерживало большинство лидеров прогрессивного движения. Фактически, «Бирд воздержался от поддержки мер прямой демократии как плана реформ, сосредоточившись вместо этого на рационализации американской системы правления, чтобы включить в нее прозрачным образом как политические партии, так и группы интересов». [22]
Бирд выступал против внешней политики президента Франклина Рузвельта . В соответствии с квакерскими корнями Бирда, он стал одним из ведущих сторонников невмешательства и стремился избежать американского участия во Второй мировой войне . Он продвигал « американский континентализм » как альтернативу и утверждал, что у Соединенных Штатов нет жизненно важных интересов в Европе и что иностранная война может привести к внутренней диктатуре. [14] Он продолжал настаивать на этой позиции после окончания Второй мировой войны. В своих последних двух книгах, «Американская внешняя политика в процессе становления: 1932–1940» (1946) и «Президент Рузвельт и наступление войны» (1948), Бирд обвинил Рузвельта в том, что он лгал американскому народу, чтобы обманом заставить его ввязаться в войну, что оспаривали некоторые историки и политологи. Его критиковали как изоляциониста из -за его взглядов. [23] Взгляды, которых он придерживался в последнее десятилетие своей жизни, оспаривались многими современными историками и политологами.
Однако некоторые из аргументов в его книге «Президент Рузвельт и наступление войны» оказали влияние на « школу Висконсина » и историков «новых левых» в 1960-х годах, таких как Уильям Эпплмен Уильямс , Габриэль Колко и Джеймс Вайнштейн . Справа взгляды Бирда на внешнюю политику стали популярны среди « палеоконсерваторов », таких как Пэт Бьюкенен . Некоторые элементы его взглядов, особенно его пропаганда невмешательской внешней политики, пережили небольшое возрождение среди нескольких исследователей свободы с 2001 года. Например, Эндрю Басевич , дипломатический историк из Бостонского университета , сослался на скептицизм Бирда в отношении вооруженного вмешательства за рубежом в качестве отправной точки для критики внешней политики США после Холодной войны в его «Американской империи» (2004). [24] Бирд умер в Нью-Хейвене , штат Коннектикут, 1 сентября 1948 года. Он был похоронен на кладбище Фернклифф , Хартсдейл , округ Вестчестер , штат Нью-Йорк, к нему присоединилась его жена Мэри десять лет спустя. [25]
К 1950-м годам экономическая интерпретация истории Бирдом вышла из моды; лишь несколько выдающихся историков придерживались его взгляда на классовый конфликт как на основной движущий фактор американской истории, такие как Говард К. Бил и К. Ванн Вудворд . Тем не менее, будучи лидером « прогрессивных историков » или « прогрессивной историографии », Бирд ввел темы экономического эгоизма и экономического конфликта в отношении принятия Конституции и преобразований, вызванных Гражданской войной . Таким образом, он подчеркивал долгосрочный конфликт между промышленниками на Северо-Востоке , фермерами на Среднем Западе и плантаторами на Юге , которых он считал причиной Гражданской войны . Его исследование финансовых интересов составителей Конституции Соединенных Штатов ( Экономическая интерпретация Конституции ) казалось радикальным в 1913 году, поскольку он предположил, что это был продукт землевладельческих отцов-основателей, которые были экономически детерминистами. Он рассматривал идеологию как продукт экономических интересов. [26]
В своей работе «История политических партий в провинции Нью-Йорк, 1760–1776» (1909) историк Карл Л. Беккер сформулировал прогрессивную интерпретацию Американской революции. Он сказал, что было две революции: одна против Британии, чтобы получить самоуправление, и другая, чтобы определить, кто должен править дома. Бирд расширил тезис Беккера в терминах классового конфликта в « Экономической интерпретации Конституции Соединенных Штатов» (1913) и «Экономической интерпретации Джефферсоновской демократии» (1915). Для Бирда Конституция была контрреволюцией, устроенной богатыми держателями облигаций («личность», поскольку облигации были «личной собственностью»), против фермеров и плантаторов («недвижимость», поскольку земля была «недвижимой собственностью»). Бирд утверждал, что Конституция была разработана для того, чтобы обратить вспять радикальные демократические тенденции, развязанные Революцией среди простых людей, особенно фермеров и должников. В 1800 году, по словам Бирда, фермеры и должники, во главе с плантаторами-рабовладельцами, свергли капиталистов и установили джефферсоновскую демократию . Другие историки поддержали интерпретацию классового конфликта, отметив, что штаты конфисковали большие полуфеодальные земельные владения лоялистов и раздали их небольшими участками простым фермерам. Консерваторы, такие как Уильям Говард Тафт , были шокированы прогрессивной интерпретацией, поскольку она, казалось, принижала Конституцию. Однако многие ученые в конечном итоге приняли тезис Бирда, и к 1930 году он стал стандартной интерпретацией той эпохи. [27]
Однако около 1950 года историки начали утверждать, что прогрессивная интерпретация была фактически неверной, поскольку избиратели на самом деле не были поляризованы по двум экономическим линиям. Историков возглавляли Чарльз А. Баркер, Филип Кроул, Ричард П. Маккормик , Уильям Пул, Роберт Томас, Джон Манро, Роберт Э. Браун и Б. Кэтрин Браун, и особенно Форрест Макдональд . [28] В работе Форреста Макдональда «Мы, народ: экономические истоки Конституции» (1958) утверждалось, что Бирд неверно истолковал экономические интересы, вовлеченные в написание Конституции. Вместо двух конфликтующих интересов, земельных и торговых, Макдональд определил около трех десятков идентифицируемых экономических интересов, действующих в противоположных целях, что заставило делегатов торговаться. [13] Оценивая историографические дебаты, Питер Новик пришел к выводу: «К началу 1960-х годов в исторической профессии было общепризнано, что... прогрессивная версия Бирда... формулировки Конституции была решительно опровергнута. Американские историки пришли к выводу, что... создатели Конституции руководствовались не корыстными мотивами, а заботой о политическом единстве, национальном экономическом развитии и дипломатической безопасности». [29] Эллен Нор, биограф Бирда, приходит к выводу, что его интерпретация Конституции рухнула из-за более позднего и сложного анализа. [30]
В строгом смысле, эта точка зрения просто включала в себя повторное подтверждение позиции, которую Бирд всегда критиковал, говоря, что партии склонны менять риторические идеалы, когда этого диктуют их интересы. [31] Экономический детерминизм Бирда был в значительной степени заменен подходом интеллектуальной истории, который подчеркивал силу идей, особенно республиканизма , в стимулировании Революции. [32] Однако наследие изучения экономических интересов американских исторических деятелей все еще можно найти в 21 веке. Недавно в работе « Сформировать более совершенный союз: новая экономическая интерпретация Конституции Соединенных Штатов» (2003) Роберт А. Макгуайр, опираясь на сложный статистический анализ, утверждает, что основной тезис Бирда относительно влияния экономических интересов на создание Конституции недалек от истины. [33]
Интерпретация Бирдом Гражданской войны была очень влиятельной среди историков и широкой общественности с момента ее публикации в 1927 году и вплоть до Эры гражданских прав конца 1950-х годов. Бирд преуменьшал значение рабства, аболиционизма и вопросов морали. Бирд игнорировал конституционные вопросы прав штатов и даже игнорировал американский национализм как силу, которая в конечном итоге привела к победе в войне. Действительно, сама жестокая битва была проигнорирована как просто эфемерное событие. Чарльз Рамсделл говорит, что Бирд подчеркивал, что Гражданская война была вызвана экономическими проблемами и не была в основном связана с правами или неправотой рабства. [34]
Томас Дж. Прессли говорит, что Бирд боролся против преобладающей националистической интерпретации, которая изображала «конфликт между соперничающими секциями-нациями, укорененный в социальных, экономических, культурных и идеологических различиях». Прессли сказал, что Бирд вместо этого изобразил «борьбу между двумя экономическими экономиками, берущими свое начало в расходящихся материальных интересах». [35] Гораздо важнее был расчет классового конфликта. Бирд объявил, что Гражданская война была на самом деле «социальным катаклизмом, в котором капиталисты, рабочие и фермеры Севера и Запада отстранили от власти в национальном правительстве аристократию-плантолога Юга», утверждая, что эти события были второй Американской революцией. [36] Бирд был особенно заинтересован в послевоенной эпохе, когда промышленники Северо-Востока и фермеры Запада наживались на своей великой победе над южной аристократией. Хофштадтер перефразировал Бирда, утверждая, что в победе,
Северные капиталисты смогли навязать свою экономическую программу, быстро приняв ряд мер по тарифам, банковскому делу, гомстедам и иммиграции, которые гарантировали успех их планов экономического развития. Забота о вольноотпущенниках имела мало общего с северной политикой. Четырнадцатая поправка , которая давала неграм гражданство, Бирд счел важной в первую очередь в результате заговора нескольких законодателей, дружественных корпорациям, с целью использовать предполагаемое возвышение черных в качестве прикрытия для фундаментального закона, дающего надежную защиту корпорациям от регулирования со стороны правительства штата. [37]
Имея дело с эпохой реконструкции и позолоченным веком , последователи Бирда, такие как Говард Бил и К. Ванн Вудворд , сосредоточились на жадности и экономической причинности и подчеркнули центральную роль коррупции. Они утверждали, что риторика равных прав была дымовой завесой, скрывающей истинную мотивацию, которая заключалась в продвижении интересов промышленников на северо-востоке. Основным недостатком было предположение о существовании единой деловой политики. Экономический подход Бирда был отвергнут после 1950-х годов, поскольку консервативные ученые, исследовавшие определенные подгруппы, обнаружили глубокие изъяны в предположении Бирда о том, что бизнесмены были едины в политике. На самом деле, бизнесмены сильно расходились во мнениях относительно денежной или тарифной политики. Бизнесмены Пенсильвании хотели высоких тарифов, но бизнесмены в других штатах этого не хотели. Железные дороги пострадали от тарифов на сталь, которую они закупали в больших количествах. [38]
