«Mankind in the Making» (1903) —продолжение «Anticipations » (1901) Герберта Уэллса . «Mankind in the Making» анализирует «процесс» «создания человека», то есть «большой комплекс обстоятельств, которые формируют смутные возможности среднего ребенка в реальность гражданина современного государства». [1] Взяв агрессивный тон в критике многих аспектов современных институтов, Уэллс предложил доктрину, которую он назвал «Новый республиканизм», которая «проверяет все вещи по их влиянию на эволюцию человека». [2]
Том состоит из одиннадцати «документов», которые впервые были опубликованы в британском Fortnightly Review с сентября 1902 по сентябрь 1903 года и в американском Cosmopolitan , и приложения. Он был переиздан Chapman and Hall в 1906 году в более дешевом издании, [3] и снова в 1914 году, накануне Первой мировой войны .
Уэллс предлагает «предоставить первые наброски политической доктрины, которая будет одинаково доступна для применения в Британской империи и Соединенных Штатах». Он отмечает «особую признательность моему другу, г-ну Грэхему Уолласу ». [4]
Отказываясь от любых претензий на «абсолютную истину» по этическим, социальным и политическим вопросам, рассматриваемым в этом томе, Уэллс говорит, что его взгляды «предназначены в первую очередь для тех, кто предрасположен к их восприятию». Он предлагает в качестве «общего принципа» доктрину, которую он называет «новым республиканизмом», основанную на взгляде на жизнь как на «ткань и последовательность рождений». Только в 19 веке, с идеей органической эволюции , такой взгляд стал «определенным и всепроникающим», «изменив перспективу каждого человеческого дела» и сделав возможным критерий суждения, основанный на «здоровых и обнадеживающих рождениях». Ни одна существующая политическая партия не основана на таком взгляде. Новый республиканизм, таким образом, существует «для того, чтобы получать лучшие рождения и лучший результат от рождений, которые мы получаем». [5]
Из-за «абсолютного недостатка знаний» в области «отсутствующей науки о наследственности » Уэллс отвергает идею, выдвинутую последователями Фрэнсиса Гальтона , такими как Макс Нордау , о том, что государство должно пытаться разводить людей выборочно: «нам, по сути, совершенно не ясно, какие черты следует выводить, а какие — выводить». Он утверждает, что такие предполагаемые положительные черты, как красота , здоровье, способности, гениальность (Уэллс не упоминает « интеллект »), а также такие предполагаемые отрицательные черты, как преступность и алкоголизм, на самом деле являются такими сложными переплетениями характеристик, что «невежество и сомнение преграждают нам путь». Передача определенных заболеваний может быть исключением. Исследования в этой области срочно нуждаются в поддержке. Однако на уровне индивидуальных действий новые республиканцы должны «использовать наши суждения максимально, чтобы делать то, что кажется им, вероятно, правильным». Законы, которые «поощряют и защищают трусливых и подлых» или «охраняют глупость», должны быть изменены. [6]
Что касается воспитания детей, то любое понятие «доверия Природе» отвергается напрочь: «Само существование и природа человека являются вмешательством в Природу и ее пути». Ребенку необходимо (i) «исключительно для себя» «постоянное любящее внимание» «матери или... какой-нибудь благополучной девочки или женщины», которая находится в добром здравии; (ii) тепло; (iii) убежище; (iv) чистота; (v) яркий свет; (vi) хорошая еда; (vii) разумный и красноречивый уход; (viii) доступ к квалифицированной медицинской помощи. Уэллс сомневается, что более четверти детей, рожденных в Англии, растут в таких условиях. Он приводит статистику из « Системы медицины » Клиффорда Оллбатта , демонстрирующую классовые различия, и статистику детской смертности, предполагающую, что в промышленных районах, таких как Ланкашир, происходит «холокост детей» . [7]
Отвергая подход к проблеме через благотворительные дома, поскольку они поощряют «низших людей» иметь детей и в любом случае «не работают», Уэллс утверждает, что государственная политика должна «препятствовать безрассудному родительству», но не облегчать бремя родительской ответственности. Он предлагает, чтобы государство определяло стандарты ухода за детьми, и когда родители не в состоянии соответствовать стандартам, с них следует «взять на себя расходы на соответствующее содержание». Это отобьет охоту «низших людей» размножаться. Также этому способствует установление минимальной заработной платы , позволяющей вести «здоровую, полноценную жизнь... по стандартам комфорта того времени». Отрасли, неспособные поддерживать такую заработную плату, являются лишь «болезнью и паразитом на общественном теле». Люди, неспособные работать при этой минимальной заработной плате, являются «людьми Бездны», которые таким образом будут «выметены из [их] гнезд и укрытий». В этом устроении «они будут существовать, но не будут размножаться — и это наша высшая цель». [8]
Уэллс рассматривает ребенка при рождении как «сначала не более чем животное», но в течение первого года «разум, воля, личность, начало всего, что есть реального и духовного в человеке» «прокрадываются» в ходе «процесса», который «не поддается анализу». То, что нужно ребенку для развития, — это «последовательность интересных вещей», и бедные дети «наименее в невыгодном положении» на этом этапе. «Почти постоянное присутствие матери» является идеальным и, действительно, является причиной «практической санкции» моногамии . Простые игрушки, которыми можно по-разному манипулировать, являются лучшими. [9]
«С речью начинается человечество». Уэллс, следуя Фрёбелю , подчеркивает потребность ребенка слышать ясную последовательную речь и не одобряет детский лепет и нянь, говорящих на иностранных языках. Уэллс отмечает, что «только очень небольшое меньшинство англичан или американцев более чем наполовину овладели» английским, и упрекает в ненужном обеднении английской речи, которая поддерживается как социальная норма. «Спасение» английского языка необходимо, «если мы хотим спасти будущее мира». Уэллс выступает за продвижение во всем мире «одного акцента, одной идиомы и одной интонации» английского языка. «Обществу английского языка», состоящему из «богатых и энергичных людей», необходимо разработать лучшие материалы для преподавания языка. Уэллс также вносит практические педагогические предложения, такие как пропаганда перефразирования для обучения письму. [10]
Уэллс дает практические советы по обучению фигурам и числам; он большой сторонник деревянных кубиков. Он рисует эскиз состояния воображаемого мира ребенка «на пятом году или около того», когда «формальное образование... должно начинаться». [11]
Ключевым фактором человеческого развития является дом, понимаемый в широком смысле как круг людей, с которыми ребенок находится в «постоянном, тесном контакте». Впечатление от домашней жизни у ребенка почти неизгладимо и исходит главным образом из
В Великобритании есть три основные традиции: «аристократия, средний класс и рабочий класс». Но «новые потребности» перекраивают их. — Школы должны воспитывать привычку к труду, но моральное, религиозное, эстетическое и философское образование они дать не в состоянии, не говоря уже о толчке к столь необходимому Великобритании обновлению «национальной энергии», поскольку средний человек черпает свой «моральный кодекс» главным образом от своих «школьников», а не из школы. [12]
Классное обучение и обучение чтению и письму составляют начальную стадию обучения; они знаменуют «стадию в процессе цивилизации». «Когда племена объединяются в нации, появляются школы». Счет и второй «язык культуры» как ключ к более высокой культуре также являются общими, хотя последний вытесняется во Франции, Германии, Великобритании и Соединенных Штатах. Уэллс подчеркивает тенденцию вводить в учебную программу элементы, «не имеющие отношения к обучению как таковому»; они оправданы только в том случае, если они служат «расширению круга общения». Уэллс предлагает внешне скромную, но на самом деле весьма амбициозную учебную программу. Она требует тщательного пересмотра того, как преподается сочинение на английском языке, и, за исключением физики и некоторых основ понятий химии, считает большую часть обучения фактам науки, истории и т. д. излишней; они отнесены к школьной библиотеке и инициативе ученика. Уэллс также подчеркивает важность предоставления детям достаточного времени для свободной игры , которую он определяет как «спонтанное занятие, в которое вмешивается воображение», и уединения. [13]
Что касается политики и общества, то Новое республиканство занимает позицию, что любой институт, который не «формирует людей в прекрасные и энергичные формы», должен «быть уничтожен». Таким институтом является британская монархия , «колоссальный обман». Уэллс утверждает, ссылаясь на гл. 3 своих более ранних «Предвосхищений » (1901), что «в некотором смысле британская система, пирамида короля, землевладельческой и землеуправляющей аристократии, йоменов и торгового среднего класса и рабочих, мертва — она умерла в девятнадцатом веке под колесами механизма». Но расширенное сравнение показывает, что американские условия не предлагают желаемой альтернативы. В качестве «грубого предложения» Уэллс размышляет о возможности избрания государственных должностных лиц присяжными . Что касается почестей, Уэллс предлагает развитие «в целом ненаследственного функционального дворянства». Новые методы впоследствии могли быть распространены на контроль над собственностью, поскольку «сегодня мы все социалисты», в дополнение к дальнейшему развитию налогообложения передачи собственности.
Юность и пробуждение сексуального интереса означают, что «раса, вид, претендует на личность» и действительно является «источником всей нашей силы в жизни». Помимо утверждения важности материнства и необходимости табу, Уэллс признает: «У меня нет Системы — я бы хотел ее иметь», нет «доктрины сексуального поведения». Нужны не правила, а мудрость для себя и терпение для других. Одна из функций литературы — фиксировать «эксперименты в науке этой центральной области человеческой деятельности». [14]
«[Мы] слишком небрежны к качеству того, что попадает в глаза и уши наших детей». Уэллс поддерживает цензуру: «Я здесь на стороне пуритан, без колебаний». Уэллс предлагает признать категорию «взрослого» искусства, литературы и науки и установить для нее «высокую минимальную цену», поскольку мало кто из детей может потратить много. В качестве альтернативы можно установить возрастной предел; Уэллс предлагает восемнадцать лет. «[То] что здесь предлагается, это не столько подавление информации, сколько определенный способ ее представления, и наше намерение — максимум отложить и сначала дать полезный аспект». «[Д]ля остальных в этом вопросе — оставьте их в покое » . [15]
В возрасте пятнадцати лет, после «девяти или десяти лет все более серьезного обучения (начальное образование)», Уэллс переводил неуспевающих учеников на «занятость, соответствующую их способностям, занятость, которая не должна нести с собой никакой значительной возможности плодовитого брака», а остальных отправлял в «среднее образование или колледж». Здесь он подчеркивает важность «хороших общих учебников по каждому основному предмету», разработанных университетами в качестве основы обучения, а не лекций профессора. Студенты должны быть вовлечены в «обсуждение, воспроизведение и спор» фактов и идей своего предмета — «существенная умственная подготовка» для специальности важнее, чем развитие «общей культуры». Он рассматривает четыре возможных курса для студента: «классический, исторический, биологический и физический». На третьем этапе образования, «университетском курсе», длящемся «три или четыре года после восемнадцати или двадцати одного года», по таким предметам, как медицина, право, инженерия, философия и теология, физические науки и т. д. Уэллс также настаивает на важности обеспечения того, чтобы «серьезные книги» были доступны в публичных библиотеках, с руководствами по чтению по различным предметам. [16]
От мысли зависит надежда на достижение цивилизации, поскольку общество в настоящее время скованно тем, что превратилось в «разнородную путаницу без каких-либо надежных общих оснований для действий».
«Литература — жизненно необходимая функция современного государства». В настоящее время в английской мысли больше всего необходимо поставить «критическую литературу» на прочную основу, и Уэллс предлагает организовать «большую гильдию литераторов», а также «университетские лекции и читательские аудитории по современной критике». Что касается литературы, Уэллс утверждает, что «только посредством оплаты труда авторов и, если необходимо, их пожертвований в широких масштабах, и в частности посредством полного отделения вознаграждений за писательство от случайностей книжного рынка, функция литературы может быть адекватно выполнена в современном государстве». Это должно быть предоставлено не одним органом, а в соответствии с принципом «Многих каналов», и включительно, а не исключительно: если субсидируется много «обманов», «это едва ли имеет значение». Далее, для того чтобы «защитить автора от давления неотложных нужд», авторское право должно оставаться в его руках неотчуждаемо, а любые компенсационные меры должны быть ограничены сроком в семь лет, если только автор не аннулирует авторское право полностью в качестве «подарка миру». Уэллс предлагает наделить «тысячу или около того авторов» и предлагает подробный план того, как это можно сделать, в качестве «эффективной отправной точки», которая, несомненно, будет развиваться во многих направлениях, процесс, который он называет «иннервацией общества». [17]
Видение Уэллса «нового республиканизма» достигает кульминации в «грубом наброске идеального нового государства, Новой Республики, великой конфедерации англоязычных республиканских общин, каждая со своей ненаследственной аристократией, разбросанных по всему миру, говорящих на общем языке, обладающих общей литературой и общей научной и, по крайней мере, на более высоких стадиях, общей образовательной организацией». Многие «пионеры и экспериментаторы» уже работают над воплощением этого видения. «[I]через несколько лет» это «станет великим мировым движением», хотя только «молодые» (моложе тридцати) увидят «землю обетованную». Для воплощения этого видения необходимо всего «несколько тысяч» преданных Новых республиканцев.
Уэллс отвергает коммунистический социализм и провозглашает себя «умеренным социалистом», чьей целью является «равенство возможностей и свобода для полного индивидуального развития». Его аргумент против «частных владельцев» и в пользу «государственных чиновников» основан на принципе эффективности. И это причина, по которой он осуждает существующие «органы местного самоуправления» как «невозможно маленькие», потому что «революция в способах передвижения» фундаментально изменила экономику. Администраторам необходимо приспособиться к «более крупному сообществу нового типа», как объяснил Уэллс в «Предвосхищениях ». В южной Англии это должно охватывать «всю долину Темзы и ее притоков», а также « Сассекс и Суррей , а также графства восточного побережья до Уоша », т. е. всю юго-восточную Англию.
Успех романа «Предчувствия» в 1901 году привёл к необходимости написания продолжения, которое Уэллс написал, когда его жена была беременна его вторым ребёнком, Фрэнком Ричардом, родившимся 31 октября 1903 года. [18]
Грэм Уоллас оказал большое влияние на «Mankind in the Making» , особенно на первые несколько глав. [19] Их совместная работа над книгой послужила поводом для одного из самых длинных и откровенных писем Уэллса 19 сентября 1902 года. [20] Вскоре после публикации «Mankind in the Making» Уэллс и Уоллас совершили двухнедельный поход по Швейцарии; их общение оказало большое влияние на следующее начинание Уэллса в области социальной мысли — « A Modern Utopia» . [21] Позже Уоллас также помогал Уэллсу с «The Work, Wealth and Happiness of Mankind» (1932).
Уэллс считал «Mankind in the Making» слабее, чем другие его книги о современном социализме, «Anticipations» , «A Modern Utopia» и «New Worlds for Old» : в своем «Experiment in Autobiography» он описывает книгу как «мой худший стиль и мое содержание в его самой тонкой форме, и цитирование ее заставляет меня испытывать большую симпатию к тем критикам, которые, мягко говоря, сдерживают свое восхищение мной». Однако ее хвалили Генри Джеймс , Леопольд Эмери , Форд Мэдокс Форд , Рэй Ланкестер , Морли Робертс , Вайолет Пэджет (Вернон Ли) и CFG Masterman ; многие из них, однако, сочли ее чрезмерно оптимистичной. [19] Арнольд Беннетт назвал книгу небрежной в мыслях и напыщенной в выражениях. [22] Джозеф Конрад считал, что она показывает Уэллса «настолько странно консервативным в глубине души». [22]
Уэллс был разочарован тем, что большинство рецензентов восприняли книгу как категоричную и предсказательную, а не как пробную и исследовательскую. [23]