Карманное вето — это законодательный маневр, который позволяет президенту или другому должностному лицу с правом вето осуществлять это право в отношении законопроекта, не предпринимая никаких действий («оставляя его в кармане» [1] ), тем самым фактически убивая законопроект без утвердительного вето. Это зависит от законов каждой страны; распространенной альтернативой является то, что если президент не предпринимает никаких действий, законопроект автоматически становится законом.
Подобно Индии [см. Индия ниже], раздел 58 Конституции Барбадоса , измененный Законом о внесении поправок в Конституцию 2021 года (который перевел страну из Содружества в парламентскую республику с собственным главой государства), гласит, что президент должен объявить о своем согласии на законопроект, принятый парламентом, или отозвать свое согласие. Однако, как и в Индии, Конституция Барбадоса не устанавливает конкретных временных рамок для президентских действий по законопроекту, направленному парламентом. Таким образом, откладывая на неопределенный срок действие по законопроекту и не отправляя его обратно в парламент, президент может фактически наложить на него вето.
Президент Финляндии имеет право накладывать вето на законопроекты, принятые парламентом ; однако такие вето носят временный характер. [ необходима ссылка ]
Статья 111 Конституции Индии гласит, что Президент должен объявить о своем согласии на законопроект, принятый обеими палатами Парламента, или отозвать свое согласие, при условии, что он может вернуть законопроект в Парламент для повторного рассмотрения. [2] Если Президент возвращает законопроект, а Парламент принимает его снова, с поправками или без них, Президент не может отозвать свое согласие. Однако Конституция Индии не устанавливает конкретных временных рамок для президентских действий по законопроекту, направленному Парламентом. Таким образом, откладывая на неопределенный срок действия по законопроекту и не отправляя его обратно в Парламент, Президент фактически накладывает на него вето. [3] [4] Заил Сингх , президент Индии с 1982 по 1987 год, использовал карманное вето, чтобы не допустить принятия закона о поправке к индийскому почтовому ведомству. [5]
Обычно, если президент не подписывает законопроект, он становится законом через десять дней, как если бы он его подписал. Карманное вето имеет место, когда законопроект не становится законом, потому что президент не подписывает его в течение десятидневного периода и не может вернуть законопроект в Конгресс, поскольку Конгресс больше не заседает. Статья 1, раздел 7 Конституции США гласит:
Если какой-либо законопроект не будет возвращен Президентом в течение десяти дней (за исключением воскресенья) после того, как он был ему представлен, он будет иметь силу закона, как если бы он его подписал, если только Конгресс своим объявлением о перерыве в работе не воспрепятствует его возвращению; в этом случае он не будет иметь силу закона.
Конституция ограничивает период принятия президентом решения о подписании или возврате любого законопроекта десятью днями (не включая воскресенья) во время сессии Конгресса США . Возвратное вето происходит, когда президент отправляет законопроект вместе со своими возражениями обратно в палату Конгресса, из которой он исходил. Конгресс может отменить вето двумя третями голосов обеих палат, после чего законопроект становится законом. Если Конгресс препятствует возвращению законопроекта, отложив заседание в течение 10-дневного периода, и президент не подписывает законопроект, возникает «карманное вето», и законопроект не становится законом. Конгресс может отложить заседание и назначить агента для получения сообщений о вето и других сообщений, чтобы карманное вето не могло произойти, действие, которое Конгрессы регулярно предпринимали на протяжении десятилетий. Если законопроект подвергается карманному вето во время перерыва в работе Конгресса, единственный способ для Конгресса обойти карманное вето — это повторно внести законопроект в качестве нового законопроекта, провести его через обе палаты и снова представить его Президенту для подписания. Джеймс Мэдисон стал первым президентом, использовавшим карманное вето в 1812 году. [6]
Из всех президентов за всю историю Соединенных Штатов у Франклина Д. Рузвельта было выдающееся количество карманных вето, больше, чем у кого-либо до или после него. За время своего президентства с 1933 по 1945 год Рузвельт наложил вето на 635 законопроектов, 263 из которых были карманными вето. [7] Все президенты после него, вплоть до Джорджа Буша-младшего, имели карманные вето, находясь у власти; больше всего после Рузвельта было у Дуайта Д. Эйзенхауэра, у которого было 108. Со времени президентства Джорджа Буша-младшего ни один президент не использовал карманное вето. Десять президентов с момента основания до 1886 года не использовали эту тактику. [8]
Суды никогда полностью не разъясняли, когда отсрочка Конгрессом «помешает» президенту вернуть вето-законопроект. Некоторые президенты толковали Конституцию, чтобы ограничить карманное вето отсрочкой sine die Конгресса в конце второй сессии двухлетнего срока полномочий Конгресса, в то время как другие толковали ее как допускающую межсессионные и внутрисессионные карманные вето. В 1929 году Верховный суд Соединенных Штатов постановил в деле о карманном вето , что законопроект должен быть возвращен в палату, пока он находится на сессии и может работать. Поддерживая карманное вето президента Калвина Кулиджа , суд заявил, что «определяющий вопрос заключается не в том, является ли это окончательной отсрочкой Конгресса или временной отсрочкой, а в том, является ли она такой, которая «помешает» президенту вернуть законопроект». В 1938 году Верховный суд частично изменил свое решение в деле Райт против Соединенных Штатов , постановив, что Конгресс может назначать агентов от своего имени для получения сообщений о вето, когда он не заседает, заявив, что Конституция «не определяет, что должно составлять возврат законопроекта, и не запрещает использование соответствующих агентств для осуществления возврата». Трехдневный перерыв в работе Сената считался достаточно коротким сроком, чтобы Сенат все еще мог действовать с «разумной оперативностью» по вето. Однако пятимесячная отсрочка была бы достаточно длительным периодом, чтобы позволить карманное вето. В рамках этих ограничений все еще существует некоторая двусмысленность. Президенты неохотно обращались в Верховный суд за спорными карманными вето из-за страха неблагоприятного решения, которое послужило бы прецедентом в будущих делах. [9] [ неудачная проверка ]
В декабре 2007 года президент Джордж Буш-младший заявил, что он наложил карманное вето на HR 1585 , Закон о национальной обороне на 2008 финансовый год , [10] несмотря на то, что Палата представителей назначила агентов для получения президентских посланий до перерыва. [11] Ранее законопроект был принят большинством, не допускающим вето, как в Палате представителей, так и в Сенате. Если бы президент решил наложить вето на законопроект, он был бы обязан вернуть его в палату, в которой он был инициирован, в данном случае в Палату представителей. Затем Палата могла бы проголосовать за отмену вето, и Сенат мог бы сделать то же самое. Если бы каждая палата проголосовала за отмену вето, то законопроект стал бы законом. [12]
Тогдашний спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси заявила: «Конгресс решительно отвергает любые утверждения о том, что президент имеет право наложить карманное вето на этот законопроект, и будет рассматривать любой законопроект, возвращенный в Конгресс, как открытый для пересматривающего голосования». [13] 1 января 2008 года заместитель помощника президента и заместитель пресс-секретаря Белого дома Скотт Стэнзел заявил: «Карманное вето, как вы знаете, по сути, означает положить его себе в карман и не предпринимать никаких действий вообще. А когда Конгресс — Палата представителей — не проводит сессию — в данном случае, мы считаем, что законопроект тогда не станет законом». [13]
Луис Фишер, специалист по конституции в Библиотеке Конгресса, указал: «У администрации были бы слабые основания в суде, поскольку они бы настаивали на том, что основатели Конституции решительно отвергли: абсолютном вето». [14] Под «абсолютным вето» Фишер имел в виду тот факт, что законопроект, на который было наложено карманное вето, не может быть преодолен. Вместо этого законопроект должен быть повторно внесен в обе палаты Конгресса и снова принят обеими палатами, что может быть очень труднодостижимым.
В конце концов, Палата представителей не попыталась преодолеть вето. Вместо этого в январе 2008 года Палата фактически убила HR 1585, передав сообщение о карманном вето в Комитет по вооруженным силам и приняв HR 4986 , законопроект, почти идентичный HR 1585, но слегка измененный, чтобы удовлетворить возражения президента, который впоследствии стал законом. [15]
Это был не первый случай, когда президент пытался наложить вето на законопроект, несмотря на присутствие агентов, которые могли получить его сообщение о вето. И Джордж Буш-старший , и Билл Клинтон делали подобные попытки, [16] а Авраам Линкольн использовал это против законопроекта Уэйда-Дэвиса в 1864 году. [17]
По всей стране полномочия карманного вето не являются редкостью в комитетах законодательных органов штатов , что позволяет комитету «убить» законопроект, иногда даже без публичного голосования; в Колорадо это право было, в частности, отменено в результате гражданской инициативы по внесению поправок в конституцию в 1988 году, инициированной различными группами реформаторов. [18]
Когда комитет отказывается голосовать за законопроект вне комитета, более широкое членство может принять петицию об освобождении . Конкретные особенности различаются от штата к штату; например, в 2004 году отчет показал, что штат Нью-Йорк накладывает больше ограничений, чем любой другой законодательный орган штата, на ходатайства об освобождении законопроекта из комитета, [19] что привело к последующим реформам. [20]
После почти столетия карманных вето Верховный суд Индианы в 1969 году постановил, что карманные вето неконституционны. [21] Губернатор Эдгар Уиткомб потребовал, чтобы Генеральная Ассамблея приняла закон, отменяющий все законы, которые были приняты из-за решения Верховного суда, некоторые из которых были почти столетней давности. Ассамблея выполнила запрос и приняла полную отмену. [22]
Поскольку карманное вето не может быть преодолено, его иногда используют для описания ситуаций, когда один человек или небольшая группа могут преодолеть волю гораздо большей группы без последствий. Например, когда Верховный суд Калифорнии отвечал на сертифицированный вопрос о статусе интервентора в деле Перри против Брауна (известном как дело о Предложении 8 ), один из судей выразил обеспокоенность тем, что отказ в апелляционном статусе сторонникам инициативы будет означать, что губернатор и генеральный прокурор штата «по сути получат „карманное вето “ ». [23]