Рефлексивное равновесие — это состояние баланса или согласованности между набором убеждений, достигнутое в процессе обдуманного взаимного согласования общих принципов и частных суждений. Хотя он не использовал этот термин, философ Нельсон Гудман ввел метод рефлективного равновесия как подход к обоснованию принципов индуктивной логики [ 1 ] ( теперь это известно как метод Гудмана ). [2] Термин рефлективное равновесие был придуман Джоном Роулзом и популяризирован в его «Теории справедливости» как метод достижения содержания принципов справедливости.
Дитмар Хюбнер указал, что существует множество интерпретаций рефлексивного равновесия, которые отклоняются от метода Роулза таким образом, что это снижает убедительность идеи. [3] Среди этих неверных интерпретаций, по мнению Хюбнера, есть определения рефлексивного равновесия как «(a) уравновешивание теоретических представлений против интуитивных убеждений; (b) уравновешивание общих принципов против частных суждений; (c) уравновешивание противоположных этических концепций или расходящихся моральных утверждений». [3]
Роулз утверждает, что у людей есть «чувство справедливости », которое является источником как морального суждения, так и моральной мотивации. В теории Роулза мы начинаем с «обдуманных суждений», которые возникают из чувства справедливости. Это могут быть суждения об общих моральных принципах (любого уровня общности) или конкретных моральных случаях. Если наши суждения каким-то образом противоречат друг другу, мы продолжаем корректировать наши различные убеждения до тех пор, пока они не придут в «равновесие», то есть они будут стабильными, не будут конфликтовать и обеспечивать последовательное практическое руководство. Роулз утверждает, что набор моральных убеждений в идеальном рефлексивном равновесии описывает или характеризует основные принципы человеческого чувства справедливости.
Например, предположим, что Захария верит в общий принцип всегда подчиняться заповедям Библии . Предположим также, что он считает неэтичным забивать людей камнями до смерти только за то, что они виккане . Эти взгляды могут вступить в противоречие (см. Исход 22:18 против Иоанна 8:7). Если это произойдет, у Захарии будет несколько вариантов выбора. Он может отказаться от своего общего принципа в поисках лучшего, например, подчиняться только Десяти заповедям ; или изменить свой общий принцип, выбрав другой перевод Библии или позволив учению Иисуса из Иоанна 8:7 «Кто из вас без греха, первый брось в нее камень», перевесить заповедь Ветхого Завета; или изменить свое мнение по обсуждаемому вопросу, чтобы он соответствовал его теории, решив, что ведьм действительно следует убивать. Каким бы ни было решение, он двинулся к рефлексивному равновесию.
Рефлексивное равновесие выполняет важную оправдательную функцию в политической теории Ролза. Однако природа этой функции оспаривается. Доминирующая точка зрения, лучше всего проиллюстрированная работами Нормана Дэниелса и Томаса Скэнлона , заключается в том, что метод рефлексивного равновесия является своего рода когерентистским методом эпистемического обоснования моральных убеждений. Однако в других работах Ролз, по-видимому, утверждает, что его теория обходит традиционные метаэтические вопросы, включая вопросы моральной эпистемологии, и вместо этого предназначена для выполнения практической функции. Это дает некоторую мотивацию для иного взгляда на оправдательную роль рефлексивного равновесия. С этой точки зрения метод рефлексивного равновесия выполняет свою оправдательную функцию, связывая воедино когнитивные и мотивационные аспекты человеческого чувства справедливости соответствующим образом.
Роулз утверждает, что кандидаты на принципы справедливости не могут быть обоснованы, пока не будет показано, что они стабильны. Принципы справедливости стабильны, если, помимо прочего, члены общества считают их авторитетными и надежно соблюдают их. Метод рефлексивного равновесия определяет набор принципов, укорененных в человеческом чувстве справедливости, которое является способностью, которая как обеспечивает материал для процесса рефлексивного уравновешивания, так и нашу мотивацию придерживаться принципов, которые мы считаем морально обоснованными. Метод рефлексивного равновесия служит цели определения реалистичного и стабильного социального порядка путем определения практически последовательного набора принципов, которые обоснованы правильным образом в источнике нашей моральной мотивации, так что мы будем склонны соблюдать их. Как говорит Фред Д'Агостино, стабильные принципы справедливости потребуют значительного «усвоения» членами общества. Метод рефлексивного равновесия обеспечивает способ установления принципов, которые достигнут необходимого для стабильности вида «усвоения».
Рефлексивное равновесие не является статичным, хотя Роулз допускает временные фиксированные точки; оно будет меняться по мере того, как индивидуум обдумывает свои мнения по отдельным вопросам или исследует последствия своих принципов. [4]
Роулз применил эту технику к своей концепции гипотетического исходного положения, из которого люди согласятся на общественный договор . Он пришел к выводу, что оптимальной теорией справедливости является та, на которую люди согласятся из-за завесы невежества , не зная своего социального положения.
Широкое рефлексивное равновесие, впервые введенное Роулзом, было описано Норманом Дэниелсом как «метод, который пытается создать согласованность в упорядоченных тройных наборах убеждений, которых придерживается конкретный человек, а именно: (a) набор взвешенных моральных суждений, (b) набор моральных принципов и (c) набор соответствующих (научных и философских) фоновых теорий» [5] .
Кай Нильсен утверждал, что «философы, которые являются защитниками рефлексивного равновесия, также являются конструктивистами », в ответ на то, что он считал ошибочным представлением о том, что рефлексивное равновесие работает с некоторой обязательно существующей последовательной системой моральных убеждений и практик: [6]
Модель последовательных убеждений, включая в основном моральные убеждения, не является структурой, которую нужно обнаружить или раскопать, как если бы она была аналогична глубокой базовой «глубинной грамматике» языка (если таковая действительно существует), а чем-то, что нужно выковать — сконструировать — осторожным и решительным использованием метода рефлексивного равновесия. Мы начинаем с наших обдуманных суждений (убеждений), как бы культурно и исторически они ни были искажены. Это подразумевает — действительно, неизбежно подразумевает — видение вещей в нашем собственном свете. С чего еще мы могли бы начать? Мы едва ли можем выпрыгнуть из нашей культурной и исторической шкуры. [6]
Пол Тагард критиковал метод рефлексивного равновесия как «только дымовую завесу для относительно сложной формы логического и методологического релятивизма» и «в лучшем случае случайный для процесса разработки нормативных принципов». [7] Среди «многочисленных проблем» рефлексивного равновесия Тагард считал «чрезмерную опору на интуицию и опасность достижения стабильных, но неоптимальных наборов норм». [8] Вместо рефлексивного равновесия Тагард рекомендовал то, что он считал более консеквенциалистским методом обоснования норм путем определения области практик, определения норм-кандидатов для практик, определения соответствующих целей практик, оценки степени, в которой различные практики достигают этих целей, и принятия в качестве норм области тех практик, которые наилучшим образом достигают этих целей. [8] [9]