Школьный ваучер , также называемый в ваучерной системе образовательным ваучером , представляет собой сертификат государственного финансирования для учащихся школ, выбранных ими самими или их родителями. Финансирование обычно предоставляется на определенный год, семестр или семестр. В некоторых странах, штатах или местных юрисдикциях ваучер можно использовать для покрытия или возмещения расходов на домашнее обучение . В некоторых странах ваучеры существуют только на обучение в частных школах . [1]
Обзор экономической литературы о школьных ваучерах, проведенный в 2017 году, пришел к выводу, что «на сегодняшний день имеющихся доказательств недостаточно, чтобы рекомендовать широкое внедрение ваучеров; однако многочисленные положительные результаты подтверждают продолжение исследований». [2] Опрос членов Американской экономической ассоциации, проведенный в 2006 году , показал, что более двух третей экономистов поддерживают предоставление родителям образовательных ваучеров, которые можно использовать как в государственных, так и в частных школах, и эта поддержка будет выше, если ваучеры будут используется родителями с низкими доходами или детьми в школах с плохой успеваемостью. [3]
Когда Франция проиграла франко-прусскую войну (1870–1871), многие возложили вину за это на ее низкую систему военного образования. После этого поражения Французская ассамблея предложила ваучер, который, как они надеялись, улучшит качество школ, позволив учащимся искать лучшее. Это предложение так и не было реализовано из-за нежелания французов субсидировать религиозное образование . Несмотря на свою неудачу, это предложение очень похоже на системы ваучеров, предлагаемые и используемые сегодня во многих странах. [4]
Самыми старыми из существующих программ школьных ваучеров в Соединенных Штатах являются программы городского обучения в Вермонте [5] и Мэне [6] , начавшиеся в 1869 году [7] и 1873 году [8] соответственно. Поскольку в некоторых городах этих штатов нет ни местных средних, ни начальных школ, учащиеся в этих городах «имеют право на получение ваучера на посещение [либо] государственных школ в других городах, либо нерелигиозных частных школ. города платят за обучение непосредственно «принимающим» школам». [7] [8] [9]
Система образовательных ваучеров была введена в Нидерландах в 1917 году. Сегодня более 70% учеников посещают частные, но финансируемые государством школы, в основном разделенные по конфессиональному признаку. [10]
Милтон Фридман выступал за современную концепцию ваучеров в 1950-х годах, [11] заявляя, что конкуренция улучшит школы, будет стоить меньше и даст превосходные результаты в образовании. Аргументация Фридмана в пользу ваучеров привлекла дополнительное внимание в 1980 году после выхода в эфир его десятисерийного телесериала « Свобода выбора » [12] и публикации одноименной книги [13] (написанной в соавторстве с его женой Роуз Фридман) . , который также был экономистом). Эпизод 6 сериала [14] и глава 6 книги назывались «Что не так с нашими школами» и утверждали, что разрешение родителям и учащимся использовать ваучеры для выбора школы расширит свободу выбора и приведет к появлению более образованных людей. студенты.
В некоторых южных штатах в 1960-е годы школьные ваучеры использовались как способ увековечить сегрегацию. В некоторых случаях государственные школы были полностью закрыты, а родителям были выданы ваучеры. Ваучеры, известные как гранты на обучение, во многих случаях были хороши только в новых, частных и сегрегированных школах, известных как сегрегационные академии . [15]
Между разными типами школ существуют важные различия:
Образование как инструмент накопления человеческого капитала часто имеет решающее значение для развития и прогресса общества, и поэтому у правительств есть большие стимулы постоянно вмешиваться и улучшать государственное образование. [22] Кроме того, образование часто является инструментом, с помощью которого общество прививает общий набор ценностей, лежащих в основе основных норм общества. Кроме того, образование имеет положительные внешние эффекты для общества. Эти положительные внешние эффекты могут проявляться в форме снижения преступности, повышения информированности граждан и экономического развития, известного как эффект соседства. [23]
С точки зрения экономической теории, семьи сталкиваются с рядом вариантов потребительского выбора, которые определяют, сколько они потратят на образование и частное потребление. Доступно любое количество потребительских пакетов, если они укладываются в бюджетные ограничения. Это означает, что любая совокупность потребления образования и частного потребления не должна превышать бюджетные ограничения. Кривые безразличия отражают предпочтения одного товара перед другим. Кривая безразличия определяет, какой объем образования человек захочет потребить по сравнению с тем, какой объем частного потребления он захочет потребить. [24]
Государственное вмешательство в образование обычно принимает две формы. Первый подход может быть широким, например, создание чартерных школ, магнитных школ или коммерческих школ и усиление конкуренции. Второй подход может быть индивидуально ориентированным, например, предоставление субсидий или кредитов отдельным лицам для обучения в колледже или школе, ваучеров на K-12. [24]
Ваучеры обычно вводятся по двум широким экономическим причинам. [24] Первая причина – потребительский выбор . Семья может выбрать, в какую школу пойдет ее ребенок, и выбрать школу, которая наиболее соответствует ее предпочтениям в отношении поставщика образования.
Вторая причина, по которой предлагаются ваучеры, заключается в усилении рыночной конкуренции между школами. Подобно теореме о свободном рынке, ваучеры призваны сделать школы более конкурентоспособными, одновременно снижая затраты для школ и повышая качество образования для потребителей, то есть семей.
Помимо общего отсутствия результатов, критики школьных ваучеров утверждают, что ваучеры приведут к сегрегации. Эмпирические исследования показывают, что есть некоторые доказательства того, что школьные ваучеры могут привести к расовой сегрегации или сегрегации по доходам. [25] Однако исследования по этой теме не дают окончательных результатов, поскольку существуют также достоверные исследования, которые показывают, что при определенных обстоятельствах доход и расовая сегрегация могут быть уменьшены косвенно за счет расширения выбора школы. [26]
Кроме того, поскольку школьные ваучеры финансируются правительством, их реализация может привести к сокращению средств для государственных школ. Ваучеры на частные школы влияют на государственный бюджет по двум каналам: дополнительные прямые расходы на ваучеры и экономия затрат на государственные школы за счет снижения набора учащихся. [27] Ваучерные программы будут оплачиваться из государственного бюджета на образование, который будет вычтен из бюджета государственных школ. Это может повлиять на систему государственных школ, поскольку им придется меньше тратить и использовать на образование своих учеников. [27]
Исследование Абдулкадироглу и соавт., проведенное в 2018 году. обнаружили, что учащиеся из неблагополучных семей, выигравшие в лотерею (Программа стипендий Луизианы) для получения ваучеров на посещение частных школ, имели худшие результаты обучения, чем учащиеся из неблагополучных семей, которые не выиграли ваучеры: «Участие в LSP снижает оценки по математике на 0,4 стандартных отклонения, а также снижает успеваемость по чтению». , наука и социальные исследования. Эти эффекты могут быть частично связаны с выбором в программу некачественных частных школ». [28]
В метаанализе Шакила и др., проведенном в 2021 году и опубликованном в журнале «Эффективность школ и улучшение школ» , были оценены данные рандомизированных контролируемых исследований , оценивающих «влияние школьных ваучеров на результаты тестов по математике и чтению на уровне учащихся во всем мире». [29] После оценки 21 исследования, посвященного 11 различным программам ваучеров, авторы метаанализа обнаружили «умеренные доказательства положительного влияния ваучеров на достижения в частных школах со значительной неоднородностью эффекта в зависимости от программ и лет результатов», а также данные, свидетельствующие о том, что «ваучеры может быть экономически эффективным даже при нулевом эффекте». [29] Авторы исследования отметили, что будущие экспериментальные исследования могут дать больше фактов о том, влияют ли и каким образом «долгосрочные, масштабные ваучерные вмешательства» на успеваемость учащихся. [29]
Программа ваучеров PACES была учреждена правительством Колумбии в конце 1991 года. Ее цель заключалась в оказании помощи семьям с низкими доходами путем распространения школьных ваучеров среди учащихся, живущих в районах, расположенных в двух самых низких социально-экономических слоях. В период с 1991 по 1997 год программа PACES предоставила 125 000 ваучеров учащимся средних школ с низкими доходами . Эти ваучеры стоили около 190 долларов США в 1998 году, и данные показывают, что плата за зачисление и другие ежемесячные расходы, понесенные студентами, обучающимися по ваучерам в частных школах, в 1998 году составляли в среднем около 340 долларов США, поэтому большинство получателей ваучеров дополняли ваучер личными средствами. [30]
Студенты, отобранные для участия в программе, были выбраны посредством лотереи. Ваучеры можно было продлевать ежегодно при условии, что учащиеся добьются удовлетворительных академических успехов, о чем свидетельствует запланированное повышение в классе. Программа также включала стимулы для более усердной учебы, а также расширение возможностей школьного образования. [30] Эмпирические данные показали, что программа имела некоторый успех. Джошуа Ангрист показывает, что после трех лет участия в программе победители лотереи на 15 процентных пунктов чаще посещали частную школу и заканчивают обучение на 0,1 года больше, а также примерно на 10 процентных пунктов чаще заканчивали 8-й класс. [31] Исследование также показало, что эффект ваучера был более выражен для мальчиков, чем для девочек, особенно в успеваемости по математике. [30] Важно отметить, что программа не оказала существенного влияния на уровень отсева. Angrist сообщает, что победители лотереи набрали на 0,2 стандартных отклонения выше в стандартизированных тестах. Программа ваучеров также сообщила о некоторых социальных эффектах. Победители лотереи в среднем работали меньше, чем те, кто не выиграл в лотерею. Ангрист сообщает, что это коррелирует с уменьшением вероятности вступления в брак или совместного проживания в подростковом возрасте. [31]
В 1981 году Чили внедрила универсальную систему школьных ваучеров для учащихся начальной и средней школы. В результате на рынок вышло более 1000 частных школ, а к 1998 году набор в частные школы увеличился на 20–40%, превысив 50% в некоторых городских районах. [32] С 1981 по 1988 год уровень приема в частные школы в городских районах вырос на 11% больше, чем уровень приема в частные школы в сельской местности. [32] Это изменение совпало с передачей управления государственными школами от центрального правительства местным муниципалитетам. Финансовая ценность ваучера не зависела от дохода семьи, получившей его, и программа позволяла частным школам, предоставляющим ваучер, проводить отбор, в то время как государственные школы должны были принимать и зачислять каждого заинтересованного учащегося. Судя по результатам международных тестов, на рубеже 21 века успеваемость учащихся в Чили была низкой по сравнению с учащимися в других странах. Это неравенство привело к тому, что чилийское правительство провело в 2008 году существенные образовательные реформы, включая серьезные изменения в системе школьных ваучеров. [33]
Правительство Чили приняло Закон о преференциальных школьных субсидиях (SEP) в январе 2008 года. Этот законодательный акт сделал систему образовательных ваучеров гораздо более похожей на регулируемую компенсационную модель, отстаиваемую Кристофером Дженксом . В соответствии с ПСР система ваучеров была изменена с учетом семейных доходов. Ваучеры, предоставленные «приоритетным студентам» - тем, чей семейный доход был ниже 40% чилийцев, - стоили на 50% дороже, чем те, которые выдавались семьям с более высоким доходом. [33] Школы с большим количеством приоритетных учащихся имели право на получение бонусов за каждого учащегося, размер которых был привязан к проценту приоритетных учащихся в контингенте учащихся. Когда был запущен SEP, он охватывал дошкольные учреждения до четвертого класса, и каждый последующий год добавлялся дополнительный учебный год. Почти каждая государственная школа решила участвовать в SEP в 2008 году, а также почти две трети частных субсидируемых начальных школ. [33]
К программе предъявлялись три важных требования. Первое требование предусматривало, что участвующие школы не могут взимать плату с приоритетных учащихся, хотя частные школы ваучерной системы могут взимать плату с неприоритетных учащихся. Второе требование гарантировало, что школы не могут отбирать учащихся на основе их академических способностей или исключать их по академическим причинам. Третье требование постулировало, что школы должны самостоятельно зарегистрироваться в системе подотчетности, которая гарантировала, что школы несут ответственность за использование финансовых ресурсов и результатов тестов учащихся. [33]
В большинстве европейских стран образование во всех начальных и средних школах полностью субсидируется. В некоторых странах (например, в Бельгии или Франции) родители могут свободно выбирать, какую школу будет посещать их ребенок.
Родители могут выбрать частную или государственную школу. [34] Большинство частных школ работают по контракту с французским правительством, и в этом случае французское правительство выплачивает зарплату учителям, и они считаются государственными служащими. Другие расходы в частных школах покрываются за счет сборов, которые обычно невелики. Школы, работающие по контракту, следуют французской национальной учебной программе. Некоторые частные школы не имеют контракта, что дает им больше свободы преподавания по разным учебным программам, хотя государство по-прежнему контролирует образовательные стандарты. Заработная плата учителей в частных школах, не работающих по контракту, выплачивается за счет сборов, которые, следовательно, намного выше, чем зарплаты по контракту. Около 20% французских школьников посещают частные школы. Обучение на дому возможно, но ограничено во Франции. [35] Действительно, 2 октября 2022 года Эммануэль Макрон усилил секуляризм, разрешив домашнее обучение только при определенных обстоятельствах, например, для людей с ограниченными возможностями, спортсменов или художников высокого уровня или лиц, принадлежащих к кочевым общинам, в рамках мер по борьбе с распространение мракобесия в некоторых семьях. [36] [37]
Большинство школ в Ирландской Республике являются католическими приходскими школами, финансируемыми государством и созданными под патронажем епархиальной церкви, но с капитальными затратами, зарплатой учителей и оплатой за каждого ученика, выплачиваемой школе. [38] Они передаются школе независимо от того, требует ли она от своих учеников вносить плату за обучение. (Хотя платные школы находятся в меньшинстве, государственная помощь, которую они получают, подвергается большой критике. Оппоненты утверждают, что эта помощь дает им несправедливое преимущество.)
В последнее время наблюдается тенденция к созданию многоконфессиональных школ, открываемых родителями и организованных как компании с ограниченной ответственностью без акционерного капитала. Родители и учащиеся свободны в выборе школы. Если школе не удается привлечь учеников, она немедленно теряет плату за обучение и, в конечном итоге, лишается преподавательских должностей, а учителей переводят в другие школы, привлекающие учеников. Считается, что эта система дала очень успешные результаты для большинства ирландских детей. [39]
Правительство «Радужной коалиции» 1995–1997 годов, в состав которого входили министры правоцентристских и левых партий, ввело бесплатное образование третьего уровня до уровня начальной степени. Критики утверждают, что это не привело к увеличению числа студентов из экономически неблагополучных семей, посещающих университеты. Однако исследования показали, что отмена платы за обучение на третьем уровне привела к увеличению числа студентов в целом и студентов из более низких социально-экономических слоев. После экономического кризиса 2008 года ведутся широкие дебаты относительно возможного повторного введения пошлин третьего уровня.
В Швеции в 1992 году на уровне начальной и средней школы была введена система школьных ваучеров (называемая skolpeng ), позволяющая свободный выбор между государственными школами и частными fristående skolor («независимыми школами»). Ваучер выплачивается из государственных средств местным муниципалитетом ( коммуной ) непосредственно школе исключительно в зависимости от количества учащихся. И государственные школы, и независимые школы финансируются одинаково. Независимые школы могут управляться некоммерческими группами, а также коммерческими компаниями, но они не могут взимать дополнительную плату или отбирать учащихся иначе, как в порядке очереди. [40] В 2008 году более 10% шведских студентов были зачислены в независимые школы, и это число быстро растет, благодаря чему страну можно рассматривать как пионера этой модели. [41] [42] [43] [44] [45]
Пер Ункель , губернатор Стокгольма и бывший министр образования, продвигал эту систему, заявляя: «Образование настолько важно, что вы не можете просто оставить его одному производителю, потому что мы знаем из монопольных систем, что они не отвечают всем желаниям». Шведская система была рекомендована Бараку Обаме некоторыми комментаторами, [46] в том числе Тихоокеанским научно-исследовательским институтом , [47] который выпустил документальный фильм под названием « Не так хорошо, как вы думаете: миф о школах среднего класса» , [48] фильм демонстрируя положительные преимущества для школ среднего класса в результате шведских ваучерных программ. [47]
Исследование 2004 года пришло к выводу, что результаты обучения в государственных школах улучшились благодаря усилению конкуренции. [49] Однако Пер Тульберг, генеральный директор Шведского национального агентства образования , заявил, что система «не привела к лучшим результатам», и в 2000-х годах рейтинг Швеции в рейтинговых таблицах PISA ухудшился. Хотя Рэйчел Вольф, директор Сети новых школ, предположила, что стандарты образования в Швеции снизились не по причине независимых школ. [50]
Исследование 2015 года смогло показать, что «увеличение доли независимых школьников улучшает средние краткосрочные и долгосрочные результаты, что объясняется в первую очередь внешними эффектами (например, школьной конкуренцией)». [51]
В 2007 году в Гонконге была введена ваучерная система для детей от трех до шести лет, посещающих некоммерческий детский сад . Каждый ребенок будет получать 13 000 гонконгских долларов в год. Субсидия в размере 13 000 долларов будет разделена на две части. 10 000 долларов США используются для субсидирования платы за обучение, а оставшиеся 3 000 долларов США используются учителями детских садов для продолжения образования и получения сертификата в области образования. Кроме того, существуют некоторые ограничения по ваучерной системе. Родители могут выбирать только некоммерческие школы с годовой платой менее 24 000 долларов США. Правительство надеялось, что все воспитатели детских садов смогут получить свидетельство об образовании к 2011–2012 году, после чего субсидии должны быть скорректированы до 16 000 долларов на каждого ученика, и вся эта сумма пойдет на оплату обучения.
Милтон Фридман раскритиковал систему, заявив: «Я не верю, что предложение CE г-на Цанга правильно структурировано». Он сказал, что весь смысл ваучерной системы заключается в обеспечении конкурентного рынка, поэтому она не должна ограничиваться некоммерческими детскими садами.
После протестов родителей, дети которых посещают коммерческие детские сады, программа была распространена на детей в коммерческих детских садах, но только на детей, зачисленных в сентябре 2007 года или ранее. Правительство также предоставит коммерческим организациям субсидию в размере до 30 000 гонконгских долларов. детские сады, желающие преобразоваться в некоммерческие.
В пакистанском Пенджабе схема образовательных ваучеров (EVS) была введена д-ром Аллахом Бахшем Маликом, управляющим директором и главным исполнительным директором Пенджабского образовательного фонда (PEF), особенно в городских трущобах и беднейших из бедных в 2005 году. Первоначальное исследование было спонсировано. Институтом «Открытое общество», Нью-Йорк, США. Профессор Генри М. Левин предоставил бесплатные услуги детям из бедных семей Пенджаба. Чтобы обеспечить образовательную справедливость и интеграцию, правительство должно обеспечить беднейшим семьям равный доступ к качественному образованию. Схема ваучеров была разработана Педагогическим колледжем Колумбийского университета и Институтом «Открытое общество». Он направлен на содействие свободе выбора, эффективности, справедливости и социальной сплоченности.
Пилотный проект был начат в 2006 году в городских трущобах Сухнехара, Лахор, где исследование показало, что все домохозяйства живут за чертой бедности. Через EVS фонд будет раздавать ваучеры на образование каждой семье, в которой есть дети в возрасте 5–16 лет. Ваучеры можно будет обменять на оплату обучения в участвующих частных школах. На пилотном этапе 1053 домохозяйствам была предоставлена возможность отправить своих детей в частную школу по их выбору. EVS требует от школ-партнеров подотчетности перед родителями, а не перед бюрократами Министерства образования. В программе ФАС у каждого директора школы есть выбор, принять ученика или нет. Однако в EVS школа-партнер не может отказать учащемуся, если у учащегося есть ваучер и семья выбрала эту школу. Школы-партнеры также подотчетны PEF: они подлежат периодическим проверкам результатов обучения своих учеников, дополнительным частным инвестициям и улучшению условий труда учителей. Программа EVS стимулирует родителей отправлять своих детей в школу и поэтому стала источником конкуренции среди частных школ, стремящихся присоединиться к программе.
Когда дело доходит до выбора школ, повсеместно применяются следующие критерии: (i) Плата, выплачиваемая PEF школам-партнерам EVS, составляет 550 пакистанских рупий за ребенка в месяц. Школы, взимающие более высокую плату, также могут подать заявку на участие в программе, но им не будет выплачена сумма, превышающая 1200 пакистанских рупий, и они не будут иметь права взимать разницу с семей учащихся. (ii) Общий охват школьным образованием должен составлять не менее 50 детей. (iii) Школа должна иметь адекватную инфраструктуру и хорошую учебную среду. (iv) Школы-партнеры EVS должны располагаться в радиусе полукилометра от места жительства владельцев ваучеров. Однако если родители предпочтут конкретную школу, расположенную дальше, PEF не будет возражать, при условии, что школа соответствует критериям отбора EVS. (v) Реклама PEF направлена на стимулирование интереса потенциальных школ-партнеров. Затем он проводит предварительные тесты для учащихся школ, включенных в короткий список, по выбранным предметам и проводит физические проверки этих школ. В офисах PEF отображается список всех школ-партнеров EVS, чтобы родители могли ознакомиться с ним и выбрать школу для своих детей.
На сегодняшний день более 500 000 студентов получают выгоду от EVS, и программа расширяется за счет финансирования со стороны правительства Пенджаба.
В 1980-х годах администрация Рейгана настаивала на ваучерах, как и администрация Джорджа Буша в первоначальных предложениях по реформе образования, приведших к принятию Закона « Ни один ребенок не останется без внимания» . По состоянию на декабрь 2016 года в 14 штатах существовали традиционные программы школьных ваучеров. [52] В состав этих штатов входят: Арканзас, Флорида, Джорджия, Индиана, Луизиана, Мэн, Мэриленд, Миссисипи, Северная Каролина, Огайо, Оклахома, Юта, Вермонт и Висконсин. По состоянию на декабрь 2016 года в столице США, Вашингтоне, округ Колумбия , также действовали программы школьных ваучеров . программы выбора частной школы. Большинство этих программ предлагалось учащимся из малообеспеченных семей, школ с низкой успеваемостью или учащимся с ограниченными возможностями. К 2014 году число участников, получающих либо ваучеры, либо стипендии с налоговыми льготами, увеличилось до 250 000, что на 30% больше, чем в 2010 году, но все же это небольшая часть по сравнению с 55 миллионами в традиционных школах. [53]
В 1990 году в государственных школах города Милуоки, штат Висконсин , была реализована программа под названием «Программа родительского выбора Милуоки». Первоначально за счет этого финансировались школьные ваучеры для нерелигиозных частных учреждений. Однако в конечном итоге он был расширен за счет включения в него частных религиозных учреждений после того, как добился успеха с нерелигиозными частными учреждениями. [54] В 2006/07 учебном году впервые в Милуоки было выплачено ваучеров на сумму более 100 миллионов долларов. [55] Двадцать шесть процентов студентов Милуоки получат государственное финансирование для посещения школ за пределами традиционной системы государственных школ Милуоки. Фактически, если бы только программа ваучеров считалась школьным округом, она стала бы шестым по величине округом в Висконсине. Католическая школа Св. Антония , расположенная на южной стороне Милуоки, может похвастаться 966 учениками по ваучерам, а это означает, что она, скорее всего, получает больше государственных денег на общую школьную поддержку приходской начальной или средней школы, чем когда-либо прежде в американской истории. Исследование программы Милуоки, проведенное в 2013 году, показало, что использование ваучеров увеличивает вероятность того, что учащийся окончит среднюю школу, поступит в колледж и останется в нем. [56] В документе, опубликованном Национальным бюро экономических исследований в 2015 году , было обнаружено, что участие в ваучерной программе Луизианы «существенно снижает академическую успеваемость», хотя этот результат может отражать низкое качество частных школ, участвующих в программе. [56]
Недавний анализ конкурентного воздействия школьных ваучеров во Флориде показывает, что усиление конкуренции улучшает успеваемость в обычных государственных школах. [57]
Самая крупная программа школьных ваучеров в Соединенных Штатах — это программа стипендий Indiana Choice .
Основная критика школьных ваучеров и налоговых льгот на образование заключается в том, что они ставят государственное образование в конкуренцию частному образованию, угрожая сократить и перераспределить финансирование государственных школ в частные школы. Оппоненты подвергают сомнению веру в то, что частные школы более эффективны.
Учителя государственных школ и профсоюзы учителей также боролись против школьных ваучеров. В Соединенных Штатах профсоюзы учителей государственных школ, [58] в первую очередь Национальная ассоциация образования (крупнейший профсоюз в США), утверждают, что школьные ваучеры подрывают образовательные стандарты и сокращают финансирование, а также что предоставление денег родителям, которые решают отправить свои ребенка в религиозную или другую школу является неконституционным. Последний вопрос был отклонен решением Верховного суда «Зельман против Симмонс-Харрис» , которое поддержало ваучерный план Огайо решением 5–4. [59] [60] [61] Напротив, использование финансирования государственных школ для ваучеров в частные школы было запрещено Верховным судом Луизианы в 2013 году. Верховный суд Луизианы не объявил ваучеры неконституционными, а просто использование целевых денег для государственных школ в соответствии с Конституцией Луизианы для финансирования ваучерной программы Луизианы. [62] Национальная ассоциация образования также отмечает, что доступ к ваучерам похож на «шанс в лотерее», где родителям нужно повезти, чтобы получить место в этой программе. Поскольку почти все учащиеся и их семьи хотели бы выбрать лучшие школы, в результате эти школы быстро достигают максимальной вместимости учащихся, разрешенной законодательством штата. Те, кто не получил ваучеры, затем вынуждены снова соревноваться в поисках других менее предпочтительных и конкурентоспособных школ или отказаться от поиска и вернуться в закрепленные за ними местные школы. [63] Джонатан Козол , видный мыслитель реформы государственной школы и бывший учитель государственной школы, назвал ваучеры «самой худшей и самой опасной идеей, которая вошла в образовательный дискурс в моей взрослой жизни». [64]
Национальная ассоциация образования также утверждает, что больше денег должно идти на государственное образование , чтобы помочь школам, которые испытывают трудности, и улучшить школы в целом, вместо того, чтобы сокращать фонд государственных школ на школьные ваучеры. [65] Их аргумент утверждает, что увеличение суммы денег, направляемой на государственное образование, также увеличит количество ресурсов, вкладываемых в государственные школы, и, следовательно, улучшит образование. [65] Этот аргумент в пользу школьных ваучеров отражает то, как организация ценит государственное образование. Например, в интервью в мае 2017 года, посвященном бюджетному предложению Дональда Трампа на 2018 год, президент организации Лили Эскельсен Гарсия заявила:
«Мы должны инвестировать в то, что делает школы отличными, в то, что вызывает любопытство и прививает любовь к учебе. Это то, чего заслуживает каждый ученик и то, чего каждый родитель хочет для своего ребенка. Это не должно зависеть от того, сколько зарабатывают их родители. на каком языке они говорят дома и, конечно же, не в том, в каком районе они живут». – Президент Национальной ассоциации образования Лили Эскельсен Гарсия . [66]
Более того, существует множество исследований, подтверждающих аргументы противников школьных ваучеров. Одно из таких исследований, проведенное Альянсом исследований в области образования Тулейнского университета , состоит в наблюдении взаимосвязи между ваучерными программами и результатами тестов студентов. Они обнаружили, что учащиеся, участвовавшие в программе ваучеров Луизианы, изначально имели более низкие результаты тестов, но через три года их результаты совпали с результатами учащихся, которые остались в государственных школах, согласно результатам стандартизированных тестов, охватывающим период с 2012 по 2015 год. [67]
Люди, которые могут получить выгоду от ваучеров, могут этого не знать. В апреле 2012 года в Луизиане был принят закон, который предоставил ваучеры семьям с низким доходом, чьи дети посещали школы с низким рейтингом. Учащийся, чей семейный доход был низким (около 44 000 долларов на семью из трех человек) и который посещал школу с рейтингом «C», «D» или «F», мог подать заявку на получение ваучеров для посещения другой школы. [68] Из примерно 380 000 [69] имеющих право учащихся в течение учебного года, когда был принят законопроект (2012/13), только 5 000 учащихся знали о ваучерах, подали заявки на них и приняли их. [70]
В 2006 году Министерство образования США опубликовало отчет, в котором был сделан вывод о том, что средние результаты тестов по чтению и математике с поправкой на характеристики учащихся и школы, как правило, очень похожи в государственных и частных школах. Частные школы показали значительно лучшие результаты, чем государственные, только если результаты не были скорректированы с учетом таких факторов, как раса, пол и право на участие в программе бесплатных или льготных обедов. [71] Другие исследования ставят под сомнение предположения о том, что более комплексная система ваучеров приведет к значительным улучшениям. [72]
Учитывая ограниченный бюджет школ, утверждается, что ваучерная система ослабит государственные школы, но при этом не обеспечит людей достаточным количеством денег для посещения частных школ . 76% денег, выделенных в рамках ваучерной программы Аризоны, пошли детям, уже обучающимся в частных школах. [73]
Некоторые источники утверждают, что более высокие расходы на одного учащегося в государственных школах обусловлены более высокой долей учащихся с поведенческими, физическими и эмоциональными проблемами, поскольку в Соединенных Штатах государственные школы по закону должны принимать любого учащегося независимо от расы, пола, религии. инвалидность, образовательные способности и т. д., в то время как частные школы не связаны такими ограничениями. Они утверждают, что некоторая, если не вся, разница в стоимости между государственными и частными школами возникает из-за « снятия сливок », когда частные школы отбирают только тех учащихся, которые принадлежат к предпочтительной группе – будь то экономические, религиозные, образовательные способности или этнической принадлежности, а не различий в управлении. [74] [75] В результате, как утверждается, ваучерная система привела или приведет к тому, что учащиеся, которые не принадлежат к предпочтительным группам частных школ, концентрируются в государственных школах. [76] Однако из десяти государственных ваучерных программ в США на начало 2011 года четыре были ориентированы на учащихся с низкими доходами, две — на учащихся неблагополучных школ и шесть — на учащихся с особыми потребностями. (В Луизиане проводилась единая программа, ориентированная на все три группы.) [77]
Также утверждается, что программы ваучеров часто реализуются без необходимых гарантий, которые не позволяют учреждениям дискриминировать маргинализированные сообщества. В Соединенных Штатах по состоянию на 2016 год в настоящее время не существует законов штата, которые требовали бы, чтобы программы ваучеров не дискриминировали маргинализированные сообщества. [78] Кроме того, хотя некоторые программы ваучеров могут быть явно нацелены на маргинализированные сообщества, это не всегда так. Распространенным аргументом в пользу школьных ваучеров является то, что они позволяют маргинализированным цветным сообществам вырваться из бедности. Однако исторические данные свидетельствуют о том, что программы ваучеров использовались для дальнейшей сегрегации американцев. [79] Кроме того, некоторые данные показали, что влияние ваучерных программ, таких как Программа стипендий по выбору школы в Нью-Йорке, незначительно, когда дело доходит до повышения успеваемости учащихся. [80]
Еще одним аргументом против системы школьных ваучеров является отсутствие подотчетности перед налогоплательщиками. Во многих штатах члены общественного совета по образованию избираются избирателями. Точно так же школьный бюджет стоит перед референдумом. О заседаниях Совета по образованию необходимо объявлять заранее, и представителям общественности разрешается высказывать свои опасения непосредственно членам совета. Напротив, хотя ваучеры могут использоваться в частных и религиозных школах, налогоплательщики не могут голосовать по вопросам бюджета, выбирать членов совета или даже присутствовать на заседаниях совета. Даже сторонники ваучеров признают, что снижение прозрачности и подотчетности государственных средств являются проблемными особенностями ваучерной системы, а некоторые предлагают подход «скользящей шкалы», при котором надзор и подотчетность увеличиваются пропорционально количеству долларов налогоплательщиков (в форме ваучеров). поступил в частную школу. [81]
Кевин Велнер отмечает, что ваучеры, финансируемые через запутанную систему налоговых льгот – политику, которую он называет «неоваучерами» – создают дополнительные проблемы с подотчетностью. При использовании системы неоваучеров налогоплательщик, задолжавший деньги государству, вместо этого жертвует эти деньги частной некоммерческой организации. Затем эта организация объединяет пожертвования и передает их родителям в качестве ваучеров, которые они могут использовать для оплаты обучения в частной школе. Затем в дело вступает государство и прощает (через налоговый кредит) некоторые или все налоги, которые донор передал организации. В то время как традиционные системы налоговых льгот построены так, чтобы относиться ко всем участникам частных школ одинаково, системы неоваучеров фактически делегируют отдельным частным налогоплательщикам (те, кто задолжал деньги государству) право решать, какие частные школы получат выгоду. [82]
Примером отсутствия подотчетности является ситуация с ваучерами в Луизиане. В 2012 году суперинтендант образования штата Луизиана Джон Уайт выбрал частные школы для получения ваучеров, а затем попытался сфабриковать критерии (включая посещение объектов) после того, как школы уже получили письма с одобрением. Одна известная школа, New Living Word в Растоне, штат Луизиана, не имела достаточных условий для более чем 300 учеников, одобренных Уайтом и советом образования штата. [83] После проверки ваучеров в 2013 году New Living Word потребовала от штата завышенную сумму на 395 000 долларов. Уайт назвал этот инцидент «единственной существенной проблемой». [84] Однако большинство ваучерных школ не прошли полную проверку из-за отсутствия отдельного текущего счета для государственных ваучерных денег. [85]
По словам Сюзанны Выборг, эксперта по сравнительному образованию, ваучерная система, введенная в Швеции в 1992 году, «усилила социальную и этническую сегрегацию, особенно в отношении школ в бедных районах». [86]
Стипендии в виде налоговых льгот, которые по большей части выплачиваются нынешним учащимся частных школ или семьям, внесшим значительные пожертвования в стипендиальный фонд, а не учащимся с низкими доходами, пытающимся сбежать из неблагополучных школ, представляют собой не что иное, как механизм, который можно использовать. государственные средства в виде упущенных налогов для поддержки частных, часто религиозных, частных школ. [21]
Сторонники школьных ваучеров и систем налоговых льгот на образование утверждают, что эти системы способствуют свободной рыночной конкуренции между частными и государственными школами, позволяя родителям и учащимся выбирать школу, в которой они будут использовать ваучеры. Этот выбор, доступный родителям, заставляет школы постоянно совершенствоваться, чтобы поддерживать набор учащихся. Таким образом, сторонники утверждают, что ваучерная система повышает успеваемость и подотчетность школ [87] , поскольку она обеспечивает потребительский суверенитет – позволяя людям выбирать, какой продукт покупать, в отличие от бюрократии . [88] [89]
Этот аргумент подтверждается такими исследованиями, как «Когда школы конкурируют: влияние ваучеров на успеваемость в государственных школах Флориды» ( Манхэттенский институт политических исследований , 2003), в которых сделан вывод, что государственные школы, расположенные рядом с частными школами, которые имели право принимать ваучеров, сделали значительно больше улучшений, чем аналогичные школы, не расположенные рядом с подходящими частными школами. Кэролайн Хоксби из Стэнфорда , которая исследовала системные последствия выбора школы, определила, что районы с большим выбором школ-интернатов имеют стабильно более высокие результаты тестов при более низких затратах на одного учащегося, чем районы с очень небольшим количеством школьных округов. [90] Хоксби изучил влияние ваучеров в Милуоки и чартерных школ в Аризоне и Мичигане на близлежащие государственные школы. Государственные школы, вынужденные конкурировать, показали более высокие результаты тестов, чем школы, не сталкивавшиеся с такой конкуренцией, [91] и что так называемый эффект снятия сливок не существовал ни в одном из исследованных ваучерных округов. Исследование Хоксби показало, что как частные, так и государственные школы улучшились благодаря использованию ваучеров. [90] [91] [92] [93]
Аналогичным образом утверждается, что такая конкуренция помогла в сфере высшего образования, поскольку финансируемые государством университеты напрямую конкурируют с частными университетами за деньги за обучение, предоставляемые правительством, как, например, законопроект о правах военнослужащих и грант Пелла в Соединенных Штатах. Фонд выбора образования утверждает, что план школьных ваучеров «воплощает в себе тот же принцип, что и законопроекты о военнослужащих, которые предусматривают образовательные льготы для ветеранов вооруженных сил. которой он его использует, при условии, что он удовлетворяет определенным стандартам». [94] Грант Пелла, помощь, основанная на потребностях, как и ваучер, может быть использован только для покрытия разрешенных школьных расходов в квалифицированных школах, и, как и в случае с грантом Пелла, деньги следуют за учащимся и используются для покрытия этих утвержденных расходов (не все расходы оплачены). [95] [96]
Сторонников воодушевляет рост сектора частных школ, поскольку они считают, что частные школы, как правило, более эффективны в достижении результатов при гораздо меньших затратах на одного ученика, чем государственные школы. Исследование Института CATO расходов государственных и частных школ на одного ученика в Финиксе, Лос-Анджелесе, округе Колумбия, Чикаго, Нью-Йорке и Хьюстоне показало, что государственные школы тратят на 93% больше, чем предполагаемые средние частные школы. [97]
Сторонники утверждают, что учреждения часто вынуждены работать более эффективно, когда их заставляют конкурировать [93] и что любые возникающие в результате потери рабочих мест в государственном секторе будут компенсированы возросшим спросом на рабочие места в частном секторе. [98]
Фридрих фон Хайек о приватизации образования:
Как показал профессор Милтон Фридман (M. Friedman, The Role of Government in Education, 1955), теперь было бы вполне осуществимо покрывать расходы на общее образование из государственной казны, не поддерживая государственные школы, предоставляя родителям ваучеры, покрывающие стоимость обучения каждого ребенка, которые они могли передать в школу по своему выбору. Все еще может быть желательно, чтобы правительство напрямую предоставляло школы в нескольких изолированных сообществах, где число детей слишком мало (и, следовательно, средняя стоимость образования слишком высока) для частных школ. Но что касается подавляющего большинства населения, то, несомненно, можно было бы оставить организацию и управление образованием полностью частным усилиям, при этом правительство обеспечивало бы лишь базовое финансирование и обеспечивало бы минимальный стандарт для всех школ, где можно было бы получить ваучеры. потраченный. (Ф.А. Хайек, в книге 1960 года «Конституция свободы» , раздел 24.3)
Среди других известных сторонников - сенатор от Нью-Джерси Кори Букер , бывший губернатор Южной Каролины Марк Сэнфорд , [99] миллиардер и американский филантроп Джон Т. Уолтон , [100] бывший мэр Балтимора Курт Л. Шмок , [101] бывший губернатор Массачусетса Митт Ромни. [102] и Джон Маккейн . [103] Случайный опрос 210 кандидатов наук. Члены Американской экономической ассоциации обнаружили, что более двух третей экономистов поддерживают предоставление родителям образовательных ваучеров, которые можно использовать в государственных или частных школах, и эта поддержка выше, если ваучеры будут использоваться родителями с низким уровнем дохода. -доходы или родители детей, обучающихся в школах с плохой успеваемостью. [3]
Еще одним видным сторонником ваучерной системы был соучредитель и генеральный директор Apple Стив Джобс , который сказал: [104]
Проблема в бюрократии. Я один из тех людей, которые считают, что лучшее, что мы можем сделать, — это перейти на полную систему ваучеров.
У меня есть 17-летняя дочь, которая несколько лет до поступления в среднюю школу ходила в частную школу. Эта частная школа - лучшая школа, которую я видел в своей жизни. Она была признана одной из 100 лучших школ Америки. Это было феноменально. Плата за обучение составляла 5500 долларов в год, что для большинства родителей — большие деньги. Но учителям платили меньше, чем учителям государственных школ – так что дело не в деньгах на уровне учителей. В том году я спросил у казначея штата, сколько в среднем платит Калифорния за то, чтобы отправить детей в школу, и, по-моему, это 4400 долларов. Хотя не так много родителей, которые могли бы зарабатывать 5500 долларов в год, есть много тех, кто мог бы зарабатывать 1000 долларов в год.
Если бы мы раздавали родителям ваучеры на 4400 долларов в год, школы начинались бы направо и налево. Люди выходили из колледжа и говорили: «Давайте откроем школу».
— Стив Джобс [105]
С практической точки зрения, отмечают сторонники, большинство американских программ предлагают только бедным семьям тот же выбор, который уже есть у более богатых семей, предоставляя им возможность покинуть неудовлетворительную школу и пойти в ту, где ребенок может получить образование. Поскольку государственные школы финансируются из расчета на каждого ученика, деньги просто следуют за ребенком, но затраты для налогоплательщиков меньше, поскольку ваучер обычно меньше фактической стоимости.
Кроме того, по их словам, сравнение государственных и частных школ в среднем бессмысленно. Ваучеры обычно используются детьми в неблагополучных школах, поэтому вряд ли их положение ухудшится, даже если родителям не удастся выбрать лучшую школу. Кроме того, акцент на влиянии на государственную школу предполагает, что это важнее, чем образование детей.
Некоторые сторонники школьных ваучеров, в том числе Институт Сазерленда и многие сторонники программы ваучеров в штате Юта, видят в этом средство от негативного культурного воздействия, вызванного неэффективными государственными школами, которое непропорционально ложится на демографические меньшинства. [106] В преддверии ноябрьского референдума Сазерленд опубликовал скандальную публикацию: [107] «Ваучер, клятвы и досады». [108] Сазерленд назвал публикацию важным обзором истории образования в Юте, а критики просто назвали ее ревизионистской историей. [109] Затем Сазерленд опубликовал сопутствующую статью в юридическом журнале [110] в рамках научной конференции по выбору школы. [111]
EdChoice , основанная Милтоном и Роуз Фридман в 1996 году, является некоммерческой организацией, которая продвигает универсальные школьные ваучеры и другие формы школьного выбора. В защиту ваучеров он ссылается на эмпирическое исследование, показывающее, что учащиеся, которым случайным образом были назначены ваучеры, имели более высокие академические результаты, чем студенты, которые подали заявку на ваучеры, но проиграли в случайной лотерее и не получили их; и что ваучеры улучшают академические результаты в государственных школах, уменьшают расовую сегрегацию, предоставляют более качественные услуги учащимся специальных учебных заведений и не выкачивают деньги из государственных школ. [112]
EdChoice также утверждает, что финансирование образования должно принадлежать детям, а не конкретному типу школы или зданию. [113] Цель их аргумента – попытаться доказать, что люди должны отдавать предпочтение образованию учащихся и их возможностям, а не улучшению конкретного типа школы. Они также подчеркивают, что если семья выбирает государственную школу, средства также поступают в эту школу. [113] Это будет означать, что это также принесет пользу тем, кто ценит государственную систему образования.
Вопрос о школьных ваучерах в Соединенных Штатах также подвергся значительному судебному рассмотрению в начале 2000-х годов.
Программа, запущенная в городе Кливленд в 1995 году и санкционированная штатом Огайо , была оспорена в суде на том основании, что она нарушила как федеральный конституционный принцип разделения церкви и штата, так и гарантии религиозной свободы, закрепленные в Конституции Огайо . Эти иски были отклонены Верховным судом штата Огайо , но федеральные иски были поддержаны местным федеральным окружным судом и апелляционным судом шестого округа . [114] В решениях упоминался тот факт, что почти все семьи, использующие ваучеры, посещали католические школы в районе Кливленда. [115]
Позже это было отменено в 2002 году в знаковом деле, рассмотренном Верховным судом США , Зельман против Симмонса-Харриса , в котором разделенный суд решением 5–4 признал план школьных ваучеров штата Огайо конституционным и устранил все конституционные барьеры для аналогичного плана. ваучерные планы на будущее, при этом консервативные судьи Энтони Кеннеди , Сандра Дэй О'Коннор , Уильям Ренквист , Антонин Скалиа и Кларенс Томас будут в большинстве.
Главный судья Уильям Ренквист , писавший от имени большинства, заявил, что «Случайное продвижение религиозной миссии или предполагаемое одобрение религиозного послания разумно можно отнести на счет отдельных получателей помощи, а не правительства, роль которого заканчивается выплатой средств». преимущества." Верховный суд постановил, что программа Огайо не нарушила Учредительный пункт , поскольку она прошла тест из пяти частей, разработанный судом в этом случае и названный «Тест частного выбора».
К особым мнениям относилось мнение судьи Стивенса, который написал: «...добровольный характер частного выбора в пользу приходского образования вместо образования в системе государственных школ кажется мне совершенно не имеющим отношения к вопросу, является ли выбор правительства платить за религиозную идеологическую обработку». конституционно допустимо» и мнение судьи Саутера, чье мнение поставило под вопрос, как Суд мог сохранить дело « Эверсон против Совета по образованию» в качестве прецедента и решить это дело так, как они это сделали, посчитав его противоречивым.
В 2006 году Верховный суд Флориды отменил закон, известный как Программа стипендий Флориды (OSP), который должен был внедрить систему школьных ваучеров во Флориде. [116] Суд постановил, что OSP нарушила статью IX, раздел 1(а) Конституции Флориды: «Законом должно быть предусмотрено соответствующее положение для единой, эффективной, безопасной, надежной и высококачественной системы бесплатных государственных школ». ." [117] Это решение подверглось критике со стороны Кларка Нейли, старшего адвоката Института юстиции и юрисконсульта семей Пенсаколы, использующих стипендии Флориды, как «формирование образовательной политики». [118]
Политическая поддержка школьных ваучеров в США неоднозначна. В левом/правом спектре консерваторы с большей вероятностью поддержат ваучеры. Законодательные собрания некоторых штатов приняли законы о ваучерах. В Нью-Мексико тогдашний республиканец Гэри Джонсон сделал обеспечение школьных ваучеров главным вопросом своего второго срока на посту губернатора . [119] Федеральное правительство предоставило ваучерную программу для 7500 жителей Вашингтона, округ Колумбия , под названием « Программа стипендий возможностей округа Колумбия» . [120] Программа действовала до начала марта 2009 года, когда в конце 2009/10 учебного года демократы Конгресса решили закрыть программу и исключить детей из школьных мест, финансируемых по ваучерам, в соответствии с Законом об омнибусных ассигнованиях на сумму 410 миллиардов долларов от 2009 года. [121] , который по состоянию на 7 марта был принят Палатой представителей и находился на рассмотрении Сената. Администрация Обамы заявила [122] , что она предпочитает позволить детям, уже зачисленным в программу, закончить обучение, закрыв программу для новых участников. Однако ее предпочтения в этом вопросе не были достаточно сильными, чтобы помешать президенту подписать законопроект. [123]
Вопрос о том, поддерживает ли общественность ваучеры в целом, остается спорным. Похоже, что большинство предпочитает улучшение существующих школ, а не предоставление ваучеров, однако целых 40% опрошенных признают, что они недостаточно знают, чтобы сформировать мнение, или не понимают систему школьных ваучеров. [124]
В ноябре 2000 года система ваучеров, предложенная Тимом Дрейпером , была включена в избирательный бюллетень штата Калифорния под названием «Предложение 38». Это было необычно среди предложений по школьным ваучерам, поскольку не требовало ни аккредитации со стороны школ, принимающих ваучеры, ни доказательства необходимости со стороны школьных ваучеров. семьи, претендующие на них; не было также никаких требований о том, чтобы школы принимали ваучеры в качестве полной оплаты, или каких-либо других положений, гарантирующих снижение реальной стоимости обучения в частных школах. Эта мера потерпела неудачу с окончательным процентным соотношением 70,6 к 29,4.
В 2007 году в штате Юта была принята универсальная система школьных ваучеров, предусматривающая максимальную субсидию на обучение в размере 3000 долларов США, но 62% избирателей отменили ее на референдуме в масштабе штата, прежде чем она вступила в силу. [125] 27 апреля 2011 года в Индиане была принята программа ваучеров на уровне штата, крупнейшая в США. Она предлагает до 4500 долларов студентам с семейным доходом менее 41 000 долларов США и меньшие льготы семьям с более высокими доходами. Ваучеры можно использовать для финансирования различных вариантов образования за пределами системы государственных школ. [126] В марте 2013 года Верховный суд Индианы установил, что программа не нарушает конституцию штата. [127]
Президент Дональд Трамп предложил бюджет на 2018 год, который включал 250 миллионов долларов на ваучерные инициативы — финансируемые государством программы, которые платят учащимся за посещение частных школ. [128] Этот бюджет на 2018 год преследовал цель «расширить выбор школ, обеспечить большему количеству детей равные возможности для получения хорошего образования, сохранить мощную поддержку наиболее уязвимых учащихся страны, упростить финансирование послесреднего образования, продолжить сбор фактических данных». вокруг образовательных инноваций и ликвидации или сокращения программ Департамента в соответствии с ограниченной ролью федерального правительства в образовании». [129] В бюджете сокращено более 30 программ, которые дублировали другие программы; которые были признаны неэффективными; или которые были более адекватно поддержаны государственными, местными или частными фондами. [129] Еще 1 миллиард долларов был выделен на поощрение школ к принятию политики, благоприятствующей выбору школы. [128]
Бетси ДеВос , министр образования Трампа, также является сторонницей ваучерных программ и утверждает, что они приведут к улучшению образовательных результатов для студентов. [128] И Трамп, и ДеВос предложили сократить бюджет Министерства образования примерно на 3,6 миллиарда долларов и потратить более 1 миллиарда долларов на ваучеры в частные школы и другие планы выбора школы. [130]
Что касается цели и важности бюджета, ДеВос заявил:
Этот бюджет представляет собой историческую инвестицию в американских студентов. Президент Трамп стремится к тому, чтобы Департамент сосредоточил внимание на возвращении полномочий по принятию решений обратно в Штаты, которым они принадлежат, и на предоставлении родителям большего контроля над образованием своих детей. Переориентировав приоритеты финансирования Департамента на поддержку студентов, мы можем открыть новую эру творчества и изобретательности и заложить новый фундамент для американского величия. – Бетси ДеВос, министр образования США [129]
В некоторых частных религиозных школах по ваучерным программам преподают креационизм вместо теории эволюции , включая религиозные школы, которые преподают религиозное богословие параллельно с наукой или вместо нее. [53] Было зарегистрировано, что более 300 школ в США преподают креационизм и получают деньги налогоплательщиков. [131] Строгое определение религиозного образования, финансируемого государством, было признано конституционным в деле Зельман против Симмонс-Харрис (2002 г.). [132] По крайней мере, 35 штатов приняли различные поправки Блейна , ограничивающие или запрещающие государственное финансирование религиозного образования. [133] Однако в деле «Эспиноза против Министерства доходов штата Монтана» (2020 г.) постановлено, что лишение всех религиозных школ права получать государственные средства, которые имеют право получать другие частные школы, является неконституционным.
{{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )