«Эйхман в Иерусалиме: отчет о банальности зла» — книга философа и политического мыслителя Ханны Арендт , изданная в 1963 году . Арендт, еврейка , бежавшая из Германии во время прихода к власти Адольфа Гитлера , писала о суде над Адольфом Эйхманом , одним из главных организаторов Холокоста , для The New Yorker . Переработанное и дополненное издание было опубликовано в 1964 году.
Подзаголовок Арендт ввел знаменитую фразу «банальность зла». Частично эта фраза относится к поведению Эйхмана на суде, поскольку этот человек не выказывал ни вины за свои действия, ни ненависти к тем, кто его судил, утверждая, что он не несет никакой ответственности, потому что он просто « выполнял свою работу ». («Он исполнял свой «долг»…; он не только подчинялся «приказам», он также подчинялся «закону».) [1]
Арендт берет показания Эйхмана в суде и имеющиеся исторические свидетельства и делает несколько замечаний о нем:
Арендт предполагает, что это наиболее поразительно дискредитирует идею о том, что нацистские преступники были явно психопатичными и отличались от «нормальных» людей. Из этого документа многие пришли к выводу, что такие ситуации, как Холокост, могут заставить даже самых обычных людей совершать ужасные преступления при наличии соответствующих стимулов, но Арендт категорически не согласилась с такой интерпретацией, поскольку Эйхман добровольно следовал принципу фюрера . Арендт сказала, что моральный выбор сохраняется даже при тоталитаризме , и что этот выбор имеет политические последствия, даже когда выбирающий политически бессилен:
[]В условиях террора большинство людей подчинятся, но некоторые нет , так же как урок стран, которым было предложено Окончательное решение, заключается в том, что «это могло произойти» в большинстве мест, но не произошло везде . Говоря по-человечески, большего не требуется, и большего нельзя разумно просить, чтобы эта планета оставалась местом, пригодным для человеческого проживания.
Арендт упоминает в качестве примера Данию :
Возникает соблазн рекомендовать эту историю в качестве обязательного чтения по политологии для всех студентов, желающих узнать что-то об огромном потенциале власти, присущем ненасильственным действиям и сопротивлению противнику, обладающему значительно превосходящими средствами насилия. Дело было не только в том, что народ Дании отказался помогать в реализации Окончательного решения, как народы многих других завоеванных стран были убеждены сделать (или стремились сделать), но и в том, что когда Рейх принял жесткие меры и решил выполнить эту работу сам, он обнаружил, что его собственный персонал в Дании был заражен этим и не смог преодолеть свое человеческое отвращение с соответствующей жестокостью, как это сделали их коллеги в более кооперативных областях.
О личности Эйхмана Арендт делает следующий вывод:
Несмотря на все усилия обвинения, все могли видеть, что этот человек не был «монстром», но было действительно трудно не заподозрить, что он был клоуном. И поскольку это подозрение было бы фатальным для всего предприятия [его суда], и его также было довольно трудно поддерживать ввиду страданий, которые он и ему подобные причинили миллионам людей, его худшие клоунады едва ли были замечены и почти никогда не сообщались. [10]
Арендт завершила книгу следующими словами:
И так же, как вы [Эйхман] поддерживали и проводили политику нежелания делить землю с еврейским народом и народами ряда других наций — как будто вы и ваши начальники имели право определять, кто должен, а кто не должен населять мир — мы обнаруживаем, что никто, то есть ни один представитель человеческой расы, не может желать делить землю с вами. Вот причина, и единственная причина, по которой вас следует повесить.
Помимо обсуждения самого Эйхмана, Арендт обсуждает несколько дополнительных аспектов судебного процесса, его контекста и Холокоста.
Книга Арендт представила выражение и концепцию банальности зла . [15] Ее тезис заключается в том, что Эйхман на самом деле не был фанатиком или социопатом , а был обычным и обыденным человеком, который полагался на шаблонные защиты, а не на собственное мышление, [16] был мотивирован профессиональным продвижением, а не идеологией , и верил в успех, который он считал главным стандартом «хорошего общества». [17] Банальность в этом смысле не означает, что действия Эйхмана были в какой-то степени обычными, но что его действия были мотивированы своего рода самоуспокоением, которое было совершенно заурядным. [18]
Многие эксперты середины 20-го века благосклонно относились к этой концепции, [19] [20] которую называли «одной из самых памятных фраз интеллектуальной жизни 20-го века» [21] , и она фигурирует во многих современных дебатах о морали и справедливости , [16] [22], а также в работе комиссий по установлению истины и примирению . [23] Другие видят в популяризации этой концепции ценное предостережение против небрежного погружения в ужас, как зло банальности , в котором неспособность подвергнуть сомнению общепринятую мудрость приводит к индивидуальной и системной слабости и упадку. [24]
Еще одним из самых спорных моментов, поднятых Арендт в ее книге, является ее критика относительно предполагаемой роли еврейских властей в Холокосте. [25] [26] В своих работах Арендт выразила свои возражения против отказа обвинения рассмотреть сотрудничество лидеров Judenräte ( еврейских советов) с нацистами. В книге Арендт говорит, что еврейские организации и лидеры в Европе сотрудничали с нацистами и несли прямую ответственность за то, что число еврейских жертв достигло таких масштабов: [21]
Где бы ни жили евреи, были признанные еврейские лидеры, и это руководство, почти без исключения, так или иначе, по той или иной причине сотрудничало с нацистами. Вся правда заключалась в том, что если бы еврейский народ действительно был неорганизован и лишен лидера, был бы хаос и много несчастий, но общее число жертв едва ли составило бы от четырех с половиной до шести миллионов человек. По подсчетам Фрейдигера, около половины из них могли бы спастись, если бы не следовали указаниям еврейских советов. [27]
Вышеупомянутый Пинхас Фрейдигер был свидетелем на суде, и во время его показаний было много возражений от общественности. На обвинение в том, что он не посоветовал евреям бежать, а не пассивно сдаться немцам, Фрейдигер ответил, что около половины беглецов были бы схвачены и убиты. Арендт говорит в своей книге, что Фрейдигер должен был помнить, что около девяноста девяти процентов тех, кто не бежал, были убиты. Более того, она говорит, что Фрейдигер, как и многие другие лидеры еврейских советов, сумели пережить геноцид, потому что они были богаты и могли купить благосклонность нацистских властей. [28]
«Эйхман в Иерусалиме» после публикации и в последующие годы вызвал споры. [29] [30] Арендт давно обвиняют в «обвинении жертвы» в книге. [31] [32] Она ответила на первоначальную критику в постскриптуме к книге:
Полемика началась с привлечения внимания к поведению еврейского народа в годы «окончательного решения», тем самым продолжая вопрос, впервые поднятый израильским прокурором, о том, могли ли или должны были ли евреи защищать себя. Я отклонил этот вопрос как глупый и жестокий, поскольку он свидетельствовал о фатальном незнании условий того времени. Теперь он обсужден до изнеможения, и были сделаны самые удивительные выводы. Известная историко-социологическая конструкция «менталитета гетто»… неоднократно привлекалась для объяснения поведения, которое вовсе не ограничивалось еврейским народом и которое, следовательно, не может быть объяснено специфически еврейскими факторами … Это был неожиданный вывод, который некоторые рецензенты решили сделать из «образа» книги, созданной определенными группами интересов, в которой я якобы утверждал, что евреи убили себя. [33]
Стэнли Милгрэм , который проводил спорные эксперименты по повиновению , утверждает, что «Арендт стала объектом значительного презрения, даже клеветы», потому что она подчеркнула «банальность» и «нормальность» Эйхмана и приняла утверждение Эйхмана о том, что у него не было злых намерений или мотивов совершать такие ужасы; он также не думал об аморальности и зле своих действий или, по сути, не демонстрировал, как изображало обвинение, что он был садистским «монстром». [34]
Джейкоб Робинсон опубликовал книгу «И кривое станет прямым» , первое полноформатное опровержение ее книги. [19] Робинсон представил себя как эксперта по международному праву, не сказав, что он был помощником прокурора по этому делу. [20]
В своей книге 2006 года « Становление Эйхмана: переосмысление жизни, преступлений и суда над «настольным убийцей»» исследователь Холокоста Дэвид Чезарани подверг сомнению портрет Эйхмана, созданный Арендт, по нескольким причинам. Согласно его выводам, Арендт присутствовала только на части суда, наблюдая за показаниями Эйхмана «максимум четыре дня» и основывая свои записи в основном на записях и стенограмме суда. Чезарани считает, что это могло исказить ее мнение о нем, поскольку именно в тех частях суда, которые она пропустила, проявились более сильные стороны его характера. [35] Чезарани также предположил, что Эйхман на самом деле был крайне антисемитским и что эти чувства были важными мотиваторами его действий. Таким образом, он утверждает, что мнение Арендт о том, что его мотивы были «банальными» и неидеологическими, и что он отказался от своей автономии выбора, беспрекословно подчиняясь приказам Гитлера, может иметь слабые основания. [36] Это повторяющаяся критика Арендт, хотя нигде в своей работе Арендт не отрицает, что Эйхман был антисемитом, и она также не говорила, что Эйхман «просто» следовал приказам, а скорее усвоил рациональность нацистского режима. [37]
Чезарани предполагает, что собственные предубеждения Арендт повлияли на мнения, которые она высказывала во время суда. Он утверждает, что, как и многие евреи немецкого происхождения , она относилась к Ostjuden ( евреям из Восточной Европы ) с большим презрением. Это, по словам Чезарани, привело ее к нападкам на поведение и эффективность главного прокурора Гидеона Хауснера , который был галицийского еврейского происхождения. По словам Чезарани, в письме известному немецкому философу Карлу Ясперсу она заявила, что Хауснер был «типичным галицким евреем... постоянно совершающим ошибки. Вероятно, одним из тех людей, которые не знают ни одного языка». [38] Чезарани говорит, что некоторые из ее мнений о евреях ближневосточного происхождения граничили с расизмом ; она описала израильские толпы в своем письме Карлу Ясперсу: «Мое первое впечатление: наверху судьи, лучшие представители немецкого еврейства. Ниже них — прокуроры, галисийцы, но все же европейцы. Все организовано полицией, которая наводит на меня ужас, говорит только на иврите и выглядит по-арабски. Некоторые из них откровенно жестокие типы. Они подчинятся любому приказу. А за дверями — восточная толпа , как будто находишься в Стамбуле или какой-то другой полуазиатской стране. Кроме того, и это очень заметно в Иерусалиме, — пейсы и евреи в кафтанах , которые делают жизнь всех разумных людей здесь невозможной». [39] Сама книга Чезарани подверглась критике. В рецензии, опубликованной в The New York Times Book Review , Барри Гевен утверждал, что враждебность Чезарани проистекает из того, что его книга стоит «в тени одной из величайших книг последнего полувека», и что предположение Чезарани о том, что у Арендт и Эйхмана было много общего в их происхождении, что позволило ей свысока смотреть на происходящее, «выдает писателя, не контролирующего ни свой материал, ни себя». [40]
По словам Хью Тревора-Ропера , «Эйхман в Иерусалиме » глубоко обязан «Уничтожению европейских евреев » Рауля Хильберга , настолько, что сам Хильберг говорил о плагиате. [41] [42] [43]
Арендт также использовала книгу Х. Г. Адлера «Терезиенштадт 1941-1945. Лицо принудительного сообщества» (Cambridge University Press. 2017), которую она читала в рукописи. Адлер подверг ее критике за ее взгляд на Эйхмана в своем программном эссе «Что знает Ханна Арендт об Эйхмане и окончательном решении?» ( Allgemeine Wochenzeitung der Juden in Deutschland . 20 ноября 1964 г.). [44]
Арендт также получила критику в форме ответов на свою статью, также опубликованную в New Yorker . Один из примеров этого произошел всего через несколько недель после публикации ее статей в форме статьи под названием «Человек с незапятнанной совестью». Эта работа была написана свидетелем обвинения Майклом А. Мусманно . Он утверждал, что Арендт стала жертвой своих собственных предвзятых представлений, которые сделали ее работу неисторичной. Он также напрямую критиковал ее за игнорирование фактов, представленных на суде, заявив, что «несоответствие между тем, что утверждает мисс Арендт, и тем, что установлено фактами, встречается в ее книге с такой тревожной частотой, что ее вряд ли можно принять как авторитетную историческую работу». Он также осудил Арендт и ее работу за ее предубеждения против Хаузера и Бен-Гуриона, изображенные в « Эйхмане в Иерусалиме: Доклад о банальности зла ». Мусманно утверждал, что Арендт раскрывала «так часто свои собственные предубеждения», что ее нельзя считать точной работой. [45]
К 21 веку Арендт подверглась дальнейшей критике со стороны авторов Беттины Стангнет и Деборы Липштадт . Стангнет в своей работе «Эйхман до Иерусалима» утверждает , что Эйхман на самом деле был коварным антисемитом. Она использовала документы Сассен и рассказы Эйхмана во время его пребывания в Аргентине, чтобы доказать, что он гордился своим положением могущественного нациста и убийствами, которые это позволяло ему совершать. Хотя она признает, что документы Сассен не были раскрыты при жизни Арендт, она утверждает, что на суде имелись доказательства того, что Эйхман был убийцей-антисемитом, и что Арендт просто проигнорировала это. [46] Дебора Липштадт в своей книге «Процесс Эйхмана» утверждает , что Арендт была слишком отвлечена собственными взглядами на тоталитаризм, чтобы объективно судить Эйхмана. Она ссылается на собственную работу Арендт о тоталитаризме, «Истоки тоталитаризма» , как на основу для стремления Арендт подтвердить свою собственную работу, используя Эйхмана в качестве примера. Липштадт далее утверждает, что Арендт «хотел, чтобы суд прояснить, как эти общества преуспели в том, чтобы заставить других выполнять их зверские приказы», и поэтому сформулировала свой анализ таким образом, чтобы он соответствовал этому стремлению. [42] Однако Арендт также хвалили за то, что она была одной из первых, кто указал на то, что интеллектуалы, такие как Эйхман и другие лидеры айнзацгрупп , на самом деле были более приняты в Третьем рейхе, несмотря на постоянное использование нацистской Германией антиинтеллектуальной пропаганды. [7] В обзоре книги историка Кристиана Инграо «Верить и уничтожать » за 2013 год , в котором указывалось, что Гитлер был более терпим к интеллектуалам немецкого происхождения и что по крайней мере 80 немецких интеллектуалов помогали его «военной машине СС» [7] [47], журналист Los Angeles Review of Books Ян Мешковски похвалил Арендт за то, что она «хорошо понимала, что в Третьем рейхе есть место для мыслящего человека». [7]
