stringtranslate.com

Явка избирателей

Избиратели выстраиваются в очередь возле избирательного участка в Багдаде во время выборов в Ираке 2005 года . Явка избирателей считалась высокой, несмотря на широко распространенные опасения по поводу насилия.
Явка избирателей на выборах в западных странах (в %, начиная с 1900/1945 гг.; более подробную информацию можно получить, щелкнув и просмотрев описание изображения на Wiki Commons ).

В политологии явка избирателей — это уровень участия (часто определяемый как количество тех, кто проголосовал ) на конкретных выборах. Обычно это процент зарегистрированных избирателей , избирателей, имеющих право голоса , или всех людей, достигших избирательного возраста . По мнению политологов Стэнфордского университета Адама Боники и Майкла Макфола , среди политологов существует консенсус, что «демократии работают лучше, когда голосует больше людей». [1]

Институциональные факторы определяют подавляющее большинство различий в явке избирателей. [2] Например, в более простых парламентских демократиях, где избиратели получают более короткие избирательные бюллетени, меньше выборов и многопартийную систему, которая упрощает подотчетность, наблюдается гораздо более высокая явка, чем в системах США, Японии и Швейцарии. [2]

Значение

Некоторые части общества более склонны голосовать, чем другие. Когда явка приближается к 90%, существенные различия между избирателями и неголосующими уменьшаются, но на выборах с более низкой явкой различия между избирателями и неголосующими могут быть драматичными. [3]

Более важным, чем изменения в конкретных результатах выборов, [4] явка избирателей имеет сейсмические долгосрочные последствия для способности демократических стран функционировать. Например, захват регулирующих органов , как правило, больше поражает демократии с низкой явкой, [5] блокируя популярные демократические реформы , такие как оптимизация выборов.

Институциональные факторы

Институциональные факторы оказывают наиболее существенное влияние на явку избирателей. Обязательное голосование оказывает прямое и существенное влияние на явку, в то время как добавление барьеров, таких как отдельный процесс регистрации или неоправданное планирование большого количества выборов , подавляет явку . Кроме того, чем ближе демократии к принципу «один человек, один голос», тем выше явка, поскольку избиратели видят, что их усилия имеют эффект. Это можно увидеть в более высоких показателях явки в пропорциональных парламентских демократиях.

Простота голосования

Другие методы облегчения голосования для увеличения явки включают голосование по почте , [6] заочное голосование и улучшенный доступ к избирательным участкам, например, увеличение количества возможных мест для голосования, сокращение среднего времени ожидания избирателей в очереди или требование от компаний предоставить работникам отпуск в день голосования. Исследование 2017 года показало, что явка среди избирателей старшего возраста увеличивается, чем раньше открываются избирательные участки, а явка среди более молодых избирателей улучшается, чем дольше избирательные участки остаются открытыми. [7]

Усталость избирателей

Если проводится много выборов подряд, явка избирателей имеет тенденцию снижаться, поскольку общественность устает от участия. [8] В Швейцарии с низкой явкой среднестатистический избиратель приглашается на выборы в среднем семь раз в год; В Соединенных Штатах выборы проводятся часто, в среднем два голоса в год (например, местные органы власти и праймериз ). [9] Отказ от выборов вне цикла повышает явку и одновременно пользуется популярностью среди избирателей. [5] Другая форма усталости избирателей возникает, когда избирателей просят взвеситься на десятках выборов, как это происходит в некоторых частях Соединенных Штатов. [10]

Регистрация избирателей

В Соединенных Штатах и ​​большинстве стран Латинской Америки избиратели должны пройти отдельные процедуры регистрации избирателей , прежде чем им будет разрешено голосовать. Этот двухэтапный процесс явно снижает явку . В штатах США, где требования к регистрации отсутствуют или упрощены, явка выше. [11]

Страной с высокоэффективным процессом регистрации является Франция. В восемнадцатилетнем возрасте вся молодежь автоматически регистрируется . Только новые жители и переехавшие граждане несут ответственность за расходы и неудобства, связанные с обновлением своей регистрации. Аналогичным образом, в странах Северной Европы все граждане и жители включены в официальный реестр населения, который одновременно является налоговым списком, регистрацией избирателей и членством во всеобщей системе здравоохранения. По закону жители обязаны сообщать в реестр о любом изменении адреса в течение короткого времени после переезда. Такая же система существует и в Германии (но без членства в системе здравоохранения).В Испании также существует аналогичная система под названием «Padrón Муниципальный де Житель», принадлежащая муниципалитетам. Люди регистрируются в Падроне как местные жители (каждый житель Испании должен быть зарегистрирован в любом муниципалитете). Padrón используется для предоставления большинства услуг местного, регионального и национального правительства. Он также служит регистром избирателей. Во избежание дублирования и для сбора статистических данных по демографии «Падрон» контролируется национальным правительственным агентством — Национальным институтом статистики (INE). La Oficina Electoral del Censo — это бюро в составе INE, отвечающее за составление списка избирателей. Каждый гражданин Испании или резидент ЕС старше 18 лет автоматически включается в список избирателей.

Обязательное голосование

Сильным фактором, влияющим на явку избирателей, является то, является ли голосование обязательным, поскольку в странах, где применяется обязательное голосование, уровень явки избирателей, как правило, гораздо выше. [12] Например, в Австралии регистрация избирателей и присутствие в кабине для голосования являются обязательными с 1920-х годов, при этом на федеральных выборах 2016 года явка составила 91% в Палате представителей и 91,9% в Сенате . [13] В Сингапуре явка на всеобщих выборах 2020 года составила 95,81%, что является самым высоким показателем с 1997 года [14] , где она составила 95,91%. Это рост по сравнению с рекордно низким показателем в 93,06% на всеобщих выборах 2011 года . [15]

Наказания за отказ от голосования не всегда строго соблюдаются, а санкции для неголосующих часто бывают мягкими. [16] [12] Например, хотя голосование в Греции номинально является обязательным для взрослых до 70 лет, никто никогда не был привлечен к ответственности за отказ от голосования, [17] при этом явка избирателей в Греции достигает всего 57% Выборы в законодательные органы Греции в сентябре 2015 года . [18] В Австралии люди, которые не голосуют, подлежат небольшому штрафу, от которого легко отказаться, если предоставить одно из многих приемлемых оправданий неучастия в голосовании. [16] Однако в Боливии , если избиратель не участвует в выборах, ему может быть отказано в снятии зарплаты из банка на три месяца. [19] [12]

Выдаемость

Марк Н. Франклин утверждает, что значимость, предполагаемое влияние, которое отдельное голосование окажет на управление страной, оказывает существенное влияние на явку. Он представляет Швейцарию как пример страны с низкой значимостью. Правительство страны сильно децентрализовано, поэтому федеральное правительство имеет ограниченные полномочия. Важные решения также выносятся на рассмотрение населения на референдуме . Таким образом, индивидуальные голоса в федеральном законодательном органе с меньшей вероятностью окажут существенное влияние на сложную сеть систем, что, вероятно, объясняет некоторые низкие средние показатели явки в этой более сложной демократии. [20] Напротив, на Мальте , где явка избирателей одна из самых высоких в мире, имеется единый законодательный орган, обладающий большей политической властью. На Мальте действует двухпартийная система , при которой небольшое колебание голосов может существенно изменить состав исполнительной власти. [21] Восприятие избирателями справедливости также оказывает важное влияние на заметность, поскольку страх перед мошенничеством и коррупцией может снизить явку. [22]

Пропорциональность

Поскольку большинство голосов учитывается в системах пропорционального представительства , « потерянных голосов » меньше , поэтому избиратели, осознавая, что их голос может иметь значение, [23] с большей вероятностью приложат усилия к голосованию и с меньшей вероятностью будут голосовать тактически . По сравнению со странами с мажоритарными избирательными системами, явка избирателей повышается, а население более активно участвует в политическом процессе [24] [25] [26] в ~70% случаев. [27] Исключения из правила могут включать случаи, когда мажоритарная система имеет необычно большое количество конкурентных округов, например, до ее перехода к пропорциональной системе. [28] [29] [30]

Измерение явки

Различные методы измерения явки избирателей могут способствовать возникновению различий между странами. Существуют трудности с измерением как числителя (количества избирателей, проголосовавших), так и знаменателя (количества избирателей, имеющих право голоса).

Числитель (например, поданные бюллетени)

Возможные метрики

От самого большого к самому маленькому

Выполнили вход: сюда входят люди, которые зарегистрировались на избирательных участках, но не проголосовали.

Поданные бюллетени: общее количество поданных бюллетеней, независимо от того, сколько из них было заполнено или принято.

Принятые бюллетени: при этом вычитаются испорченные голоса , но в некоторых местах включаются пустые бюллетени, которые в противном случае были приняты.

Завершенные бюллетени. Этот показатель учитывает принятые и заполненные бюллетени. Это наименьший числитель, но он учитывает только те бюллетени, которые повлияют на результат выборов.

Что касается числителя, часто предполагается, что количество избирателей, пришедших на выборы, должно равняться количеству поданных бюллетеней, что, в свою очередь, должно равняться количеству подсчитанных голосов, но это не так. Не все избиратели, пришедшие на избирательные участки, обязательно проголосовали. Некоторым может быть отказано, потому что они не имеют права голоса, некоторым может быть отказано неправомерно, а некоторые, кто подписывает список для голосования, могут на самом деле не голосовать. Более того, избиратели, которые проголосовали, могут воздержаться, сознательно проголосовав ни за кого, или же они могут испортить свои голоса случайно или в знак протеста.

В Соединенном Королевстве Избирательная комиссия проводит различие между «действительной явкой избирателей», которая исключает испорченные бюллетени, и «явкой для голосования», которая не исключает.

В Соединенных Штатах явка обычно указывается как сумма голосов за высшую расу в бюллетене, поскольку не все юрисдикции сообщают фактическое количество людей, пришедших на выборы, а также количество голосов, проголосовавших меньше или больше. [31] Уровень переголосования около 0,3 процента типичен для хорошо организованных выборов, но в округе Гадсден, штат Флорида, в ноябре 2000 года уровень переголосования составил 11 процентов. [32]

Знаменатель (из _ человек)

Возможные метрики

От самого большого к самому маленькому

Общая численность населения: все, кто проживает в каком-либо месте, независимо от возраста , статуса гражданства или других факторов, влияющих на право голоса. Преимущество этого метода состоит в том, что он является доступным индикатором того, насколько близко то или иное место может находиться к всеобщему избирательному праву .

Население избирательного возраста: все лица, достигшие установленного законом возраста избирательного права в стране, независимо от статуса гражданства или других факторов, которые могут повлиять на право голоса. Это имеет то преимущество, что его легче измерить, чем «имеющих право избирателей».

Избиратели, имеющие право голоса: этот показатель измеряет всех избирателей, которым разрешено голосовать в соответствии с действующим законодательством (в которое в некоторых местах входят люди, которые не зарегистрировались или не перерегистрировались для голосования). Это труднее измерить, поскольку все больше категорий людей лишены гражданских прав.

Зарегистрированные избиратели : это измерение охватывает всех, кто зарегистрирован для голосования. Преимущество этого подхода заключается в том, что его легко измерить и он легко доступен, однако он не учитывает тех, кто не желает или не может регистрироваться из-за таких препятствий, как сложный процесс регистрации или перерегистрации.

Примеры

В Соединенных Штатах, например, не существует точного реестра тех, кто имеет право голосовать, поскольку только около 70–75% людей решают зарегистрироваться самостоятельно. [33] Таким образом, явка должна рассчитываться на основе оценок численности населения. Некоторые политологи утверждают, что эти меры не учитывают должным образом большое количество законных постоянных жителей (обладателей грин-карт), [34] иммигрантов без документов , преступников, лишенных гражданских прав , и лиц, которые считаются «умственно недееспособными» в Соединенных Штатах. Явка избирателей повсюду была бы выше, если бы измерялась правом голоса, а не возрастом населения. [35]

Даже в странах с меньшими ограничениями на избирательное право на данные о явке VAP все еще может влиять большое количество жителей-неграждан , которые часто занижают явку на целых 10 процентных пунктов. [36] Профессор Майкл П. Макдональд построил оценку явки на основе « населения, имеющего право голоса » (VEP), а не « населения избирательного возраста » (VAP). Тогда на американских президентских выборах 2004 года явка могла быть выражена как 60,32% VEP, а не 55,27% VAP. [37]

В Новой Зеландии регистрация должна быть всеобщей. Это не устраняет неопределенности в отношении населения, имеющего право на участие в выборах, поскольку эта система оказалась ненадежной: большое количество имеющих право, но незарегистрированных граждан создает завышенные показатели явки. [38]

В поисках тенденций

Методы повышения явки.

Примерно с 1985 года, судя по всему, наблюдается постепенное снижение явки избирателей во всем мире, если посмотреть на население избирательного возраста. [39] [40] [41] Однако в статье 2001 года в журнале American Political Science Review Майкл Макдональд и Сэмюэл Попкин утверждали, что, по крайней мере, в Соединенных Штатах явка избирателей с 1972 года фактически не снизилась, если рассчитывать на тех, кто имеет право участвовать в выборах. голосовать, то, что они называют населением, имеющим право голоса. [42] В 1972 году неграждане и преступники, не имеющие права голоса (в зависимости от закона штата) составляли около 2% населения избирательного возраста. К 2004 году избиратели, не имеющие права голоса, составляли почти 10%. Избиратели, не имеющие права голоса, распределены по стране неравномерно: 20% населения Калифорнии избирательного возраста не имеют права голоса, что затрудняет сравнение штатов. Более того, они утверждают, что изучение текущего обследования населения, проведенного Бюро переписи населения, показывает, что явка среди молодежи низкая, но не снижается, в то время как высокая явка молодежи в 1972 году (в первый год право голоса имели подростки в возрасте от 18 до 20 лет) большинстве штатов) удаляется из линии тренда.

Другие формы политического участия, такие как добровольное участие в политических партиях и присутствие наблюдателей на городских собраниях, сократились. Между тем, посещаемость церкви, членство в профессиональных, братских и студенческих обществах, молодежных группах и ассоциациях родителей и учителей также снизились. [43] Некоторые утверждают, что технологические достижения в обществе, такие как «автомобилизация», жизнь в пригороде и «взрывное распространение домашних развлекательных устройств», способствовали потере сообщества, что, в свою очередь, ослабило участие в гражданской жизни. [44] [45] [ недостаточно конкретно, чтобы проверить ] В то же время некоторые формы участия расширились. Люди стали гораздо чаще участвовать в бойкотах , демонстрациях и делать пожертвования на политические кампании.

Было предложено множество причин того, что некоторые считают снижением участия избирателей, хотя все, предложенные в этом разделе, вызывают серьезные споры. На вопрос, почему они не голосуют, многие отвечают, что у них слишком мало свободного времени. Однако за последние несколько десятилетий исследования последовательно показали, что количество свободного времени не уменьшилось, [46] даже несмотря на то, что восприятие меньшего количества свободного времени приводит к меньшему участию. Хотя заработная плата и занятость снижают явку избирателей на губернаторских выборах, они, похоже, не влияют на национальные гонки. [47] За последние несколько десятилетий географическая мобильность возросла, создав препятствия для голосования в округе, куда человек прибыл недавно, в том числе мало зная о местных кандидатах и ​​проблемах. Утверждалось, что демократическая консолидация (стабилизация новых демократий) способствует снижению явки избирателей. Однако исследование 2017 года ставит это под сомнение. [48]

Явка избирателей по странам

Страница из брошюры для избирателей США 1952 года, в которой сравнивается явка избирателей в разных странах.

Явка избирателей значительно варьируется в зависимости от страны. Одним из наборов данных, отражающих явку избирателей по странам и выборам, является индикатор явки на выборы в индексах демократии V-Dem . [49] В Северной Америке, Азии и Латинской Америке он, как правило, ниже, чем в большинстве стран Европы и Океании. По данным всех парламентских выборов в период с 1945 по 1997 год, в Западной Европе средняя явка составляет 77%, а в Южной и Центральной Америке - около 54%. [50] Различия между нациями, как правило, больше, чем между классами, этническими группами или регионами внутри наций. Как ни странно, некоторые факторы, вызывающие внутренние различия, похоже, не применимы на глобальном уровне. Например, в странах с более образованным населением явка не выше. Есть две основные часто упоминаемые причины этих международных различий: культура и институты. Однако существует много споров по поводу относительного влияния различных факторов.

В Индонезии, где до 1998 года всегда был высокий процент избирателей (более 87%), но затем он упал до 70% в 2014 году , [ 51] на всеобщих выборах в Индонезии в 2019 году было зарегистрировано рекордное количество избирателей : более 158 миллионов человек. проголосовали в один и тот же день [52] и были названы «самыми сложными однодневными выборами в мире». [53] [54]

Богатство и грамотность в некоторой степени влияют на явку, но не являются надежными показателями. В таких странах, как Ангола и Эфиопия , уже давно наблюдается высокая явка избирателей, как и в богатых государствах Европы. Индекс человеческого развития ООН показывает некоторую корреляцию между более высоким уровнем жизни и более высокой явкой. Возраст демократии также является важным фактором. Выборы требуют значительного участия населения, и требуется некоторое время, чтобы выработать культурную привычку голосовать, а также связанное с этим понимание и доверие к избирательному процессу. Этот фактор может объяснить более низкую явку избирателей в новых демократических странах Восточной Европы и Латинской Америки. Во многом стимулом к ​​голосованию является чувство гражданского долга, которое требует времени и определенных социальных условий, на формирование которых могут уйти десятилетия:

Демография также имеет влияние. Пожилые люди, как правило, голосуют больше, чем молодежь, поэтому общества, где средний возраст несколько выше, такие как Европа; имеют более высокую явку, чем несколько более молодые страны, такие как Соединенные Штаты. Более мобильное население и население с более низким уровнем брачности, как правило, имеют более низкую явку. В странах с высоким уровнем мультикультурности и многоязычия национальным избирательным кампаниям может быть сложно охватить все слои населения.

Характер выборов также варьируется в зависимости от страны. В Соединенных Штатах негативная агитация и нападки на личности более распространены, чем где-либо еще, что потенциально снижает явку избирателей. Акцент, уделяемый усилиям по привлечению голосов избирателей и массовому маркетингу, может оказать важное влияние на явку. Партийная принадлежность является важным стимулом для явки, поскольку наиболее пристрастные люди с большей вероятностью проголосуют. Явка, как правило, выше в странах, где политическая преданность тесно связана с классовой, этнической, языковой или религиозной лояльностью. [56] Страны, где сложилась многопартийная система, также имеют тенденцию иметь более высокую явку. Страны с партией, специально ориентированной на рабочий класс, как правило, имеют более высокую явку среди этого класса, чем в странах, где у избирателей есть только большие палаточные партии, которые пытаются обратиться ко всем избирателям, чтобы они могли выбирать. [57] Четырехволновое панельное исследование, проведенное во время шведской национальной избирательной кампании 2010 года, показало (1) явные различия в использовании СМИ между возрастными группами и (2) что как использование социальных сетей в политических целях, так и внимание к политическим новостям в традиционных СМИ повышают политическое влияние. взаимодействие с течением времени. [58] Социальные сети не всегда используются эффективно и иногда могут оказать негативное влияние на результаты выборов. Барак Обама использовал Facebook в своих интересах во время своей первой президентской гонки и по-настоящему положил начало использованию социальных сетей в политических кампаниях. Недавно мы увидели использование социальных сетей и, возможно, негативное влияние социальных сетей на кампании на недавних выборах 2020 года. [59]

Соединенные Штаты

Розенстон и Хансен утверждают, что в Соединенных Штатах наблюдается снижение явки избирателей и что это является результатом изменения стратегии предвыборной кампании в результате появления так называемых новых средств массовой информации. До появления телевидения почти все ресурсы партии были направлены на интенсивную местную агитацию и продвижение избирательных инициатив. В современную эпоху эти ресурсы были перенаправлены на дорогостоящие кампании в СМИ, в которых потенциальный избиратель является пассивным участником. [60] За тот же период негативная агитация стала повсеместной в Соединенных Штатах и ​​других странах и, как было доказано, повлияла на явку избирателей. [61] Нападки и клеветнические кампании создают у избирателей негативное впечатление обо всем политическом процессе. Доказательства этого неоднозначны: выборы с участием крайне непопулярных должностных лиц обычно характеризуются высокой явкой; Некоторые исследования показали, что клевета и нападки на личности снижают явку, но существенные нападки на репутацию партии могут ее повысить. [62] Чтобы противостоять этому, были введены такие программы, как « Rock the Vote » на MTV и инициативы « Голосуй или умри », направленные на повышение явки людей в возрасте от 18 до 25 лет. Ряд правительств и избирательных комиссий также предприняли усилия по повышению явки. Например, Elections Canada запустила кампании в средствах массовой информации, чтобы поощрить голосование перед выборами, как и органы Тайваня и Соединенного Королевства.

Структурные различия между демократиями, в том числе сложность системы и простота голосования, чаще используются для объяснения различий в явке между странами, при этом избиратели в Соединенных Штатах особенно страдают от сложного лабиринта федерализма и разделения властей, которое является относительно уникальным среди демократий. . [2] Центр юстиции Бреннана сообщил, что в 2016 году четырнадцать штатов приняли законы, ограничивающие голосование. [63] Примерами таких законов являются требования к удостоверению личности с фотографией, ограниченные сроки для досрочного голосования и ограничения на регистрацию избирателей. Барбур и Райт также считают, что одной из причин являются ограничительные законы о голосовании, но они называют это системой законов, регулирующих электорат. [64] Конституция дает штатам право принимать решения относительно законов, ограничивающих голосование. В 2008 году Верховный суд принял решающее решение относительно закона об удостоверениях личности избирателей штата Индиана , заявив, что он не нарушает конституцию. С тех пор почти половина штатов приняли законы, ограничивающие голосование. Эти законы способствуют развитию идеи Барбура и Райта о рациональном неизбирателе. Это тот, кто не голосует, потому что выгода от неголосования перевешивает затраты на голосование. [64] Эти законы увеличивают «стоимость» голосования или являются причинами, которые затрудняют голосование.

Google тщательно изучил причины низкой явки избирателей в Соединенных Штатах и ​​утверждает, что одной из ключевых причин отсутствия участия избирателей является так называемый «заинтересованный сторонний наблюдатель». [65] Согласно исследованию Google, 48,9% взрослых американцев можно отнести к «заинтересованным наблюдателям», поскольку они политически информированы, но неохотно участвуют в гражданской и политической сфере. Эта категория не ограничивается какими-либо социально-экономическими или демографическими группами. Google предполагает, что люди из этой категории страдают политической апатией , поскольку они интересуются политической жизнью, но считают, что их индивидуальный эффект будет незначительным. [66] Эти люди часто участвуют в политической жизни на местном уровне, но уклоняются от национальных выборов.

Другие обсуждаемые факторы

Вероятность того, что какой-либо один голос определит результат, невелика. Некоторые исследования показывают, что один голос в такой схеме голосования, как Коллегия выборщиков в Соединенных Штатах, имеет еще меньшие шансы определить результат. [67] Другие исследования утверждают, что Коллегия выборщиков фактически увеличивает количество голосов. [68] Исследования с использованием теории игр , которая учитывает способность избирателей взаимодействовать, также показали, что ожидаемая явка на любых крупных выборах должна быть равна нулю. [69]

Основная формула для определения того, будет ли кто-то голосовать, исходя из сомнительного предположения, что люди действуют совершенно рационально, такова [70]

где

Поскольку на большинстве выборов P практически равно нулю, PB также может быть близким к нулю, и, таким образом, D является наиболее важным элементом, мотивирующим людей голосовать. Чтобы человек проголосовал, эти факторы должны перевешивать C . Экспериментальная политология обнаружила, что даже когда P , вероятно, больше нуля, этот термин не влияет на явку избирателей. Энос и Фаулер (2014) провели полевой эксперимент, в котором использовалась редкая возможность равных выборов на главный политический пост. Информирование граждан о том, что внеочередные выборы, призванные разрешить ничью, будут близкими (имеется в виду высокий срок P ), оказывает мало мобилизующего эффекта на явку избирателей. [71]

Райкер и Ордешук развили современное понимание Д. Они перечислили пять основных форм удовлетворения, которые люди получают за голосование: соблюдение социального обязательства голосовать; подтверждение своей верности политической системе; подтверждение партийных предпочтений (также известное как экспрессивное голосование или голосование за кандидата для выражения поддержки, а не для достижения какого-либо результата); подтверждение своей значимости для политической системы; а для тех, кто находит политику интересной и увлекательной, — исследовать и принимать решения. [72] Другие политологи с тех пор добавили другие мотиваторы и поставили под сомнение некоторые предположения Райкера и Ордешука. [ нужна цитата ] Все эти концепции по своей сути неточны, что затрудняет точное определение того, почему люди предпочитают голосовать.

Недавно некоторые ученые рассмотрели возможность того, что B включает в себя не только личную заинтересованность в результате, но и заботу о благополучии других членов общества (или, по крайней мере, других членов любимой группы или партии). [73] [74] В частности, эксперименты, в которых альтруизм субъекта измерялся с помощью игры «диктатор», показали, что забота о благополучии других является основным фактором в прогнозировании явки [75] и политического участия. [76] [77] Эта мотивация отличается от мотивации D, поскольку избиратели должны думать, что другие получают выгоду от результатов выборов, а не от их голосования самого по себе.

Привычка

Разница в явке, похоже, сохраняется с течением времени; Фактически, самым сильным предиктором индивидуальной явки является то, голосовал ли человек на предыдущих выборах или нет. [78] В результате многие ученые считают явку привычным поведением, которому можно научиться или отучиться, особенно среди молодежи. [79]

Влияние детства

Исследования показали, что улучшение социальных навыков детей [80] [81] и вовлечение их в высококачественные образовательные программы для детей раннего возраста [82] повышает их активность во взрослом возрасте.

Демография

Социально-экономические факторы в значительной степени связаны с тем, появится ли у людей привычка голосовать. Важнейшим социально-экономическим фактором, влияющим на явку избирателей, является образование . Чем более образован человек, тем больше вероятность, что он проголосует, даже с учетом других факторов, тесно связанных с уровнем образования, таких как доход и класс . Доход оказывает определенное влияние независимо: более состоятельные люди с большей вероятностью будут голосовать, независимо от их образования. Существуют некоторые дебаты по поводу влияния этнической принадлежности , расы и пола . В прошлом эти факторы, несомненно, влияли на явку избирателей во многих странах, но сегодня политологи сходятся во мнении, что эти факторы мало влияют на западные демократии, если принимать во внимание различия в образовании и доходах. [83] Исследование 2018 года показало, что, хотя образование в среднем не увеличило явку, оно все же повысило явку среди людей из домохозяйств с низким социально-экономическим статусом. [84] У работников государственного сектора явка избирателей выше, чем у работников частного сектора. [85]

Однако, поскольку разные этнические группы обычно имеют разный уровень образования и дохода, во многих обществах между такими группами существуют важные различия в явке избирателей. Другие демографические факторы имеют важное влияние: молодые люди гораздо реже голосуют, чем пожилые люди. [ нужна цитата ] Оккупация мало влияет на явку, за исключением более высоких показателей голосования среди государственных служащих во многих странах. [83]

Также могут быть региональные различия в явке избирателей. Одна из проблем, которая возникает в странах, охватывающих континенты, таких как Австралия, Канада , США и Россия , — это часовые пояса . Канада запретила трансляцию результатов выборов в любом регионе, где избирательные участки еще не завершились; этот запрет был поддержан Верховным судом Канады .

Различия между выборами

Внутри стран могут быть важные различия в явке на отдельных выборах. [86] На выборах, где контроль над национальной исполнительной властью не поставлен под угрозу, обычно наблюдается гораздо более низкая явка – часто вдвое меньше, чем на всеобщих выборах. [87] Внегодовые муниципальные и провинциальные выборы , а также дополнительные выборы для заполнения случайных вакансий, как правило, имеют более низкую явку, как и выборы в парламент наднационального Европейского Союза , который отделен от исполнительной власти правительства ЕС. В Соединенных Штатах промежуточные выборы в Конгресс имеют гораздо меньшую явку, чем выборы в Конгресс, проводимые одновременно с президентскими. [88] Второй тур выборов также, как правило, приводит к более низкой явке.

Конкурентоспособность гонок

Теоретически, одним из факторов, который с наибольшей вероятностью повысит явку, является конкуренция. Следуя гипотезе Даунсианской закрытости [89] и идее инструментального голосования , избиратели рационально оценивают затраты и выгоды от участия в выборах. Выгоды превышают затраты, если ожидаются близкие результаты выборов и избиратели считают, что их голосование может иметь решающее значение для результата. Кроме того, на этих выборах партии усиливают свои мобилизационные усилия. Хотя логика инструментального голосования применима ко всем выборам, эффект более заметен в демократических и мажоритарных избирательных системах . [90]

Примером могут служить президентские выборы в США в 2004 году . Учитывая сильную поляризацию электората и то, что все опросы показывают близкую разницу между президентом Джорджем Бушем и претендентом от Демократической партии Джоном Керри , явка на выборах была близка к 60%, что привело к рекордному числу голосов избирателей за обоих кандидатов (около 62 миллиона у Буша и 59 миллионов у Керри). Однако эта гонка также демонстрирует влияние, которое спорные социальные вопросы могут оказать на явку избирателей; например, явка избирателей в 1860 году, когда на выборах победил кандидат против рабства Авраам Линкольн, была второй по величине за всю историю (81,2 процента, уступая только 1876 году с 81,8 процента). Тем не менее, есть свидетельства в поддержку аргумента о том, что предсказуемые результаты выборов (когда один голос не может изменить ситуацию) привели к более низкой явке, как, например, переизбрание Билла Клинтона в 1996 году (когда явка избирателей была самой низкой в ​​1996 году). Соединенные Штаты с 1924 года), всеобщие выборы в Соединенном Королевстве 2001 года и референдум в Испании 2005 года по Европейской конституции ; все эти выборы дали решающие результаты при низкой явке.

В документе NBER 2020 года, изучающем данные референдумов в Швейцарии , было обнаружено, что осознание избирателями того, что выборы будут близкими, увеличило явку. [91] С учетом фиксированных эффектов кантона и голосования исследование показало, что «более широкое освещение в кантональных газетах закрытых опросов значительно увеличивает явку избирателей» [91]

Предыдущее заключение

Одно исследование 2017 года, опубликованное в Journal of Politics , показало, что в США тюремное заключение не оказало существенного влияния на явку на выборах: вероятность того, что бывшие преступники будут голосовать после заключения в тюрьме, не снизилась. [92] Также в Соединенных Штатах тюремное заключение, испытательный срок и судимость лишают 5–6 миллионов американцев права голоса, при этом реформы постепенно приводят к тому, что все больше штатов разрешают голосовать людям с уголовным прошлым, в то время как почти ни в одном из них не разрешается голосовать заключенным. люди голосуют.

Стоимость участия

Исследование, проведенное в 2017 году в журнале «Избирательные исследования», показало, что швейцарские кантоны, которые снизили стоимость голосования по почте для избирателей за счет предоплаты почтовых расходов на обратных конвертах (которые в противном случае стоили 85 швейцарских франков), «были связаны со статистически значимым увеличением явки избирателей на 1,8 процентного пункта». . [93] Исследование, проведенное в 2016 году в Американском журнале политической науки, показало, что предварительная регистрация, позволяющая молодым гражданам зарегистрироваться перед тем, как получить право голоса, увеличила явку на 2–8 процентных пунктов. [94] Исследование 2019 года, опубликованное в журнале Social Science Quarterly, показало, что введение системы голосования по почте в штате Вашингтон привело к увеличению явки. [95] Другое исследование 2019 года, опубликованное в журнале Social Science Quarterly, показало, что онлайн-регистрация избирателей увеличила явку избирателей, особенно среди молодых избирателей. [96] Исследование, проведенное в журнале «Political Behavior» в 2020 году , показало, что одна-единственная открытка, отправленная должностными лицами избирательной комиссии незарегистрированным избирателям, имеющим право голоса, увеличила уровень регистрации на процентный пункт и явку на 0,9 процентного пункта, причем наибольший эффект оказал на молодых избирателей, впервые принявших участие в голосовании. [97]

Наличие ящиков для голосования увеличивает явку. [98]

Исследование, проведенное в 2018 году в Британском журнале политической науки, показало, что интернет-голосование на местных выборах в Онтарио, Канада, оказало лишь незначительное влияние на явку, увеличив явку на 3,5 процентных пункта. Авторы исследования говорят, что результаты «предполагают, что интернет-голосование вряд ли решит проблему низкой явки избирателей, и подразумевают, что аргументы в пользу стоимости не полностью объясняют недавнее снижение явки». [99]

Приложения для получения знаний и советов по голосованию

Экспериментальное исследование 2017 года показало, что отправка зарегистрированным избирателям в возрасте от 18 до 30 лет руководства для избирателей, содержащего важную информацию о кандидатах на предстоящих выборах (список поддержки кандидатов и политические позиции кандидатов по пяти вопросам кампании), увеличила явку. на 0,9 балла. [100] Приложения с рекомендациями по голосованию имеют убедительные доказательства того, что они повышают явку избирателей и выбор голосов, а также умеренные доказательства того, что они повышают осведомленность о голосовании. [101]

Обещания избирателей

Исследование 2018 года показало, что «молодые люди, которые обещают голосовать, с большей вероятностью явятся, чем те, с кем связываются с использованием стандартных материалов «Проголосуй». В целом, обещание голосовать увеличило явку избирателей на 3,7 балла среди всех субъектов и на 5,6. баллы для людей, которые никогда раньше не голосовали». [102]

Погода и время

Результаты исследований относительно того, влияет ли плохая погода на явку, неоднозначны. Существуют исследования, которые показывают, что осадки могут снизить явку, хотя этот эффект, как правило, довольно невелик: большинство исследований показывают, что каждый миллиметр осадков снижает явку на 0,015–0,1 процентного пункта. [103] [104] [105] [69] [106] [107] [108] [109] Однако по крайней мере два исследования не обнаружили никаких доказательств того, что погодные перебои снижают явку. [110] [111] Исследование 2011 года показало, что «хотя дождь в среднем снижает явку, на конкурентных выборах этого не происходит». [112] Некоторые исследования также изучали влияние температуры на явку, при этом некоторые обнаружили, что повышение температуры умеренно увеличивает явку. [109] [113] [114] Однако некоторые другие исследования показали, что температура не оказывает существенного влияния на явку. [115] [116] Эти различия в явке также могут иметь партийные последствия; Исследование, проведенное в 2017 году в журнале American Politics Research, показало, что дожди увеличили долю голосов республиканцев, поскольку они снизили явку среди избирателей-демократов больше, чем среди избирателей-республиканцев. [108] Исследования, проведенные в Нидерландах [117] и Германии [118], также обнаружили, что снижение явки из-за погодных условий идет на пользу правым , тогда как испанское исследование [105] обнаружило обратную зависимость.

Время года и день недели (хотя во многих странах все выборы проводятся в один и тот же будний день) также могут влиять на явку. Выборы выходного дня и лета приводят к тому, что большая часть населения находится в отпуске или не интересуется политикой, а явка на них ниже. Когда страны устанавливают фиксированные даты выборов, обычно это середина недели весной или осенью, чтобы максимизировать явку. Изменения в явке между выборами, как правило, незначительны. Крайне редко такие факторы, как конкуренция, погода и время года, вызывают увеличение или снижение явки более чем на пять процентных пунктов, что намного меньше, чем различия между группами внутри общества, и намного меньше, чем различия в явке между странами. [116]

Бытовая социализация

Исследование, проведенное в 2018 году в журнале American Political Science Review, показало, что родители избирателей, недавно получивших избирательные права, «становят на 2,8 процентных пункта больше шансов проголосовать». [119] Исследование, проведенное в 2018 году в журнале «Политическое поведение» , показало, что увеличение размера домохозяйств увеличивает склонность членов домохозяйства голосовать. [120]

Исследование PlosOne, проведенное в 2018 году, показало, что «партизан, женатый на сопартийце, с большей вероятностью проголосует. Это явление особенно выражено для сторонников закрытых праймериз, выборов, в которых беспартийные зарегистрированные супруги не имеют права участвовать». [121]

Тайна голосования

Согласно исследованию 2018 года, группы «выходи на голосование» в Соединенных Штатах, которые подчеркивают тайну голосования и напоминания о голосовании, увеличивают явку примерно на 1 процентный пункт среди недавно зарегистрированных неголосующих. [122]

Причины неголосования

Существуют философские, моральные и практические причины, по которым некоторые люди не голосуют в избирательной политике, [123] обычно из-за препятствий для голосования, хотя некоторые из практических причин воздержания больше связаны с редкими, трудно предсказуемыми ситуациями, возникающими из-за недостатков в конструкции системы голосования, которая не позволяет эффективно учитывать предпочтения избирателей.

Примечания

  1. ^ «Мнение | Хотите, чтобы американцы проголосовали? Дайте им выходной» . Вашингтон Пост . Проверено 11 октября 2018 г.
  2. ^ abc Майкл Макдональд и Сэмюэл Попкин. «Миф об исчезающем избирателе» в журнале American Political Science Review. Декабрь 2001. с. 970.
  3. ^ Франклин. «Избирательная инженерия»
  4. ^ Барсук, Эмили. «Что, если бы все проголосовали?» The New York Times, The New York Times, 29 октября 2018 г., www.nytimes.com/2018/10/29/upshot/what-if-everyone-voted.html.P. 12-13
  5. ^ аб Анзия, Сара Ф. (2013). Время и явка: как выборы вне цикла благоприятствуют организованным группам. Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0-226-08695-8.п. 210
  6. ^ Хопкинс, Дэниел Дж.; Мередит, Марк; Чайнани, Анджали; Олин, Натаниэль; Це, Тиффани (26 января 2021 г.). «Результаты полевого эксперимента 2020 года, поощряющие голосование по почте». Труды Национальной академии наук . 118 (4): e2021022118. Бибкод : 2021PNAS..11820210H. дои : 10.1073/pnas.2021022118 . ISSN  0027-8424. ПМЦ 7848624 . ПМИД  33468656. 
  7. ^ Урбач, Р. (01 июля 2017 г.). «Молодежные часы: перенос времени открытия избирательных участков манипулирует демографией избирателей». Исследования и политика . 4 (3): 2053168017720590. doi : 10.1177/2053168017720590 . ISSN  2053-1680.
  8. ^ Костелка, Филип; Крейцова, Ева; Согер, Николас; Вуттке, Александр (2023). «Частота выборов и явка избирателей». Сравнительные политические исследования . дои : 10.1177/00104140231169020. S2CID  259062350.
  9. ^ Франклин «Участие в выборах». п. 98
  10. ^ Аренд Лейпхарт. «Неравное участие: нерешенная дилемма демократии. Архивировано 26 марта 2006 г. в Wayback Machine ». Американский обзор политической науки.
  11. ^ Ричард Г. Ниеми и Герберт Ф. Вайсберг. Разногласия в поведении при голосовании с. 31
  12. ^ abc «Обязательное голосование». Международный институт демократии и помощи в выборах . Проверено 2 июня 2021 г.
  13. ^ [1] Выборы в Палату представителей и Сенат 2016 г.
  14. ^ «GE2020: 4794 голоса отдано за рубежом, в результате чего общая явка избирателей на этих выборах составила 95,81%» . ЦНА . Сингапур. 15 июля 2020 г.
  15. ↑ Ли, Мин Кок (12 сентября 2015 г.). «GE2015: Явка избирателей составила 93,56 процента, что немного улучшилось по сравнению с рекордно низким уровнем 2011 года». «Стрейтс Таймс» . Сингапур.
  16. ^ ab «Из 31 страны с обязательным голосованием дюжина фактически его обеспечивает». Новости Интернешнл . 4 февраля 2013 года . Проверено 2 июня 2021 г.
  17. ^ «Европейская база данных выборов - Парламентские выборы в Греции». нсд.но. _
  18. ^ «Явка избирателей на выборах в Греции упала до нового исторического минимума» . Греческий репортер . 21 сентября 2015 года . Проверено 21 сентября 2015 г.
  19. ^ Обязательное голосование Guardian по всему миру. Архивировано 10 декабря 2006 г. в Wayback Machine.
  20. ^ Пауэлл «Тридцать демократий». п. 12
  21. ^ Марк Н. Франклин. «Участие в выборах». в разделе «Разногласия в поведении избирателей » с. 87
  22. ^ Ричард С. Кац. Демократия и выборы. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 1997.
  23. ^ Роберт В. Джекман и Росс А. Миллер. «Явка избирателей в индустриальных демократиях в 1980-е годы». в «Выборах и избирательном поведении: новые вызовы, новые перспективы». п. 308
  24. ^ «Проектирование избирательной системы: Новый международный справочник IDEA». Международный институт демократии и помощи в выборах . 2005 . Проверено 9 апреля 2014 г.
  25. ^ Норрис, Пиппа (1997). «Выбор избирательной системы: пропорциональная, мажоритарная и смешанная системы» (PDF) . Международный обзор политической науки . Гарвардский университет . 18 (3): 297–312. дои : 10.1177/019251297018003005. ISSN  0192-5121. S2CID  9523715. Архивировано из оригинала 5 июля 2015 г. Проверено 9 апреля 2014 г.
  26. ^ «Взгляд на доказательства» . Справедливое голосование в Канаде . Проверено 2 января 2019 г.
  27. ^ Кокс, Гэри В.; Фива, Джон Х.; Смит, Дэниел М. (2016). «Эффект сокращения: как пропорциональное представительство влияет на мобилизацию и явку» (PDF) . Журнал политики . 78 (4): 1249–1263. дои : 10.1086/686804. hdl : 11250/2429132 . S2CID  55400647.
  28. ^ Кац с. 240
  29. ^ Лейпхарт, Аренд (март 1997 г.). «Неравное участие: нерешенная дилемма демократии». Американский обзор политической науки . 91 (1): 1–14. дои : 10.2307/2952255. JSTOR  2952255. S2CID  143172061.
  30. ^ Бле, Андре (1990). «Повышает ли пропорциональное представительство явку избирателей?». Европейский журнал политических исследований . 18 (2): 167–181. doi :10.1111/j.1475-6765.1990.tb00227.x.
  31. ^ Кимбалл В. Брейс, Обзор использования оборудования для голосования в Соединенных Штатах, Электронное голосование с прямой записью (DRE), архивировано 8 января 2009 г. в Wayback Machine , заявление для Комиссии по содействию выборам , 5 мая 2004 г.
  32. ^ Дуглас В. Джонс , Человеческий фактор в технологии голосования. Архивировано 19 сентября 2009 г. в Wayback Machine , презентация Совету по законам государственной этики 29 сентября 2002 г., Оттава, Канада.
  33. ^ Кац с. 239
  34. ^ "Оценки численности населения ЛНР" . 14 апреля 2016 г.
  35. ^ Ниеми и Вайсберг «Введение». Споры в поведении избирателей. п. 25
  36. ^ Виггинтон, Майкл Дж.; Стокемер, Дэниел; ван Шувен, Жасмин (30 июля 2019 г.). «Международная миграция и предвзятость явки». PS: Политология и политика . 53 : 33–38. дои : 10.1017/S104909651900101X. hdl : 10393/39655 . ISSN  1049-0965. S2CID  201337124.
  37. ^ Макдональд «Оценки избирательного возраста и населения, имеющего право голоса, и явка избирателей на 2004 год» «Проект выборов в США». Архивировано из оригинала 19 апреля 2008 г. Проверено 23 мая 2008 г.
  38. ^ Кац с. 334
  39. ^ Тенденции явки избирателей по всему миру. Абдурашид Солиджонов, Международный институт демократии и помощи выборам. Стокгольм: ИДЕЯ. 2016. ISBN 978-91-7671-083-8. ОКЛК  981759546.{{cite book}}: CS1 maint: другие ( ссылка )
  40. ^ Копф, Дэн (февраль 2017 г.). «Явка избирателей в «свободном мире» резко падает». Кварц . Проверено 10 мая 2022 г.
  41. ^ Костелка, Филип; Бле, Андре (2021). «Поколенческие и институциональные источники глобального снижения явки избирателей». Мировая политика . 73 (4): 629–667. дои : 10.1017/S0043887121000149. ISSN  0043-8871. S2CID  237495140.
  42. ^ Майкл Макдональд и Сэмюэл Попкин. «Миф об исчезающем избирателе» в журнале American Political Science Review.
  43. ^ Роберт Д. Патнэм «Настраиваемся, отключаемся: странное исчезновение социального капитала в Америке». в разделе «Разногласия в поведении избирателей » с. 40
  44. ^ Склов с. 241
  45. ^ Патнэм с. 61
  46. ^ «Восходящая мобильность в свободное время: американцы работают меньше и имеют больше свободного времени, чем когда-либо прежде». Фонд наследия . Архивировано из оригинала 5 ноября 2016 г. Проверено 5 ноября 2016 г.
  47. ^ Чарльз, Кервин Кофи; Стивенс, Мелвин младший (2013). «Занятость, заработная плата и явка избирателей». Американский экономический журнал: Прикладная экономика . 5 (4): 111–43. CiteSeerX 10.1.1.595.1201 . дои : 10.1257/приложение 5.4.111. S2CID  14036680. 
  48. ↑ Костелка, Филип (июль 2017 г.). «Приводит ли демократическая консолидация к снижению явки избирателей? Глобальные доказательства с 1939 года». Американский обзор политической науки . 111 (4): 653–667. дои : 10.1017/S0003055417000259. ISSN  0003-0554. S2CID  148964551.
  49. ^ Сигман, Рэйчел и Стаффан И. Линдберг. «Неопатримониализм и демократия: эмпирическое исследование политических режимов Африки». Рабочий документ V-Dem 56 (2017 г.).
  50. ^ IDEA - Региональные различия. Архивировано 14 марта 2006 г. в Wayback Machine.
  51. ^ Хидхир, Шейт (30 марта 2019 г.). «Будут ли индонезийцы вообще голосовать?». Почта АСЕАН . Проверено 13 мая 2023 г.
  52. ^ Блэнд, Бен. «Невероятные выборы в Индонезии». Институт Лоуи . Проверено 13 мая 2023 г.
  53. ^ Лэмб, Кейт (15 апреля 2019 г.). «Индонезия: 193 миллиона человек, 17 000 островов, одни большие выборы. Вот что вам нужно знать». Хранитель . ISSN  0261-3077 . Проверено 13 мая 2023 г.
  54. ↑ Невероятная проблема избирательной логистики в Индонезии, Бен Блэнд, Институт Лоуи , 3 апреля 2019 г.
  55. ^ Пауэлл, Дж. Бингхэм. «Явка американских избирателей в сравнительной перспективе». Американский обзор политической науки . 1986 : 19.
  56. ^ Пауэлл «Тридцать демократий». п. 14
  57. ^ Пауэлл. п. 13
  58. ^ Кристоффер Холт; Адам Шехата; Йеспер Стрёмбек; Элизабет Юнгберг (1 февраля 2013 г.). «Возраст и влияние внимания средств массовой информации и использования социальных сетей на политические интересы и участие: действуют ли социальные сети как уравнитель?». Европейский журнал коммуникации . 28 (1): 19–34. дои : 10.1177/0267323112465369. S2CID  64283527.
  59. ^ «Социальные сети и политическое участие».
  60. ^ Стивен Дж. Розенстон и Джон Марк Хансен. «Решение загадки участия в избирательной политике». п. 73
  61. ^ Крупников, Янна (2011). «Когда негатив демобилизуется? Отслеживание условного влияния негативной агитации на явку избирателей». Американский журнал политической науки . 55 (4): 797–813. дои : 10.1111/j.1540-5907.2011.00522.x.
  62. ^ Ниеми и Вайсберг с. 30.
  63. ^ Риган, Майкл Д. «Почему явка избирателей в США такая низкая?» ПБС. PBS, 6 ноября 2016 г. Интернет. 13 декабря 2016 г. https://www.pbs.org/newshour/politics/voter-turnout-united-states.
  64. ^ ab Барбур, Кристина и Джеральд К. Райт. СОХРАНЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ: Власть и гражданственность в американской политике. Место публикации не указано: CQ, 2016. Печать.
  65. ^ Кронтирис, Кейт; Уэбб, Джон; Чепмен, Крис (01 января 2015 г.). «Понимание заинтересованного наблюдателя Америки: сложные отношения с гражданским долгом». Архивировано из оригинала 21 декабря 2016 г. {{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )
  66. ^ «Понимание американского «заинтересованного наблюдателя:» сложные отношения с гражданским долгом». Блог о политике и выборах . Архивировано из оригинала 20 декабря 2016 г. Проверено 5 ноября 2016 г.
  67. ^ Сатоши Канадзава. «Возможное решение парадокса явки избирателей». Журнал политики. п. 974
  68. ^ Гельман, Кац и Тёрлинкс. «Математика и статистика избирательной силы». Архивировано 15 апреля 2012 г. в Wayback Machine , «Статистическая наука», 2002 г., том 17, № 4.
  69. ^ аб Канадзава стр. 975
  70. ^ Основная идея этой формулы была развита Энтони Даунсом в «Экономической теории демократии». опубликовано в 1957 году. Сама формула была разработана Уильямом Х. Райкером и Питером Ордешуком и опубликована в Riker, William H.; Ордешук, Питер К. (1968). «Теория исчисления голосования». Американский обзор политической науки . 62 : 25–42. дои : 10.1017/s000305540011562x.
  71. ^ Энос, Райан Д.; Фаулер, Энтони (11 марта 2014 г.). «Ориентальность и явка: данные полевого эксперимента после равных выборов» (PDF) . Политологические исследования и методы : 1–11. Архивировано из оригинала (PDF) 29 июля 2014 года . Проверено 26 июля 2014 г.
  72. ^ Райкер и Ордешук, 1968 г.
  73. ^ Янковский, Ричард (2002). «Покупка лотерейного билета в помощь бедным: альтруизм, гражданский долг и личная заинтересованность в решении голосовать». Рациональность и общество . 14 (1): 55–77. дои : 10.1177/1043463102014001003. S2CID  145359662.
  74. ^ Эдлин, Аарон , Эндрю Гельман и Ной Каплан. 2007. «Голосование как рациональный выбор: почему и как люди голосуют за улучшение благосостояния других». Рациональность и общество.
  75. ↑ Фаулер, Джеймс Х. «Альтруизм и явка», Journal of Politics 68 (3): 674–683 (август 2006 г.)
  76. ↑ Фаулер, Джеймс Х. , компакт-диск Кэма «За пределами себя: альтруизм, социальная идентичность и политическое участие», Journal of Politics 69 (3): 811–825 (август 2007 г.)
  77. ^ Лоуэн, П.Дж. «Антипатия, близость и политическое участие», Канадский журнал политических наук (готовится к выпуску в 2010 г.)
  78. ^ Фаулер, Джеймс Х. «Привычное голосование и поведенческая явка», Journal of Politics 68 (2): 335–344 (май 2006 г.)
  79. ^ Плутцер, Э (2002). «Стать привычным избирателем: инерция, ресурсы и рост в молодом возрасте». Американский обзор политической науки . 96 (1): 41–56. дои : 10.1017/s0003055402004227. S2CID  144005060.
  80. ^ Хуэй, Мэри; Хуэй, Мэри (17 августа 2017 г.). «Политолог открыл удивительный способ повысить явку избирателей. Он начинается в детстве». Вашингтон Пост . ISSN  0190-8286. Архивировано из оригинала 17 августа 2017 г. Проверено 17 августа 2017 г.
  81. ^ Гольбейн, Джон Б. (август 2017 г.). «Развитие детских навыков и политическое участие взрослых». Американский обзор политической науки . 111 (3): 572–583. дои : 10.1017/S0003055417000119. ISSN  0003-0554. S2CID  229167559.
  82. ^ Гольбейн, Джон Б.; Брэдшоу, Кэтрин П.; Мунис, Б. Кал; Рабиновиц, Джилл; Ялонго, Николас С. (2021). «Повышение явки избирателей: непредвиденное влияние профилактических мер в раннем детстве». Профилактическая наука . 23 (2): 192–203. doi : 10.1007/s11121-021-01275-y. ISSN  1573-6695. PMID  34279777. S2CID  236093052.
  83. ^ аб Сигельман, Л.; Редер, П.В.; Джуэлл, Мэн; Баер, Массачусетс (1985). «Голосование и неголосование: перспектива нескольких выборов». Американский журнал политической науки . 29 (4): 749–765. дои : 10.2307/2111179. JSTOR  2111179.
  84. ^ Перссон, Микаэль; Оскарссон, Свен; Линдгрен, Карл-Оскар (2018). «Повышение избирательного равенства: может ли образование компенсировать различия в семейном происхождении при участии в голосовании?». Американский обзор политической науки . 113 : 108–122. дои : 10.1017/S0003055418000746 . ISSN  1537-5943.
  85. ^ Гейс, Бенни; Соренсен, Руне Дж. (2021). «Занятость в государственном секторе и явка избирателей». Американский обзор политической науки . 116 : 367–373. дои : 10.1017/S000305542100099X . ISSN  0003-0554.
  86. ^ Эйсинга, Р.; Франсес, Ph.-H. ; Ван Дейк, Д. (1998). «Время принятия решения о голосовании на выборах первого и второго порядка в Голландии 1978–1995 гг. Данные искусственных нейронных сетей». Политический анализ . 7 (1): 117–142. CiteSeerX 10.1.1.31.1705 . дои : 10.1093/пан/7.1.117. 
  87. ^ «Кто голосует: время городских выборов и состав избирателей» Золтан Л. Хайнал, Владимир Коган и Г. Агустин Маркарян. 19 августа 2021 г. https://www.cambridge.org/core/journals/american-politic-science-review/article/abs/who-votes-city-election-timing-and-voter-composition/39CE6B9F0E906228F695248C874C0C36. Издательство Кембриджского университета.
  88. ^ Лейпхарт. п. 12
  89. ^ Даунс, Энтони (1957). «Экономическая теория политического действия в демократии». Журнал политической экономии . 65 (2): 135–150. дои : 10.1086/257897. ISSN  0022-3808. JSTOR  1827369. S2CID  154363730.
  90. ^ Эйххорн, Кристин; Линхарт, Эрик (01 августа 2021 г.). «Оценка влияния конкурентоспособности на явку при разных типах режимов». Политические исследования . 69 (3): 602–622. дои : 10.1177/0032321720914645. ISSN  0032-3217. S2CID  218958161.
  91. ^ аб Бурштын, Леонардо; Кантони, Давиде; Фанк, Патрисия; Юхтман, Ноам (июнь 2017 г.). «Определение влияния близости выборов на явку избирателей: данные швейцарских референдумов». Рабочий документ NBER № 23490 . дои : 10.3386/w23490 .
  92. ^ Гербер, Алан С.; Хубер, Грегори А.; Мередит, Марк; Биггерс, Дэниел Р.; Хендри, Дэвид Дж. (19 июля 2017 г.). «Снижает ли тюремное заключение количество голосов? Свидетельства о политических последствиях пребывания в тюрьме» (PDF) . Журнал политики . 79 (4): 1130–1146. дои : 10.1086/692670. ISSN  0022-3816. S2CID  55732337.
  93. ^ Шелкер, Марк; Шнайтер, Марко (октябрь 2017 г.). «Эластичность явки избирателей: вложение 85 центов на каждого избирателя для увеличения явки избирателей на 4 процента» (PDF) . Электоральные исследования . 49 : 65–74. doi :10.1016/j.electstud.2017.07.005. S2CID  157974991.
  94. ^ Гольбейн, Джон Б.; Хиллигус, Д. Саншайн (01 апреля 2016 г.). «Привлечение молодых избирателей: влияние предварительной регистрации на явку молодежи». Американский журнал политической науки . 60 (2): 364–382. дои : 10.1111/ajps.12177. hdl : 10161/10420 . ISSN  1540-5907.
  95. ^ Хенриксон, Кевин Э.; Джонсон, Эрика Х. (2019). «Увеличение участия избирателей за счет изменения стоимости и ставок голосования». Ежеквартальный журнал социальных наук . 100 (3): 869–884. дои : 10.1111/ssqu.12583. ISSN  1540-6237. S2CID  149511755.
  96. ^ Ю, Цзиньхай (2019). «Повышает ли государственная онлайн-регистрация избирателей явку избирателей? *». Ежеквартальный журнал социальных наук . 100 (3): 620–634. дои : 10.1111/ssqu.12598. ISSN  1540-6237. S2CID  157548171.
  97. ^ Брайант, Лиза А.; Ханмер, Майкл Дж.; Сафарпур, Алауна К.; Макдональд, Джаред (19 июня 2020 г.). «Сила штата: как открытки штата увеличили регистрацию и явку в Пенсильвании». Политическое поведение . 44 (2): 535–549. дои : 10.1007/s11109-020-09625-2. ISSN  1573-6687. S2CID  220509432.
  98. ^ Макгуайр, Уильям; О'Брайен, Бенджамин Гонсалес; Бэрд, Кэтрин; Корбетт, Бенджамин; Коллингвуд, Лорен (2020). «Имеет ли значение расстояние? Оценка влияния ящиков для писем на явку избирателей». Ежеквартальный журнал социальных наук . 101 (5): 1789–1809. дои : 10.1111/ssqu.12853. ISSN  1540-6237. S2CID  225216841.
  99. ^ Гудман, Николь; Стоукс, Лия К. (2018). «Снижение стоимости голосования: оценка влияния интернет-голосования на явку». Британский журнал политической науки . 50 (3): 1155–1167. дои : 10.1017/S0007123417000849 . ISSN  0007-1234.
  100. ^ Миллер, Питер; Рейнольдс, Ребекка; Певец, Мэтью (01 октября 2017 г.). «Мобилизация молодых голосов: руководство для избирателей по рассылке на выборах мэра Чикаго в 2015 году *». Исследования и политика . 4 (4): 2053168017738410. doi : 10.1177/2053168017738410 . ISSN  2053-1680.
  101. ^ Мюнцерт, Саймон; Рамирес-Руис, Себастьян (2021). «Метаанализ последствий применения рекомендаций по голосованию». Политическая коммуникация . 38 (6): 691–706. дои : 10.1080/10584609.2020.1843572. S2CID  234126029.
  102. ^ Коста, Миа; Шаффнер, Брайан Ф.; Прево, Алисия (29 мая 2018 г.). «Прогулка? Эксперименты по влиянию обещания голосовать на явку молодежи». ПЛОС ОДИН . 13 (5): e0197066. Бибкод : 2018PLoSO..1397066C. дои : 10.1371/journal.pone.0197066 . ISSN  1932-6203. ПМЦ 5973556 . ПМИД  29813075. 
  103. ^ Гомес, Брэд Т.; Хансфорд, Томас Г.; Краузе, Джордж А. (1 августа 2007 г.). «Республиканцы должны молиться о дожде: погода, явка и голосование на президентских выборах в США». Журнал политики . 69 (3): 649–663. CiteSeerX 10.1.1.550.7559 . дои : 10.1111/j.1468-2508.2007.00565.x. ISSN  1468-2508. S2CID  1021987. 
  104. ^ Гатрелл, Джей Д.; Бирли, Грегори Д. (3 июля 2013 г.). «Погода и явка избирателей: первичные и всеобщие выборы в Кентукки, 1990–2000 годы». Юго-восточный географ . 42 (1): 114–134. дои : 10.1353/sgo.2002.0007. ISSN  1549-6929. S2CID  128473916.
  105. ^ аб Артес, Хоакин (01.06.2014). «Дождь в Испании: явка и партийное голосование на выборах в Испании». Европейский журнал политической экономии . 34 : 126–141. doi :10.1016/j.ejpoleco.2014.01.005.
  106. ^ Эйсинга, Р.; Те Гротенхейс, М.; Пельцер, Б. (2012). «Погодные условия и явка избирателей на выборах в национальный парламент Нидерландов, 1971–2010 гг.». Международный журнал биометеорологии . 56 (4): 783–786. Бибкод : 2012IJBm...56..783E. дои : 10.1007/s00484-011-0477-7. ПМЦ 3382632 . ПМИД  21792567. 
  107. ^ Эйсинга, Р.; Те Гротенхейс, М.; Пельцер, Б. (2012). «Погодные условия и доля голосов политических партий на выборах в национальный парламент Нидерландов, 1971–2010 гг.». Международный журнал биометеорологии . 56 (6): 1161–1165. Бибкод : 2012IJBm...56.1161E. дои : 10.1007/s00484-011-0504-8. ПМЦ 3469786 . ПМИД  22065127. 
  108. ^ аб Хориучи, Юсаку; Кан, У Чанг (5 декабря 2017 г.). «Почему республиканцы должны молиться о дожде? Еще раз о последствиях дождя для выборов». Американские политические исследования . 46 (5): 869–889. дои : 10.1177/1532673x17745631. S2CID  8768620.
  109. ^ аб Стокмер, Дэниел; Виггинтон, Майкл (01 июня 2018 г.). «Избиратели хорошей погоды: канадцы остаются дома, когда погода плохая?». Международный журнал биометеорологии . 62 (6): 1027–1037. Бибкод : 2018IJBm...62.1027S. дои : 10.1007/s00484-018-1506-6. ISSN  1432-1254. PMID  29392415. S2CID  42645794.
  110. ^ Ласала-Бланко, Нараяни; Шапиро, Роберт Ю.; Ривера-Бургос, Вивиана (февраль 2017 г.). «Явка и погодные перебои: данные исследования президентских выборов 2012 года после урагана Сэнди». Электоральные исследования . 45 : 141–152. doi : 10.1016/j.electstud.2016.11.004.
  111. ^ Перссон, Микаэль; Санделл, Андерс; Орвалль, Рихард (01 марта 2014 г.). «Влияет ли погода в день выборов на явку избирателей? Свидетельства выборов в Швеции». Электоральные исследования . 33 : 335–342. doi : 10.1016/j.electstud.2013.07.021. ISSN  0261-3794.
  112. ^ Фрага, Бернар (30 июня 2011 г.). «Стоимость голосования и явка избирателей на конкурентных выборах». Ежеквартальный журнал политической науки . 5 (4): 339–356. дои : 10.1561/100.00010093. ISSN  1554-0626. S2CID  3911814.
  113. ^ Эйсинга, Роб; Те Гротенхейс, Манфред; Пельцер, Бен (01 июля 2012 г.). «Погодные условия и явка избирателей на выборах в национальный парламент Нидерландов, 1971–2010 гг.». Международный журнал биометеорологии . 56 (4): 783–786. Бибкод : 2012IJBm...56..783E. дои : 10.1007/s00484-011-0477-7. ISSN  1432-1254. ПМЦ 3382632 . ПМИД  21792567. 
  114. ^ Бен Лахдар, Кристиан; Дюбуа, Эрик (1 августа 2006 г.). «Климат и явка на выборах во Франции». Французская политика . 4 (2): 137–157. doi : 10.1057/palgrave.fp.8200100. ISSN  1476-3427. S2CID  17335291.
  115. ^ Артес, Хоакин (01.06.2014). «Дождь в Испании: явка и партийное голосование на выборах в Испании». Европейский журнал политической экономии . 34 : 126–141. doi :10.1016/j.ejpoleco.2014.01.005. ISSN  0176-2680.
  116. ^ аб Дж. Бингхэм Пауэлл «Явка избирателей в тридцати демократических странах». в участии в выборах.
  117. ^ Эйсинга, Роб; Те Гротенхейс, Манфред; Пельцер, Бен (01 июля 2012 г.). «Погодные условия и явка избирателей на выборах в национальный парламент Нидерландов, 1971–2010 гг.». Международный журнал биометеорологии . 56 (4): 783–786. Бибкод : 2012IJBm...56..783E. дои : 10.1007/s00484-011-0477-7. ISSN  1432-1254. ПМЦ 3382632 . ПМИД  21792567. 
  118. ^ Арнольд, Феликс; Фрейер, Ронни (01 марта 2016 г.). «Только консерваторы голосуют под дождем: данные местных и государственных выборов в Германии». Электоральные исследования . 41 : 216–221. doi :10.1016/j.electstud.2015.11.005. ISSN  0261-3794.
  119. ^ Дальгаард, Йенс Олав (2018). «Просачивающаяся политическая социализация: причинное влияние на явку воспитания детей избирателей, недавно получивших избирательные права» (PDF) . Американский обзор политической науки . 112 (3): 698–705. дои : 10.1017/S0003055418000059. hdl : 10398/dcb47ff3-fffd-4aa5-8459-8f348e212bd9 . ISSN  0003-0554. S2CID  4711072.
  120. ^ Бхатти, Йосеф; Филдхаус, Эдвард; Хансен, Каспер М. (27 июля 2018 г.). «Это групповое дело: как избиратели вместе ходят на выборы». Политическое поведение . 42 : 1–34. дои : 10.1007/s11109-018-9484-2 . ISSN  0190-9320.
  121. ^ Херш, Эйтан; Гица, Яир (10 октября 2018 г.). «Смешанные партийные семьи и участие в выборах в Соединенных Штатах». ПЛОС ОДИН . 13 (10): e0203997. Бибкод : 2018PLoSO..1303997H. дои : 10.1371/journal.pone.0203997 . ISSN  1932-6203. ПМК 6179382 . ПМИД  30303974. 
  122. ^ Гербер, Алан С.; Хубер, Грегори А.; Фанг, Альберт Х.; Гуч, Эндрю (2018). «Неправительственная коммуникация в рамках предвыборной кампании, обеспечивающая гарантии тайны голосования, увеличивает явку: результаты двух крупномасштабных экспериментов *». Политологические исследования и методы . 6 (3): 613–624. дои :10.1017/psrm.2017.16. ISSN  2049-8470. S2CID  157684156.
  123. ^ «Хайден, Грант М. «Воздержался: неожиданная сила отказа в голосовании». Conn. L. Rev. 43 (2010): 585».

Рекомендации

дальнейшее чтение

На Wikimedia Commons есть средства массовой информации, связанные с явкой избирателей .