Абдуктивное рассуждение

Вывод, ищущий самое простое и наиболее вероятное объяснение.

Игрок Mastermind использует похищение, чтобы определить секретные цвета (вверху) на основании сводок (внизу слева) расхождений в своих предположениях (внизу справа) .

Абдуктивное рассуждение (также называемое абдукцией , ^[1] абдуктивным выводом , ^[1] или ретродукцией ^[2] ) — это форма логического вывода , которая ищет самый простой и наиболее вероятный вывод из набора наблюдений. Он был сформулирован и развит американским философом Чарльзом Сандерсом Пирсом во второй половине XIX века.

Абдуктивное рассуждение, в отличие от дедуктивного , приводит к правдоподобному заключению, но не подтверждает его окончательно. Абдуктивные выводы не устраняют неопределенности или сомнений, которые выражаются в таких терминах, как «наиболее доступный» или «наиболее вероятный». В то время как индуктивное рассуждение делает общие выводы, применимые ко многим ситуациям, абдуктивные выводы ограничиваются конкретными рассматриваемыми наблюдениями.

В 1990-х годах по мере роста вычислительной мощности области права, ^[3] информатики и исследований в области искусственного интеллекта ^[4] стимулировали возобновление интереса к теме похищений. ^[5] Диагностические экспертные системы часто используют похищение. ^[6]

Дедукция, индукция и похищение

Вычет

Дедуктивное рассуждение позволяет вывести только то , где является формальным логическим следствием . Другими словами, дедукция выводит следствия из предполагаемого. При истинности предположений действительный вывод гарантирует истинность заключения. Например, учитывая, что «Вики может редактировать кто угодно» ( ) и «Википедия — это вики» ( ), отсюда следует, что «Википедия может редактироваться кем угодно» ( ). ${\displaystyle b}$ ${\displaystyle a}$ ${\displaystyle b}$ ${\displaystyle a}$ ${\displaystyle a_{1}}$ ${\displaystyle a_{2}}$ ${\displaystyle b}$

Индукция

Индуктивное рассуждение – это процесс вывода некоторого общего принципа из совокупности знаний , из которого не обязательно следует . может дать нам очень вескую причину принять это предложение , но не является гарантией . Например, если все лебеди, которых мы наблюдали до сих пор, белые, мы можем предположить, что вероятность того, что все лебеди белые, является разумной. У нас есть веские основания верить заключению из посылки, но истинность заключения не гарантирована. (Действительно, оказывается, некоторые лебеди черные .) ${\displaystyle b}$ ${\displaystyle a}$ ${\displaystyle b}$ ${\displaystyle a}$ ${\displaystyle a}$ ${\displaystyle b}$ ${\displaystyle b}$

Похищение

Абдуктивное рассуждение позволяет сделать вывод в качестве объяснения . В результате этого вывода абдукция позволяет увести предусловие из следствия . Таким образом, дедуктивное и абдуктивное рассуждение различаются тем, какой конец предложения « влечет за собой » — левый или правый — служит заключением. Например, в игре в бильярд, взглянув и увидев, что восьмой шар движется к нам, мы можем предположить, что биток попал в восьмой шар. Удар битка будет определять движение восьмого шара. Оно служит гипотезой, объясняющей наше наблюдение. Учитывая множество возможных объяснений движения восьмерки, наше похищение не оставляет нам уверенности в том, что биток действительно попал в восьмерку, но наше похищение, все еще полезное, может послужить нам для ориентации в окружающей обстановке. Несмотря на множество возможных объяснений любого наблюдаемого нами физического процесса, мы склонны похищать одно объяснение (или несколько объяснений) этого процесса в надежде, что сможем лучше ориентироваться в окружающем мире и игнорировать некоторые возможности. При правильном использовании абдуктивное рассуждение может стать полезным источником априорных данных в байесовской статистике . ${\displaystyle a}$ ${\displaystyle b}$ ${\displaystyle a}$ ${\displaystyle b}$ ${\displaystyle a}$ ${\displaystyle b}$

Абдуктивное рассуждение можно понимать как вывод к лучшему объяснению, ^[7] хотя не все значения терминов абдукция и вывод к лучшему объяснению эквивалентны. ^{[8] [9]}

Формализация похищения

Похищение на основе логики

В логике объяснение осуществляется посредством использования логической теории , представляющей область и набор наблюдений . Похищение — это процесс получения набора объяснений согласно и выбора одного из этих объяснений. Чтобы быть объяснением согласно , оно должно удовлетворять двум условиям: ${\displaystyle T}$ ${\displaystyle O}$ ${\displaystyle O}$ ${\displaystyle T}$ ${\displaystyle E}$ ${\displaystyle O}$ ${\displaystyle T}$

• ${\displaystyle O}$следует из и ; ${\displaystyle E}$ ${\displaystyle T}$
• ${\displaystyle E}$согласуется с . ${\displaystyle T}$

В формальной логике и считаются наборами литералов . Два условия объяснения согласно теории формализуются как: ${\displaystyle O}$ ${\displaystyle E}$ ${\displaystyle E}$ ${\displaystyle O}$ ${\displaystyle T}$

${\displaystyle T\cup E\models O;}$

${\displaystyle T\cup E}$согласуется.

Среди возможных объяснений, удовлетворяющих этим двум условиям, обычно налагается какое-то другое условие минимальности, чтобы избежать включения в объяснения несущественных фактов (не способствующих следствию ). Похищение — это процесс, в ходе которого выбирается какой-то член . Критерии выбора члена, представляющего «лучшее» объяснение, включают простоту , априорную вероятность или объяснительную силу объяснения. ${\displaystyle E}$ ${\displaystyle O}$ ${\displaystyle E}$

Предложены теоретико -доказательный метод абдукции для классической логики первого порядка , основанный на секвенциальном исчислении , и двойственный, основанный на семантических таблицах ( аналитических таблицах ). ^[10] Методы надежны и полны и работают для полной логики первого порядка, не требуя предварительного приведения формул к нормальным формам. Эти методы также были распространены на модальную логику . ^[11]

Абдуктивное логическое программирование — это вычислительная среда, которая расширяет обычное логическое программирование за счет абдукции. Он разделяет теорию на два компонента, один из которых представляет собой обычную логическую программу, используемую для генерации посредством обратного рассуждения , другой из которых представляет собой набор ограничений целостности, используемый для фильтрации набора возможных объяснений. ${\displaystyle T}$ ${\displaystyle E}$

Похищение под прикрытием

Другая формализация абдукции основана на обращении функции, вычисляющей видимые эффекты гипотез. Формально нам дан набор гипотез и набор проявлений ; они связаны знаниями предметной области, представленными функцией , принимающей в качестве аргумента набор гипотез и дающей в результате соответствующий набор проявлений. Другими словами, для каждого подмножества гипотез известны их последствия . ${\displaystyle H}$ ${\displaystyle M}$ ${\displaystyle e}$ ${\displaystyle H'\subseteq H}$ ${\displaystyle e(H')}$

Похищение выполняется путем нахождения набора такого, что . Другими словами, абдукция осуществляется путем нахождения набора гипотез, влияющих на все наблюдения . ${\displaystyle H'\subseteq H}$ ${\displaystyle M\subseteq e(H')}$ ${\displaystyle H'}$ ${\displaystyle e(H')}$ ${\displaystyle M}$

Распространенным предположением является то, что эффекты гипотез независимы, то есть для каждого выполняется это . Если это условие соблюдено, похищение можно рассматривать как форму покрытия множества . ${\displaystyle H'\subseteq H}$ ${\displaystyle e(H')=\bigcup _{h\in H'}e(\{h\})}$

Абдуктивная проверка

Абдуктивная валидация — это процесс проверки данной гипотезы посредством абдуктивного рассуждения. Это также можно назвать рассуждением посредством последовательного приближения. ^{[ нужна цитация ]} Согласно этому принципу объяснение является действительным, если оно является наилучшим из возможных объяснений набора известных данных. Наилучшее возможное объяснение часто определяется с точки зрения простоты и элегантности (см. бритву Оккама ). Абдуктивная проверка является обычной практикой формирования гипотез в науке ; более того, Пирс утверждает, что это повсеместный аспект мышления:

Выглянув из окна этим прекрасным весенним утром, я вижу цветущую азалию. Нет нет! Я этого не вижу; хотя это единственный способ описать то, что я вижу. Это предложение, предложение, факт; но то, что я воспринимаю, — это не предложение, предложение, факт, а только образ, который я делаю отчасти понятным посредством констатации факта. Это утверждение абстрактно; но то, что я вижу, является конкретным. Я совершаю похищение, когда выражаю в предложении все, что вижу. Истина в том, что вся ткань наших знаний представляет собой спутанную ткань чистой гипотезы, подтвержденной и уточненной индукцией. Ни малейшего прогресса в знании невозможно добиться за пределами стадии отсутствующего взгляда, не совершая похищений на каждом шагу. ^[12]

Это была собственная максима Пирса: «Факты не могут быть объяснены гипотезой, более экстраординарной, чем сами эти факты; и из различных гипотез следует принять наименее экстраординарную». ^[13] После получения возможных гипотез, которые могут объяснить факты, абдуктивная валидация — это метод определения наиболее вероятной гипотезы, которую следует принять.

Похищение субъективной логики

Субъективная логика обобщает вероятностную логику , включая степени эпистемической неопределенности во входные аргументы, т.е. вместо вероятностей аналитик может выражать аргументы как субъективные мнения . Таким образом, абдукция в субъективной логике является обобщением описанной выше вероятностной абдукции. ^[14] Входные аргументы в субъективной логике — это субъективные мнения, которые могут быть биномиальными, когда мнение применяется к бинарной переменной, или полиномиальными, когда оно применяется к n - арной переменной. Таким образом, субъективное мнение применяется к переменной состояния , которая принимает свои значения из области (т. е. пространства состояний исчерпывающих и взаимно непересекающихся значений состояний ) и обозначается кортежем , где – распределение массы убеждений по , – эпистемическая масса неопределенности. , и – распределение базовой ставки по . Эти параметры удовлетворяют и и . ${\displaystyle X}$ ${\displaystyle \mathbf {X} }$ ${\displaystyle x}$ ${\displaystyle \omega _{X}=(b_{X},u_{X},a_{X})\,\!}$ ${\displaystyle b_{X}\,\!}$ ${\displaystyle \mathbf {X} }$ ${\displaystyle u_{X}\,\!}$ ${\displaystyle a_{X}\,\!}$ ${\displaystyle \mathbf {X} }$ ${\displaystyle u_{X}+\sum b_{X}(x)=1\,\!}$ ${\displaystyle \sum a_{X}(x)=1\,\!}$ ${\displaystyle b_{X}(x),u_{X},a_{X}(x)\in [0,1]\,\!}$

Предположим, что домены и с соответствующими переменными и набор условных мнений (т.е. одно условное мнение для каждого значения ) и распределение базовой ставки . На основе этих параметров субъективная теорема Байеса, обозначаемая оператором, создает набор инвертированных условных операторов (т. е. один инвертированный условный оператор для каждого значения ), выражаемый следующим образом: ${\displaystyle \mathbf {X} }$ ${\displaystyle \mathbf {Y} }$ ${\displaystyle X}$ ${\displaystyle Y}$ ${\displaystyle \omega _{X\mid Y}}$ ${\displaystyle y}$ ${\displaystyle a_{Y}}$ ${\displaystyle \;{\widetilde {\phi }}}$ ${\displaystyle \omega _{Y{\tilde {\mid }}X}}$ ${\displaystyle x}$

${\displaystyle \omega _{Y{\tilde {|}}X}=\omega _{X|Y}\;{\widetilde {\phi \,}}\;a_{Y}}$.

Использование этих перевернутых условных предложений вместе с субъективным выводом мнения , обозначаемым оператором, может быть использовано для перехвата маргинального мнения . Ниже приведено равенство между различными выражениями субъективного похищения: ${\displaystyle \omega _{X}}$ ${\displaystyle \circledcirc }$ ${\displaystyle \omega _{Y\,{\overline {\|}}\,X}}$

${\displaystyle {\begin{aligned}\omega _{Y\,{\widetilde {\|}}\,X}&=\omega _{X\mid Y}\;{\widetilde {\circledcirc }}\;\omega _{X}\\&=(\omega _{X\mid Y}\;{\widetilde {\phi \,}}\;a_{Y})\;\circledcirc \;\omega _{X}\\&=\omega _{Y{\widetilde {|}}X}\;\circledcirc \;\omega _{X}\;.\end{aligned}}}$

Символическое обозначение субъективного похищения — « », а сам оператор обозначается как « ». Оператор субъективной теоремы Байеса обозначается " ", а субъективная дедукция обозначается " ". ^[14] ${\displaystyle {\widetilde {\|}}}$ ${\displaystyle {\widetilde {\circledcirc }}}$ ${\displaystyle {\widetilde {\phi \,}}}$ ${\displaystyle \circledcirc }$

Преимущество использования субъективной логической абдукции по сравнению с вероятностной абдукцией состоит в том, что как алеаторическая, так и эпистемическая неопределенность в отношении вероятностей входных аргументов могут быть явно выражены и приняты во внимание в ходе анализа. Таким образом, можно выполнить абдуктивный анализ при наличии неопределенных аргументов, что, естественно, приводит к степени неопределенности в выходных выводах.

История

Идея о том, что самое простое и легко проверяемое решение должно быть предпочтительнее его более сложных аналогов, очень старая. В связи с этим Джордж Полиа в своем трактате о решении проблем ссылается на следующий латинский трюизм: simplex sigillum veri (простота — это печать истины). ^[15]

Введение и развитие Пирса

Обзор

Американский философ Чарльз Сандерс Пирс ввёл похищение в современную логику. На протяжении многих лет он называл такой вывод гипотезой , похищением , презумпцией и ретродукцией . Он считал это темой логики как нормативной области философии, а не чисто формальной или математической логики, и, в конечном итоге, также темой экономики исследований.

Будучи двумя стадиями развития, расширения и т. д. гипотезы в научном исследовании , абдукция и индукция часто объединяются в одну всеобъемлющую концепцию — гипотезу. Вот почему в научном методе , известном по Галилею и Бэкону , абдуктивная стадия формирования гипотезы концептуализируется просто как индукция. Так, в ХХ веке этот коллапс был подкреплен объяснением Карлом Поппером гипотетико-дедуктивной модели , где гипотеза рассматривается как всего лишь «догадка» ^[16] (в духе Пирса). Однако, когда образование гипотезы рассматривается как результат процесса, становится ясно, что эта «догадка» уже опробована и закреплена в мышлении как необходимый этап приобретения ею статуса гипотезы. Действительно, многие похищения отвергаются или сильно модифицируются последующими похищениями еще до того, как они достигают этой стадии.

До 1900 года Пирс рассматривал похищение как использование известного правила для объяснения наблюдения. Например: известно правило, что если идет дождь, то трава намокнет; Итак, чтобы объяснить тот факт, что трава на этой лужайке мокрая, можно предположить , что прошел дождь. Похищение может привести к ложным выводам, если не принимать во внимание другие правила, которые могли бы объяснить наблюдение — например, трава может быть мокрой от росы . Термин «похищение» по-прежнему широко используется в социальных науках и искусственном интеллекте .

Пирс последовательно характеризовал его как вывод, который порождает гипотезу, завершаясь объяснением, хотя и неуверенным, для какого-то очень любопытного или удивительного (аномального) наблюдения, изложенного в посылке. Еще в 1865 году он писал, что все концепции причины и силы достигаются посредством гипотетического вывода; в 1900-х годах он писал, что все объяснительное содержание теорий достигается путем похищения. В других отношениях Пирс с годами пересмотрел свой взгляд на похищения. ^[17]

В последующие годы его точка зрения сводилась к следующему:

• Похищение гадает. ^[18] Этому «очень мало мешают» правила логики. ^[19] Даже отдельные догадки хорошо подготовленного ума чаще оказываются ошибочными, чем верными. ^[20] Но успех наших догадок намного превосходит успех случайной удачи и, кажется, рождается из инстинктивной настройки на природу ^[21] (некоторые говорят об интуиции в таких контекстах ^[22] ).
• Похищение угадывает новую или постороннюю идею, чтобы правдоподобным, инстинктивным и экономичным образом объяснить удивительное или очень сложное явление. Это его ближайшая цель. ^[21]
• Его более долгосрочная цель — экономить само исследование . Его обоснование индуктивно: оно работает достаточно часто, является единственным источником новых идей и не имеет альтернативы в ускорении открытия новых истин. ^[23] Его обоснование особенно связано с его ролью в координации с другими способами вывода в исследовании. Это вывод из объяснительных гипотез для выбора тех, которые лучше всего стоит попробовать.
• Прагматизм – это логика похищения. При порождении объяснения (которое он стал рассматривать как инстинктивно направляемое) прагматическая максима дает необходимое и достаточное логическое правило похищению вообще. Гипотеза, будучи ненадежной, должна иметь мыслимые ^[24] последствия для информированной практики, чтобы ее можно было проверить ^{[25] [26]} и, посредством ее испытаний, ускорить и сэкономить исследование. Экономика исследования — это то, что призывает к похищению и управляет его искусством. ^[27]

В 1910 году Пирс признает, что «почти во всем, что я печатал до начала этого столетия, я в той или иной степени смешивал гипотезу и индукцию», и он объясняет смешение этих двух типов рассуждений слишком «узкой и формалистической концепцией логиков». вывода, как необходимо сформулировавшего суждения из своих посылок». ^[28]

Он начал в 1860-х годах рассматривать гипотетические выводы различными способами, которые в конечном итоге отбросил как несущественные или, в некоторых случаях, ошибочные:

• как вывод о появлении символа (характеристики) из наблюдаемого совместного появления нескольких символов, которые обязательно должны включать в себя его появление; ^[29] например, если известно, что любое возникновение A требует появления B , C, D, E , то наблюдение B, C, D, E предполагает в качестве объяснения возникновение A. (Но к 1878 году он уже не считал такую ​​множественность общей для всех гипотетических выводов. ^[30] Wikisource.)
• как стремление к более или менее вероятной гипотезе (в 1867 и 1883 гг., но не в 1878 г.; во всяком случае к 1900 г. обоснованием является не вероятность, а отсутствие альтернатив угадыванию и факт плодотворности угадывания; ^[31] к 1903 г. он говорит о «вероятное» в смысле приближения к истине в «неопределённом смысле»; ^[32] к 1908 году он обсуждает правдоподобие как инстинктивную привлекательность. ^[21] ) В статье, датированной редакторами примерно 1901 годом, он обсуждает «инстинкт» и «естественность», а также те соображения (низкая стоимость тестирования, логическая осторожность, широта и простота), которые он позже называет методевтическими. ^[33]
• как индукция по персонажам (но уже в 1900 году он охарактеризовал похищение как угадывание ^[31] )
• как цитирование известного правила в посылке, а не выдвижение гипотезы о правиле в заключении (но к 1903 году он разрешил любой подход ^{[19] [34]} )
• как по сути трансформация дедуктивного категорического силлогизма ^[30] (но в 1903 году он предложил вместо этого вариацию modus ponens ^[19] , а к 1911 году он уже не был убежден, что какая-либо одна форма охватывает все гипотетические выводы ^[35] ).

Естественная классификация аргументов (1867 г.)

В 1867 году Пирс «О естественной классификации аргументов» ^[29] гипотетический вывод всегда имеет дело с группой символов (назовем их P', P'', P''' и т. д.), о которых известно, что они встречаются, по крайней мере, всякий раз, когда встречается определенный символ ( M ). Обратите внимание, что категориальные силлогизмы содержат элементы, традиционно называемые серединами, предикатами и субъектами. Например: Все люди [среднее] смертны [сказуемое]; Сократ [субъект] — мужчина [в центре]; ergo Сократ [субъект] смертен [предикат]». Ниже «M» означает середину; «P» означает предикат; «S» означает субъект. Пирс считал, что все выводы можно представить в форме категорического силлогизм Варвара (ААА-1) .

Дедукция, индукция и гипотеза (1878 г.)

В 1878 году в работе «Дедукция, индукция и гипотеза» ^[30] больше нет необходимости использовать несколько символов или предикатов, чтобы вывод был гипотетическим, хотя это все еще полезно. Более того, Пирс больше не рассматривает гипотетический вывод как заключение вероятной гипотезы. В самих формах понятно, но не явно, что индукция включает в себя случайный выбор и что гипотетический вывод предполагает реакцию на «очень любопытное обстоятельство». Вместо этого формы подчеркивают способы вывода как перестановки предложений друг друга (без подсказок в квадратных скобках, показанных ниже).

Теория вероятного вывода (1883)

Пирс долгое время рассматривал похищение с точки зрения индукции по персонажам или чертам (взвешиваемым, а не учитываемым как объекты), явно так в своей влиятельной «Теории вероятного вывода» 1883 года, в которой он возвращается к включению вероятности в гипотетический вывод. ^[36] Как и «Дедукция, индукция и гипотеза» 1878 года, она была широко прочитана (см. исторические книги по статистике Стивена Стиглера ), в отличие от его более поздних поправок к своей концепции похищения. Сегодня похищение чаще всего понимают как индукцию по персонажам и распространение известного правила на необъяснимые обстоятельства.

Шерлок Холмс использовал этот метод рассуждения в рассказах Артура Конан Дойля , хотя Холмс называет его « дедуктивным рассуждением ». ^{[37] [38] [39]}

Минутная логика (1902) и после

В 1902 году Пирс писал, что теперь он считает силлогистические формы и доктрину расширения и понимания (т. е. объектов и персонажей, на которые ссылаются термины) менее фундаментальными, чем он думал ранее. ^[40] В 1903 году он предложил следующую форму похищения: ^[19]

Наблюдается удивительный факт C;

Но если бы А было правдой, С было бы само собой разумеющимся,

Следовательно, есть основания подозревать, что А истинно.

Гипотеза формулируется, но не утверждается в посылке, а затем утверждается как рационально подозрительная в заключении. Таким образом, как и в более ранней категориальной силлогистической форме, заключение формулируется на основе некоторой посылки (посылок). Но тем не менее гипотеза более ясно, чем когда-либо, состоит в новой или внешней идее, превосходящей то, что известно или наблюдаемо. Индукция в каком-то смысле выходит за рамки наблюдений, уже сообщенных в посылках, но она просто усиливает идеи, о которых уже известно, что они представляют явления, или проверяет идею, вытекающую из гипотезы; в любом случае для того, чтобы получить такие идеи, необходимы предыдущие похищения. Индукция ищет факты для проверки гипотезы; похищение ищет гипотезу, объясняющую факты.

Обратите внимание, что гипотеза («А») может иметь правило. Это даже не должно быть правилом, строго требующим удивительного наблюдения («С»), которому нужно следовать только как «само собой разумеющееся»; или сам «курс» может представлять собой какое-то известное правило, просто упоминаемое, а также не обязательно правило строгой необходимости. В том же году Пирс писал, что для достижения гипотезы может потребоваться поместить удивительное наблюдение либо в новое гипотетическое правило, либо в гипотетическую комбинацию известного правила с особым положением фактов, так что явление не будет удивительным, а либо обязательно подразумеваемое или, по крайней мере, вероятное. ^[34]

Пирс не оставался полностью убежденным в отношении такой формы, как категорическая силлогистическая форма или форма 1903 года. В 1911 году он писал: «В настоящее время я не вполне убежден в том, что можно приписать какую-либо логическую форму, охватывающую все «ретродукции». Ибо то, что я подразумеваю под ретродукцией, — это просто гипотеза, возникающая в уме». ^[35]

Прагматизм

В 1901 году Пирс писал: «Не было бы никакой логики в установлении правил и утверждении, что им следует следовать, пока не будет установлено, что их требует цель гипотезы». ^[41] В 1903 году Пирс назвал прагматизм «логикой похищения» и сказал, что прагматическая максима дает необходимое и достаточное логическое правило для похищения вообще. ^[26] Прагматическая максима такова:

Рассмотрим, какие последствия, которые могли бы иметь практическое значение, по нашему мнению, имеет объект нашего понятия. Тогда наша концепция этих эффектов — это вся наша концепция объекта.

Это метод плодотворного прояснения концепций путем приравнивания значения концепции к мыслимым практическим последствиям предполагаемых эффектов ее объекта. Пирс считал, что это как раз соответствует цели похищения в расследовании — формированию идеи, которая предположительно могла бы формировать осознанное поведение. В различных работах 1900-х годов ^{[27] [42]} он говорил, что проведение похищения (или ретродукции) регулируется соображениями экономии, относящимися, в частности, к экономике исследований. Он рассматривал экономику как нормативную науку, аналитическая часть которой могла бы быть частью логической методевтики (то есть теории исследования). ^[43]

Три уровня логики о похищении

С годами Пирс пришел к разделению (философской) логики на три отдела:

1. Стехиология, или умозрительная грамматика, об условиях осмысленности. Классификация знаков (видов, симптомов, символов и т. д.) и их сочетаний (а также их объектов и интерпретаторов ).
2. Логический критик, или собственно логика, относительно достоверности или обоснованности вывода, условий истинного представления. Критика аргументов в их различных формах (дедукция, индукция, абдукция).
3. Методевтика, или спекулятивная риторика, об условиях детерминации интерпретаций. Методология исследования в ее взаимодействии модусов.

Пирс с самого начала рассматривал способы вывода как скоординированные вместе в научных исследованиях и к 1900-м годам считал, что гипотетический вывод, в частности, неадекватно трактуется на уровне критики аргументов. ^{[25] [26]} Чтобы повысить уверенность в гипотетическом выводе, необходимо сделать выводы о доказательствах, которые необходимо найти, предсказаниях, которые индукция может проверить посредством наблюдения, чтобы оценить гипотезу. Таково описание Пирсом научного метода исследования, отраженного в его методологии исследования, которая включает в себя прагматизм или, как он позже назвал его, прагматизм , прояснение идей с точки зрения их мыслимых последствий для информированной практики.

Классификация знаков

Еще в 1866 году ^[44] Пирс считал, что:

1. Гипотеза (абдуктивный умозаключение) – это умозаключение посредством значка (также называемого подобием ).
2. Индукция — умозаключение через индекс (признак по фактической связи); Выборка – это показатель совокупности, из которой она взята.
3. Дедукция — умозаключение посредством символа (знака по интерпретативному навыку, независимо от сходства или связи с его объектом).

В 1902 году Пирс писал, что при похищении: «Признано, что явления подобны , то есть представляют собой Икону, копию общей концепции или Символа». ^[45]

Критика аргументов

На критическом уровне Пирс исследовал формы абдуктивных аргументов (как обсуждалось выше) и пришел к выводу, что гипотеза должна экономить объяснение правдоподобия с точки зрения осуществимого и естественного. В 1908 году Пирс довольно подробно описал это правдоподобие. ^[21] Оно предполагает не правдоподобие, основанное на наблюдениях (что вместо этого является индуктивной оценкой гипотезы), а вместо этого оптимальную простоту в смысле «легкого и естественного», как в естественном свете разума Галилея и в отличие от «логического разума». простота» (Пирс не отвергает логическую простоту полностью, но рассматривает ее второстепенную роль; доведенный до логического предела, он предпочел бы вообще не добавлять никаких объяснений к наблюдению). Даже хорошо подготовленный разум чаще ошибается, чем верит, но наши догадки достигают истины или, по крайней мере, продвигают исследование, и наши догадки успешнее, чем случайная удача. процессы разума и процессы реальности, которые могли бы объяснить, почему привлекательные «естественные» догадки чаще всего (или реже всего) оказываются успешными; к чему Пирс добавил аргумент, что таким догадкам следует отдавать предпочтение, поскольку без «естественных склонностей, подобных природе», у людей не было бы никакой надежды понять природу. В 1910 году Пирс провел трехстороннее различие между вероятностью, правдоподобием и правдоподобием и определил правдоподобие с помощью нормативного «долженствования»: «Под правдоподобием я подразумеваю степень, в которой теория должна соответствовать нашему убеждению независимо от какого-либо рода теории». других доказательств, помимо нашего инстинкта, побуждающих нас отнестись к нему благосклонно». ^[46] Для Пирса правдоподобие не зависит от наблюдаемых частот или вероятностей, или от правдоподобия, или даже от проверяемости, что является не вопросом критики гипотетического вывода как вывода, а, скорее, вопросом отношения гипотезы к процесс запроса.

Фраза «вывод к лучшему объяснению» (не использованная Пирсом, но часто применяемая к гипотетическому выводу) не всегда понимается как относящаяся к наиболее простым и естественным гипотезам (например, гипотезам с наименьшим количеством предположений ). Однако в других значениях слова «лучший», таких как «лучше всего выдерживать испытания», трудно определить, какое объяснение лучше всего сформировать, поскольку его еще не проверили. Тем не менее, для Пирса, любое обоснование абдуктивного вывода как «хорошего» не завершается после его формирования в качестве аргумента (в отличие от индукции и дедукции), а вместо этого зависит также от его методологической роли и перспектив (например, его проверяемости) в продвижении исследования. . ^{[25] [26] [47]}

Методология исследования

На методевтическом уровне Пирс считал, что гипотеза оценивается и отбирается ^[25] для проверки потому, что посредством ее проверки она предлагает ускорить и сэкономить сам процесс исследования в поисках новых истин, прежде всего за счет ее проверяемости, а также за счет дополнительной экономии. ^[27] с точки зрения стоимости, ценности и отношений между догадками (гипотезами). Здесь в игру вступают такие соображения, как вероятность, отсутствующая при рассмотрении похищения на критическом уровне. Например:

• Стоимость: простая догадка с низкими шансами, если ее проверка на ложность не требует больших затрат, может оказаться первой в очереди на проверку, чтобы убрать ее с дороги. Если, как ни удивительно, он выдерживает испытания, об этом стоит узнать на ранних этапах расследования, которое в противном случае могло бы долго оставаться на неправильном, хотя, казалось бы, более вероятном пути.
• Ценность: предположение по своей сути заслуживает проверки, если оно имеет инстинктивную правдоподобность или обоснованную объективную вероятность, в то время как субъективная вероятность , хотя и обоснованная, может быть коварной.
• Взаимосвязь: догадки можно выбирать для проверки стратегически, исходя из их
  • осторожность , в качестве примера которой Пирс привел игру « Двадцать вопросов» ,
  • широта применимости для объяснения различных явлений и
  • незамысловатость гипотезы, которая кажется слишком простой, но проверка которой «может дать хороший «отпуск», как говорят игроки в бильярд», и быть поучительной для поиска различных и противоречивых гипотез, которые менее просты. ^[48]

Уберти

Пирс ^[49] указал, что абдуктивное рассуждение обусловлено необходимостью «экономии в исследованиях» — ожидаемой продуктивности гипотез, основанной на фактах, до дедуктивных и индуктивных процессов проверки. Ключевым понятием, предложенным им в этой связи, является «уберти» ^[50] — ожидаемая плодовитость и прагматическая ценность рассуждений. Эта концепция, кажется, получает поддержку благодаря ассоциации с Принципом Свободной Энергии . ^[51]

Гилберт Харман (1965)

Гилберт Харман — профессор философии Принстонского университета . Представление Хармана 1965 года о роли «вывода к лучшему объяснению» – вывода о существовании того, что нам нужно для наилучшего объяснения наблюдаемых явлений – оказало большое влияние.

Стивен Джей Гулд (1995)

Стивен Джей Гулд , отвечая на гипотезу Омфала , утверждал, что только гипотезы, ошибочность которых можно доказать, находятся в сфере науки , и только эти гипотезы являются хорошим объяснением фактов, на которые стоит сделать выводы. ^[52]

«[Что] так отчаянно не так с Омфалосом? Только вот это на самом деле (и, возможно, парадоксально): мы не можем изобрести способ выяснить, ошибается ли он — или, если уж на то пошло, верно. Омфалос — классический пример совершенно непроверяемое понятие, поскольку мир будет выглядеть совершенно одинаково во всех его сложных деталях, независимо от того, являются ли окаменелости и пласты прохроническими [признаками вымышленного прошлого] или продуктами длительной истории... Наука — это процедура проверки и отклонения гипотез, а не сборник определенных знаний. Утверждения, ошибочность которых можно доказать, входят в его сферу... Но теории, которые в принципе не могут быть проверены, не являются частью науки... [Мы] отвергаем Омфалоса как бесполезного, а не ошибочного».

Приложения

Искусственный интеллект

Приложения искусственного интеллекта включают диагностику неисправностей , пересмотр убеждений и автоматическое планирование . Наиболее прямым применением абдукции является автоматическое обнаружение неисправностей в системах: при наличии теории, связывающей неисправности с их последствиями и набором наблюдаемых эффектов, абдукция может использоваться для получения наборов неисправностей, которые могут быть причиной проблемы. ^[4]

Лекарство

В медицине похищение можно рассматривать как компонент клинической оценки и суждения. ^{[53] [54]}

Автоматизированное планирование

Похищение также можно использовать для моделирования автоматизированного планирования . ^[55] Учитывая логическую теорию, связывающую возникновение действий с их эффектами (например, формулу исчисления событий ), проблему поиска плана достижения состояния можно смоделировать как проблему похищения набора литералов, подразумевающую, что конечное состояние является целевым состоянием.

Аналитический анализ

В интеллектуальном анализе , анализе конкурирующих гипотез и байесовских сетей широко используется вероятностное абдуктивное рассуждение. Точно так же в медицинской диагностике и юридическом обосновании используются одни и те же методы, хотя было много примеров ошибок, особенно вызванных ошибкой базовой ставки и ошибкой прокурора .

Пересмотр убеждений

Пересмотр убеждений , процесс адаптации убеждений с учетом новой информации, является еще одной областью применения похищения. Основная проблема пересмотра убеждений заключается в том, что новая информация может быть несовместима с предыдущей сетью убеждений , в то время как результат включения не может быть несовместимым. Процесс обновления сети убеждений можно осуществить с помощью абдукции: как только объяснение наблюдения найдено, его интеграция не приводит к противоречивости.

Статья Герденфорса ^[56] содержит краткий обзор области пересмотра убеждений и ее связи с обновлением логических баз данных, а также исследует взаимосвязь между пересмотром убеждений и немонотонной логикой.

Такое использование абдукции не является простым, поскольку добавление пропозициональных формул к другим пропозициональным формулам может только усугубить несогласованность. Вместо этого похищение осуществляется на уровне предпочтения возможных миров . Модели предпочтений используют нечеткую логику или модели полезности .

Философия науки

В философии науки похищение было ключевым методом вывода, поддерживающим научный реализм , и большая часть дебатов о научном реализме сосредоточена на том, является ли похищение приемлемым методом вывода. ^[57]

Историческая лингвистика

В исторической лингвистике похищение во время овладения языком часто рассматривается как существенная часть процессов изменения языка , таких как повторный анализ и аналогия . ^[58]

Прикладная лингвистика

В исследованиях прикладной лингвистики абдуктивное рассуждение начинает использоваться в качестве альтернативного объяснения индуктивному рассуждению в знак признания ожидаемых результатов качественного исследования, играющего роль в формировании направления анализа. Это определяется как «Использование неясной предпосылки, основанной на наблюдениях, поиск теорий в попытке объяснить ее» (Роуз и др., 2020, стр. 258) ^{[59] [60]}

Антропология

В антропологии Альфред Гелл в своей влиятельной книге «Искусство и действие» определил похищение (вслед за Эко ^[61] ) как «случай синтетического вывода», в котором мы обнаруживаем некоторые очень любопытные обстоятельства, которые можно было бы объяснить предположением, что это был случай какое-то общее правило и после этого принять это предположение » . ^[62] Гелл критикует существующие «антропологические» исследования искусства за то, что они слишком озабочены эстетической ценностью и недостаточно озабочены центральной антропологической задачей раскрытия «социальных отношений», особенно социальных контекстов, в которых произведения искусства производятся, распространяются и получаются. ^[63] Похищение используется как механизм перехода от искусства к агентству. То есть похищение может объяснить, как произведения искусства вдохновляют sensus communis: общепринятые взгляды, разделяемые членами, которые характеризуют данное общество. ^[64]

Вопрос, который Гелл задает в книге: «Как он изначально «разговаривает» с людьми?» Он отвечает, говоря, что «ни один разумный человек не может предположить, что подобные искусству отношения между людьми и вещами не включают в себя хотя бы некоторую форму семиозиса ». ^[62] Однако он отвергает любые намеки на то, что семиозис можно рассматривать как язык, потому что тогда ему придется признать некое предустановленное существование sensus communis , которое, как он хочет утверждать, возникает только впоследствии из искусства. Похищение является ответом на эту загадку, поскольку экспериментальный характер концепции похищения (Пирс сравнил ее с догадкой) означает, что она не только может действовать вне любой ранее существовавшей структуры, но, более того, она может фактически намекать на существование структуры. Как рассуждает Гелл в своем анализе, физическое существование произведения искусства побуждает зрителя совершить похищение, которое наполняет произведение искусства намеренностью. Например, статуя богини в некотором смысле действительно становится богиней в сознании смотрящего; и представляет не только форму божества, но и ее намерения (которые вытекают из ощущения самого ее присутствия). Таким образом, Гелл утверждает, что посредством похищения искусство может иметь своего рода агентуру, которая сеет семена, из которых вырастают культурные мифы. Сила свободы действий – это способность мотивировать действия и, в конечном итоге, вдохновлять общее понимание, которое характеризует любое данное общество. ^[64]

Компьютерное программирование

В формальных методах логика используется для определения и доказательства свойств компьютерных программ. Похищение использовалось в инструментах механизированного рассуждения для повышения уровня автоматизации доказательной деятельности.

Техника, известная как биабдукция, которая сочетает в себе абдукцию и проблему фрейма , использовалась для масштабирования методов рассуждения о свойствах памяти до миллионов строк кода; ^[65] логическое похищение использовалось для вывода предварительных условий для отдельных функций в программе, избавляя человека от необходимости делать это. Это привело к появлению стартапа, защищенного от программ, который был приобретен Facebook ^[66] и инструмента анализа программ Infer, что привело к предотвращению тысяч ошибок в промышленных кодовых базах. ^[67]

Помимо вывода предусловий функции, абдукция использовалась для автоматизации вывода инвариантов программных циклов, ^[68] вывода спецификаций неизвестного кода, ^[69] и при синтезе самих программ. ^[70]

Смотрите также

• Философский портал

• Аргумент  – попытка убедить или определить истинность вывода.
• Теория аргументации  - изучение того, как выводы достигаются посредством логических рассуждений; один из четырех риторических режимов
• Атрибуция (психология)  - процесс, с помощью которого люди объясняют причины поведения и событий.
• Библиография Чарльза Сандерса Пирса
• Критическое мышление  – анализ фактов для формирования суждения.
• Подведение итогов
• Оправданное рассуждение  - рассуждение, которое рационально убедительно, но не дедуктивно обосновано.
• Дуглас Н. Уолтон  – канадский академик и писатель (1942–2020).
• Утиный тест  - классификация, основанная на наблюдаемых данных.
• Фальсифицируемость  - свойство утверждения, которому можно логически противоречить.
• Грегори Бейтсон  – британско-американский психологический антрополог (1904–1980)
• Эвристика  - метод решения проблем, достаточный для немедленного решения или приближения.
• Индуктивная вероятность  - определение вероятности будущих событий на основе прошлых событий.
• Логическое рассуждение  – процесс формирования правильных выводов.
• Оценка максимального правдоподобия  - метод оценки параметров статистической модели с учетом наблюдений.
• Бритва Оккама  – философский принцип решения проблем
• Осмысление  - процесс, посредством которого люди придают смысл своему коллективному опыту.
• Знаковое отношение  - Понятие в семиотике
• Статистическая модель  – Тип математической модели.

Примечания

1. Например: Джозефсон, Джон Р.; Джозефсон, Сьюзен Г., ред. (1994). Абдуктивный вывод: вычисления, философия, технологии. Кембридж, Великобритания; Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. дои : 10.1017/CBO9780511530128. ISBN 978-0521434614. ОСЛК  28149683.
2. «Ретродукция». Commens – цифровой компаньон CS Peirce . Матс Бергман, Сами Паавола и Жоау Кейруш. Архивировано из оригинала 26 августа 2014 года . Проверено 24 августа 2014 г.
3. См., например, «Анализ доказательств», 2-е изд. Теренс Андерсон (издательство Кембриджского университета, 2005 г.)
4. Примеры см. в разделе «Абдуктивный вывод в рассуждении и восприятии», Джон Р. Джозефсон, Лаборатория исследований искусственного интеллекта, Университет штата Огайо, и « Похищение, разум и наука». «Процессы открытия и объяснения» Лоренцо Маньяни (Kluwer Academic/Plenum Publishers, Нью-Йорк, 2001).
5. Флах, Пенсильвания ; Какас, AC, ред. (2000). Похищение и индукция: очерки их связи и интеграции. Спрингер. п. xiii . Проверено 31 октября 2016 г. Эта книга выросла из серии семинаров на эту тему. [Будапешт, 1996; Нагоя, 1997 г.; Брайтон, 1998 г.]
6. Реджиа, Джеймс А. и др. «Обоснование ответа в диагностических экспертных системах. Часть I: Абдуктивный вывод и его обоснование». Сделки IEEE по биомедицинской инженерии 4 (1985): 263-267.
7. Трезвый, Эллиотт (2013). Основные вопросы философии: текст с чтениями (6-е изд.). Бостон: Pearson Education. п. 28. ISBN 9780205206698. OCLC  799024771. Теперь я перехожу к похищению — умозаключению к лучшему объяснению.
8. Кампос, Дэниел Г. (июнь 2011 г.). «О различии между похищением Пирса и выводом Липтона о лучшем объяснении». Синтезируйте . 180 (3): 419–442. дои : 10.1007/s11229-009-9709-3. S2CID  791688. Я выступаю против тенденции в философской научной литературе связывать похищение с выводом о лучшем объяснении (IBE) и, в частности, утверждать, что похищение по Пирсу является концептуальным предшественником IBE. [...] В частности, я утверждаю, что похищение по Пирсу представляет собой углубленное описание процесса генерации объяснительных гипотез, в то время как IBE, по крайней мере, в тщательной трактовке Питера Липтона , представляет собой более всеобъемлющее описание процессов как генерирование и оценка научных гипотез. Тогда существует двойная проблема с утверждением о том, что похищение является IBE. С одной стороны, он объединяет абдукцию и индукцию, которые представляют собой две разные формы логического вывода с двумя разными целями, как показал Чарльз С. Пирс; с другой стороны, ему не хватает ясного представления о полном объеме МБП как объяснения научных выводов.
9. Уолтон, Дуглас (2001). «Абдуктивные, презумптивные и правдоподобные аргументы». Неформальная логика . 21 (2): 141–169. CiteSeerX 10.1.1.127.1593 . дои : 10.22329/il.v21i2.2241. Абдуктивный вывод часто приравнивают к выводу о наилучшем объяснении. [...] Представленное выше описание абдуктивного вывода и вывода о наилучшем объяснении подчеркнуло общие элементы, обнаруженные в анализах, проведенных Пирсом, Харманом и Джозефсонами. Необходимо добавить, что этот краткий отчет может в некоторых отношениях вводить в заблуждение и что более близкое и подробное объяснение тонких моментов трех анализов могло бы выявить важные основные философские различия. Выводы о наилучшем объяснении, как это изложили Харман и Джозефсоны, могут включать в себя дедуктивные и индуктивные процессы, которые, по-видимому, были бы исключены из теории похищения Пирса. 
10. Чалдеа Майер, Марта и Пирри, Фиора (1993) «Похищение первого порядка с помощью таблиц и последующих исчислений» Logic Jnl IGPL 1993 1: 99–117; дои : 10.1093/jigpal/1.1.99. Оксфордские журналы
11. Чалдеа Майер, Марта и Пирри, Фиора (1993) «Пропозициональное похищение в модальной логике» Logic Jnl IGPL 1995 3 (6) 907–919; дои : 10.1093/jigpal/3.6.907. Оксфордские журналы
12. Пирс М.С. 692, цитируется у Себеока Т. (1981) «Вы знаете мой метод» у Себеока Т. « Игра размышлений» , Блумингтон, Айова: Индиана, стр. 24.
13. Пирс М.С. 696, цитируется в Себеок, Т. (1981) «Вы знаете мой метод» в Себеок, Т., Игра размышлений , Блумингтон, Айова: Индиана, стр. 31.
14. А. Йосанг. Субъективная логика: формализм рассуждений в условиях неопределенности , Springer 2016, ISBN 978-3-319-42337-1 
15. Полиа, Джордж (1945). Как решить: новый аспект математического метода (изд. Расширенной Принстонской научной библиотеки (2004 г.). Принстон [Нью-Джерси]: Издательство Принстонского университета. п. 45. ИСБН 0-691-11966-Х.
16. Поппер, Карл (2002). Гипотезы и опровержения: рост научных знаний (2-е изд.). Лондон: Рутледж. п. 536.
17. См. Сантаэлла, Люсия (1997) «Развитие трех типов рассуждений Пирса: абдукция, дедукция и индукция», 6-й Конгресс IASS . Эпринт.
18. Пирс, CS
    • «О логике извлечения истории из древних документов, особенно из свидетельств» (1901), Сборник статей , т. 7, параграф 219.
    • «ПАП» («Пролегомены к апологии прагматизма»), MS 293 c. 1906, Новые элементы математики, т. 4, стр. 319–320.
    • Письмо Ф. А. Вудсу (1913), Сборник статей , т. 8, параграфы 385–388.
    (См. разделы «Похищение» и «Ретродукция» в Словаре терминов Пирса .)
19. Пирс, CS (1903), Гарвардские лекции по прагматизму, Сборник статей , т. 5, параграфы 188–189.
20. Пирс, CS (1908), «Забытый аргумент в пользу реальности Бога», Hibbert Journal, т. 7, стр. 90–112, см. §4. В «Сборнике статей», т. 6, см. параграф 476. В « The Essential Peirce» , т. 2, см. с. 444.
21. Пирс, CS (1908), «Забытый аргумент в пользу реальности Бога», Hibbert Journal, т. 7, стр. 90–112. См. часть III и часть IV. Перепечатано, включая первоначально неопубликованную часть, в Сборнике статей, т. 6, параграфы 452–85, Essential Peirce , т. 2, стр. 434–50, и в других местах.
22. Пирс использовал термин «интуиция» не в смысле инстинктивного или, во всяком случае, полусознательного вывода, как это часто делают люди в настоящее время. Вместо этого он использовал «интуицию» обычно в смысле познания, лишенного логической детерминированности предыдущих познаний . Он сказал: «У нас нет силы интуиции» в этом смысле. См. его «Некоторые последствия четырех недееспособностей» (1868 г.), Eprint, архивировано 14 мая 2011 г. в Wayback Machine .
23. Соответствующее обсуждение Пирса и целей абдуктивного вывода см. в McKaughan, Daniel J. (2008), «От гадкого утенка до лебедя: К.С. Пирс, похищение и поиск научных теорий», Труды Чарльза С. Общество Пирса , т. 44, вып. 3 (лето), 446–468.
24. Пирс означает «мыслимый» в очень широком смысле. См. Сборник статей, т. 5, параграф 196, или Essential Peirce, т. 2, с. 235, «Прагматизм как логика абдукции» (Лекция VII Гарвардских лекций 1903 года о прагматизме):

    Он допускает любой полет воображения, при условии, что это воображение в конечном итоге нацелится на возможный практический эффект; и поэтому на первый взгляд может показаться, что многие гипотезы исключаются прагматической максимой, хотя на самом деле это не так.

25. Пирс, CS, Приложение Карнеги (L75, 1902, Новые элементы математики , т. 4, стр. 37–38. См. раздел «Похищение» в Словаре терминов Пирса Commens :

    Методевтика проявляет особый интерес к абдукции или выводу, с которого начинается научная гипотеза. Ведь недостаточно того, чтобы гипотеза была обоснованной. Любая гипотеза, объясняющая факты, критически обоснована. Но среди обоснованных гипотез мы должны выбрать ту, которая пригодна для проверки экспериментом.

26. Пирс, «Прагматизм как логика похищения» (Лекция VII Гарвардских лекций 1903 года о прагматизме), см. части III и IV. Опубликовано частично в Сборнике статей , т. 5, абзацы 180–212 (см. 196–200, Eprint и полностью в Essential Peirce, т. 2, стр. 226–241 (см. разделы III и IV).

    .... Что такое хорошее похищение? Какой должна быть объяснительная гипотеза, чтобы ее можно было причислить к гипотезе? Конечно, оно должно объяснять факты. Но каким еще условиям оно должно соответствовать, чтобы быть хорошим? .... Любая гипотеза, следовательно, может быть допустима при отсутствии каких-либо особых оснований для обратного, при условии, что она поддается экспериментальной проверке, и только постольку, поскольку она способна к такой проверке. Это примерно учение прагматизма.

27. Пирс, CS (1902), заявление в Институт Карнеги, см. MS L75.329-330, из черновика D, заархивировано 24 мая 2011 г. в Wayback Machine of Memoir 27:

    Следовательно, открыть — значит просто ускорить событие, которое рано или поздно произошло бы, если бы мы не потрудились сделать это открытие. Следовательно, искусство открытия является чисто экономическим вопросом. Экономика исследования является, если рассматривать логику, ведущей доктриной в отношении искусства открытия. Следовательно, проведение похищения, которое является главным образом вопросом эвристики и является первым вопросом эвристики, должно определяться экономическими соображениями.

28. Пирс, Письмо Полу Карусу около 1910 г., Сборник статей, т. 8, параграфы 227–228. См. раздел «Гипотеза» в Словаре терминов Пирса .
29. (1867), «О естественной классификации аргументов», Труды Американской академии искусств и наук, т. 7, стр. 261–287. Представлено 9 апреля 1867 г. Особенно см. начиная с с. 284 в Части III §1. Перепечатано в Сборнике статей, т. 2, абзацы 461–516 и Сочинениях , т. 2, стр. 23–49.
30. Пирс, CS (1878), «Дедукция, индукция и гипотеза», Popular Science Monthly , т. 13, стр. 470–82, см. 472. Сборник статей 2.619–44, см. 623.
31. Письмо в Лэнгли, 1900 г., опубликованное в журнале « Исторические перспективы логики науки Пирса» . См. выдержки из раздела «Похищение» в Словаре терминов Пирса .
32. «Программа некоторых тем логики» (рукопись 1903 г.), Essential Peirce v. 2, см. стр. 287. См. раздел «Похищение» в Словаре терминов Пирса .
33. Пирс, К.С., «О логике рисования истории на основе древних документов», датированный примерно 1901 годом как редакторами « Сборника статей» (см. CP т. 7, том 2, гл. 3, сноска 1), так и редакторами Essential Peirce (EP) (Eprint, архивировано 5 сентября 2012 г. в Wayback Machine . Похищение в статье обсуждается в CP v. 7, параграфы 218–31 и в EP v. 2, стр. 107–14.
34. Пирс, CS, «Программа некоторых тем логики» (1903), Essential Peirce v. 2, стр. 2. 287:

    Разум стремится привести факты, измененные новым открытием, в порядок; то есть сформировать общую концепцию, охватывающую их. В некоторых случаях он делает это посредством акта обобщения . В других случаях не предлагается никакого нового закона, а лишь своеобразное положение фактов, которое «объяснит» удивительное явление; и уже известный закон признается применимым к предложенной гипотезе, так что явление при этом предположении не будет удивительным, а вполне вероятным или даже будет необходимым результатом. Этот синтез, предлагающий новую концепцию или гипотезу, и есть Похищение.

35. Письмо Дж. Х. Келеру (1911), Новые элементы математики, т. 3, стр. 203–4, см. Раздел «Ретродукция» в Словаре терминов Пирса Commens .
36. Пирс, Чарльз С. (1883). «Теория вероятного вывода». В Пирсе, Чарльз С. (ред.). Исследования в области логики, проводимые членами Университета Джонса Хопкинса . Бостон, Массачусетс. Архивировано из оригинала 8 марта 2019 года . Проверено 7 марта 2019 г.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
37. Себеок, Томас А .; Умикер-Себеок, Жан (1979). "«Вы знаете мой метод»: сопоставление Чарльза С. Пирса и Шерлока Холмса». Semiotica . 26 (3–4): 203–250. doi : 10.1515/semi.1979.26.3-4.203. S2CID  170683439. Марчелло Труцци , в исследовательской статье о методе Холмса (1973:93–126) предвосхитил нашу нынешнюю работу, указав на сходство между так называемыми выводами или индукциями детектива и похищениями или догадками Пирса. Наблюдения Холмса сами по себе являются формой абдукции, а абдукция является таким же законным типом логического вывода, как индукция или дедукция (Пирс 8.228).
38. Ниинилуото, Илкка (сентябрь 1999 г.). «Защита похищения». Философия науки . 66 (Дополнение 1): S436–S451 (S440–S441). дои : 10.1086/392744. S2CID  224841752. Исторически интересное применение похищения как эвристического метода можно найти в классических детективных рассказах, о чем свидетельствуют семиотические и логические эссе, собранные в Eco and Sebeok 1983. К. Огюст Дюпен , герой романов Эдгара Аллана По в 1840-х годах применил метод «рационации» или «анализа», имеющий структуру ретродукции. Точно так же логика «выводов» Шерлока Холмса обычно абдуктивна.
39. Карсон, Дэвид (июнь 2009 г.). «Похищение Шерлока Холмса» (PDF) . Международный журнал полицейской науки и управления . 11 (2): 193–202. дои : 10.1350/ijps.2009.11.2.123. S2CID  145337828. Шерлок Холмс, хотя и вымышленный персонаж, по-прежнему известен как великий сыщик. Однако его методология, которая представляла собой скорее похищение , чем дедукцию, и которую невинно используют многие настоящие детективы, редко описывается, обсуждается или исследуется. В этой статье сравниваются и противопоставляются три формы логических выводов, а также приводятся аргументы в пользу формулирования и развития роли похищения в работе и обучении сотрудников полиции.
40. В Пирсе, CS, «Минута логики» около 1902 года, Сборник статей , т. 2, параграф 102. См. раздел «Похищение» в Словаре терминов Пирса Commens .
41. Пирс, «О логике рисования истории на основе древних документов», рукопись 1901 г., Сборник статей , т. 7, абзацы 164–231, см. 202, перепечатано в Essential Peirce v. 2, стр. 75–114, см. 95. См. в разделе «Похищение» в Словаре терминов Commens Пирса .
42. Пирс, «О логике рисования древней истории из документов», Essential Peirce v. 2, см. стр. 107–9.
43. Пирс, Заявка Карнеги, L75 (1902), Мемуары 28: «Об экономике исследований», прокрутите вниз до Черновика E. Eprint. Архивировано 24 мая 2011 г. в Wayback Machine .
44. Пирс, CS, Лекции Лоуэлла по логике науки 1866 года, Сочинения Чарльза С. Пирса, т. 1, стр. 1. 485. См. раздел «Гипотеза» в Словаре терминов Пирса .
45. Пирс, CS, «Программа некоторых тем логики», написанная в 1903 году. См. The Essential Peirce v. 2, p. 287. Цитату можно просмотреть в разделе «Похищение» в Словаре терминов Пирса .
46. Пирс, Письмо Полу Карусу, 1910 г., Сборник статей , т. 8, см. параграф 223.
47. Пирс, CS (1902), Заявление в Институт Карнеги, Мемуары 27, электронная версия, архивированная 24 мая 2011 г. в Wayback Machine : «Из различных классов аргументов похищения являются единственными, в которых после того, как они были признаны быть справедливым, остается еще выяснить, выгодны ли они».
48. Пирс, «О логике извлечения древней истории из документов», Essential Peirce v. 2, см. стр. 107–9 и 113. О двадцати вопросах, стр. 107–9 и 113. 109, Пирс отметил, что если каждый вопрос исключает половину возможностей, двадцать вопросов могут выбирать из 2 ²⁰ или 1 048 576 объектов, и далее говорит:

    Таким образом, двадцать умелых гипотез позволят выяснить, чего могут не сделать 200 000 глупцов. Секрет бизнеса заключается в осторожности, которая разбивает гипотезу на мельчайшие логические компоненты и подвергает риску только один из них за раз.

49. «Эссе по улучшению наших рассуждений в области безопасности и Uberty». www.commens.org . Архивировано из оригинала 26 августа 2014 года . Проверено 5 февраля 2022 г.
50. «Последнее философское завещание и завещание Пирса: Уберти в логике». paperzz.com . Проверено 5 февраля 2022 г.
51. Бени, Маджид Д.; Пиетаринен, Ахти-Вейкко (10 сентября 2021 г.). «Приведение принципа свободной энергии в соответствие с логикой науки и экономики исследований Пирса». Европейский журнал философии науки . 11 (3): 94. doi :10.1007/s13194-021-00408-y. ISSN  1879-4920. S2CID  237475038.
52. Стивен Джей Гулд, «Пуп Адама», там же, «Пуп Адама и другие эссе» (Лондон: Penguin, 1995), стр. 3.
53. Рапецци, К; Феррари, Р; Бранци, А. (24 декабря 2005 г.). «Белые халаты и отпечатки пальцев: диагностические рассуждения в медицине и методы расследования вымышленных сыщиков». BMJ (Клинические исследования под ред.) . 331 (7531): 1491–4. дои : 10.1136/bmj.331.7531.1491. ПМЦ 1322237 . ПМИД  16373725. 
54. Рехон Альтабле, C (октябрь 2012 г.). «Логическая структура клинического суждения и ее связь с медицинской и психиатрической семиологией». Психопатология . 45 (6): 344–51. дои : 10.1159/000337968 . ПМИД  22854297 . Проверено 17 января 2014 г.
55. Каве Эшги. Абдуктивное планирование с исчислением событий. В Роберт А. Ковальски, редакторы Кеннета А. Боуэна: Логическое программирование, Труды Пятой международной конференции и симпозиума, Сиэтл, Вашингтон, 15–19 августа 1988 г. MIT Press 1988, ISBN 0-262-61056-6 
56. Гарденфорс, Питер. «Пересмотр убеждений: путеводитель». Метапрограммирование в логике: Третий международный семинар, META-92, Уппсала, Швеция, 10–12 июня 1992 г. Материалы 3. Springer Berlin Heidelberg, 1992.
57. Липтон, Питер. (2001). Вывод к лучшему объяснению, Лондон: Routledge. ISBN 0-415-24202-9 . 
58. Апрель MS McMahon (1994): Понимание изменения языка. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN 0-521-44665-1 
59. Роуз, МакКинли и Бриггс Баффо-Джан (2020). Методы исследования сбора данных в прикладной лингвистике . Блумсбери. ISBN 9781350025851.{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
60. МакКинли, Дж. (6 декабря 2019 г.). «Введение: Теоретизирование методов исследования в «золотой век» исследований прикладной лингвистики» (PDF) . В МакКинли и Роуз (ред.). Справочник Routledge по методам исследования в прикладной лингвистике . Абингдон: Рутледж. стр. 1–13. ISBN 9780367824471. Архивировано из оригинала (PDF) 15 февраля 2020 г. . Проверено 15 февраля 2020 г.
61. Эко, Умберто (1976). Теория семиотики. Издательство Университета Индианы. п. 131. ИСБН 9780253359551.
62. Гелл, А. (1998). Искусство и агентство . Оксфорд: Кларендон Пресс. п. 14. ISBN 9780191037450.
63. Боуден, Р. (2004) Критика Альфреда Гелла об искусстве и агентстве. Получено в сентябре 2007 г. из: Найдите статьи на BNET.
64. Уитни Д. (2006) «Похищение агентством искусства». Получено в мае 2009 г. из Калифорнийского университета в Беркли. Архивировано 20 ноября 2008 г. в Wayback Machine.
65. Кальканьо, Криштиану; Дистефано, Дино; О'Хирн, Питер В.; Ян, Хонсок (1 декабря 2011 г.). «Композиционный анализ формы посредством биабдукции». Журнал АКМ . 58 (6): 1–66. дои : 10.1145/2049697.2049700. S2CID  52808268.
66. «Facebook приобретает активы британского разработчика программного обеспечения для проверки мобильных ошибок Monoidics» . ТехКранч . 18 июля 2013 года . Проверено 22 февраля 2020 г.^{[ постоянная мертвая ссылка ]}
67. Дистефано, Дино; Фендрих, Мануэль; Логоццо, Франческо; О'Хирн, Питер В. (24 июля 2019 г.). «Масштабирование статического анализа в Facebook». Коммуникации АКМ . 62 (8): 62–70. дои : 10.1145/3338112 .
68. Диллиг, Исил; Диллиг, Томас; Ли, Боян; Макмиллан, Кен (29 октября 2013 г.). «Индуктивная генерация инвариантов посредством абдуктивного вывода». Материалы международной конференции ACM SIGPLAN 2013 года по языкам и приложениям объектно-ориентированных систем программирования . Уведомления ACM SIGPLAN . Том. 48. стр. 443–456. дои : 10.1145/2509136.2509511. ISBN 9781450323741. S2CID  16518775.
69. Джакобацци, Роберто (1 августа 1998 г.). «Абдуктивный анализ программ модульной логики». Журнал логики и вычислений . 8 (4): 457–483. дои : 10.1093/logcom/8.4.457. ISSN  0955-792X.
70. Поликарпова, Надя; Сергей, Илья (2 января 2019). «Структурирование синтеза программ, манипулирующих кучей». Труды ACM по языкам программирования . 3 :1–30. arXiv : 1807.07022 . дои : 10.1145/3290385 .

Рекомендации

• Акаике, Хиротугу (1994), «Последствия информационной точки зрения на развитие статистической науки», в Боздогане, Х. (ред.), Материалы первой конференции США и Японии по границам статистического моделирования: информационный подход. -Том 3 , Kluwer Academic Publishers , стр. 27–38..
• Обри, Джон, и Обри, Сьюзен (1995), «Интерпретация как действие: риск расследования», « Расследование: критическое мышление в рамках дисциплин» , 15, 40–52. Эпринт
• Чалдеа Майер, Марта и Пирри, Фиора (1993) «Похищение первого порядка с помощью таблиц и последовательных исчислений» Logic Jnl IGPL 1993 1: 99–117; дои : 10.1093/jigpal/1.1.99. Оксфордские журналы
• Чалдеа Майер, Марта и Пирри, Фиора (1995) «Пропозициональное похищение в модальной логике», Logic Jnl IGPL 1995 3: 907–919; doi :10.1093/jigpal/3.6.907 Оксфордские журналы
• Эдвардс, Пол (1967, ред.), «Энциклопедия философии», Macmillan Publishing Co, Inc. и The Free Press, Нью-Йорк. Издательство Collier Macmillan, Лондон.
• Эйтер Т. и Готтлоб Г. (1995), «Сложность логического похищения», Журнал ACM , 42.1, 3–42.
• Хэнсон, Северная Каролина (1958). Модели открытий: исследование концептуальных основ науки , Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-09261-6 . 
• Харман, Гилберт (1965). «Вывод к лучшему объяснению». Философское обозрение . 74 (1): 88–95. дои : 10.2307/2183532. JSTOR  2183532.
• Джозефсон, Джон Р., и Джозефсон, Сьюзен Г. (1995, ред.), Абдуктивный вывод: вычисления, философия, технологии , издательство Кембриджского университета, Кембридж, Великобритания.
• Липтон, Питер. (2001). Вывод к лучшему объяснению , Лондон: Routledge. ISBN 0-415-24202-9 . 
• Маньяни, Лоренцо (2014), «Понимание похищения», Модельное рассуждение в науке и технологиях: теоретические и когнитивные проблемы (редактор — Маньяни Л.) Спрингер, стр. 173-205.
• МакКоган, Дэниел Дж. (2008), «От гадкого утенка к лебедю: К.С. Пирс, похищение и поиск научных теорий», Труды Общества Чарльза С. Пирса , т. 44, вып. 3 (лето), 446–468.
• Мензис, Т. (1996). «Применение похищения: моделирование на уровне знаний» (PDF) . Международный журнал человеко-компьютерных исследований . 45 (3): 305–335. CiteSeerX  10.1.1.352.8159 . дои : 10.1006/ijhc.1996.0054.
• Кейруш, Жоао и Меррелл, Флойд (приглашенные редакторы). (2005). «Похищение – между субъективностью и объективностью». (специальный выпуск по абдуктивному выводу) Семиотика 153 (1/4). [1].
• Сантаэлла, Люсия (1997) «Развитие трех типов рассуждений Пирса: абдукция, дедукция и индукция», 6-й конгресс IASS . Эпринт.
• Себеок, Т. (1981) «Вы знаете мой метод». В Себеоке Т. «Игра размышлений». Индиана. Блумингтон, Айова.
• Ю, Чонг Хо (1994), «Существует ли логика исследовательского анализа данных?», Ежегодное собрание Американской ассоциации исследований в области образования , Новый Орлеан, Луизиана, апрель 1994 г. Веб-сайт доктора Чонг Хо (Алекса) Ю.

Внешние ссылки

• Дувен, Игорь. «Похищение». В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .
• Абдуктивные рассуждения в проекте онтологии философии Индианы
• Абдуктивные рассуждения в PhilPapers
• «Абдуктивный вывод» (показавшись там, прокрутите вниз), Джон Р. Джозефсон, Лаборатория исследований искусственного интеллекта, Университет штата Огайо. (Бывшая веб-страница через Wayback Machine.)
• «Дедукция, индукция и абдукция», глава 3 в статье Роберта Берча «Чарльз Сандерс Пирс» , 2001 и 2006 гг., в Стэнфордской энциклопедии философии.
• «Похищение», ссылки на статьи и веб-сайты, посвященные абдуктивному умозаключению, Мартин Райдер.
• Международная исследовательская группа по абдуктивному умозаключению, Уве Вирт и Александр Рослер, ред. Использует рамки. Нажмите на ссылку внизу главной страницы, чтобы перейти на английский язык. Вирт переехал в Гиссенский университет , Германия, и открыл Abduktionsforschung, домашнюю страницу не на английском языке, но см. там раздел Artikel. Домашняя страница Abduktionsforschung через перевод Google.
• «Вы знаете мой метод»: сопоставление Чарльза С. Пирса и Шерлока Холмса» (1981), Томас Себеок с Джин Умикер-Себеок, из «Игры размышлений» , Томас Себеок, Блумингтон, Индиана: Indiana University Press, стр. 17–52.
• Словарь терминов Commens Пирса, Матс Бергман и Сами Паавола, редакторы, собственные определения Хельсинки У. Пирса, часто по несколько на каждый термин на протяжении десятилетий. Там см. «Гипотеза [как форма рассуждения]», «Похищение», «Ретродукция» и «Презумпция [как форма рассуждения]».
• «Прикосновение к реальности», критика абдуктивных рассуждений в контексте космологии.