stringtranslate.com

Аналитико-синтетическое различие

Аналитико -синтетическое различие — семантическое различие, используемое главным образом в философии для различения суждений (в частности, утверждений, являющихся утвердительными субъектно - предикатными суждениями), которые бывают двух типов: аналитические суждения и синтетические суждения . Аналитические суждения истинны или не истинны исключительно в силу своего значения, тогда как истина синтетических суждений, если таковая имеется, вытекает из того, как их значение соотносится с миром. [1]

Хотя это различие было впервые предложено Иммануилом Кантом , со временем оно было значительно пересмотрено, и разные философы использовали эти термины по-разному. Более того, некоторые философы (начиная с Уилларда Ван Ормана Куайна ) задавались вопросом, существует ли вообще четкое различие между предложениями, которые аналитически истинны, и предложениями, которые являются синтетически истинными. [2] Споры относительно природы и полезности этого различия продолжаются и по сей день в современной философии языка . [2]

Кант

Иммануил Кант

Концептуальное сдерживание

Философ Иммануил Кант использует термины «аналитический» и «синтетический», чтобы разделить предложения на два типа. Кант вводит различие между аналитикой и синтезом во Введении к своей «Критике чистого разума» (1781/1998, A6–7/B10–11). Там он ограничивает свое внимание утверждениями, которые представляют собой утвердительные субъектно-предикатные суждения, и определяет «аналитическое суждение» и «синтетическое суждение» следующим образом:

Примеры аналитических предложений по определению Канта включают:

Собственный пример Канта:

Каждое из этих высказываний представляет собой утвердительное суждение субъект-предикат, и в каждом из них понятие-предикат содержится внутри понятия-субъекта. Понятие «холостяк» содержит в себе понятие «неженатый»; понятие «холостяк» является частью определения понятия «холостяк». Аналогично для «треугольника» и «имеет три стороны» и так далее.

Примеры синтетических суждений по определению Канта включают:

Собственный пример Канта:

Как и в предыдущих примерах, классифицированных как аналитические суждения, каждое из этих новых утверждений представляет собой утвердительное суждение субъект-предикат. Однако ни в одном из этих случаев понятие субъекта не содержит понятия предиката. Понятие «бакалавр» не содержит понятия «один»; «один» не входит в определение « холостяк». То же самое относится и к «существам с сердцем» и «имеющим почки»; даже если у каждого существа с сердцем есть и почки, понятие «существо с сердцем» не содержит понятия «имеет почки». Итак, философский вопрос: что это за утверждение: «Язык используется для передачи смысла»?

Версия Канта и априорное – апостериорное различие

Во «Введении к «Критике чистого разума» » Кант противопоставляет свое различение аналитических и синтетических суждений другому различию — различию между априорными и апостериорными суждениями. Он определяет эти термины следующим образом:

Примеры априорных предложений включают в себя:

Обоснованность этих положений не зависит от опыта: не нужно обращаться к опыту, чтобы определить, все ли холостяки не женаты или 7 + 5 = 12 . (Конечно, как признавал Кант, для понимания понятий «холостяк», «холостяк», «7», «+» и т. д. необходим опыт. Однако различие априорно - апостериорно , использованное здесь Кантом, относится к не к истокам понятий, а к обоснованию предложений. Когда у нас есть понятия, опыт уже не нужен.)

Примеры апостериорных предложений включают в себя:

Оба эти положения являются апостериорными : любое их обоснование потребует опыта.

Аналитико-синтетическое различие и априорно - апостериорное различие вместе дают четыре типа предложений:

Кант полагает, что третий тип явно противоречив. Исключая это, он обсуждает только оставшиеся три типа как компоненты своей эпистемологической схемы, каждый из которых, для краткости, становится соответственно «аналитическим», «синтетическим априорным » и «эмпирическим» или « апостериорным » суждениями. Эта триада объясняет все возможные предложения. Примеры аналитических и апостериорных утверждений уже были даны, для синтетических априорных положений он приводит таковые в математике и физике.

Легкость понимания аналитических предположений

Часть аргументации Канта во «Введении к критике чистого разума» включает в себя утверждение о том, что нет никаких проблем с выяснением того, как возможно познание аналитических суждений. Чтобы узнать аналитическое предложение, утверждал Кант, не нужно обращаться к опыту. Вместо этого нужно просто взять подлежащее и «извлечь из него в соответствии с принципом противоречия искомый предикат» (А7/В12). В аналитических предложениях понятие предиката содержится в понятии субъекта. Таким образом, чтобы узнать, что аналитическое суждение истинно, нужно просто изучить концепцию субъекта. Если обнаружено предикат, содержащийся в подлежащем, суждение истинно.

Так, например, не нужно обращаться к опыту, чтобы определить, верно ли утверждение «Все холостяки не женаты». Нужно просто рассмотреть понятие субъекта («холостяки») и посмотреть, содержится ли в нем предикатное понятие «холостяк». И на самом деле так и есть: «неженатый» является частью определения «холостяка» и поэтому содержится в нем. Таким образом, утверждение «Все холостяки не женаты» можно признать истинным, не прибегая к опыту.

Из этого следует, утверждал Кант, во-первых: все аналитические положения априорны ; не существует апостериорных аналитических предложений. Отсюда следует, во-вторых: нет проблем с пониманием того, как мы можем познать аналитические предложения; мы можем знать их, потому что нам нужно только свериться с нашими концепциями, чтобы определить, что они истинны.

Возможность метафизики

Исключив возможность аналитических апостериорных суждений и объяснив, как мы можем получить знание об аналитических априорных суждениях, Кант также объясняет, как мы можем получить знание о синтетических апостериорных суждениях. Остается только вопрос о том, как возможно познание синтетических априорных предложений. Этот вопрос чрезвычайно важен, утверждает Кант, потому что все научное знание (для него ньютоновская физика и математика) состоит из синтетических априорных положений. Если невозможно определить, какие синтетические априорные положения истинны, утверждает он, то метафизика как дисциплина невозможна. Оставшаяся часть «Критики чистого разума» посвящена исследованию того, возможно ли и каким образом познание синтетических априорных суждений. [3]

Логические позитивисты

Пересмотр Фреге кантовского определения

Более ста лет спустя группа философов заинтересовалась Кантом и его различием между аналитическими и синтетическими суждениями: логические позитивисты .

Часть исследования Кантом возможности синтетического априорного знания включала рассмотрение математических утверждений, таких как

Кант утверждал, что подобные математические предложения являются синтетическими априорными предложениями и что мы их знаем. То, что они синтетические, думал он, очевидно: понятие «равно 12» не содержится в понятии «7 + 5»; а понятие «прямая линия» не содержится в понятии «кратчайшее расстояние между двумя точками». Отсюда Кант пришел к выводу, что мы обладаем знанием синтетических априорных суждений.

Понятие аналитичности Готлоба Фреге включало в себя ряд логических свойств и отношений, выходящих за рамки сдерживания: симметрию , транзитивность , антонимию или отрицание и так далее. Он уделял большое внимание формальности, в частности формальному определению, а также подчеркивал идею замены синонимичных терминов. Формулировку «Все холостяки не женаты» можно расширить с помощью формального определения холостяка как «неженатого мужчины» до формулировки «Все неженатые мужчины неженатые», которая распознается как тавтологичная и, следовательно, аналитическая в своей логической форме: любое утверждение формы « Все X , которые есть ( F и G ), есть F ". Используя эту конкретную расширенную идею аналитичности, Фреге пришел к выводу, что примеры арифметических истин Канта являются аналитическими априорными истинами, а не синтетическими априорными истинами.

Благодаря логической семантике Фреге, особенно его концепции аналитичности, арифметические истины, такие как «7 + 5 = 12», больше не являются синтетическими априорными , а аналитическими априорными истинами в расширенном смысле слова «аналитический» у Карнапа . Следовательно, логические эмпирики не подвергаются критике Канта в адрес Юма за то, что он отверг математику вместе с метафизикой. [4]

(Здесь «логический эмпирик» является синонимом «логического позитивиста».)

Происхождение различия логического позитивиста

Логические позитивисты согласились с Кантом в том, что мы обладаем знанием математических истин и, кроме того, что математические положения априорны . Однако они не верили, что какая-либо сложная метафизика, такая как предложенная Кантом, необходима для объяснения нашего знания математических истин. Вместо этого логические позитивисты утверждали, что наше знание суждений типа «все холостяки не женаты» и наши знания математики (и логики) в основном одинаковы: все они исходят из нашего знания значений терминов или соглашений языка. .

Поскольку эмпиризм всегда утверждал, что все знания основаны на опыте, это утверждение должно было включать и знания в области математики. С другой стороны, мы считали, что в отношении этой проблемы рационалисты были правы, отвергая старую эмпиристскую точку зрения, согласно которой истинность «2+2=4» зависит от наблюдения фактов, точку зрения, которая привела бы к неприемлемое последствие того, что арифметическое утверждение завтра может быть опровергнуто новым опытом. Наше решение, основанное на концепции Витгенштейна , состояло в утверждении тезиса эмпиризма только ради фактической истины. Напротив, истины логики и математики не нуждаются в подтверждении наблюдениями, поскольку они ничего не говорят о мире фактов, они справедливы для любой возможной комбинации фактов. [5] [6]

-  Рудольф Карнап, «Автобиография»: §10: Семантика, с. 64

Логические позитивистские определения

Таким образом, логические позитивисты провели новое различие и, унаследовав термины Канта, назвали его «аналитико-синтетическим различием». [7] Они предоставили множество различных определений, например следующие:

(Хотя логические позитивисты считали, что единственные обязательно истинные суждения являются аналитическими, они не определяли «аналитическое суждение» как «необходимо истинное суждение» или «предложение, истинное во всех возможных мирах».)

Синтетические предложения были тогда определены как:

Эти определения относились ко всем предложениям, независимо от того, имели ли они форму субъект-предикат. Таким образом, в соответствии с этими определениями положение «Идет дождь или не идет дождь» относилось к аналитическим, тогда как для Канта оно было аналитическим в силу своей логической формы. А положение « 7 + 5 = 12 » было отнесено к аналитическим, тогда как по определениям Канта оно было синтетическим.

Двумерность

Двумерность — это подход к семантике в аналитической философии . Это теория о том, как определить смысл и значение слова , а также истинностное значение предложения . Она призвана разрешить загадку, которая в течение некоторого времени мучила философию, а именно : как можно эмпирически обнаружить, что необходимая истина истинна ? Двумерность обеспечивает анализ семантики слов и предложений, который объясняет эту возможность. Теория была впервые разработана Робертом Сталнакером , но с тех пор ее защищали многочисленные философы, в том числе Дэвид Чалмерс и Берит Брогаард .

Любое данное предложение, например, слова,

«Вода – это H 2 O»

используется для выражения двух различных предложений , часто называемых первичным интенсионалом и вторичным интенсионалом , которые вместе составляют его значение . [8]

Первичный интенсионал слова или предложения — это его смысл , т. е. идея или метод, с помощью которого мы находим его референт. Первичным интенсионалом слова «вода» может быть описание, например, «водянистая субстанция» . Вещь, выбранная первичным интенсионалом «воды», могла бы быть иной. Например, в каком-то другом мире, жители которого понимают «воду» как водянистую субстанцию , но где химический состав водянистой субстанции не является H 2 O, для этого мира вода не является H 2 O. .

Вторичный интенсионал слова «вода» — это то, что «вода» выбирает в этом мире, каким бы этот мир ни был. Итак, если мы присвоим «воде» первичный интенсионал «водянистая субстанция », тогда вторичный интенсионал «воды» будет H 2 O, поскольку H 2 O — это водянистая субстанция в этом мире. Вторичный интенсионал «воды» в нашем мире — это H 2 O, который в каждом мире является H 2 O, потому что, в отличие от водянистой субстанции, H 2 O не может быть чем-то иным, чем H 2 O. Если рассматривать его в соответствии с его вторичным интенсионалом, «Вода — это H 2 O» верно в любом мире.

Если двумерность работоспособна, она решает некоторые очень важные проблемы философии языка. Саул Крипке утверждал, что «Вода есть H 2 O» является примером апостериорной необходимости , поскольку нам пришлось открыть, что вода была H 2 O, но, учитывая, что это правда, это не может быть ложным. Было бы абсурдно утверждать, что вода не является H 2 O, поскольку известно, что они идентичны .

Отличие Карнапа

Рудольф Карнап был ярым сторонником различия между тем, что он называл «внутренними вопросами», вопросами, рассматриваемыми в «рамках» (например, математической теории), и «внешними вопросами», вопросами, поставленными вне каких-либо рамок – поставленными до принятия каких-либо рамок. рамки. [9] [10] [11] «Внутренние» вопросы могут быть двух типов: логические (или аналитические, или логически истинные) и фактические (эмпирические, то есть вопросы наблюдения, интерпретируемые с использованием терминов из структуры). «Внешние» вопросы также были двух типов: те, которые представляли собой запутанные псевдовопросы («замаскированные в форме теоретического вопроса»), и те, которые можно было переинтерпретировать как практические, прагматические вопросы о том, является ли рассматриваемая структура был «более или менее целесообразным, плодотворным, способствующим достижению цели, для которой предназначен язык». [9] Прилагательное «синтетический» не использовалось Карнапом в его работе 1950 года «Эмпиризм, семантика и онтология» . [9] Карнап действительно определил «синтетическую истину» в своей работе «Значение и необходимость »: предложение, которое истинно, но не просто потому, что «семантических правил системы достаточно для установления его истины». [12]

Понятие синтетической истины относится к чему-то, что истинно как в силу того, что оно означает, так и в силу того, как устроен мир, тогда как аналитические истины истинны только в силу своего значения. Таким образом, то, что Карнап называет внутренними фактическими утверждениями (в отличие от внутренних логических утверждений), также может рассматриваться как синтетические истины, поскольку они требуют наблюдений , но некоторые внешние утверждения также могут быть «синтетическими» утверждениями, и Карнап будет сомневаться в их статусе. Аналитико-синтетический аргумент, следовательно, не тождествен различию внутреннего и внешнего . [13]

Критика Куайна

В 1951 году Уиллард Ван Орман Куайн опубликовал эссе « Две догмы эмпиризма », в котором утверждал, что аналитическое и синтетическое различие несостоятельно. [14] Суть аргумента заключается в том, что не существует «аналитических» истин, но все истины включают в себя эмпирический аспект. В первом абзаце Куайн считает следующее различие:

Позиция Куайна, отрицающая аналитическое и синтетическое различие, резюмируется следующим образом:

Очевидно, что истина в целом зависит как от языка, так и от экстралингвистического факта. ... Таким образом, в целом возникает искушение предположить, что истинность утверждения каким-то образом поддается анализу на лингвистический компонент и фактический компонент. Учитывая это предположение, представляется разумным, что в некоторых утверждениях фактический компонент должен быть нулевым; и это аналитические утверждения. Но при всей своей априорной разумности граница между аналитическими и синтетическими утверждениями просто не проведена. То, что вообще существует такое различие, является неэмпирической догмой эмпириков, метафизическим догматом веры. [15]

-  Уиллард В.О. Куайн, «Два догмы эмпиризма», с. 64

Подводя итог аргументам Куайна, можно сказать, что понятие аналитического суждения требует понятия синонимии, но установление синонимии неизбежно приводит к фактам – синтетическим суждениям. Таким образом, не существует нециркулярного (а значит, и разумного) способа обосновать понятие аналитических суждений.

Хотя отказ Куайна от аналитического и синтетического различия широко известен, точные аргументы в пользу этого отклонения и его статус широко обсуждаются в современной философии. Однако некоторые (например, Пол Богосян ) [16] утверждают, что отказ Куайна от этого различия до сих пор широко принят среди философов, хотя и по веским причинам.

Ответы

Пол Грайс и П.Ф. Стросон раскритиковали «Две догмы» в своей статье 1956 года «В защиту догмы». [17] Среди прочего, они утверждают, что скептицизм Куайна в отношении синонимов приводит к скептицизму в отношении значения. Если утверждения могут иметь значения, то имело бы смысл спросить: «Что это значит?». Если имеет смысл задаться вопросом «Что это значит?», то синонимию можно определить следующим образом: Два предложения являются синонимами тогда и только тогда, когда истинный ответ на вопрос «Что это значит?» заданный одному из них, является истинным ответом на тот же вопрос, заданный другому. Они также приходят к выводу, что дискуссия о правильных или неправильных переводах была бы невозможна, учитывая аргумент Куайна. Через четыре года после того, как Грайс и Стросон опубликовали свою статью, вышла книга Куайна «Слово и объект» . В книге Куайн изложил свою теорию неопределенности перевода .

В «Речевых актах» Джон Сирл утверждает , что из трудностей, возникающих при попытке объяснить аналитичность путем обращения к конкретным критериям, не следует, что само понятие недействительно. [18] Учитывая способ проверки любого предлагаемого списка критериев, а именно сравнение его расширения с набором аналитических утверждений, из этого следует, что любое объяснение того, что означает аналитичность, предполагает, что в нашем распоряжении уже есть рабочее понятие. аналитичности.

В книге «Возвращение к двум догмам» Хилари Патнэм утверждает, что Куайн критикует два разных понятия: [19]

Мне кажется, между «Все холостяки не женаты» и «На этом столе лежит книга» существует такое же грубое различие, как между любыми двумя вещами в этом мире или, во всяком случае, между любыми двумя языковыми выражениями в мире; [20]

-  Хилари Патнэм, «Философские статьи» , с. 36

Аналитическая истина, определяемая как истинное утверждение, выводимое из тавтологии путем помещения синонимов в синонимы, близка кантовскому объяснению аналитической истины как истины, отрицание которой является противоречием. Однако аналитическая истина, определенная как истина, подтвержденная несмотря ни на что, ближе к одному из традиционных представлений об априорном . Первые четыре раздела статьи Куайна посвящены аналитичности, а последние два — приоритету. Патнэм считает аргументы в двух последних разделах независимыми от первых четырех, и в то же время, когда Патнэм критикует Куайна, он также подчеркивает свою историческую важность как первого философа высшего ранга, который одновременно отвергает понятие приоритета и набросает методологию. без этого. [21]

Джерролд Кац , бывший соратник Ноама Хомского , противопоставил аргументам «Двух догм» напрямую, пытаясь определить аналитичность нециркулярно на синтаксических особенностях предложений. [22] [23] [24] Сам Хомский критически обсуждал вывод Куайна, утверждая, что можно идентифицировать некоторые аналитические истины (истины значения, а не истины фактов), которые определяются специфическими отношениями, существующими между некоторыми врожденными концептуальными особенностями разум или мозг. [25]

В книге «Философский анализ в двадцатом веке», том 1: На заре анализа , Скотт Сомс отметил, что для эффективности аргумента Куайна о цикличности необходимы два центральных тезиса логических позитивистов: [26]

Все необходимые (и все априорные ) истины аналитичны.
Аналитика необходима для объяснения и обоснования необходимости.

Только когда эти два тезиса приняты, аргумент Куайна имеет силу. Не проблема в том, что понятие необходимости предполагает понятие аналитичности, если необходимость можно объяснить без аналитичности. По мнению Сомса, оба тезиса были приняты большинством философов, когда Куайн опубликовал «Две догмы». Однако сегодня Сомс считает оба утверждения устаревшими. Он говорит: «Очень немногие философы сегодня согласились бы принять какое-либо из этих утверждений, оба из которых сейчас кажутся явно античными». [26]

В других областях

Это различие было импортировано из философии в теологию, когда Альбрехт Ритчль пытался продемонстрировать, что эпистемология Канта совместима с лютеранством. [27]

Смотрите также

Сноски

  1. ^ Рей, Жорж. «Аналитическое и синтетическое различие». Стэнфордская энциклопедия философии (зимнее издание 2010 г.) . Проверено 12 февраля 2012 г.
  2. ^ ab «Аналитическое и синтетическое различие». Стэнфордская энциклопедия философии . Проверено 7 июля 2020 г.
  3. ^ См. наглядное доказательство Купера Гарольда Лэнгфорда (1949): Лэнгфорд, CH (1949-01-06). «Доказательство существования синтетических априорных суждений». Журнал философии . 46 (1): 20–24. дои : 10.2307/2019526. JSTOR  2019526.
  4. ^ Джеррольд Дж. Кац (2000). «Эпистемический вызов антиреализму». Реалистический рационализм . МТИ Пресс. п. 69. ИСБН 978-0262263290.
  5. ^ Перепечатано в: Карнап, Р. (1999). «Автобиография». В Поле Артуре Шилппе (ред.). Философия Рудольфа Карнапа . Издательство «Открытый суд». п. 64. ИСБН 978-0812691535.
  6. ^ Эта цитата встречается при обсуждении различий между Карнапом и Витгенштейном у Майкла Фридмана (1997). «Трактат Карнапа и Витгенштейна». У Уильяма В. Тейта; Леонард Лински (ред.). Ранняя аналитическая философия: Фреге, Рассел, Витгенштейн . Издательство «Открытый суд». п. 29. ISBN 978-0812693447.
  7. ^ Гэри Эббс (2009). «§51 Первый набросок прагматических корней аналитико-синтетического различия Карнапа». Следование правилам и реализм . Издательство Гарвардского университета. стр. 101 и далее . ISBN 978-0674034419.
  8. ^ Для более полного объяснения см. Чалмерс, Дэвид. Сознательный разум . Oxford UP: 1996. Глава 2, раздел 4.
  9. ^ abc Рудольф Карнап (1950). «Эмпиризм, семантика и онтология». Международное ревю философии . 4 : 20–40.Перепечатано в дополнении к книге «Значение и необходимость: исследование семантики и модальной логики» , расширенное издание (University of Chicago Press, 1956).
  10. ^ Джиллиан Рассел (21 ноября 2012 г.). «Аналитическое/синтетическое различие». Оксфордские библиографии . Проверено 16 мая 2013 г.
  11. ↑ Мауро Мурзи (12 апреля 2001 г.). «Рудольф Карнап: §3. Аналитическое и синтетическое». Интернет-энциклопедия философии .
  12. ^ Рудольф Карнап (1947). Смысл и необходимость: исследование семантики и модальной логики (2-е изд.). Чикагский университет. ISBN 978-0226093475.Ссылка Google на перепечатку Midway.
  13. ^ Стивен Ябло (1998). «Опирается ли онтология на ошибку?» (PDF) . Дополнительный том Аристотелевского общества . 72 (1): 229–262. дои : 10.1111/1467-8349.00044. Обычное обвинение Карнапа в различении внутреннего/внешнего – это обвинение в «вине из-за ассоциации с аналитическим/синтетическим». Но его можно освободить от этой ассоциации
  14. ^ Уиллард vO Куайн (1951). «Основные тенденции в новейшей философии: две догмы эмпиризма». Философское обозрение . 60 (1): 20–43. дои : 10.2307/2181906. JSTOR  2181906.Перепечатано в WVO Quine, «С логической точки зрения» (Harvard University Press, 1953; второе, исправленное, издание 1961 г.). Онлайн-версии на http://www.calculemus.org и Woodbridge. Архивировано 28 февраля 2013 г., в Wayback . Машина .
  15. ^ Уиллард против О. Куайна (1980). «Глава 2: В.В. Куайн: Две догмы эмпиризма». В Гарольде Морике (ред.). Вызовы эмпиризму . Издательство Хакетт. п. 60. ИСБН 978-0915144907.Опубликовано ранее в журнале «С логической точки зрения» , издательство Гарвардского университета (1953).
  16. ^ Пол Артин Богосян (август 1996 г.). «Переосмысление аналитичности». Нус . 30 (3): 360–391. дои : 10.2307/2216275. JSTOR  2216275.
  17. ^ HP Грайс и П.Ф. Строусон (апрель 1956 г.). «В защиту догмы». Философское обозрение . 65 (2): 41–158. дои : 10.2307/2182828. JSTOR  2182828.
  18. ^ Сирл, Джон Р. (1969). Речевые акты: Очерк философии языка. Издательство Кембриджского университета. п. 5. ISBN 978-0521096263.
  19. ^ Хилари Патнэм (1983). Реализм и разум: Философские статьи, Том 3, Реализм и разум. Издательство Кембриджского университета. стр. 87–97. ISBN 9780521246729.
  20. ^ Хилари Патнэм (1979). Философские статьи: Том 2, Разум, язык и реальность. Издательство Гарвардского университета. п. 36. ISBN 978-0521295512.
  21. ^ Патнэм, Хилари, «Возвращение к двум догмам». В Гилберте Райле, Современные аспекты философии. Стоксфилд: Oriel Press, 1976, 202–213.
  22. ^ Леонард Лински (октябрь 1970 г.). «Аналитическая/синтетическая и семантическая теория». Синтезируйте . 21 (3/4): 439–448. дои : 10.1007/BF00484810. JSTOR  20114738. S2CID  46959463.Перепечатано в Дональде Дэвидсоне; Гилберт Харман, ред. (1973). «Аналитическая/синтетическая и семантическая теория». Семантика естественного языка (2-е изд.). стр. 473–482. дои : 10.1007/978-94-010-2557-7_16. ISBN 978-9027703040.
  23. ↑ Уиллард против О. Куайна (2 февраля 1967 г.). «По предложению Каца». Журнал философии . 64 (2): 52–54. дои : 10.2307/2023770. JSTOR  2023770.
  24. ^ Джеррольд Дж. Кац (1974). «Как обстоят дела сейчас с различием между аналитическим и синтетическим» (PDF) . Синтезируйте . 28 (3–4): 283–319. дои : 10.1007/BF00877579. S2CID  26340509.
  25. ^ Чиприани, Энрико (2017). «Хомский об аналитических и необходимых положениях». Феноменология и разум . 12 : 122–31.
  26. ^ аб Скотт Сомс (2009). «Оценка аргумента цикличности».«Философский анализ в двадцатом веке, том 1: Рассвет анализа» . Издательство Принстонского университета. п. 360. ИСБН 978-1400825790.Существует несколько более ранних версий этой работы.
  27. ^ Палмквист, Стивен (1989). «Иммануил Кант: христианский философ?». Вера и философия . 6 : 65–75. дои : 10.5840/faithphil1989619 .

Ссылки и дальнейшее чтение

Внешние ссылки