В философии — точнее, в ее подобластях семантики , семиотики , философии языка , метафизики и метасемантики — значение «является отношением между двумя видами вещей: знаками и видами вещей, которые они подразумевают, выражают или обозначают». [1]
Типы значений различаются в зависимости от типа изображаемой вещи. Есть:
Основные современные смысловые позиции подпадают под следующие частичные определения значения:
Вопрос о том, что является надлежащей основой для принятия решения о том, как слова, символы, идеи и убеждения могут правильно считаться правдиво обозначающими смысл, будь то отдельным человеком или всем обществом, рассматривался пятью основными типами теорий значения и правда. [2] [3] [4] Каждый тип обсуждается ниже вместе с его главными показателями. [2] [5] [6]
Теории соответствия подчеркивают, что истинные убеждения и истинные смысловые утверждения соответствуют реальному положению дел и что связанные с ними значения должны согласовываться с этими убеждениями и утверждениями. [7] Этот тип теории подчеркивает связь между мыслями или утверждениями, с одной стороны, и вещами или объектами, с другой. Это традиционная модель, берущая свое начало от древнегреческих философов, таких как Сократ , Платон и Аристотель . [8] Этот класс теорий утверждает, что истинность или ложность представления в принципе полностью определяется тем, как оно относится к «вещам», тем, точно ли оно описывает эти «вещи». Примером теории соответствия является утверждение философа и теолога тринадцатого века Фомы Аквинского : Veritas est adaequatio rei et intellectus («Истина есть уравнение [или адекватность] вещей и интеллекта»), утверждение, которое Фома Аквинский отнес к девятому Неоплатоник XX века Исаак Израэль . [9] [10] [11] Фома Аквинский также повторил эту теорию следующим образом: «Суждение считается истинным, когда оно соответствует внешней реальности». [12]
Теория соответствия в значительной степени сосредоточена на предположении, что истина и значение — это вопрос точного копирования того, что известно как « объективная реальность », а затем представления ее в мыслях, словах и других символах. [13] Многие современные теоретики утверждают, что этот идеал не может быть достигнут без анализа дополнительных факторов. [2] [14] Например, язык играет роль в том, что во всех языках есть слова для обозначения понятий, которые практически не определены в других языках. Немецкое слово Zeitgeist — один из таких примеров: тот , кто говорит или понимает этот язык, может «знать», что оно означает, но любой перевод этого слова, очевидно, не может точно передать его полное значение (это проблема многих абстрактных слов, особенно тех, которые производное от агглютинативных языков ). Таким образом, некоторые слова добавляют дополнительный параметр к построению точного предиката истинности . Среди философов, которые боролись с этой проблемой, — Альфред Тарский , чья семантическая теория изложена далее в этой статье. [15]
Для теорий согласованности в целом оценка значения и истины требует правильного соответствия элементов внутри всей системы. Однако очень часто под связностью подразумевают нечто большее, чем просто логическую последовательность; часто требуется, чтобы предложения в связной системе обеспечивали друг другу взаимную логическую поддержку. Так, например, полнота и всесторонность базового набора концепций является решающим фактором при оценке обоснованности и полезности целостной системы. [16] Распространенным принципом теорий связности является идея о том, что истина является прежде всего свойством целых систем предложений и может быть приписана отдельным предложениям только в соответствии с их связностью с целым. Среди множества точек зрения, обычно рассматриваемых как теория когерентности, теоретики расходятся во мнениях по вопросу о том, влечет ли за собой когерентность множество возможных истинных систем мышления или только одну абсолютную систему.
Утверждается, что некоторые варианты теории когерентности описывают существенные и внутренние свойства формальных систем в логике и математике. [17] Однако сторонники формального рассуждения довольствуются рассмотрением аксиоматически независимых , а иногда и взаимно противоречивых систем бок о бок — например, различных альтернативных геометрий . В целом теории когерентности были отвергнуты из-за отсутствия обоснования в их применении к другим областям истины, особенно в отношении утверждений о мире природы , эмпирических данных в целом, утверждений о практических вопросах психологии и общества, особенно когда они используются без поддержки. от других основных теорий истины. [18]
Теории согласованности отличают мысли философов -рационалистов , в частности Спинозы , Лейбница и Г.В.Ф. Гегеля , а также британского философа Ф.Х. Брэдли . [19] Другие альтернативы можно найти у нескольких сторонников логического позитивизма , в частности, у Отто Нейрата и Карла Гемпеля .
Социальный конструктивизм утверждает, что смысл и истина создаются социальными процессами, исторически и культурно специфичны и частично формируются в результате борьбы за власть внутри сообщества. Конструктивизм рассматривает все наши знания как «сконструированные», поскольку они не отражают никаких внешних «трансцендентных» реалий (как могла бы утверждать чистая теория соответствия). Скорее, восприятие истины рассматривается как зависящее от условностей, человеческого восприятия и социального опыта. Конструктивисты полагают, что представления о физической и биологической реальности, включая расу , сексуальность и пол , сконструированы социально.
Джамбаттиста Вико был одним из первых, кто заявил, что история и культура, а также их смысл, являются продуктом деятельности человека. Эпистемологическая установка Вико собирает самые разнообразные лучи и разворачивается в одной аксиоме – verum ipsum factum – «сама истина конструируется». Гегель и Маркс были среди других ранних сторонников предпосылки о том, что истина является или может быть сконструирована обществом. Маркс, как и многие последовавшие за ним критические теоретики, не отвергал существование объективной истины, а скорее проводил различие между истинным знанием и знанием, искаженным властью или идеологией. Для Маркса научное и истинное знание «согласуется с диалектическим пониманием истории», а идеологическое знание является «эпифеноменальным выражением соотношения материальных сил в данном экономическом устройстве». [20]
Теория консенсуса утверждает, что смысл и истина — это все, что согласовано (или, в некоторых версиях, может быть согласовано) некоторой определенной группой. Такая группа может включать всех людей или ее подгруппу , состоящую из более чем одного человека.
Среди нынешних сторонников теории консенсуса как полезного объяснения концепции «истины» — философ Юрген Хабермас . [21] Хабермас утверждает, что истина — это то, о чем можно было бы договориться в идеальной речевой ситуации . [22] Среди недавних резких критиков теории консенсуса был философ Николас Решер . [23]
Три наиболее влиятельные формы прагматической теории истины и значения были представлены на рубеже 20-го века Чарльзом Сандерсом Пирсом , Уильямом Джеймсом и Джоном Дьюи . Хотя между этими и другими сторонниками прагматической теории существуют большие различия во взглядах, их объединяет то, что смысл и истина проверяются и подтверждаются результатами применения концепций на практике. [24]
Пирс определяет истину следующим образом: «Истина — это то соответствие абстрактного высказывания идеальному пределу, к которому бесконечные исследования стремятся привести научную веру, и этим соответствием абстрактное высказывание может обладать в силу признания своей неточности и односторонности. и это признание является важной составляющей истины». [25] Это заявление подчеркивает точку зрения Пирса о том, что идеи аппроксимации, неполноты и пристрастности, которые он описывает в других местах как фаллибилизм и «отсылка к будущему», необходимы для правильной концепции смысла и истины. Хотя Пирс использует такие слова, как конкорданс и соответствие, для описания одного аспекта прагматического отношения знаков , он также совершенно ясно говорит, что определения истины, основанные на простом соответствии, являются не более чем номинальными определениями, которым он придает более низкий статус, чем реальным определениям.
Версия прагматической теории Уильяма Джеймса , хотя и сложна, часто резюмируется его утверждением, что «истинное» является целесообразным только в нашем образе мышления, точно так же, как «правильное» является целесообразным только в нашем образе поведения». [26] Под этим Джемс имел в виду, что истина — это качество , ценность которого подтверждается его эффективностью при применении понятий на практике (таким образом, «прагматической»).
Джон Дьюи , менее широко, чем Джеймс, но более широко, чем Пирс, считал, что исследование , будь то научное, техническое, социологическое, философское или культурное, со временем самокорректируется, если оно открыто представлено на проверку сообществу исследователей с целью прояснить, обосновать , уточнить и/или опровергнуть предложенные значения и истины. [27]
Более поздней вариацией прагматической теории стал «негативный прагматизм» Уильяма Эрнеста Хокинга : то, что работает, может быть правдой, а может и не быть, но то, что терпит неудачу, не может быть истиной, потому что истина и ее смысл всегда работают. [28] Идеи Джеймса и Дьюи также приписывают значение и истину повторному тестированию, которое со временем «самокорректируется».
Прагматизм и негативный прагматизм также тесно связаны с теорией истины согласованности в том смысле, что любое тестирование не должно быть изолированным, а, скорее, включать в себя знания, полученные из всех человеческих усилий и опыта. Вселенная — это целостная и интегрированная система, и тестирование должно признавать и учитывать ее разнообразие. Как сказал физик Ричард Фейнман : «Если что-то противоречит эксперименту, то это неправильно». [29]
Некоторые утверждают, что значение — это не что иное, как нечто существенно большее или меньшее, чем условия истинности, которые они включают. В таких теориях для объяснения значения упор делается на ссылки на реальные вещи в мире, с оговоркой, что ссылка более или менее объясняет большую часть (или все) самого значения.
Логические позитивисты утверждали, что значение утверждения возникает в зависимости от того, как оно проверяется .
В своей статье « Über Sinn und Bedeutung » (теперь обычно переводимой как «О смысле и значении») Готтлоб Фреге утверждал, что имена собственные создают по крайней мере две проблемы при объяснении значения.
Фреге можно интерпретировать как утверждение, что поэтому было ошибкой думать, что значение имени — это то, к чему оно относится. Вместо этого значение должно быть чем-то другим — «смыслом» слова. Таким образом, два имени одного и того же человека могут иметь разные значения (или значения): один референт может быть выбран более чем одним смыслом. Теория такого рода называется теорией опосредованной ссылки . Фреге утверждал, что, в конечном счете, одно и то же раздвоение значения должно применяться к большинству или ко всем лингвистическим категориям, например, к количественным выражениям, таким как «Все лодки плывут».
Логический анализ получил дальнейшее развитие Бертрана Рассела и Альфреда Норта Уайтхеда в их новаторских Principia Mathematica , которые попытались создать формальный язык, с помощью которого истинность всех математических утверждений могла бы быть продемонстрирована на основе первых принципов.
Однако Рассел сильно отличался от Фреге по многим пунктам. Он отверг различие Фреге с точки зрения чувств и отсылок. Он также не соглашался с тем, что язык имеет фундаментальное значение для философии, и рассматривал проект развития формальной логики как способ устранения всей путаницы, вызванной обычным языком, и, следовательно, создания совершенно прозрачной среды для ведения традиционных философских споров. В конечном итоге он надеялся распространить доказательства «Начал» на все возможные истинные утверждения, схему, которую он назвал логическим атомизмом . Некоторое время казалось, что его ученик Витгенштейн преуспел в этом плане, написав «Логико-философский трактат» .
Работы Рассела и его коллеги Дж. Мура развивались в ответ на то, что они воспринимали как бессмыслицу, доминировавшую на британских философских кафедрах на рубеже 20-го века, что было своего рода британским идеализмом, большая часть которого была заимствована (хотя и очень отдаленно) из творчества Гегеля . В ответ Мур разработал подход («Философия здравого смысла» [30] ), который стремился исследовать философские трудности путем тщательного анализа используемого языка, чтобы определить его значение. Таким образом Мур стремился искоренить такие философские абсурды, как «время нереально». Работа Мура окажет значительное, хотя и косвенное, влияние (в основном при посредничестве Витгенштейна ) на философию обычного языка .
Венский кружок , известная группа логических позитивистов начала 20 века (тесно связанная с Расселом и Фреге), приняла верификационистскую теорию значения , разновидность истинной теории значения . [31] Верификационистская теория значения (по крайней мере, в одной из ее форм) утверждает, что сказать, что выражение имеет смысл, — значит сказать, что существуют некоторые условия опыта, которые могут существовать, чтобы показать, что выражение истинно. Как уже отмечалось, Фреге и Рассел были сторонниками такого образа мышления.
Семантическая теория истины была создана Альфредом Тарским для формальной семантики . Согласно мнению Тарского, значение состоит из рекурсивного набора правил, которые в конечном итоге приводят к бесконечному набору предложений: «'p' истинно тогда и только тогда, когда p», охватывающему весь язык. Его нововведение привело к появлению понятия пропозициональных функций , обсуждавшихся в разделе об универсалиях (которые он назвал «сентенциальными функциями»), а также теоретико-модельного подхода к семантике (в отличие от теоретико-доказательного ). Наконец, были установлены некоторые связи с корреспондентной теорией истины (Тарский, 1944).
Возможно, наиболее влиятельным современным подходом в современной теории значения является подход, изложенный Дональдом Дэвидсоном в его предисловии к сборнику эссе « Истина и значение» в 1967 году. Там он аргументировал следующие два тезиса:
Результатом является теория значения, которая не случайно напоминает теорию Тарского.
Отчет Дэвидсона, хотя и краткий, представляет собой первое систематическое изложение семантики, обусловленной истинностью . Он предложил просто перевести естественные языки в исчисление предикатов первого порядка , чтобы свести значение к функции истины.
Саул Крипке исследовал связь между смыслом и референцией при работе с возможными и реальными ситуациями. Он показал, что одним из последствий его интерпретации некоторых систем модальной логики было то, что референция имени собственного обязательно связана с его референтом , а смысл — нет. Так, например, «Геспер» обязательно относится к Гесперу, даже в тех воображаемых случаях и мирах, в которых, возможно, Геспер не является вечерней звездой. То есть Геспер – это обязательно Геспер, но лишь условно – утренняя звезда.
В результате возникает любопытная ситуация: часть значения имени (то, что оно относится к какой-то конкретной вещи) является необходимым фактом об этом имени, а другая часть (то, что оно используется определенным образом или в определенной ситуации) — нет.
Крипке также провел различие между значением говорящего и семантическим значением, развивая работы философов обычного языка Пола Грайса и Кейта Доннеллана . Смысл говорящего — это то, на что говорящий намеревается обратиться, говоря что-то; семантическое значение — это то, что означают слова, произнесенные говорящим, в соответствии с языком.
В некоторых случаях люди не говорят того, что имеют в виду; в других случаях они говорят что-то ошибочное. В обоих этих случаях смысл говорящего и смысловое значение кажутся разными. Иногда слова на самом деле не выражают того, что хочет выразить говорящий; поэтому слова будут означать одно, а то, что люди намереваются передать ими, может означать другое. Смысл выражения в таких случаях неоднозначен.
У.В.О. Куайн подверг критике как верификационизм, так и само понятие смысла в своем знаменитом эссе « Две догмы эмпиризма ». В нем он предположил, что смысл — это не что иное, как расплывчатое и ненужное понятие. Вместо этого, утверждал он, более интересным для изучения является синонимия между знаками. Он также указал, что верификационизм связан с различием между аналитическими и синтетическими утверждениями, и заявил, что такое разделение отстаивается неоднозначно. Он также предположил, что единицей анализа любого потенциального исследования мира (и, возможно, смысла) будет вся совокупность утверждений, взятых как совокупность, а не только отдельные высказывания сами по себе.
Другая критика может быть высказана на основе ограничений, которые признают сами теоретики условности истины. Тарский, например, признал, что теории значения, обусловленные истинностью, только придают смысл высказываниям, но не могут объяснить значения лексических частей, составляющих высказывания. Скорее, значение частей высказывания предполагается пониманием условий истинности всего утверждения и объясняется в терминах того, что он назвал «условиями удовлетворения».
Еще одно возражение (отмеченное Фреге и другими) заключалось в том, что некоторые виды утверждений, похоже, вообще не имеют никаких условий истинности. Например, «Привет!» не имеет условий истинности, потому что оно даже не пытается ничего сказать слушателю о положении дел в мире. Другими словами, разные предложения имеют разные грамматические наклонения .
Дефляционистские теории истины, иногда называемые «ирреалистическими» теориями, являются самым стойким источником критики теорий значения, обусловленных истиной. По их мнению, «истина» — это слово, не имеющее серьезного значения или функции в дискурсе. Например, для дефляциониста предложения «Это правда, что Крошечный Тим — это проблема» и «Крошечный Тим — это проблема» эквивалентны. В результате для дефляциониста любое обращение к истине как объяснению смысла имеет мало объяснительной силы.
Теории истинности, представленные здесь, также могут быть подвергнуты критике за их формализм как на практике, так и в принципе. Принцип формализма подвергается сомнению со стороны неформальналистов , которые предполагают, что язык в значительной степени является конструкцией говорящего и поэтому несовместим с формализацией. Практика формализма подвергается сомнению со стороны тех, кто отмечает, что формальные языки (такие как современная квантификационная логика) не способны уловить выразительную силу естественных языков (что, возможно, демонстрируется в неуклюжем характере количественного объяснения определенных дескриптивных утверждений, как изложенный Бертраном Расселом).
Наконец, за последнее столетие сложились формы логики, не зависящие исключительно от представлений об истине и ложности. Некоторые из этих типов логики были названы модальными логиками . Они объясняют, как определенные логические связи, такие как «если-то», работают с точки зрения необходимости и возможности . Действительно, модальная логика легла в основу одной из самых популярных и строгих формулировок современной семантики, называемой грамматикой Монтегю . Успехи таких систем, естественно, дают основание утверждать, что эти системы уловили естественное значение связок типа «если-то» гораздо лучше, чем это когда-либо могла сделать обычная, функционально-истинная логика.
На протяжении всего ХХ века английская философия сосредоточивалась на анализе языка. Этот стиль аналитической философии стал очень влиятельным и привел к развитию широкого спектра философских инструментов.
Философ Людвиг Витгенштейн изначально был философом идеального языка, следуя влиянию Рассела и Фреге. В своем «Логико-философском трактате» он поддержал идею идеального языка, построенного из атомарных утверждений с использованием логических связок (см. Картинную теорию значения и логический атомизм ). Однако, повзрослев, он стал все больше и больше ценить феномен естественного языка. «Философские исследования» , опубликованные после его смерти, ознаменовали резкий отход от его более ранних работ, в которых основное внимание уделялось использованию обычного языка (см. Теорию использования значения и философию обычного языка ). Его подход часто резюмируется афоризмом: «Значение слова — это его употребление в языке». Однако, идя по стопам Фреге, в «Трактате » Витгенштейн заявляет: «…Только в контексте предложения имя имеет значение». [32]
Его работа вдохновила будущие поколения и стимулировала развитие совершенно новой дисциплины, которая по-новому объясняла смысл. Смысл в естественном языке рассматривался прежде всего как вопрос того, как говорящий использует слова в языке для выражения намерения.
Такое пристальное изучение естественного языка оказалось мощным философским методом. Практики, на которых повлиял подход Витгенштейна, включали в себя целую традицию мыслителей, включая П.Ф. Строусона , Пола Грайса , Р.М. Хэра , Р.С. Петерса и Юргена Хабермаса .
Примерно в то же время, когда Людвиг Витгенштейн переосмысливал свой подход к языку, размышления о сложности языка привели к более широкому подходу к значению. Следуя примеру Джорджа Эдварда Мура , Дж. Л. Остин очень подробно исследовал употребление слов. Он выступал против зацикливания на значении слов. Он показал, что словарные определения имеют ограниченное философское применение, поскольку не существует простого «придатка» к слову, которое можно было бы назвать его значением. Вместо этого он показал, как сосредоточиться на том, как слова используются для того, чтобы что-то сделать. Он проанализировал структуру высказываний на три отдельные части: высказывания , иллокуции и перлокуции . Его ученик Джон Сирл развил эту идею под названием « речевые акты ». Их работа сильно повлияла на прагматику .
Философы прошлого понимали, что ссылка связана с самими словами. Однако Питер Стросон не согласился с этим в своем основополагающем эссе «Об упоминании», где он утверждал, что в утверждениях самих по себе нет ничего истинного; скорее, только использование утверждений может считаться истинным или ложным.
Действительно, одной из отличительных черт точки зрения обычного использования является ее настойчивое внимание к различию между значением и использованием. «Значения» для обычных философов языка — это инструкции по использованию слов — общие и конвенциональные определения слов. С другой стороны, использование — это фактические значения, которые имеют отдельные говорящие, — вещи, на которые отдельный говорящий в определенном контексте хочет сослаться. Слово «собака» является примером значения, но указывать на ближайшую собаку и кричать: «Эта собака плохо пахнет!» это пример использования. Из этого различия между употреблением и значением возник разрыв между областями прагматики и семантики .
Еще одно различие имеет некоторую пользу при обсуждении языка: «упоминание». Упоминание — это когда выражение ссылается на себя как лингвистический элемент, обычно заключенное в кавычки. Например, в выражении «Опопанакс трудно написать» речь идет о самом слове («опапанакс»), а не о том, что оно означает (непонятная смола жевательной резинки). Фреге называл случаи упоминания «непрозрачными контекстами».
В своем эссе «Справочник и определенные описания» Кейт Доннеллан стремился улучшить различие Стросона. Он указывал, что существуют два применения определенных описаний: атрибутивное и референциальное . Атрибутивное использование дает описание того, о ком идет речь, тогда как референциальное использование указывает на фактического референта. Атрибутивное использование похоже на опосредованные ссылки, тогда как референциальное использование является более прямым референциальным.
Философ Пол Грайс , работавший в рамках обычной языковой традиции, в своей статье 1957 года понимал, что «значение» имеет два вида: естественное и неестественное . Естественный смысл был связан с причиной и следствием, например, с выражением «эти пятна означают корь». С другой стороны, неестественное значение было связано с намерениями говорящего сообщить что-то слушателю.
В своем эссе « Логика и разговор» Грайс продолжил объяснять и защищать объяснение того, как работают разговоры. Его руководящий принцип назывался принципом сотрудничества , который утверждал, что говорящий и слушатель будут иметь взаимные ожидания относительно того, какой информацией они будут делиться. Этот принцип разбит на четыре принципа: качество (требующее правдивости и честности), количество (требование ровно столько информации, сколько требуется), отношение (релевантность поднимаемых вопросов) и манера (ясность). Этот принцип, если ему следовать, позволяет говорящему и слушающему выяснить значение определенных выводов посредством умозаключения.
Работы Грайса вызвали лавину исследований и интереса к этой области, как поддерживающего, так и критического. Одно из дополнительных исследований называлось « Теория релевантности» , разработанное Дэном Спербером и Дейдрой Уилсон в середине 1980-х годов, целью которого было сделать понятие релевантности более ясным. Точно так же в своей работе « Универсальная прагматика » Юрген Хабермас начал программу, направленную на улучшение работы обычной языковой традиции. В нем он изложил цель полноценного разговора как стремление к взаимопониманию.
Хотя он сосредоточил свое внимание на структуре и функционировании человеческого синтаксиса, во многих работах [33] [34] [35] [36] Ноам Хомский также обсуждал многие философские проблемы, включая проблему значения и ссылки в человеческом языке. Хомский сформулировал резкую критику как экстерналистского понятия референции (референция состоит в прямой или причинной связи между словами и объектами), так и интерналистского (референция — это опосредованное разумом отношение, существующее между словами и реальностью). По мнению Хомского, оба этих понятия (и многие другие, широко используемые в философии, например, понятие истины) в основе своей неадекватны для натуралистического (= научного) исследования человеческого разума: это понятия здравого смысла, а не научные понятия, которые не могут как таковой, вступите в научную дискуссию. Хомский утверждает, что понятие референции можно использовать только тогда, когда мы имеем дело с научными языками, символы которых относятся к конкретным вещам или сущностям; но когда мы рассматриваем выражения человеческого языка, мы сразу понимаем, что их значение неясно в том смысле, что их можно использовать для обозначения многих вещей. Например, слово «книга» может использоваться для обозначения абстрактного объекта (например, «он читает книгу») или конкретного (например, «книга на стуле»); название «Лондон» может одновременно обозначать набор зданий, воздух места и характер населения (вспомните предложение «Лондон такой серый, загрязненный и грустный»). Эти и другие случаи побуждают Хомского утверждать, что единственным правдоподобным (хотя и не научным) понятием референции является понятие акта референции, сложного феномена использования языка (исполнения), который включает в себя множество факторов (лингвистических и нет: т.е. убеждения, желания, предположения о мире, помещениях и т. д.). Как указывал сам Хомский [37] , эта концепция значения очень близка к той, которую приняли Джон Остин , Питер Стросон и поздний Витгенштейн . [38]
Майкл Даммет выступал против семантики условий истинности, представленной Дэвидсоном. Вместо этого он утверждал, что базирование семантики на условиях утверждения позволяет избежать ряда трудностей с семантикой, обусловленной истинностью, таких как трансцендентальная природа определенных видов условий истинности. Он использует работу, проделанную в области теоретико-доказательной семантики, для создания своего рода логической семантики ролей , где:
Семантика, основанная на условиях утверждения, называется верификационистской семантикой: ср. Верификационизм Венского кружка.
Эта работа тесно связана, хотя и не идентична, однофакторным теориям концептуальной ролевой семантики .
Иногда между 1950-1990-ми годами ученый-когнитивист Джерри Фодор говорил, что теории использования значения (типа Витгенштейна), похоже, предполагают, что язык - это исключительно публичное явление, что не существует такой вещи, как «частный язык». Фодор считает необходимым создать или описать язык мысли , который, казалось бы, требовал бы существования «частного языка».
В 1960-х годах Дэвид Келлог Льюис описал значение как использование, особенность социальной конвенции , а условности — как закономерности определенного рода. Работа Льюиса представляла собой применение теории игр в философских темах. [39] Конвенции, утверждал он, являются разновидностью координационного равновесия .
Идейная теория значения (также идейная теория значения ), чаще всего связанная с британским эмпириком Джоном Локком , утверждает, что значения — это ментальные представления , вызванные знаками. [40]
Термин «идеи» используется для обозначения либо мысленных представлений, либо умственной деятельности в целом. Те, кто ищет объяснение смысла в первом виде, поддерживают более сильную теорию идей разума, чем во втором.
Под каждой идеей понимается обязательно что -то внешнее и/или внутреннее, реальное или воображаемое. Например, в отличие от абстрактного значения универсального слова « собака», референт «эта собака» может означать конкретного чихуахуа из реальной жизни. В обоих случаях слово о чем-то говорит, но в первом случае речь идет о классе собак в его общем понимании, а во втором — о вполне реальной и конкретной собаке в реальном мире.
Джон Локк считал все идеи одновременно мыслимыми объектами ощущений и совершенно невообразимыми объектами размышления. В своем «Эссе о человеческом понимании» он сказал , что слова используются как для обозначения идей, так и для обозначения отсутствия определенных идей. Дэвид Юм считал, что мысли — это виды вообразимых сущностей: его «Исследование о человеческом понимании» , раздел 2. Он утверждал, что любые слова, которые не могут обратиться к какому-либо прошлому опыту, не имеют значения.
В отличие от Локка и Юма, Джордж Беркли и Людвиг Витгенштейн считали, что идеи сами по себе не способны объяснить различные вариации в рамках общего значения. Например, любой гипотетический образ значения слова «собака» должен включать в себя такие разнообразные образы, как чихуахуа, мопс и черный лабрадор; и это кажется невозможным, поскольку все эти породы очень отличаются друг от друга. Другой способ понять эту точку зрения — задаться вопросом, почему, если у нас есть изображение определенного типа собаки (скажем, чихуахуа), оно должно иметь право представлять всю концепцию.
Другая критика заключается в том, что некоторые значимые слова, известные как нелексические элементы, не имеют какого-либо значимо связанного образа. Например, слово «the» имеет значение, но будет сложно найти мысленное представление, которое ему соответствует. Еще одно возражение заключается в наблюдении, что определенные лингвистические элементы называют что-то в реальном мире и имеют значение, но с которыми у нас нет ментальных репрезентаций, с которыми мы могли бы иметь дело. Например, неизвестно, как выглядел отец Ньютона, однако фраза «отец Ньютона» до сих пор имеет значение.
Другая проблема связана с композицией: трудно объяснить, как слова и фразы объединяются в предложения, если в значении участвуют только идеи.
Элеонора Рош и Джордж Лакофф выдвинули теорию « прототипов », которая предполагает, что многие лексические категории, по крайней мере на первый взгляд, имеют «радиальные структуры». Другими словами, в категории есть несколько идеальных членов, которые, кажется, представляют категорию лучше, чем другие члены. Например, в категории «птицы» прототипом или идеальным видом птицы может быть малиновка . С опытом испытуемые могут прийти к оценке принадлежности к категории «птица», сравнивая кандидатов в члены с прототипом и оценивая сходство. Так, например, пингвин или страус оказались бы на грани значения слова «птица», потому что пингвин не похож на малиновку.
С этими исследованиями тесно связано понятие психологически базового уровня , который является одновременно первым уровнем, названным и понятным детьми, и «высшим уровнем, на котором один мысленный образ может отражать всю категорию» (Lakoff 1987:46). «Базовый уровень» познания понимается Лакоффом как принципиально опирающийся на «схемы образов» наряду с различными другими когнитивными процессами.
Философы Нед Блок , Гилберт Харман и Хартри Филд , а также ученые-когнитивисты Г. Миллер и П. Джонсон-Лэрд говорят, что значение термина можно найти, исследуя его роль по отношению к другим понятиям и психическим состояниям. Они поддерживают « концептуальную ролевую семантику ». Можно сказать, что те сторонники этой точки зрения, которые понимают, что значения исчерпываются содержанием ментальных состояний, поддерживают «однофакторные» объяснения концептуальной ролевой семантики и, таким образом, вписываются в традицию теорий идей.
{{cite book}}: Отсутствует или пусто |title=( помощь )CS1 maint: DOI неактивен по состоянию на март 2024 г. ( ссылка )