stringtranslate.com

Антропный принцип

Антропный принцип , также известный как «эффект отбора наблюдений» [1] — это гипотеза, впервые предложенная в 1957 году Робертом Дике , о том, что диапазон возможных наблюдений за Вселенной, которые можно сделать, ограничен тем фактом, что наблюдения могут происходят только во Вселенной, способной к развитию разумной жизни. [2] Сторонники антропного принципа утверждают, что он объясняет, почему Вселенная имеет возраст и фундаментальные физические константы , необходимые для приспособления к сознательной жизни, поскольку, если бы они были другими, вокруг не было бы никого, кто мог бы проводить наблюдения. Антропные рассуждения часто используются для рассмотрения идеи о том, что Вселенная, по-видимому, идеально приспособлена для существования жизни . [3]

Существует множество различных формулировок антропного принципа. Философ Ник Бостром насчитывает их тридцать, но лежащие в их основе принципы можно разделить на «слабые» и «сильные» формы, в зависимости от типов космологических утверждений, которые они влекут за собой. Слабый антропный принцип ( WAP ), как его определил Брэндон Картер , утверждает, что мнимая точная настройка Вселенной является результатом предвзятости отбора (в частности, предвзятости выживаемости ). Большинство таких аргументов основано на некотором понятии мультивселенной, поскольку существует статистическая совокупность вселенных, из которой можно выбирать. Однако одной обширной вселенной достаточно для большинства форм WAP, которые не предназначены специально для точной настройки. Картер отличал WAP от сильного антропного принципа ( SAP ), который считает, что Вселенная в некотором смысле вынуждена в конечном итоге зародить в себе сознательную и разумную жизнь. [4] [5] Форма последнего, известная как антропный принцип участия , сформулированный Джоном Арчибальдом Уилером , предполагает на основе квантовой механики , что Вселенная, как условие ее существования, должна наблюдаться, таким образом подразумевая одно или больше наблюдателей. Еще более сильным является окончательный антропный принцип ( FAP ), предложенный Джоном Д. Барроу и Фрэнком Типлером , который рассматривает структуру Вселенной как выражаемую битами информации таким образом, что обработка информации неизбежна и вечна. [4]

Определение и основа

Принцип был сформулирован как ответ на ряд наблюдений о том, что законы природы и параметры Вселенной имеют значения, которые согласуются с условиями для жизни, как они известны, а не значения, которые не согласуются с жизнью на Земле . Антропный принцип утверждает, что это апостериорная необходимость , потому что, если бы жизнь была невозможна, ни одно живое существо не могло бы ее наблюдать, и, следовательно, она была бы неизвестна. То есть должна быть возможность наблюдать какую-то вселенную, и, следовательно, законы и константы любой такой вселенной должны учитывать эту возможность.

Утверждается, что термин «антропный» в «антропном принципе» [6] является неправильным . [примечание 1] Несмотря на выделение наблюдаемого в настоящее время вида жизни на основе углерода, ни одно из тонко настроенных явлений не требует человеческой жизни или какого-либо углеродного шовинизма . [7] [8] Подойдет любая форма жизни или любая форма тяжелого атома, камня, звезды или галактики; здесь нет ничего конкретно человеческого или антропного. [9]

Антропный принцип вызвал некоторую путаницу и противоречия, отчасти потому, что эта фраза применялась к нескольким различным идеям. Все версии этого принципа обвинялись в том, что они препятствуют поиску более глубокого физического понимания Вселенной. Антропный принцип часто критикуют за отсутствие фальсифицируемости , и поэтому его критики могут указать, что антропный принцип является ненаучной концепцией, даже несмотря на то, что слабый антропный принцип: «условия, наблюдаемые во Вселенной, должны позволять наблюдателю существовать». [10] «легко» поддержать в математике и философии (т.е. это тавтология или трюизм ) . Однако построение предметной аргументации на тавтологической основе проблематично. Более сильные варианты антропного принципа не являются тавтологиями и, таким образом, выдвигают утверждения, которые некоторые считают спорными и которые зависят от эмпирической проверки. [11] [12]

Антропные «совпадения»

В 1961 году Роберт Дике заметил, что возраст Вселенной , каким его видят живые наблюдатели, не может быть случайным. [13] Вместо этого биологические факторы заставляют Вселенную находиться более или менее в «золотом веке», не слишком молодом и не слишком старом. [14] Если бы Вселенная была на одну десятую старше своего нынешнего возраста, не было бы достаточно времени для создания заметных уровней металличности ( уровней элементов, помимо водорода и гелия ), особенно углерода , путем нуклеосинтеза . Маленьких каменистых планет еще не существовало. Если бы Вселенная была в 10 раз старше, чем она есть на самом деле, большинство звезд были бы слишком старыми, чтобы оставаться на главной последовательности , и превратились бы в белые карлики , за исключением самых тусклых красных карликов , а стабильным планетным системам уже пришел бы конец. . Таким образом, Дике объяснил совпадение между большими безразмерными числами , построенными на основе физических констант, и возрастом Вселенной, совпадение, которое вдохновило Дирака на создание теории переменной G.

Позже Дике пришел к выводу, что плотность материи во Вселенной должна быть почти точно равна критической плотности , необходимой для предотвращения Большого сжатия ( аргумент «совпадений Дике» ). Самые последние измерения могут предполагать, что наблюдаемая плотность барионной материи и некоторые теоретические предсказания количества темной материи составляют около 30% этой критической плотности, а остальная часть обусловлена ​​космологической постоянной . Стивен Вайнберг [15] дал антропное объяснение этого факта: он отметил, что космологическая постоянная имеет удивительно низкое значение, примерно на 120 порядков меньше значения, которое предсказывает физика элементарных частиц (это было описано как « худшее предсказание в физике ») . ). [16] Однако, если бы космологическая постоянная была всего на несколько порядков больше, чем ее наблюдаемое значение, Вселенная страдала бы от катастрофической инфляции , которая препятствовала бы образованию звезд и, следовательно, жизни.

Наблюдаемые значения безразмерных физических констант (таких как константа тонкой структуры ), управляющих четырьмя фундаментальными взаимодействиями , сбалансированы, как если бы они были точно настроены , чтобы обеспечить образование обычно встречающейся материи и, как следствие, возникновение жизни. [17] Небольшое увеличение сильного взаимодействия (до 50% у некоторых авторов [18] ) могло бы связать динейтрон и дипротон и превратить весь водород в ранней Вселенной в гелий; [19] аналогичным образом усиление слабого взаимодействия также привело бы к превращению всего водорода в гелий. Вода, а также достаточно долгоживущие стабильные звезды, необходимые для возникновения жизни, как известно, не существовали бы. [20] В более общем смысле, небольшие изменения в относительной силе четырех фундаментальных взаимодействий могут существенно повлиять на возраст, структуру и способность к жизни Вселенной.

Источник

Фраза «антропный принцип» впервые появилась в докладе Брэндона Картера на краковском симпозиуме 1973 года , посвященном 500-летию Коперника . Картер, астрофизик-теоретик, сформулировал антропный принцип в ответ на принцип Коперника , который гласит, что люди не занимают привилегированного положения во Вселенной . Картер сказал: «Хотя наша ситуация не обязательно является центральной , она неизбежно в некоторой степени привилегирована». [21] В частности, Картер не согласился с использованием принципа Коперника для оправдания Совершенного космологического принципа , который гласит, что все большие регионы и времена во Вселенной должны быть статистически идентичны. Последний принцип лежит в основе теории стационарного состояния , которая недавно была опровергнута открытием в 1965 году космического микроволнового фонового излучения . Это открытие стало недвусмысленным свидетельством того, что Вселенная с течением времени радикально изменилась (например, благодаря Большому взрыву ).

Картер определил две формы антропного принципа: «слабую», которая относилась только к антропному выбору привилегированных мест пространства-времени во Вселенной, и более спорную «сильную» форму, которая касалась значений фундаментальных констант физики.

Роджер Пенроуз объяснил слабую форму следующим образом:

Этот аргумент можно использовать, чтобы объяснить, почему условия оказались подходящими для существования (разумной) жизни на Земле в настоящее время. Ибо если бы они были не совсем правы, то мы оказались бы не здесь сейчас, а где-то в другом месте, в какое-то другое подходящее время. Этот принцип очень эффективно использовался Брэндоном Картером и Робертом Дике для решения проблемы, которая долгие годы озадачивала физиков. Проблема касалась различных поразительных числовых соотношений, которые наблюдаются между физическими константами ( гравитационной постоянной , массой протона , возрастом Вселенной и т. д.). Загадочным аспектом этого было то, что некоторые из этих отношений справедливы только в нынешнюю эпоху истории Земли, поэтому мы, по совпадению, живём в совершенно особое время (плюс-минус несколько миллионов лет!). Позже Картер и Дике объяснили это тем, что эта эпоха совпала с жизнью так называемых звезд главной последовательности , таких как Солнце. Утверждалось, что в любую другую эпоху вокруг не было бы разумной жизни, которая могла бы измерить рассматриваемые физические константы, поэтому совпадение должно было иметь место просто потому, что разумная жизнь существовала бы только в тот конкретный момент времени, когда это совпадение действительно имело место!

—  Новый разум Императора , глава 10

Одна из причин, по которой это правдоподобно, заключается в том, что существует множество других мест и времен, в которых люди могли развиваться. Но если применить сильный принцип, то окажется, что существует только одна Вселенная с одним набором фундаментальных параметров, так в чем именно заключается суть? Картер предлагает две возможности: во-первых, люди могут использовать свое собственное существование, чтобы делать «предсказания» относительно параметров. Но во-вторых, «в крайнем случае», люди могут превратить эти предсказания в объяснения , предполагая, что существует более одной вселенной, на самом деле это большая и, возможно, бесконечная совокупность вселенных, то, что сейчас называется мультивселенной ( «ансамбль мира»). был термин Картера), в котором параметры (и, возможно, законы физики) различаются в зависимости от вселенных. Тогда сильный принцип становится примером эффекта отбора , точно аналогичного слабому принципу. Постулирование мультивселенной, безусловно, является радикальным шагом, но его принятие может дать хотя бы частичный ответ на вопрос, который, казалось бы, находится за пределами досягаемости нормальной науки: «Почему фундаментальные законы физики принимают именно ту форму, которую мы наблюдаем, а не другую?»

Со времени статьи Картера 1973 года термин «антропный принцип» был расширен и теперь охватывает ряд идей, которые во многом отличаются от его идей. Особую путаницу вызвала вышедшая в 1986 году книга Джона Д. Барроу и Фрэнка Типлера «Антропный космологический принцип» [22] , в которой различались «слабый» и «сильный» антропный принцип способом, сильно отличающимся от подхода Картера, как обсуждается в следующем разделе. раздел.

Картер был не первым, кто использовал ту или иную форму антропного принципа. Фактически, биолог-эволюционист Альфред Рассел Уоллес предвосхитил антропный принцип еще в 1904 году: «Такая обширная и сложная Вселенная, какая, как мы знаем, существует вокруг нас, могла быть абсолютно необходима [...] для того, чтобы создать мир, который должен быть точно приспособлен во всех деталях для упорядоченного развития жизни, кульминацией которого является человек». [23] В 1957 году Роберт Дике писал: «Возраст Вселенной «сейчас» не случаен, а обусловлен биологическими факторами [...] [изменения значений фундаментальных констант физики] исключили бы существование человека». рассмотреть проблему». [24]

Людвиг Больцман, возможно, был одним из первых в современной науке, кто использовал антропное мышление. До того, как Больцман узнал о Больцмане, термодинамические концепции рисовали картину Вселенной с необъяснимо низкой энтропией. Больцман предложил несколько объяснений, одно из которых основывалось на флуктуациях, которые могли создавать карманы с низкой энтропией или больцмановские вселенные. Хотя большая часть Вселенной в этой модели не имеет особенностей, по мнению Больцмана, неудивительно, что человечество населяет больцмановскую вселенную, поскольку это единственное место, где может существовать разумная жизнь. [25] [26]

Варианты

Слабый антропный принцип (WAP) ( Картер ): «...наше местоположение во Вселенной обязательно является привилегированным в той степени, в которой оно совместимо с нашим существованием в качестве наблюдателей». [21] Для Картера «местоположение» относится к нашему местоположению как во времени, так и в пространстве.

Сильный антропный принцип (SAP) (Картер): «Вселенная (и, следовательно, фундаментальные параметры , от которых она зависит) должна быть такой, чтобы на определенном этапе допускать создание внутри нее наблюдателей. Перефразируя Декарта , cogito ergo mundus талис есть .»
Латинский тег («Я мыслю, следовательно, мир таков [какой он есть]») дает понять, что «должен» указывает на вывод из факта нашего существования; таким образом, это утверждение является трюизмом .

В своей книге 1986 года « Антропный космологический принцип» Джон Барроу и Фрэнк Типлер отходят от Картера и определяют WAP и SAP следующим образом: [27] [28]

Слабый антропный принцип (WAP) (Бэрроу и Типлер): «Наблюдаемые значения всех физических и космологических величин не одинаково вероятны, но они принимают значения, ограниченные требованием существования мест, где может развиваться углеродная жизнь , и требованиями что Вселенная достаточно стара, чтобы это уже произошло». [29] В отличие от Картера, они ограничивают этот принцип жизнью, основанной на углероде, а не просто «наблюдателями». Более важное отличие состоит в том, что они применяют WAP к фундаментальным физическим константам, таким как константа тонкой структуры , число измерений пространства-времени и космологическая постоянная — темам, которые подпадают под Картеровский SAP.

Сильный антропный принцип (САП) (Бэрроу и Типлер): «Вселенная должна обладать такими свойствами, которые позволяют жизни развиваться в ней на определенном этапе ее истории». [30]
Это очень похоже на SAP Картера, но в отличие от случая с SAP Картера, «должен» является императивом, как показывают следующие три возможных развития SAP, каждый из которых предложен Барроу и Типлером: [ 31]

Это можно рассматривать как просто классический аргумент замысла, переформулированный в облике современной космологии . Это подразумевает, что цель Вселенной — дать начало разумной жизни , а законы природы и их фундаментальные физические константы обеспечивают возникновение и развитие жизни.
Бэрроу и Типлер полагают, что это правильный вывод из квантовой механики , как предположил Джон Арчибальд Уиллер , особенно благодаря его идее о том, что информация является фундаментальной реальностью (см. « Оно из бита ») и его антропному принципу участия (PAP) , который является интерпретацией квантовая механика связана с идеями Джона фон Неймана и Юджина Вигнера .
Напротив, Картер просто говорит, что ансамбль вселенных необходим для того, чтобы SAP могла считаться объяснением.

Философы Джон Лесли [32] и Ник Бостром [ 26] отвергают SAP Барроу и Типлера как фундаментальное неправильное прочтение Картера. По мнению Бострома, антропный принцип Картера всего лишь предостерегает нас от необходимости принимать во внимание антропную предвзятость — то есть предвзятость, создаваемую эффектами антропного отбора (которые Бостром называет эффектами отбора «наблюдения») — необходимость существования наблюдателей для получения результата. Он написал:

Многие «антропные принципы» просто запутаны. Некоторые из них, особенно те, которые черпают вдохновение из основополагающих работ Брэндона Картера, здравы, но... они слишком слабы, чтобы заниматься какой-либо настоящей научной работой. В частности, я утверждаю, что существующая методология не позволяет вывести какие-либо наблюдательные следствия из современных космологических теорий, хотя эти теории совершенно очевидно могут быть проверены и проверяются астрономами эмпирически. Что необходимо для преодоления этого методологического разрыва, так это более адекватная формулировка того, как следует учитывать эффекты отбора наблюдений.

—  Антропная предвзятость , Введение [33]

Сильное предположение самовыборки (SSSA) ( Бостром ): «Каждый момент-наблюдатель должен рассуждать так, как если бы он был случайно выбран из класса всех моментов-наблюдателей в его эталонном классе».
Анализ опыта наблюдателя на последовательность «моментов наблюдателя» помогает избежать определенных парадоксов; но главная двусмысленность заключается в выборе подходящего «эталонного класса»: для WAP Картера это может соответствовать всем реальным или потенциальным моментам-наблюдателям в нашей вселенной; для SAP, для всех в мультивселенной. Математические разработки Бострома показывают, что выбор слишком широкого или слишком узкого эталонного класса приводит к противоречивым результатам, но он не может предписать идеальный выбор.

По мнению Юргена Шмидхубера , антропный принцип по сути просто говорит, что условная вероятность оказаться во вселенной, совместимой с вашим существованием, всегда равна 1. Он не допускает каких-либо дополнительных нетривиальных предсказаний типа «гравитация не изменится завтра». Чтобы получить большую предсказательную силу, необходимы дополнительные предположения об априорном распределении альтернативных вселенных . [34] [35]

Драматург и писатель Майкл Фрейн описывает форму сильного антропного принципа в своей книге 2006 года « Человеческое прикосновение» , в которой исследуется то, что он характеризует как «центральную странность Вселенной»:

Это простой парадокс. Вселенная очень старая и очень большая. Человечество, по сравнению с ним, представляет собой лишь крошечное нарушение в одном маленьком его уголке, причем совсем недавнее. Однако Вселенная очень большая и очень старая только потому, что мы здесь для того, чтобы сказать, что она есть... И все же, конечно, мы все прекрасно знаем, что она такая, какая есть, независимо от того, находимся ли мы здесь или нет. [36]

Характер антропного рассуждения

Картер решил сосредоточиться на тавтологическом аспекте своих идей, что привело к большой путанице. Фактически, антропные рассуждения интересуют ученых из-за того, что только неявно содержится в приведенных выше формальных определениях, а именно, что люди должны серьезно учитывать существование других вселенных с другими значениями «фундаментальных параметров», то есть безразмерных физических констант и начальные условия Большого взрыва . Картер и другие утверждали, что в большинстве таких вселенных жизнь невозможна. Другими словами, Вселенная, в которой живут люди, идеально приспособлена для существования жизни. Коллинз и Хокинг (1973) охарактеризовали тогда еще неопубликованную большую идею Картера как постулат о том, что «существует не одна вселенная, а целый бесконечный ансамбль вселенных со всеми возможными начальными условиями». [37] Если это допустить, антропный принцип дает правдоподобное объяснение тонкой настройки нашей Вселенной: «типичная» Вселенная не настроена точно, но при достаточном количестве вселенных небольшая часть будет способна поддерживать разумную жизнь. Наш, должно быть, один из них, и поэтому наблюдаемая тонкая настройка не должна вызывать удивления.

Хотя философы обсуждали связанные концепции на протяжении веков, в начале 1970-х годов единственной подлинной физической теорией, приводящей к своего рода мультивселенной, была многомировая интерпретация квантовой механики . Это позволило бы варьировать начальные условия, но не действительно фундаментальные константы. С тех пор был предложен ряд механизмов создания мультивселенной: см. обзор Макса Тегмарка . [38] Важным событием 1980-х годов стало сочетание теории инфляции с гипотезой о том, что некоторые параметры определяются нарушением симметрии в ранней Вселенной, что позволяет параметрам, ранее считавшимся «фундаментальными константами», изменяться на очень больших расстояниях, таким образом размывание различия между слабыми и сильными принципами Картера. В начале XXI века струнный ландшафт возник как механизм изменения практически всех констант, включая число пространственных измерений. [заметка 2]

Антропная идея о том, что фундаментальные параметры выбираются из множества различных возможностей (каждая из которых актуальна в той или иной вселенной), контрастирует с традиционной надеждой физиков на теорию всего, не имеющую свободных параметров. Как сказал Альберт Эйнштейн : «Что меня действительно интересует, так это то, был ли у Бога какой-либо выбор при сотворении мира». В 2002 году некоторые сторонники ведущего кандидата в «теорию всего», теории струн , провозгласили «конец антропного принципа» [39] , поскольку не будет свободных параметров для выбора. Однако в 2003 году Леонард Сасскинд заявил: «... кажется правдоподобным, что ландшафт невообразимо велик и разнообразен. Именно такое поведение подтверждает антропный принцип». [40]

Современная форма аргументации замысла представляет собой разумный замысел . Сторонники разумного замысла часто ссылаются на наблюдения по точной настройке , которые (частично) предшествовали формулировке Картером антропного принципа, как доказательство существования разумного замысла. Противники разумного замысла не ограничиваются теми, кто выдвигает гипотезу о существовании других вселенных; они также могут утверждать (антиантропно), что Вселенная менее точно настроена, чем часто утверждается, или что принятие точной настройки как грубого факта менее удивительно, чем идея разумного творца. Более того, даже допуская тонкую настройку, Собер (2005) [41] и Икеда и Джефферис , [42] [43] утверждают, что антропный принцип в традиционном понимании на самом деле подрывает разумный замысел.

В книге Пола Дэвиса «Загадка Златовласки» (2006) подробно рассматривается текущее состояние дебатов о тонкой настройке и в заключение перечисляются следующие ответы на эти дебаты: [14] : 261–267 

  1. Абсурдная вселенная: Наша вселенная просто такая, какая она есть.
  2. Уникальная Вселенная. В физике существует глубокое единство, которое требует, чтобы Вселенная была такой, какая она есть. « Теория всего» объяснит, почему различные характеристики Вселенной должны иметь именно те значения, которые были записаны.
  3. Мультивселенная: существует множество вселенных, имеющих все возможные комбинации характеристик, и люди неизбежно оказываются внутри вселенной, которая позволяет нам существовать.
  4. Разумный замысел: Создатель создал Вселенную с целью поддержать сложность и появление разума.
  5. Жизненный принцип: существует основополагающий принцип, который заставляет Вселенную развиваться в направлении жизни и разума.
  6. Самообъясняющая вселенная: замкнутая объяснительная или причинно-следственная петля: «возможно, могут существовать только вселенные, обладающие способностью к сознанию». Это антропный принцип участия Уиллера (ПАП).
  7. Фальшивая вселенная: люди живут внутри симуляции виртуальной реальности .

Здесь опущена модель космологического естественного отбора Ли Смолина , также известная как плодородные вселенные , которая предполагает, что у вселенных есть «потомство», которое более многочисленно, если они напоминают нашу Вселенную. См. также Гарднер (2005). [44]

Очевидно, что каждая из этих гипотез решает некоторые аспекты загадки, оставляя другие без ответа. Последователи Картера признали бы только вариант 3 в качестве антропного объяснения, тогда как варианты с 3 по 6 охватываются различными версиями SAP Барроу и Типлера (которые также включали бы 7, если бы его считали вариантом 4, как в Tipler 1994).

Антропный принцип, по крайней мере в том виде, в каком его задумал Картер, может применяться в масштабах, гораздо меньших, чем вся Вселенная. Например, Картер (1983) [45] перевернул обычную линию рассуждений и указал, что при интерпретации эволюционных данных необходимо принимать во внимание космологические и астрофизические соображения. Имея это в виду, Картер пришел к выводу, что, учитывая наилучшие оценки возраста Вселенной , эволюционная цепочка, кульминацией которой является Homo sapiens , вероятно, допускает только одно или два маловероятных звена.

Наблюдательные данные

Никакие возможные наблюдательные данные не имеют отношения к WAP Картера, поскольку это просто совет ученому и не утверждает ничего спорного. Очевидным испытанием SAP Барроу, в котором говорится, что Вселенная «необходима» для поддержания жизни, является поиск доказательств существования жизни во вселенных, отличных от нашей. Любая другая вселенная, по большинству определений, ненаблюдаема (иначе она была бы включена в нашу часть этой вселенной [ неоправданный вес? – обсудить ] ). Таким образом, в принципе SAP Барроу нельзя фальсифицировать, наблюдая за вселенной, в которой не может существовать наблюдатель.

Философ Джон Лесли [46] утверждает, что SAP Картера (с мультивселенной ) предсказывает следующее:

Хоган [47] подчеркнул, что было бы очень странно, если бы все фундаментальные константы были строго определены, поскольку это оставило бы нас без готового объяснения кажущейся точной настройки. Фактически, людям, возможно, придется прибегнуть к чему-то похожему на SAP Барроу и Типлера: в такой вселенной не будет возможности не поддерживать жизнь.

Вероятностные прогнозы значений параметров могут быть сделаны с учетом:

  1. конкретная мультивселенная с « мерой », то есть с четко определенной «плотностью вселенных» (так, для параметра X можно вычислить априорную вероятность P ( X 0 ) dX того, что X находится в диапазоне X 0 < X ​​< X 0 + dX ) и
  2. оценка количества наблюдателей в каждой вселенной, N ( X ) (например, это можно считать пропорциональным количеству звезд во Вселенной).

Тогда вероятность наблюдения значения X пропорциональна N ( X ) P ( X ). Общей особенностью анализа такого рода является то, что ожидаемые значения фундаментальных физических констант не должны быть «перенастроены», т.е. если существует какое-то идеально настроенное прогнозируемое значение (например, ноль), наблюдаемое значение не должно быть ближе к эта прогнозируемая ценность, чем то, что требуется, чтобы сделать жизнь возможной. Небольшое, но конечное значение космологической постоянной в этом смысле можно рассматривать как успешное предсказание.

Одна вещь, которая не может считаться доказательством антропного принципа, — это свидетельство того, что Земля или Солнечная система занимают привилегированное положение во Вселенной, что нарушает принцип Коперника (возможные контрдоказательства этому принципу см. в Принципе Коперника ), если только не существует было некоторое основание думать, что эта позиция была необходимым условием нашего существования в качестве наблюдателей.

Применение принципа

Нуклеосинтез углерода-12

Фред Хойл, возможно, прибегнул к антропным рассуждениям, чтобы предсказать астрофизическое явление. Говорят, что на основе преобладания на Земле форм жизни, химия которых была основана на ядрах углерода-12 , он пришел к выводу, что в ядре углерода-12 должен существовать неоткрытый резонанс , способствующий его синтезу в недрах звезд посредством процесса тройного альфа. . Затем он рассчитал энергию этого неоткрытого резонанса в 7,6 миллиона электронвольт . [48] ​​[49] Исследовательская группа Уилли Фаулера вскоре обнаружила этот резонанс, и его измеренная энергия оказалась близка к предсказанию Хойла.

Однако в 2010 году Хельге Краг утверждал, что Хойл не использовал антропные рассуждения при создании своего предсказания, поскольку он сделал свое предсказание в 1953 году, а антропные рассуждения не приобрели известность до 1980 года. Он назвал это «антропным мифом», заявив, что Хойл и другие установили связь между углеродом и жизнью спустя десятилетия после открытия резонанса.

Исследование исторических обстоятельств предсказания и его последующее экспериментальное подтверждение показывают, что Хойл и его современники вообще не связывали уровень в ядре углерода с жизнью. [50]

Космическая инфляция

Дон Пейдж раскритиковал всю теорию космической инфляции следующим образом. [51] Он подчеркнул, что начальные условия, которые сделали возможной термодинамическую стрелу времени во Вселенной, возникшей в результате Большого взрыва , должны включать предположение о том, что в начальной сингулярности энтропия Вселенной была низкой и, следовательно, крайне маловероятной. Пол Дэвис опроверг эту критику, сославшись на инфляционную версию антропного принципа. [52] В то время как Дэвис принял предпосылку, что начальное состояние видимой Вселенной (которая до расширения заполняла микроскопический объем пространства) должно было обладать очень низким значением энтропии – из-за случайных квантовых флуктуаций – чтобы объяснить наблюдаемую термодинамическую стрелу В свое время он считал этот факт преимуществом для теории. Тот факт, что крошечный участок пространства, из которого выросла наша наблюдаемая Вселенная, должен был быть чрезвычайно упорядоченным, чтобы позволить постинфляционной Вселенной иметь стрелу времени, делает ненужным принятие каких-либо «специальных» гипотез о начальном состоянии энтропии, гипотез этого требуют другие теории Большого Взрыва.

Струнная теория

Теория струн предсказывает большое количество возможных вселенных, называемых «фонами» или «вакуумами». Совокупность этих вакуумов часто называют « мультивселенной », « антропным ландшафтом » или «струнным ландшафтом». Леонард Сасскинд утверждал, что существование большого количества вакуумов ставит антропные рассуждения на прочную основу: наблюдаются только вселенные, свойства которых позволяют наблюдателям существовать, в то время как, возможно, гораздо больший набор вселенных, лишенных таких свойств, остается незамеченным. [40]

Стивен Вайнберг [53] полагает, что антропный принцип может быть присвоен космологами , приверженными нетеизму , и называет этот принцип «поворотным моментом» в современной науке, поскольку его применение к струнному ландшафту «может объяснить, как константы природы, которые мы наблюдаем может принимать ценности, подходящие для жизни, не подвергаясь тонкой настройке со стороны великодушного творца». Другие — в первую очередь Дэвид Гросс , а также Любош Мотл , Питер Войт и Ли Смолин — утверждают, что это не является прогнозирующим фактором. Макс Тегмарк , [54] Марио Ливио и Мартин Рис [55] утверждают, что только некоторые аспекты физической теории должны быть наблюдаемыми и/или проверяемыми, чтобы теория была принята, и что многие общепринятые теории далеки от полностью проверяемых. в настоящий момент.

Юрген Шмидхубер (2000–2002) указывает, что теория универсального индуктивного вывода Рэя Соломонова и ее расширения уже обеспечивают основу для максимизации нашей уверенности в любой теории с учетом ограниченной последовательности физических наблюдений и некоторого предварительного распределения на множестве возможные объяснения Вселенной.

Чжи-Вэй Ван и Сэмюэл Л. Браунштейн доказали, что существование жизни во Вселенной зависит от различных фундаментальных констант. Это предполагает, что без полного понимания этих констант можно ошибочно воспринимать Вселенную как разумно созданную для жизни. Эта точка зрения бросает вызов мнению, что наша Вселенная уникальна в своей способности поддерживать жизнь. [56]

Измерения пространства-времени

Свойства n + m -мерного пространства-времени [57]

Существует два вида измерений: пространственные (двунаправленные) и временные (однонаправленные). [58] Пусть количество пространственных измерений будет N , а количество временных измерений будет T . Тот факт, что N = 3 и T = 1, если оставить в стороне компактифицированные измерения, используемые теорией струн и которые до сих пор не обнаружены, можно объяснить, апеллируя к физическим последствиям, когда N отличается от 3, а T отличается от 1. Аргумент часто носит неуместный характер. антропный характер и, возможно, первый в своем роде, хотя и до того, как полная концепция вошла в моду.

Неявное представление о том, что размерность Вселенной особенная, впервые приписывается Готфриду Вильгельму Лейбницу , который в « Рассуждениях о метафизике» предположил, что мир — это «тот мир, который одновременно является самым простым в гипотезах и самым богатым в явлениях». [59] Иммануил Кант утверждал, что трехмерное пространство является следствием закона обратных квадратов всемирного тяготения . Хотя аргумент Канта имеет историческое значение, Джон Д. Барроу сказал, что он «переносит суть с самого начала: именно трехмерность пространства объясняет, почему мы видим в Природе законы силы обратных квадратов, а не наоборот». (Барроу 2002:204). [заметка 3]

В 1920 году Пауль Эренфест показал, что если существует только одно временное измерение и более трех пространственных измерений, орбита планеты вокруг Солнца не может оставаться стабильной . То же самое относится и к орбите звезды вокруг центра ее галактики . [60] Эренфест также показал, что если существует четное число пространственных измерений, то разные части волнового импульса будут перемещаться с разными скоростями. Если существуют пространственные измерения, где k — целое положительное число, то волновые импульсы искажаются. В 1922 году Герман Вейль заявил, что теория электромагнетизма Максвелла может быть выражена через действие только для четырехмерного многообразия. [61] Наконец, Тангерлини показал в 1963 году, что когда существует более трех пространственных измерений, электронные орбитали вокруг ядер не могут быть стабильными; электроны либо упадут в ядро , либо рассеются. [62]

Макс Тегмарк развивает предыдущий аргумент в следующей антропной манере. [63] Если T отличается от 1, поведение физических систем не может быть надежно предсказано на основе знания соответствующих уравнений в частных производных . В такой вселенной не могла бы возникнуть разумная жизнь, способная манипулировать технологиями. Более того, если T > 1, Тегмарк утверждает, что протоны и электроны были бы нестабильными и могли бы распадаться на частицы, имеющие большую массу, чем они сами. (Это не проблема, если частицы имеют достаточно низкую температуру.) [63] Наконец, если N < 3, гравитация любого вида становится проблематичной, и Вселенная, вероятно, будет слишком простой, чтобы вместить наблюдателей. Например, когда N < 3, нервы не могут пересекаться, не пересекаясь. [63] Следовательно, антропные и другие аргументы исключают все случаи, кроме N = 3 и T = 1, которые описывают мир вокруг нас.

С другой стороны, учитывая создание черных дыр из идеального одноатомного газа под действием его самогравитации, Вэй-Сян Фэн показал, что (3+1)-мерное пространство-время является предельной размерностью. Более того, именно уникальная размерность может позволить себе «стабильную» газовую сферу с «положительной» космологической постоянной . Однако самогравитирующий газ не может быть устойчиво связан, если массовая сфера превышает ~10 21 масс Солнца из-за малой положительности наблюдаемой космологической постоянной. [64]

В 2019 году Джеймс Скаргилл утверждал, что сложная жизнь возможна в двух пространственных измерениях. По мнению Скаргилла, чисто скалярная теория гравитации может учитывать локальную гравитационную силу, а двумерных сетей может быть достаточно для сложных нейронных сетей. [65] [66]

Метафизические интерпретации

Некоторые из метафизических споров и спекуляций включают, например, попытки поддержать более раннюю интерпретацию Вселенной Пьером Тейяром де Шарденом как сосредоточенной на Христе (ср. Точка Омега ), выражая creatio evolutiva вместо более старого понятия creatio continua . [67] Со строго светской, гуманистической точки зрения, это позволяет также вернуть человека в центр, что является антропогенным сдвигом в космологии. [67] Карл В. Гиберсон [68] лаконично заявил, что

Возникает предположение, что космология, возможно, наконец-то располагает неким сырьем для  постмодернистского мифа о сотворении мира.

-  Карл В. Гиберсон

Уильям Симс Бейнбридж не согласился с оптимизмом де Шардена относительно будущей точки Омеги в конце истории, утверждая, что логически люди оказались в ловушке точки Омикрона, в середине греческого алфавита, а не продвигались к концу, потому что Вселенная не движется к концу истории. должны иметь какие-либо характеристики, которые поддерживали бы наш дальнейший технический прогресс, если антропный принцип просто требует, чтобы они были пригодны для нашей эволюции до этого момента. [69]

Антропный космологический принцип

Тщательное дошедшее до нас исследование антропного принципа представляет собой книга « Антропный космологический принцип» , написанная космологом Джоном Д. Барроу и космологом и физиком-математиком Фрэнком Дж. Типлером . В этой книге подробно излагаются многие известные антропные совпадения и ограничения, в том числе многие из них, обнаруженные ее авторами. Хотя книга представляет собой в первую очередь работу по теоретической астрофизике , она также затрагивает квантовую физику , химию и науку о Земле . Целая глава утверждает, что Homo sapiens , с высокой вероятностью, является единственным разумным видом в Млечном Пути .

Книга начинается с обширного обзора многих тем из истории идей, которые, по мнению авторов, имеют отношение к антропному принципу, поскольку авторы считают, что этот принцип имеет важные предшественники в понятиях телеологии и разумного замысла . Они обсуждают труды Фихте , Гегеля , Бергсона и Альфреда Норта Уайтхеда , а также космологию Точки Омега Тейяра де Шардена . Бэрроу и Типлер тщательно отличают телеологическое рассуждение от эвтаксиологического рассуждения; первый утверждает, что порядок должен иметь последовательную цель; последний утверждает более скромно, что порядок должен иметь запланированную причину. Они приписывают это важное, но почти всегда упускаемое из виду различие малоизвестной книге Л. Е. Хикса, вышедшей в 1883 году. [70]

Не видя особого смысла в принципе, требующем возникновения разумной жизни, оставаясь безразличными к возможности ее окончательного исчезновения, Барроу и Типлер предлагают последний антропный принцип (FAP): во Вселенной должна появиться интеллектуальная обработка информации, и, как только она появится, появляется, оно никогда не умрет. [71]

Бэрроу и Типлер утверждают, что FAP является одновременно действительным физическим утверждением и «тесно связан с моральными ценностями». FAP накладывает строгие ограничения на структуру Вселенной , ограничения, получившие дальнейшее развитие в «Физике бессмертия» Типлера . [72] Одним из таких ограничений является то, что Вселенная должна закончиться Большим сжатием , что кажется маловероятным, учитывая предварительные выводы, сделанные с 1998 года о темной энергии , основанные на наблюдениях очень далеких сверхновых .

В своем обзоре [73] о Барроу и Типлере Мартин Гарднер высмеял ФАП, процитировав последние два предложения их книги как определение совершенно нелепого антропного принципа (CRAP):

В момент достижения Точки Омега жизнь получит контроль над всей материей и силами не только в одной вселенной, но и во всех вселенных, существование которых логически возможно; жизнь распространится во все пространственные регионы всех вселенных, которые могут логически существовать, и будет хранить бесконечное количество информации, включая все кусочки знания, которые логически возможно познать. И это конец. [74]

Прием и споры

Картер часто сожалел о своем выборе слова «антропный», поскольку оно создает обманчивое впечатление, что этот принцип касается конкретно людей, а не разумных наблюдателей в целом. [75] Другие [76] критиковали слово «принцип» как слишком грандиозное для описания прямого применения эффектов отбора .

Распространенная критика Картера SAP состоит в том, что это простой deus ex machina , который препятствует поиску физических объяснений. Еще раз процитируем Пенроуза: «Теоретики склонны обращаться к нему всякий раз, когда у них нет достаточно хорошей теории, чтобы объяснить наблюдаемые факты». [77]

SAP Картера, а также WAP Барроу и Типлера были отвергнуты как трюизмы или тривиальные тавтологии — то есть утверждения, истинные исключительно в силу их логической формы , а не потому, что выдвигаются существенные утверждения и подтверждаются наблюдениями за реальностью. По существу, их критикуют как тщательно продуманный способ сказать: «Если бы все было по-другому, они были бы другими», [ нужна цитата ] , что является обоснованным утверждением, но не претендует на какую-то фактическую альтернативу перед другой.

Критики SAP Барроу и Типлера утверждают, что ее нельзя ни проверить, ни фальсифицировать, и, таким образом, это не научное утверждение , а скорее философское. Такая же критика была высказана и против гипотезы мультивселенной , хотя некоторые утверждают [78] , что она делает фальсифицируемые предсказания. Модифицированная версия этой критики заключается в том, что человечество так мало понимает о возникновении жизни, особенно разумной жизни, что фактически невозможно подсчитать количество наблюдателей в каждой вселенной. Кроме того, априорное распределение вселенных как функция фундаментальных констант легко модифицируется для получения любого желаемого результата. [79]

Многие критические замечания сосредотачиваются на версиях сильного антропного принципа, таких как антропный космологический принцип Барроу и Типлера , которые представляют собой телеологические понятия, которые имеют тенденцию описывать существование жизни как необходимую предпосылку для наблюдаемых констант физики. Точно так же Стивен Джей Гулд [ 80] [81] Майкл Шермер [82] и другие утверждают, что более сильные версии антропного принципа, похоже, обращают вспять известные причины и следствия . Гулд сравнил утверждение о том, что Вселенная настроена на благо нашего образа жизни, с утверждением, что сосиски были сделаны длинными и узкими, чтобы они могли поместиться в современные булочки для хот-догов, или с утверждением, что корабли были изобретены для размещения ракушек . Эти критики ссылаются на обширные физические, ископаемые, генетические и другие биологические доказательства, подтверждающие, что жизнь была точно настроена посредством естественного отбора для адаптации к физической и геофизической среде, в которой существует жизнь. Жизнь, похоже, адаптировалась к Вселенной, а не наоборот.

Некоторые применения антропного принципа подвергались критике как аргумент из-за отсутствия воображения , за молчаливое предположение, что соединения углерода и вода являются единственно возможными химическими процессами жизни (иногда это называют « углеродным шовинизмом », см. также альтернативную биохимию ). [83] Диапазон фундаментальных физических констант, соответствующих эволюции углеродной жизни, может быть шире, чем утверждают сторонники тонко настроенной Вселенной . [84] Например, Harnik et al. [85] предлагают Бесслабую Вселенную , в которой слабое ядерное взаимодействие устранено. Они показывают, что это не оказывает существенного влияния на другие фундаментальные взаимодействия при условии внесения некоторых корректировок в то, как эти взаимодействия работают. Однако если бы некоторые тонко настроенные детали нашей Вселенной были нарушены, это исключило бы сложные структуры любого рода — звезды , планеты , галактики и т. д.

Ли Смолин предложил теорию, призванную исправить недостаток воображения, в котором обвиняют антропные принципы. Он выдвигает свою теорию плодородных вселенных , которая предполагает, что вселенные имеют «потомство» в результате создания черных дыр , чьи вселенные-потомки имеют значения физических констант, которые зависят от констант материнской вселенной. [86]

Философы космологии Джон Эрман , [87] Эрнан Макмаллин , [88] и Хесус Мостерин утверждают, что «в своей слабой версии антропный принцип представляет собой простую тавтологию, которая не позволяет нам объяснить что-либо или предсказать что-либо, что мы сделали. еще не знаю. В сильной версии это беспричинная спекуляция». [89] Дальнейшая критика Мостерина касается ошибочного «антропного» вывода из предположения о бесконечности миров к существованию такого, как наш:

Предположение о том, что бесконечность объектов, характеризующихся определенными числами или свойствами, предполагает существование среди них объектов с любой комбинацией этих чисел или характеристик [...] ошибочно. Бесконечность вовсе не означает, что какое-либо расположение присутствует или повторяется. [...] Предположение о том, что все возможные миры реализуются в бесконечной вселенной, эквивалентно утверждению, что любой бесконечный набор чисел содержит все числа (или, по крайней мере, все числа Гёделя [определяющих] последовательностей), что очевидно неверно. .

Смотрите также

Примечания

  1. ^ «антропный» означает «принадлежащий человечеству или людям или относящийся к ним».
  2. ^ Строго говоря, количество некомпактных измерений см. Теория струн .
  3. ^ Это потому, что закон гравитации (или любой другой закон обратных квадратов ) следует из концепции потока и пропорциональной зависимости плотности потока и напряженности поля. Если N = 3, то трехмерные твердые объекты имеют площадь поверхности, пропорциональную квадрату их размера в любом выбранном пространственном измерении. В частности, сфера радиуса r имеет площадь поверхности 4 π r 2 . В более общем смысле, в пространстве N измерений сила гравитационного притяжения между двумя телами, разделенными расстоянием r, будет обратно пропорциональна r N -1 .

Сноски

  1. ^ Бостром, Ник (2008). «Где они? Почему я надеюсь, что поиски внеземной жизни ничего не найдут» (PDF) . Обзор технологий . 2008 : 72–77. Архивировано (PDF) из оригинала 9 октября 2022 г.
  2. ↑ Бостром, Ник (9 февраля 2020 г.). «Была ли Вселенная создана для нас?». антропный-принцип.com . Данные, которые мы собираем о Вселенной, фильтруются не только ограничениями наших инструментов, но и предварительным условием того, что кто-то должен «владеть» данными, полученными с помощью инструментов (и, в первую очередь, создавать инструменты).
  3. ^ Джеймс Шомберт. «Антропный принцип». Кафедра физики Университета Орегона. Архивировано из оригинала 28 апреля 2012 г. Проверено 26 апреля 2012 г.
  4. ^ ab «Формы антропного принципа». britannica.com . Проверено 4 августа 2022 г.
  5. ^ «Что такое антропный принцип?». thinkco.com . Проверено 4 августа 2022 г.
  6. ^ Мостерин Дж., (2005), Антропические объяснения в космологии , в Hajek, Valdés & Westerstahl (ред.), Труды 12-го международного конгресса логики, Методология и философия науки ; http://philsci-archive.pitt.edu/1658/"
  7. ^ Стенгер, Виктор Дж. (2007). «Антропный принцип». У Флинна, Тома (ред.). Новая энциклопедия неверия . Книги Прометей. стр. 65–70. ISBN 9781615922802.
  8. ^ Бостром 2002, с. 6
  9. ^ Смит, Квентин (сентябрь 1994 г.). «Антропные объяснения в космологии». Австралазийский философский журнал . 72 (3): 371–382. дои : 10.1080/00048409412346161. ISSN  0004-8402.
  10. ^ антропный принцип. Онлайн-словарь Мерриам-Вебстера .
  11. ^ «Сильный антропный принцип и последний антропный принцип». Архивировано из оригинала 29 июля 2019 г. Проверено 3 августа 2011 г.
  12. ^ "Узнав, Саган из Бледно-голубой точки" .
  13. ^ Дике, Р.Х. (1961). «Космология Дирака и принцип Маха». Природа . 192 (4801): 440–441. Бибкод : 1961Natur.192..440D. дои : 10.1038/192440a0. S2CID  4196678.
  14. ^ Аб Дэвис, П. (2006). Загадка Златовласки . Аллен Лейн. ISBN 978-0-7139-9883-2.
  15. ^ Вайнберг, С. (1987). «Антропная связь с космологической постоянной». Письма о физических отзывах . 59 (22): 2607–2610. Бибкод : 1987PhRvL..59.2607W. doi : 10.1103/PhysRevLett.59.2607. ПМИД  10035596.
  16. ^ «Блог нового ученого о космосе: Физики спорят о природе пространства-времени - Новый ученый» .
  17. ^ Сколько существует фундаментальных констант? Джон Баэз, физик-математик. Калифорнийский университет в Риверсайде, 22 апреля 2011 г.
  18. ^ Макдональд, Дж.; Муллан, диджей (12 августа 2009 г.). «Нуклеосинтез Большого взрыва: сильная ядерная сила встречается со слабым антропным принципом». Физический обзор D . 80 (4): 043507. arXiv : 0904.1807 . Бибкод : 2009PhRvD..80d3507M. doi :10.1103/PhysRevD.80.043507. ISSN  1550-7998. S2CID  119203730.
  19. ^ Коучман, Д. (август 2010 г.). «Сильное ядерное взаимодействие как пример тонкой настройки жизни». Фокус . Проверено 15 июля 2019 г.
  20. ^ Лесли, Дж. (1989). Вселенные. Рутледж. ISBN 0-203-05318-4.
  21. ^ Аб Картер, Б. (1974). «Большое число совпадений и антропный принцип в космологии». Симпозиум МАС 63: Противостояние космологических теорий данным наблюдений . Том. 63. Дордрехт: Рейдель. стр. 291–298. дои : 10.1017/S0074180900235638 .; переиздано онлайн издательством Cambridge University Press (7 февраля 2017 г.)
  22. ^ Барроу, Джон Д .; Типлер, Фрэнк Дж. (1986). Антропный космологический принцип (1-е изд.). Издательство Оксфордского университета . ISBN 978-0-19-282147-8. LCCN  87028148.
  23. ^ Уоллес, Арканзас (1904). Место человека во Вселенной: исследование результатов научных исследований относительно единства или множественности миров (4-е изд.). Лондон: Джордж Белл и сыновья. стр. 256–257. Бибкод : 1903mpus.book.....W.
  24. ^ Дике, Р.Х. (1957). «Гравитация без принципа эквивалентности». Обзоры современной физики . 29 (3): 363–376. Бибкод : 1957RvMP...29..363D. doi : 10.1103/RevModPhys.29.363.
  25. ^ Кэрролл, Шон М. (2017). «Почему мозги Больцмана плохи». arXiv : 1702.00850 [геп-й].
  26. ^ Аб Бостром 2002.
  27. ^ Барроу, Джон Д. (1997). «Антропные определения». Ежеквартальный журнал Королевского астрономического общества . 24 : 146–153. Бибкод : 1983QJRAS..24..146B.
  28. ^ Определения Барроу и Типлера дословно цитируются в энциклопедии разнообразия Genesis of Eden.
  29. ^ Барроу и Типлер 1986: 16.
  30. ^ Барроу и Типлер 1986: 21.
  31. ^ Барроу и Типлер 1986: 22.
  32. ^ Лесли, Дж. (1986). «Вероятностные фазовые переходы и антропный принцип». Происхождение и ранняя история Вселенной: ЛЬЕЖ 26 . Кнудсен. стр. 439–444. Бибкод : 1986LIACo..26..439L.
  33. ^ Бостром, Н. (2002), соч. цит.
  34. ^ Шмидхубер, Юрген (2000). «Алгоритмические теории всего». arXiv : Quant-ph/0011122 .
  35. ^ Юрген Шмидхубер , 2002, «Априорная скорость: новая мера простоты, дающая почти оптимальные вычислимые прогнозы». Материалы 15-й ежегодной конференции по теории вычислительного обучения (COLT 2002), Сидней, Австралия, Конспекты лекций по искусственному интеллекту. Спрингер: 216–228.
  36. ^ Майкл Фрейн , Человеческое прикосновение . Фабер и ISBN Фабера 0-571-23217-5 
  37. ^ Коллинз CB ; Хокинг, Юго-Запад (1973). «Почему Вселенная изотропна?». Астрофизический журнал . 180 : 317–334. Бибкод : 1973ApJ...180..317C. дои : 10.1086/151965 .
  38. ^ Тегмарк, М. (1998). «Является ли «теория всего» просто окончательной теорией ансамбля?». Анналы физики . 270 (1): 1–51. arXiv : gr-qc/9704009 . Бибкод : 1998AnPhy.270....1T. дои : 10.1006/aphy.1998.5855. S2CID  41548734.
  39. ^ Кейн, Гордон Л.; Перри, Малкольм Дж. и Зитков, Анна Н. (2002). «Начало конца антропного принципа». Новая астрономия . 7 (1): 45–53. arXiv : astro-ph/0001197 . Бибкод : 2002НовыйА....7...45К. дои : 10.1016/S1384-1076(01)00088-4. S2CID  15749902.
  40. ^ аб Сасскинд, Леонард (27 февраля 2003 г.). «Антропный ландшафт теории струн». Совещание в Дэвисе по космической инфляции : 26. arXiv : hep-th/0302219 . Бибкод : 2003dmci.confE..26S.
  41. ^ Собер, Эллиотт, 2005, «Аргумент замысла» в Манн, МЫ, изд., Путеводитель Блэквелла по философии религии . Издательство Блэквелл. Архивировано 3 сентября 2011 г. в Wayback Machine .
  42. ^ Икеда М. и Джефферис В., «Антропный принцип не поддерживает сверхъестественное», в книге « Невероятность Бога», Майкл Мартин и Рики Монье, редакторы, стр. 150–166. Амхерст, Нью-Йорк: Пресса Прометея. ISBN 1-59102-381-5 
  43. ^ Икеда М. и Джефферис В. (2006). Неопубликованные часто задаваемые вопросы «Антропный принцип не поддерживает сверхъестественное».
  44. ^ Гарднер, Джеймс Н., 2005, «Физические константы как биосигнатуры: антропная ретродиктация эгоистичной гипотезы биокосма», Международный журнал астробиологии .
  45. ^ Картер, Б.; МакКри, штат Вашингтон (1983). «Антропный принцип и его последствия для биологической эволюции». Философские труды Королевского общества . А310 (1512): 347–363. Бибкод : 1983RSPTA.310..347C. дои : 10.1098/rsta.1983.0096. S2CID  92330878.
  46. ^ Лесли, Дж. (1986), соч. цит.
  47. ^ Хоган, Крейг (2000). «Почему Вселенная устроена именно так». Обзоры современной физики . 72 (4): 1149–1161. arXiv : astro-ph/9909295 . Бибкод : 2000RvMP...72.1149H. doi : 10.1103/RevModPhys.72.1149. S2CID  14095249.
  48. ↑ Университет Бирмингема Life, Гнутые цепи и антропный принцип. Архивировано 27 сентября 2009 г., в Wayback Machine.
  49. ^ Бербидж, Э. Маргарет (1957). «Синтез элементов в звездах». Обзоры современной физики . 29 (4): 547–650. Бибкод : 1957РвМП...29..547Б. дои : 10.1103/RevModPhys.29.547 .
  50. ^ Краг, Хельге (2010). «Когда предсказание становится антропным? Фред Хойл и углеродный резонанс с энергией 7,65 МэВ» . Проверено 2 июля 2019 г.
  51. ^ Пейдж, DN (1983). «Инфляция не объясняет асимметрию времени». Природа . 304 (5921): 39. Бибкод :1983Natur.304...39P. дои : 10.1038/304039a0. S2CID  4315730.
  52. ^ Дэвис, PCW (1984). «Инфляция Вселенной и асимметрия времени». Природа . 312 (5994): 524. Бибкод : 1984Natur.312..524D. дои : 10.1038/312524a0. S2CID  4307546.
  53. ^ Вайнберг, С. (2007). «Жизнь в мультивселенной». В Б. Карре (ред.). Вселенная или мультивселенная? . Издательство Кембриджского университета. arXiv : hep-th/0511037 . Бибкод : 2005hep.th...11037W. ISBN 978-0-521-84841-1.
  54. ^ Тегмарк (1998), соч. цит.
  55. ^ Ливио, М. и Рис, MJ (2003). «Антропное мышление». Наука . 309 (5737): 1022–1023. Бибкод : 2005Sci...309.1022L. дои : 10.1126/science.1111446. PMID  16099967. S2CID  40089857.
  56. ^ Ван, Чжи-Вэй; Браунштейн, Сэмюэл Л. (2023). «Аргумент Скиамы о жизни в случайной вселенной и отличии яблок от апельсинов». Природная астрономия . 7 (2023): 755–756. arXiv : 2109.10241 . дои : 10.1038/s41550-023-02014-9.
  57. ^ Тегмарк, Макс (1 апреля 1997 г.). «О размерности пространства-времени». Классическая и квантовая гравитация . 14 (4): Л69–Л75. arXiv : gr-qc/9702052 . Бибкод : 1997CQGra..14L..69T. дои : 10.1088/0264-9381/14/4/002. ISSN  0264-9381. S2CID  250904081.
  58. ^ Скоу, Брэдфорд (2007). «Чем время отличается от пространства?» (PDF) . Нус . 41 (2): 227–252. CiteSeerX 10.1.1.404.7853 . дои : 10.1111/j.1468-0068.2007.00645.x. Архивировано из оригинала (PDF) 24 августа 2016 г. Проверено 13 апреля 2018 г. 
  59. ^ Лейбниц, Готфрид (1880). «Рассуждение о метафизике». Die philosophischen schriften von Gottfried Wilhelm Leibniz . Том. 4. Вайдман. стр. 427–463 . Проверено 13 апреля 2018 г.
  60. ^ Эренфест, Пол (1920). «Welche Rolle spielt die Drei Dimensionität des Raumes in den Grundgesetzen der Physik?» [Как фундаментальные законы физики подтверждают, что пространство имеет три измерения?]. Аннален дер Физик . 61 (5): 440–446. Бибкод : 1920АнП...366..440Е. дои : 10.1002/andp.19203660503.. См. также Эренфест П. (1917) «Как в фундаментальных законах физики проявляется трехмерность пространства?» Труды Амстердамской академии 20:200.
  61. ^ Вейль, Х. (1922). Пространство, время и материя . Дуврская перепечатка: 284.
  62. ^ Тангерлини, Франция (1963). «Поле Шварцшильда в n измерениях и проблема размерности пространства». Нуово Чименто . 27 (3): 636–651. Бибкод : 1963NCim...27..636T. дои : 10.1007/BF02784569. S2CID  119683293.
  63. ^ abc Тегмарк, Макс (апрель 1997 г.). «О размерности пространства-времени» (PDF) . Классическая и квантовая гравитация . 14 (4): Л69–Л75. arXiv : gr-qc/9702052 . Бибкод : 1997CQGra..14L..69T. дои : 10.1088/0264-9381/14/4/002. S2CID  15694111 . Проверено 16 декабря 2006 г.
  64. ^ Фэн, WX (3 августа 2022 г.). «Гравотермический фазовый переход, черные дыры и размерность пространства». Физический обзор D . 106 (4): L041501. arXiv : 2207.14317 . Бибкод : 2022PhRvD.106d1501F. doi :10.1103/PhysRevD.106.L041501. S2CID  251196731.
  65. ^ Скаргилл, JHC (26 февраля 2020 г.). «Существование жизни в 2+1 измерениях». Обзор физических исследований . 2 (1): 013217. arXiv : 1906.05336 . Бибкод : 2020PhRvR...2a3217S. doi : 10.1103/PhysRevResearch.2.013217. S2CID  211734117.
  66. ^ «Жизнь может существовать в 2D-вселенной (во всяком случае, согласно физике)» . Technologyreview.com . Проверено 16 июня 2021 г.
  67. ^ аб Иоганн. Доршнер. унд. Ральф. Нойхойзер. Эволюция. дез. Космос. унд. дер. Пункт. омега, Николаус Кнопффлер, Х. Джеймс Биркс, Тейяр де Шарден, V&R unipress GmbH, 2005, стр. 109 и далее
  68. ^ Гиберсон, Карл. «Антропный принцип: постмодернистский миф о творении?». Журнал междисциплинарных исследований . 9.1/2 (1997): 63–90.
  69. ^ Бейнбридж, Уильям Симс, 1997, «Точка Омикрона: Социологическое применение антропной теории», в книге « Хаос и сложность в социологии: мифы, модели и теория», Раймонд Э. Ева, Сара Хорсфолл и Мэри Э. Ли, редакторы, стр. 91–101. Таузенд-Оукс, Калифорния: публикации Sage. ISBN 0-7619-0890-0. 
  70. ^ Хикс, LE (1883). Критика аргументов дизайна. Нью-Йорк: Скрибнерс.
  71. ^ Барроу и Типлер 1986: 23.
  72. ^ Типлер, Ф.Дж. (1994). Физика бессмертия. ДаблДэй. ISBN 978-0-385-46798-8.
  73. ^ Гарднер, М. , «WAP, SAP, PAP и FAP», Нью-Йоркский обзор книг 23 , № 8 (8 мая 1986 г.): 22–25.
  74. ^ Барроу и Типлер 1986: 677.
  75. ^ например, Картер (2004), соч. цит.
  76. ^ например, сообщение Мартина Риса , представленное на конференции Kavli-CERCA (см. видео во внешних ссылках)
  77. ^ Пенроуз, Р. (1989). «10». Новый разум Императора . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-851973-7.
  78. ^ Являются ли параллельные вселенные ненаучной чепухой? Советы для критиков мультивселенной Тегмарк, Макс. 4 февраля 2014 г.
  79. ^ Старкман, Джордж; Тротта, Р. (2006). «Почему антропное рассуждение не может предсказать Λ». Письма о физических отзывах . 97 (20): 201301. arXiv : astro-ph/0607227 . Бибкод : 2006PhRvL..97t1301S. doi :10.1103/PhysRevLett.97.201301. PMID  17155671. S2CID  27409290.См. также эту новость.
  80. ^ Гулд, Стивен Джей (1998). «Ясное мышление в науках». Лекции в Гарвардском университете .
  81. ^ Гулд, Стивен Джей (2002). Почему люди верят в странные вещи: лженаука, суеверия и другие заблуждения нашего времени . У. Х. Фриман. ISBN 978-0-7167-3090-3.
  82. ^ Шермер, Майкл (2007). Почему Дарвин имеет значение. Макмиллан. ISBN 978-0-8050-8121-3.
  83. ^ например , Карр, Би Джей ; Рис, MJ (1979). «Антропный принцип и устройство физического мира». Природа . 278 (5705): 605–612. Бибкод : 1979Natur.278..605C. дои : 10.1038/278605a0. S2CID  4363262.
  84. ^ Стенгер, Виктор Дж. (2000). Реальность вне времени: симметрия, простота и множественность вселенных . Книги Прометей. ISBN 978-1-57392-859-5.
  85. ^ Харник, Р.; Крибс, Г.; Перес, Г. (2006). «Вселенная без слабых взаимодействий». Физический обзор . D74 (3): 035006. arXiv : hep-ph/0604027 . Бибкод : 2006PhRvD..74c5006H. doi :10.1103/PhysRevD.74.035006. S2CID  14340180.
  86. ^ Ли Смолин (2001). Тайсон, Нил де Грасс ; Сотер, Стив (ред.). Космические горизонты: Астрономия на переднем крае. Новая Пресса. стр. 148–152. ISBN 978-1-56584-602-9.
  87. ^ Эрман Джон (1987). «САП также поднимается: критическое рассмотрение антропного принципа». Американский философский ежеквартальный журнал . 24 : 307–317.
  88. ^ Макмаллин, Эрнан. (1994). «Точная настройка Вселенной?» В М. Шейле и Г. Шилдсе (ред.), Наука, технологии и религиозные идеи , Лэнхэм: Университетское издательство Америки.
  89. ^ Мостерин, Хесус. (2005). Оп. цит.

Рекомендации

Внешние ссылки