Арбитражное решение

В арбитраже эквивалентно решению суда

Арбитражное решение (или арбитражное решение ) представляет собой определение третейского суда по существу в арбитражном разбирательстве и аналогично решению суда . Оно называется «премией» даже в том случае, если все требования истца не удовлетворены (и, таким образом, ни одна из сторон не обязана выплачивать деньги) или вознаграждение носит неденежный характер.

Ущерб и другие средства правовой защиты

Хотя выигравшей стороне в арбитраже обычно присуждается компенсация или возмещение ущерба, у трибуналов обычно имеется ряд средств правовой защиты, которые могут стать частью арбитражного решения.

1. трибунал может обязать выплатить денежную сумму (условные убытки)
2. трибунал может сделать « заявление » по любому вопросу, который будет решен в ходе разбирательства.
3. в большинстве юрисдикций трибунал имеет те же полномочия, что и суд:
   1. приказать стороне сделать что-либо или воздержаться от нее (« судебный запрет »)
   2. заказать конкретное исполнение контракта
   3. заказать исправление , отмену или аннулирование акта или другого документа.

Исполнение арбитражных решений

Арбитраж особенно популярен как средство разрешения споров в коммерческой сфере (краткое описание различных сфер, в которых обычно выбирается арбитраж, см. в отдельной статье « арбитраж »). Одна из причин этого заключается в том, что в международной торговле зачастую легче привести в исполнение арбитражное решение в иностранном государстве, чем исполнить решение суда.

Согласно Нью-Йоркской конвенции 1958 года , арбитражное решение, вынесенное в договаривающемся государстве, как правило, может быть свободно приведено в исполнение в любом другом договаривающемся государстве, только при условии определенных, ограниченных средств защиты. Эти защиты:

1. сторона арбитражного соглашения находилась по применимому к ней праву в какой-либо степени недееспособности или арбитражное соглашение не было действительным в соответствии с применимым к ней правом;
2. сторона не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или иным образом не могла представить свою позицию;
3. решение касается вопроса, не предусмотренного или не подпадающего под условия подачи в арбитраж, или содержит вопросы, выходящие за рамки арбитражного разбирательства (при условии, что решение, содержащее решения по таким вопросам, может быть исполнено в той степени, в которой что он содержит решения по вопросам, переданным в арбитраж, которые могут быть отделены от тех вопросов, которые не были переданы таким образом);
4. состав арбитражного органа не соответствовал соглашению сторон или, в случае отсутствия такого соглашения, закону места проведения слушания («lex loci arbiti »);
5. решение еще не стало обязательным для сторон или было отменено или приостановлено компетентным органом либо в стране, где имел место арбитраж, либо в соответствии с законодательством арбитражного соглашения;
6. предмет арбитражного решения не подлежал разрешению в арбитраже; или
7. правоприменение противоречило бы «государственной политике».

Практически каждая крупная коммерческая страна в мире является стороной Конвенции, но относительно немногие страны имеют комплексную сеть для трансграничного исполнения судебных решений. ^[1] Таким образом, во многих странах, особенно на развивающихся рынках , решение иностранного арбитража гораздо легче привести в исполнение, чем решение суда. Например, в странах бывшего СНГ очень сложно исполнить иностранные решения , но гораздо проще исполнить решения третейского суда.

Другая особенность трансграничного исполнения арбитражных решений, которая делает их привлекательными для коммерческих сторон, заключается в том, что они не ограничиваются возмещением убытков. Хотя в большинстве стран в трансграничном контексте подлежат исполнению только денежные решения, такие ограничения не налагаются на арбитражные решения, и поэтому теоретически возможно (хотя и необычно на практике) получить судебный запрет или приказ о конкретном исполнении в ходе арбитражного разбирательства. который затем может быть применен в другом государстве, подписавшем Нью-Йоркскую конвенцию.

Нью-Йоркская конвенция на самом деле не единственный договор, регулирующий трансграничное исполнение арбитражных решений. Предыдущая Женевская конвенция об исполнении иностранных арбитражных решений 1927 года [1] остается в силе, но успех Нью-Йоркской конвенции означает, что Женевская конвенция редко используется на практике.

Арбитраж с суверенными правительствами

В судебных разбирательствах во многих странах правительства пользуются суверенным иммунитетом от исков. Однако правительства могут обращаться в арбитраж, и существуют определенные международные конвенции в отношении приведения в исполнение решений, вынесенных против национальных государств.

• Вашингтонская конвенция 1965 года регулирует инвестиционные споры между национальными государствами и гражданами других стран. Конвенция создала Международный центр по разрешению инвестиционных споров (или МЦУИС). Конвенция была в первую очередь разработана для создания доверия инвесторов и содействия притоку инвестиций в развивающиеся страны. Конвенция МЦУИС и Арбитражный регламент МЦУИС являются наиболее часто используемыми арбитражными правилами для разрешения инвестиционных споров.
• Алжирская декларация 1981 года учредила Трибунал по рассмотрению претензий Ирана и США для рассмотрения исков американских корпораций и частных лиц в отношении экспроприированной собственности во время исламской революции в Иране в 1979 году. Хотя этот трибунал был создан добросовестно, ^[2] он не стал заметным был успешным, и английский суд даже признал его недействительным в соответствии с его собственным регулирующим законодательством. ^[3]

Номенклатура

Хотя принято говорить об арбитражном решении как о единой концепции, в большинстве правовых юрисдикций существует несколько подкатегорий арбитражного решения.

1. предварительное решение – это решение, вынесенное на предварительной основе при условии окончательного определения существа дела. ^[4]
2. Частичное решение — это решение только части предъявленных исков или встречных исков или решение только определенных вопросов между сторонами. Важно отметить, что это оставляет сторонам возможность либо решить, либо продолжить арбитражное разбирательство (или судебное разбирательство) по оставшимся вопросам. ^[5]
3. согласованное решение обычно принимает форму мирового соглашения между сторонами спора (эквивалент решения по согласию). ^[6] Но, воплотив урегулирование в форме премии, оно может иметь ряд преимуществ. ^[7]
4. Мотивированное решение не является подкатегорией решения, а используется для описания решения, в котором трибунал излагает обоснование своего решения . ^[8]
5. Дополнительным решением является решение, которое третейский суд по своей инициативе или по заявлению стороны выносит в отношении любого иска, который был предъявлен третейскому суду, но не был разрешен на основании основного решения . ^[9]
6. проект арбитражного решения не является арбитражным решением как таковым и не является обязательным для сторон до тех пор, пока не будет подтвержден трибуналом. ^[10]

Правовые требования

Законодательные требования, касающиеся вынесения арбитражных решений, различаются в разных странах, а в некоторых случаях — в соответствии с условиями арбитражного соглашения. Хотя в большинстве стран награды могут быть устными, это сравнительно редко и обычно они вручаются в письменной форме.

Например, в Соединенном Королевстве в соответствии с Законом об арбитраже 1996 года приведены следующие требования , которым арбитражное решение должно соответствовать, если только стороны не договорились изменить их в соответствии со статьей 52 Закона:

1. решение должно быть составлено в письменной форме и подписано всеми арбитрами, согласными с решением (арбитрам из числа несогласных с меньшинством не нужно подписывать решение, если только стороны не договорились, что они должны это сделать);
2. решение должно содержать причины;
3. в решении должно быть указано «место» арбитража (место, где проходил арбитраж); и
4. в награде должна быть указана дата ее вынесения. Это важно для расчета процентов.

Во многих странах действуют схожие требования, но большинство из них разрешают сторонам варьировать условия, что отражает тот факт, что арбитраж — это процесс, управляемый сторонами.

Апелляции

Иногда говорят, что арбитражные решения обычно не подлежат обжалованию (часто это еще одна причина в пользу использования арбитража), но обычно это слишком упрощенное решение.

Большинство стран мира разрешают «оспаривать» арбитражные решения в суде, хотя они обычно ограничивают обстоятельства, при которых такое оспаривание может быть подано. Двумя наиболее часто допускаемыми основаниями для отвода являются:

1. что трибунал не имел юрисдикции выносить решение; ^[11] или
2. серьезные нарушения со стороны суда. ^[12]

Арбитражные решения не подлежат судебному рассмотрению. Следует отличать от « экспертного заключения », когда эксперт определяет факт (который обычно вообще не подлежит никакой форме обжалования, за исключением случаев явной предвзятости, явной ошибки или недобросовестности). ^[13]

Кроме того, многие страны разрешают апелляции по вопросам права, хотя и не в порядке оспаривания (хотя почти ни одна страна не разрешает подавать апелляции в отношении установленных фактов). Это право обычно строго ограничивается, чтобы не подрывать коммерческую эффективность арбитража. ^[14]

Смотрите также

• Решение
• Арбитраж
• Разрешение спора
• Экспертное определение
• Международный арбитраж
• Закон места арбитража

Рекомендации

1. Хотя в некоторых регионах существуют многосторонние соглашения, которые имеют аналогичный эффект на меньшей территории, такие как Брюссельская и Луганская конвенции Европейского Союза , в странах Содружества существует множество штатов взаимного исполнения судебных решений, и многие федеральные правовые системы используют доктрина « полной веры и кредита ».
2. Правительство США заморозило иранские активы на миллиарды долларов и хотело создать беспристрастный трибунал для рассмотрения исков о компенсации из этих активов со стороны корпораций, которые подверглись экспроприации без компенсации в Иране.
3. Даллал против Банка Меллата [1986] 1 QB 441
4. В Соединенном Королевстве см. Закон об арбитраже 1996 года , раздел 39.
5. В Соединенном Королевстве см. Закон об арбитраже 1996 года , раздел 47.
6. В Соединенном Королевстве см. Закон об арбитраже 1996 года , раздел 51.
7. Например, проигравшая сторона может иметь право на возмещение только в случае фактической выплаты по страховому полису. Решение также легче обеспечить, чем мировое соглашение, и оно дает основание для возражения против повторного судебного разбирательства по урегулированным вопросам. Иногда наличие вознаграждения, а не мирового соглашения, может дать налоговые преимущества.
8. В Соединенном Королевстве раздел 52 Закона об арбитраже 1996 года предусматривает, что арбитражные решения должны быть мотивированы, если только стороны не договорились, что трибунал может обойтись без объяснения причин.
9. В Соединенном Королевстве см. Закон об арбитраже 1996 года , раздел 57.
10. Многие трибуналы практикуют предоставление сторонам возможности ознакомиться с проектом решения, чтобы можно было устранить основные фактические или арифметические ошибки. Такая практика помогает сократить количество апелляций по тривиальным техническим вопросам.
11. например, что не было обязывающего соглашения о передаче в арбитраж
12. «Серьезное нарушение» охватывает множество грехов, от получения взятки и невыслушивания доводов одной стороны до наличия ненадлежащего количества арбитров или недопустимых доказательств, когда этого не следовало делать.
13. Рейсберг, Стивен Х. «Что такое экспертное заключение? Секретная альтернатива арбитражу» (PDF) . Нью-Йоркский юридический журнал . Проверено 12 февраля 2022 г.
14. Например, в Соединенном Королевстве апелляция по вопросам права может быть подана только с разрешения суда, а суд дает разрешение только в очень конкретных и ограниченных обстоятельствах.

Внешние ссылки

• Арбитр Разведка
• Арбитражная база данных