Статья IV, раздел 1 Конституции Соединенных Штатов , « Положение о полной вере и кредитоспособности» , касается обязанности штатов в Соединенных Штатах уважать «публичные акты, записи и судебные разбирательства любого другого штата». По мнению Верховного суда , существует разница между заслугой законов (т.е. законодательных мер и общего права) и заслугой судебных решений. [1] Судьи и адвокаты сходятся во мнении о значении этого пункта в отношении признания решений, вынесенных одним государством в судах другого. За исключением исключительных обстоятельств, одно государство должно привести в исполнение решение суда другого штата, за исключением случаев, когда этот суд не обладает юрисдикцией, даже если суд, исполняющий решение, в противном случае не согласен с результатом. [2] В настоящее время широко распространено мнение, что эта статья Конституции оказывает минимальное влияние на решение суда о выборе закона при условии, что суверенитет ни одного штата не ущемляется, [3] хотя когда-то эта статья Конституции истолковывалась как имеющая большее значение. влияние. [4]
Статья IV, Раздел 1:
В каждом штате должно быть обеспечено полное доверие и доверие к публичным актам, протоколам и судебным разбирательствам любого другого штата. И Конгресс может посредством общих законов предписывать порядок доказывания таких актов, протоколов и разбирательств, а также их последствия.
Аналогичное положение существовало в статье IV «Статей Конфедерации» , предшественника Конституции США: «В каждом из этих штатов следует с полным доверием и доверием относиться к протоколам, актам и судебным разбирательствам судов и магистратов всех других штатов». Состояние." [5] В 1781 году комитет Континентального конгресса сообщил, что исполнение этого пункта в Статьях Конфедерации требует декларации двух разных вещей: «[1] метода иллюстрации записей и [2] действия законов и судебные разбирательства в судах одного штата противоречат судебным разбирательствам тех штатов, в которых они выносятся». [6]
В 1786 году суд Пенсильвании заявил, что это положение Статей Конфедерации не предписывало, что «казни могут проводиться в одном штате на основании приговоров, вынесенных в другом», а скорее было «главным образом направлено на то, чтобы обязать каждый штат получать протоколы другого штата». в качестве полного доказательства таких действий и судебного разбирательства». [7]
На Конституционном съезде 1787 года Джеймс Мэдисон заявил , что он хочет дополнить это положение в Статьях Конфедерации, чтобы позволить Конгрессу «обеспечивать исполнение решений в других штатах в соответствии с такими правилами, которые могут быть целесообразными». [8] К 1 сентября 1787 года переговоры на Конституционном съезде привели к следующему проекту, который включал дополнительные формулировки, как просил Мэдисон, аналогично тому, что комитет Континентального конгресса сообщил в 1781 году: [9]
В каждом штате следует полностью доверять и доверять публичным актам, протоколам и судебным разбирательствам любого другого штата; и законодательный орган посредством общих законов предписывает способ доказывания таких действий, протоколов и разбирательств, а также влияние, которое решения, вынесенные в одном штате, будут иметь в другом.
После нескольких дальнейших модификаций пункт о полной верности и кредите принял ту форму, в которой он остается сегодня. Джеймс Уилсон заявил во время конституционного съезда, что, если Конгресс не воспользуется своими полномочиями в соответствии с последней частью этого пункта, то первая часть этого пункта «будет представлять собой не что иное, как то, что сейчас происходит между всеми независимыми странами». [10] Позже, во время процесса ратификации, Джеймс Мэдисон высказался по этому поводу дальше в «Федералисте» № 42 . Он писал, что соответствующий пункт Статей Конфедерации «крайне неопределенен и может иметь мало значения при любой интерпретации». [11] О расширенном пункте Конституции Мэдисон написал, что он установил власть, которая «может стать очень удобным инструментом правосудия и быть особенно полезной на границах сопредельных штатов». [11]
В 1790 году, вскоре после ратификации Конституции, Конгресс принял меры в соответствии с пунктом о полной верности и кредитоспособности, постановив, что «отчеты и судебные разбирательства, удостоверенные, как указано выше, должны пользоваться таким доверием и доверием в каждом суде Соединенных Штатов». штатов, как они действуют по закону или по обычаям в судах того штата, откуда упомянутые записи взяты или будут взяты». [12] В 1813 году Верховный суд истолковал этот федеральный закон в главном деле Миллс против Дюри , где решение суда Нью-Йорка было использовано в местном суде округа Колумбия. [13] Судья Джозеф Стори написал для Суда, что именно федеральный закон (а не конституционное положение) сделал записи из одного штата эффективными в другом штате:
Утверждается, что этот закон предусматривает только признание таких записей в качестве доказательств, но не декларирует силу таких доказательств в случае их признания. Этот аргумент не может быть поддержан. Закон заявляет, что запись, должным образом заверенная, будет иметь такое же доверие и доверие, как и в суде штата, откуда она взята. Если в таком суде он пользуется доверием и доверием к доказательствам высочайшего характера, а именно, к зарегистрированным доказательствам, он должен иметь такую же веру и доверие в любом другом суде.
Хотя Суд занимался толкованием закона по делу Миллса , в конечном итоге Суд охарактеризовал Миллс как конституционное решение в деле 1887 года « Чикаго и Алтон против Виггинса» . [14] В последующие десятилетия и столетия Верховный суд признавал « исключение из государственной политики » как из пункта о полной вере и кредите, так и из сопутствующего федерального закона. В 1939 году суд по делу «Страхование работодателей Тихоокеанского региона против промышленной аварии» написал:
[T] Вот некоторые ограничения на степень, в которой штат может быть обязан в соответствии с пунктом о полной вере и кредитоспособности приводить в исполнение даже решения другого штата в нарушение его собственных законов или политики. См . Висконсин против Pelican Insurance Co. , 127 US 265; Хантингтон против Аттрила , 146 США 657; Финни против Гая , 189 США 335; см. также Кларк против Кларка , 178 US 186; Олмстед против Олмстеда , 216 US 386; Худ против МакГихи , 237 US 611; ср. Gasquet v. Fenner , 247 US 16. А в случае с законами... пункт о полной вере и кредитоспособности не требует, чтобы один штат заменил свой собственный закон, применимый к лицам и событиям внутри него, противоречащим законом другого штата. , даже несмотря на то, что этот закон имеет контролирующую силу в судах штата его принятия в отношении тех же лиц и событий. [15]
Верховный суд продолжает применять исключения из публичного порядка к решениям штатов по-разному по сравнению с законами штатов. В деле 2003 года « Налоговый совет по франчайзингу против Хаятта » Суд повторил, что «[наш] прецедент различает кредит, причитающийся законам (законодательным мерам и общему праву) и судебным решениям». [1]
Если юридические заявления одного штата противоречат публичной политике другого штата, федеральные суды в прошлом неохотно заставляли штат обеспечивать соблюдение заявлений другого штата в нарушение его собственной публичной политики. В делах, вынесенных за пределами штата , Суд заявил, что могут быть исключения в отношении исполнения и юрисдикции решений, вынесенных за пределами штата, но утверждает, что не существует исключений в соответствии с государственной политикой из пункта о полной достоверности и кредитоспособности для судебных решений. . [16]
Федеральный статутный закон (28 USC § 1738) предусматривает, что:
Такие акты, протоколы и судебные разбирательства или их копии, заверенные таким образом, будут пользоваться таким же полным доверием и авторитетом в каждом суде в Соединенных Штатах, на их территориях и владениях, как они имеют по закону или обычаям в судах такого штата, территории или владений. Владение, из которого они взяты. [17]
Положение о полной вере и кредите было применено к охранным ордерам , для которых этот пункт был использован в Законе о насилии в отношении женщин , и к алиментам , в отношении которых исполнение этого положения было прописано в Федеральном законе о полной вере и кредите в отношении детей. Закон о приказах о алиментах ( 28 USC § 1738B).
Пока Верховный суд не отменил все законы, запрещающие межрасовые браки в 1967 году, ряд штатов запрещали межрасовые браки и не признавали свидетельства о браке, выданные в других штатах для межрасовых пар. Положение о полной вере и кредитоспособности никогда не использовалось для того, чтобы заставить государство признать брак, который оно не желало признавать. [18] Однако существование гражданского брака в родственном штате (все еще [ сроки? ] доступны в девяти штатах и округе Колумбия) было признано в делах о разводе или расторжении брака.
Применение этой статьи к санкционированным государством однополым бракам , гражданским союзам и семейным партнерствам остается нерешенным, хотя вопрос о браке остается спорным. В 1996 году Конгресс США принял Закон о защите брака (DOMA), статут, определяющий брак как брак между одним мужчиной и одной женщиной в федеральных целях и позволяющий штатам отказываться признавать однополые браки, заключенные в других штатах. Вопрос о том, нарушает ли последнее положение DOMA Положение о полной верности и кредитоспособности, обсуждался среди комментаторов-юристов. [19] Некоторые ученые рассматривают DOMA как нарушение пункта о полной вере и кредитоспособности. [20] [21] Другие ученые-юристы не согласились. [22] [23] В конечном итоге Верховный суд США в деле «Соединенные Штаты против Виндзора» отменил DOMA как нарушение статьи о равной защите Конституции и не учел в своем решении пункт о полной вере и кредитоспособности. [24]
В марте 2016 года Верховный суд постановил в деле В.Л. против Э.Л., что в соответствии с пунктом о полной верности и кредитоспособности штат Алабама должен признать постановление об усыновлении, вынесенное однополой паре судом штата Джорджия в 2007 году, независимо от того, каким образом это произошло. суд пришел к выводу о вынесении постановления.
Закон об уважении к браку отменил Закон о защите брака (DOMA) и потребовал от федерального правительства США признать действительность однополых и межрасовых браков в Соединенных Штатах, а также защитить свободу вероисповедания . Его автор, сенатор Тэмми Болдуин , заявила, что его конституционные полномочия проистекают из положения о полной вере и кредитоспособности. [25]
За формулировкой этого пункта внимательно следили создатели Конституции Австралии 1901 года [а] , а именно, в разделе 118 Конституции Австралии .
