Третейский суд или третейский суд , а также арбитражная комиссия , арбитражный комитет или арбитражный совет — это коллегия беспристрастных судей , которая созывается и заседает для разрешения спора в арбитражном порядке . Трибунал может состоять из одного арбитра или может состоять из двух или более арбитров, включая председателя или судью . Членами арбитражной комиссии обычно являются профессионалы, обладающие опытом как в области права, так и в области дружественного разрешения споров ( посредничества ). Некоторые ученые полагают, что идеальный состав арбитражной комиссии должен включать как минимум одного профессионала в области спорной ситуации, в случаях, когда затрагиваются вопросы оценки активов или ущерба, например, экономиста. [1]
Стороны, договаривающиеся об арбитраже, обычно свободны определять количество и состав арбитражного суда. Во многих юрисдикциях есть законы с общими постановлениями об арбитраже. Они различаются относительно того, сколько арбитров должно составлять трибунал в случае отсутствия соглашения. [2] В некоторых правовых системах арбитражная оговорка , предусматривающая четное число арбитров, понимается как подразумевающая, что назначенные арбитры выберут дополнительного арбитра в качестве председателя во избежание возникновения тупиковой ситуации . [ нужна цитата ]
Арбитражные суды обычно формируются (назначаются) по двум видам производств:
Постоянные арбитражные комитеты, как правило, имеют свои собственные правила и процедуры и, как правило, носят более формальный характер. Они также, как правило, более дорогие и по процедурным причинам более медленные. [3]
Стороны, как правило, свободны определять свою собственную процедуру назначения арбитра или арбитров, включая процедуру выбора арбитра или председателя. [4] Если стороны отказываются указать способ выбора арбитров, то соответствующая правовая система обычно предусматривает процесс выбора по умолчанию. Характерно, что назначения обычно производятся на следующих основаниях:
Большинство арбитражных оговорок предусматривают назначение назначенного лица или органа для выбора единоличного арбитра, если стороны не могут прийти к согласию (например, президент коллегии адвокатов соответствующей юрисдикции или признанная профессиональная арбитражная организация, такая как LCIA , или соответствующий профессиональный арбитражный орган). организация). В случае несоблюдения такого положения, когда стороны не могут прийти к согласию, заявление о назначении обычно подается в суд. [5]
Обычно хорошо составленная арбитражная оговорка также предусматривает положение о том, что сторона в споре пытается вызвать задержку, отказываясь произвести или согласовать встречу. Часто это позволяет стороне, не нарушившей обязательства, назначить единоличного арбитра и продолжить арбитражное разбирательство на этой основе. [6]
Если трибунал состоит из нечетного числа арбитров, один из них может быть назначен судьей или председателем. Выбор названия имеет определенное значение. Когда арбитр является «председателем», он обычно не обладает какими-либо особыми или дополнительными полномочиями, а просто выполняет президентские функции в качестве члена трибунала, который определяет повестку дня. [7] Если член трибунала является судьей, он обычно не оказывает никакого влияния на разбирательство, если только другие арбитры не могут прийти к согласию - в таких случаях судья вмешивается и принимает решение единолично.
В некоторых правовых системах обычно каждая сторона спора назначала арбитра, а эти два арбитра назначали третьего арбитра (который может называться или не называться судьей). Однако два арбитра, назначенные сторонами спора, по сути, будут выступать в качестве адвокатов назначившей их стороны, а судья фактически будет действовать как единоличный арбитр. Такие системы могут привести к трудностям, поскольку другие страны могут не захотеть приводить в исполнение арбитражное решение , когда двое из трех «арбитров» явно неспособны продемонстрировать беспристрастность или независимость. Стандарты исполнения таких решений изложены в Нью-Йоркской конвенции в интерпретации местного законодательства. [8]
В большинстве правовых систем стороны могут указать, при каких обстоятельствах назначение арбитра может быть отозвано. В большинстве случаев правовые системы предусматривают, что либо (i) стороны спора должны действовать совместно для отстранения арбитра, либо (ii) другие члены арбитражного суда должны действовать для отстранения арбитра, и/или (iii) суд должен принять решение об отстранении арбитра. Большинство правовых систем оставляют за судом право отстранять арбитров, которые неспособны действовать или не являются беспристрастными.
Общепринято, что нельзя заставить человека продолжать выполнять функции арбитра против его воли, и арбитры могут уйти в отставку , если они не желают продолжать арбитражное разбирательство. Если арбитру становятся известны факты, которые могут повлиять на его или ее беспристрастность, он часто обязан подать в отставку. Стороны, как правило, свободны договориться с арбитром о том, что должно произойти в отношении (i) гонораров арбитра и (ii) любой ответственности арбитра (например, ненужных расходов), если арбитр уйдет в отставку, по причине или без нее.
Полномочия арбитра являются личными, и назначение прекращается в случае смерти .
Если стороны не оговорили иное, смерть стороны обычно не отменяет назначение какого-либо арбитра, назначенного умершим, и любое соглашение, касающееся назначения, подлежит исполнению обычным способом в отношении личных представителей умершего.
Если возникает вакансия (в результате отставки, смерти или иным образом), стороны могут договориться:
Большинство правовых систем предусматривают, что в случае отсутствия соглашения новый арбитр назначается с использованием положения о назначениях, которое применялось к первоначальному арбитру, освободившему должность; [9] сам трибунал (после воссоздания) должен определить, остаются ли в силе предыдущие разбирательства, и если да, то в какой степени; и назначения и распоряжения предыдущего арбитра не затрагиваются.
Стороны могут предусмотреть гонорары арбитра (хотя в некоторых юрисдикциях, если стороны соглашаются передать существующий спор в арбитраж, они могут не предусматривать, что каждая сторона несет свои собственные расходы). Однако положение может быть различным, с одной стороны, как между арбитрами и сторонами, так и с другой стороны, как между самими сторонами.
Хотя стороны могут по-разному предусмотреть назначение арбитра, обычное правило заключается в том, что стороны несут солидарную ответственность за оплату гонорара арбитра. Если арбитру не платят, он может подать в суд на одну или обе стороны за невыплаченные гонорары. [10]
Во многих юрисдикциях после вынесения решения трибунал распорядится, чтобы проигравшая сторона оплатила судебные издержки выигравшей стороны, включая гонорары арбитра. Это не влияет на солидарную ответственность, упомянутую выше, но означает, что выигравшая сторона может подать отдельный иск против проигравшей стороны о возмещении неоплаченных расходов или получить возмещение гонораров арбитра, которые выигравшая сторона была вынуждена выплатить. выплату, но которую проигравшей стороне было приказано выплатить.
Общепринято, что арбитр не несет ответственности за какие-либо действия или упущения при исполнении своих обязанностей в качестве арбитра, если только не будет продемонстрирована недобросовестность . В общем праве считалось, что этот вопрос оставлен открытым, [11] но в большинстве юрисдикций считается, что арбитры должны пользоваться иммунитетом при условии, что они действуют добросовестно таким же образом (и по тем же причинам), что и судьи . и некоторые юрисдикции разъяснили это в законодательстве. [12]
В большинстве правовых систем арбитражный суд может выносить решения на основании своей юрисдикции (часто называемой доктриной « Kompetenz-Kompetenz » в международном праве). Это позволяет арбитражному суду определить для себя:
Эта доктрина, хотя и европейская по происхождению, была признана в общем праве [13] и в настоящее время широко кодифицирована в национальное право. [14]
«Арбитражное слушание» может быть процессуальным или доказательственным. Как и в судебной системе, «процессуальное слушание» сосредоточено исключительно на том, как должно проводиться разбирательство. «Слушание доказательств» эквивалентно тому, что в судах многих стран назвали бы судебным разбирательством, с представлением доказательств в виде документов и свидетелей. Хотя слушания по доказательствам обычно доступны в качестве средства помощи арбитражному суду в решении спорных фактических вопросов, арбитражные правила обычно не требуют их и оставляют способы решения спорных фактических вопросов на усмотрение трибунала. Многие решения арбитражных судов принимаются вообще без какого-либо слушания.
Там, где это может быть уместно, арбитражные суды могут принимать решения исключительно на основании документальных доказательств, которые могут сопровождаться или не сопровождаться показаниями свидетелей , которые в США называются письменными показаниями под присягой . Показания свидетеля представляют собой показания, которые свидетель дал бы, если бы его вызвали для дачи показаний, и по которым свидетель подвергается допросу в арбитражном суде, а иногда и перекрестному допросу со стороны другой стороны.
Например, определенные виды арбитража могут полагаться исключительно на документы для разрешения споров, как, например, в развивающейся области онлайн-разрешения споров . В рамках своих организационных уставов или стандартных положений и условий некоторые организации могут также предусматривать, что споры разрешаются без устных слушаний и только на основании документальных доказательств, примером могут служить некоторые торговые ассоциации, такие как GAFTA .
Обязанности третейского суда будут определяться сочетанием положений арбитражного соглашения и процессуальных законов, которые применяются в месте арбитража. Степень, в которой законы места арбитража допускают «автономию сторон» (способность сторон устанавливать свои собственные процедуры и правила), определяет взаимодействие между ними.
Однако почти во всех странах трибунал имеет ряд непреложных обязанностей. Обычно это будут:
Вопросы процедуры обычно определяются либо законодательством места арбитража, либо самим трибуналом в соответствии с его собственной юрисдикцией (в зависимости от национального законодательства). К процессуальным вопросам обычно относятся:
Положения, касающиеся апелляций, сильно различаются в разных юрисдикциях, но большинство правовых систем признают, что право на апелляцию (или, технически, право добиваться отмены) арбитражного решения должно быть ограничено.
Обычно такие вызовы ставятся по одному из двух оснований:
В некоторых юрисдикциях также возможно обжаловать решение по вопросам права, однако для таких апелляций обычно требуется либо разрешение других сторон, либо разрешение суда. [17]
Для разрешения споров по специализированным вопросам создаются специализированные арбитражные организации, которые работают лишь в очень ограниченной области, но обладают узкой специализацией в своей работе. С этой целью они разработали специальные правила, процедуры и положения, которым следуют во время арбитражного разбирательства. Эти учреждения оказываются очень полезными в тех случаях, когда для урегулирования необходимы очень глубокие и специализированные знания, что, в свою очередь, может быть экономически эффективным и экономить время.
К таким специализированным учреждениям относятся: