stringtranslate.com

Аргумент

Аргумент — это ряд предложений , утверждений или суждений, некоторые из которых называются посылками , а одно — заключением . [1] Целью аргумента является обоснование своего заключения посредством обоснования, объяснения и/или убеждения.

Аргументы предназначены для определения или демонстрации степени истинности или приемлемости другого утверждения, называемого выводом. [2] [3] Процесс создания или предоставления аргументов, аргументацию , можно изучать с трех основных точек зрения: логической , диалектической и риторической . [4]

В логике аргумент обычно выражается не на естественном языке , а на символическом формальном языке , и его можно определить как любую группу предложений , одно из которых, как утверждается, следует из других посредством дедуктивно обоснованных выводов , которые сохраняют истину от посылок до заключения. Эта логическая перспектива аргумента актуальна для таких научных областей, как математика и информатика . Логика - это изучение форм рассуждений в аргументах и ​​разработка стандартов и критериев для оценки аргументов. [5] Дедуктивные аргументы могут быть обоснованными , а обоснованные - обоснованными : в обоснованном аргументе предпосылки требуют заключения, даже если одна или несколько посылок ложны и заключение ложно; в обоснованном аргументе истинные предпосылки требуют истинного заключения. Индуктивные аргументы , напротив, могут иметь разные степени логической силы: чем сильнее или убедительнее аргумент, тем больше вероятность того, что заключение истинно, чем слабее аргумент, тем меньше эта вероятность. [6] Стандарты оценки недедуктивных аргументов могут основываться на других или дополнительных критериях, нежели истина, например, на убедительности так называемых «притязаний на незаменимость» в трансцендентальных аргументах , [7] на качестве гипотез в ретродукции или даже на раскрытии новых возможностей для мышления и действия. [8]

В диалектике, а также в более разговорном смысле, аргумент может быть понят как социальное и вербальное средство попытки разрешить или, по крайней мере, бороться с конфликтом или разногласием, которые возникли или существуют между двумя или более сторонами. [9] Для риторической точки зрения аргумент конститутивно связан с контекстом, в частности, со временем и местом, в котором находится аргумент. С этой точки зрения аргумент оценивается не только двумя сторонами (как в диалектическом подходе), но и аудиторией. [10] И в диалектике, и в риторике аргументы используются не через формальный, а через естественный язык. Со времен классической античности философы и риторы разработали списки типов аргументов, в которых предпосылки и выводы связаны неформальными и отменяемыми способами. [11]

Этимология

Латинский корень argumente (делать ярким, просвещать, делать известным, доказывать и т. д.) происходит от протоиндоевропейского argu-yo- , суффиксальной формы arg- (сиять; белый). [12]

Формальные и неформальные

Неформальные аргументы, изучаемые в неформальной логике , представлены на обычном языке и предназначены для повседневного общения . Формальные аргументы изучаются в формальной логике (исторически называемой символической логикой , сегодня чаще называемой математической логикой ) и выражаются на формальном языке . Неформальная логика делает акцент на изучении аргументации ; формальная логика делает акцент на импликации и выводе . Неформальные аргументы иногда неявны. Рациональная структура — взаимосвязь утверждений, посылок, оснований, отношений импликации и заключения — не всегда прописана и сразу видна и должна быть сделана явной с помощью анализа.

Стандартное логическое описание типов аргументов

Терминология аргументации

В логике существует несколько видов аргументов, наиболее известные из которых — «дедуктивные» и «индуктивные». Аргумент имеет одну или несколько предпосылок, но только одно заключение. Каждая посылка и заключение являются носителями истины или «кандидатами на истину», каждый из которых может быть либо истинным, либо ложным (но не обоими одновременно). Эти значения истинности связаны с терминологией, используемой с аргументами.

Дедуктивные аргументы

Дедуктивный аргумент утверждает, что истинность заключения является логическим следствием предпосылок: если предпосылки истинны, заключение должно быть истинным. Было бы противоречиво утверждать предпосылки и отрицать заключение, потому что отрицание заключения противоречит истинности предпосылок. На основании предпосылок заключение следует с необходимостью (с уверенностью). Учитывая предпосылки, что A=B и B=C, то заключение следует с необходимостью, что A=C. Дедуктивные аргументы иногда называют аргументами «сохраняющими истину». Например, рассмотрим аргумент о том, что поскольку летучие мыши могут летать (предпосылка = истина), а все летающие существа — птицы (предпосылка = ложь), то летучие мыши — птицы (вывод = ложь). Если мы предположим, что предпосылки истинны, заключение следует с необходимостью, и это действительный аргумент.

Действительность

С точки зрения обоснованности дедуктивные аргументы могут быть либо обоснованными, либо необоснованными. Аргумент обоснован, если и только если (ifl) во всех возможных мирах невозможно, чтобы посылки были истинными, а заключение ложным; обоснованность касается того, что возможно; она касается того, как соотносятся посылки и заключение, и того, что возможно. [1] Аргумент формально обоснован, если и только если отрицание заключения несовместимо с принятием всех посылок.

В формальной логике обоснованность аргумента зависит не от фактической истинности или ложности его предпосылок и заключения, а от того, имеет ли аргумент обоснованную логическую форму . [ требуется цитирование ] Обоснованность аргумента не является гарантией истинности его заключения. Обоснованный аргумент может иметь ложные предпосылки, которые делают его неубедительным: заключение обоснованного аргумента с одной или несколькими ложными предпосылками может быть истинным или ложным.

Логика стремится обнаружить формы, которые делают аргументы действительными. Форма аргумента действительна тогда и только тогда, когда заключение истинно при всех интерпретациях этого аргумента, в которых посылки истинны. Поскольку действительность аргумента зависит от его формы, аргумент можно показать недействительным, показав, что его форма недействительна. Это можно сделать с помощью контрпримера той же формы аргумента с посылками, которые истинны при данной интерпретации, но выводом, который ложен при этой интерпретации. В неформальной логике это называется контраргументом .

Форму аргумента можно показать с помощью символов. Для каждой формы аргумента существует соответствующая форма утверждения, называемая соответствующим условным предложением , и форма аргумента действительна тогда и только тогда, когда ее соответствующее условное предложение является логической истиной . Форма утверждения, которая является логически истинной, также называется действительной формой утверждения. Форма утверждения является логической истиной, если она истинна при всех интерпретациях . Можно показать, что форма утверждения является логической истиной, либо (a) показав, что она является тавтологией , либо (b) с помощью процедуры доказательства .

Соответствующее условие действительного аргумента является необходимой истиной (истинной во всех возможных мирах ), и поэтому вывод с необходимостью следует из посылок или следует из логической необходимости. Вывод действительного аргумента не обязательно истинен, он зависит от того, истинны ли посылки. Если вывод сам по себе является необходимой истиной, то он не имеет отношения к посылкам.

Вот несколько примеров:

В приведенном выше предпоследнем случае (Некоторые люди — торговцы...) контрпример следует той же логической форме, что и предыдущий аргумент (Посылка 1: «Некоторые X являются Y ». Посылка 2: «Некоторые Y являются Z ». Заключение: «Некоторые X являются Z ».) для того, чтобы продемонстрировать, что какими бы ни были торговцы, они могут быть или не быть богатыми, принимая во внимание посылки как таковые. (См. также: Экзистенциальный импорт ).

Формы аргументации, которые делают выводы обоснованными, общеизвестны, однако некоторые необоснованные аргументы также могут быть убедительными в зависимости от их конструкции ( например, индуктивные аргументы ). (См. также: Формальная ошибка и Неформальная ошибка ).

Надежность

Аргумент является обоснованным, когда он действителен и его предпосылка(ы) истинны, поэтому заключение истинно.

Индуктивные аргументы

Индуктивный аргумент утверждает, что истинность заключения подтверждается вероятностью посылок. Например, если учесть, что военный бюджет Соединенных Штатов является крупнейшим в мире (посылка = истина), то вероятно, что он останется таковым в течение следующих 10 лет (вывод = истина). Аргументы, включающие предсказания, являются индуктивными, поскольку будущее неопределенно. Индуктивный аргумент называется сильным или слабым. Если посылки индуктивного аргумента предполагаются истинными, вероятно ли, что заключение также истинно? Если да, то аргумент сильный. Если нет, то он слабый. Сильный аргумент называется убедительным, если все его посылки истинны. В противном случае аргумент неубедителен. Пример аргумента о военном бюджете является сильным, убедительным аргументом.

Недедуктивная логика — это рассуждение с использованием аргументов, в которых посылки поддерживают заключение, но не влекут его. Формы недедуктивной логики включают статистический силлогизм , который рассуждает на основе обобщений, истинных в большинстве случаев, и индукцию , форму рассуждения, которая делает обобщения на основе отдельных случаев. Индуктивный аргумент считается убедительным тогда и только тогда, когда истинность посылок аргумента делает истинность заключения вероятной (т. е. аргумент сильный ), а посылки аргумента фактически истинны. Убедительность можно считать аналогом индуктивной логики « надежности » дедуктивной логики . Несмотря на свое название, математическая индукция не является формой индуктивного рассуждения. Отсутствие дедуктивной валидности известно как проблема индукции .

Опровержимые аргументы и схемы аргументации

В современных теориях аргументации аргументы рассматриваются как отменяемые переходы от предпосылок к заключению. Отменяемость означает, что при предоставлении дополнительной информации (новых доказательств или противоположных аргументов) предпосылки могут больше не приводить к заключению ( немонотонное рассуждение ). Этот тип рассуждения называется отменяемым рассуждением . Например, рассмотрим известный пример Твити:

Твити — птица.
Птицы обычно летают.
Поэтому Твити (вероятно) летает.

Этот аргумент разумен, и предпосылки поддерживают вывод, если только не поступает дополнительная информация, указывающая на то, что случай является исключением. Если Твити — пингвин, вывод больше не оправдывается предпосылкой. Опровержимые аргументы основаны на обобщениях, которые справедливы только в большинстве случаев, но подвержены исключениям и умолчанию.

Для того чтобы представить и оценить опровержимые рассуждения, необходимо объединить логические правила (регулирующие принятие заключения, основанного на принятии его посылок) с правилами материального вывода, определяющими, как посылка может поддерживать данное заключение (разумно или нет делать определенный вывод из определенного описания положения дел).

Схемы аргументации были разработаны для описания и оценки приемлемости или ошибочности опровергаемых аргументов. Схемы аргументации являются стереотипными моделями вывода, объединяющими семантико-онтологические отношения с типами рассуждений и логическими аксиомами и представляющими абстрактную структуру наиболее распространенных типов естественных аргументов. [13] Типичным примером является аргумент из экспертного мнения, показанный ниже, который имеет две посылки и заключение. [14]

Каждая схема может быть связана с набором критических вопросов, а именно критериев для диалектической оценки обоснованности и приемлемости аргумента. Соответствующие критические вопросы являются стандартными способами поставить аргумент под сомнение.

По аналогии

Аргумент по аналогии можно рассматривать как аргумент от частного к частному. Аргумент по аналогии может использовать частную истину в посылке для аргументации в пользу подобной частной истины в заключении. Например, если A. Платон был смертен, а B. Сократ был похож на Платона в других отношениях, то утверждение, что C. Сократ был смертен, является примером аргумента по аналогии, поскольку рассуждение, используемое в нем, исходит из частной истины в посылке (Платон был смертен) к подобной частной истине в заключении, а именно, что Сократ был смертен.

Другие виды

Другие виды аргументов могут иметь другие или дополнительные стандарты обоснованности или обоснования. Например, философ Чарльз Тейлор сказал, что так называемые трансцендентальные аргументы состоят из «цепи утверждений о незаменимости», которые пытаются показать, почему что-то обязательно является истинным, основываясь на его связи с нашим опытом, [15] в то время как Николас Компридис предположил, что существует два типа « ошибочных » аргументов: один основан на утверждениях об истине, а другой основан на раскрытии возможности, зависящем от времени ( раскрытие мира ). [16] Компридис сказал, что французский философ Мишель Фуко был видным сторонником этой последней формы философского аргумента. [17]

Мир-раскрытие

Аргументы, раскрывающие мир, представляют собой группу философских аргументов, которые, по мнению Николаса Компридиса, используют раскрывающий подход, чтобы раскрыть черты более широкого онтологического или культурно-лингвистического понимания — «мира» в специфически онтологическом смысле — с целью прояснить или преобразовать фон смысла ( неявное знание ) и то, что Компридис назвал «логическим пространством», от которого неявно зависит аргумент. [18]

Пояснения

В то время как аргументы пытаются показать, что что-то было, есть, будет или должно быть, объяснения пытаются показать, почему или как что-то есть или будет. Если Фред и Джо обсуждают вопрос о том, есть ли у кошки Фреда блохи, Джо может сказать: «Фред, у твоей кошки блохи. Смотри, кошка чешется прямо сейчас». Джо выдвинул аргумент , что у кошки блохи. Однако, если Джо спрашивает Фреда: «Почему твоя кошка чешется?», объяснение: «... потому что у нее блохи». обеспечивает понимание.

И приведенный выше аргумент, и объяснение требуют знания общих положений, что а) блохи часто вызывают зуд, и б) что человек часто чешется, чтобы облегчить зуд. Разница в намерении: аргумент пытается установить, является ли некоторое утверждение истинным или нет, а объяснение пытается обеспечить понимание события. Обратите внимание, что, рассматривая конкретное событие (царапание кота Фреда) как пример общего правила, что «животные чешутся, когда у них есть блохи», Джо больше не будет задаваться вопросом, почему кот Фреда чешется. Аргументы решают проблемы веры, объяснения решают проблемы понимания. В приведенном выше аргументе утверждение «У кота Фреда блохи» является предметом обсуждения (т. е. является утверждением), но в объяснении утверждение «У кота Фреда блохи» предполагается истинным (не подвергаемым сомнению в данный момент) и просто нуждается в объяснении . [19]

Аргументы и объяснения во многом похожи друг на друга в риторическом использовании. Это является причиной многих трудностей в критическом мышлении относительно утверждений. Существует несколько причин этой трудности.

Объяснения и аргументы часто изучаются в области информационных систем , чтобы помочь объяснить принятие пользователем систем, основанных на знаниях . Некоторые типы аргументов могут лучше соответствовать чертам личности, чтобы повысить принятие индивидуумами. [21]

Заблуждения и не аргументы

Заблуждения — это типы аргументов или выражений, которые считаются недействительными или содержащими ошибки в рассуждениях.

Один из видов заблуждения происходит, когда слово, часто используемое для обозначения заключения, используется в качестве перехода (союзного наречия) между независимыми предложениями. В английском языке слова Therefore , so , because и Therefore обычно отделяют посылки от заключения аргумента. Таким образом: Socrates is a man, all men are mortal Therefore Socrates is mortal является аргументом, поскольку утверждение Socrates is mortal следует из предыдущих утверждений. However, I was drink and Therefore I drank является аргументом, несмотря на его вид. Не утверждается, что я пил , логически вытекает из I was juice . Therefore в этом предложении указывает на то, что по этой причине, а не на то, что следует, что .

Эллиптические или этимологические аргументы

Часто аргумент оказывается недействительным или слабым, поскольку отсутствует предпосылка, наличие которой сделало бы его действительным или сильным. Это называется эллиптическим или энтимематическим аргументом (см. также Энтимема § Силлогизм с невысказанной предпосылкой ). Ораторы и писатели часто опускают необходимую предпосылку в своих рассуждениях, если она широко принята, и писатель не желает утверждать ослепительно очевидное. Пример: Все металлы расширяются при нагревании, поэтому железо будет расширяться при нагревании. Недостающая предпосылка: Железо — это металл. С другой стороны, может оказаться, что у, казалось бы, действительного аргумента отсутствует предпосылка — «скрытое предположение», — которое, если его подчеркнуть, может показать ошибку в рассуждениях. Пример: Свидетель рассуждал: Никто не вышел через парадную дверь, кроме молочника; следовательно, убийца, должно быть, ушел через заднюю дверь. Скрытые предположения таковы: (1) молочник не был убийцей и (2) убийца ушел (3) через дверь и (4) не через окно или отверстие в крыше и (5) других дверей, кроме передней или задней, нет.

Добыча аргументов

Целью добычи аргументов является автоматическое извлечение и идентификация аргументативных структур из текста на естественном языке с помощью компьютерных программ. [22] Такие аргументативные структуры включают в себя предпосылки, выводы, схему аргументации и связь между основным и вспомогательным аргументом или основным и контраргументом в дискурсе. [23] [24]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ ab Синнотт-Армстронг, Уолтер; Фогелин, Роберт Дж. (2015). Понимание аргументов: введение в неформальную логику . Книги Cengage advantage (9-е изд.). Австралия; Бразилия; Мексика; Сингапур; Соединенное Королевство; Соединенные Штаты: Cengage Learning. ISBN 978-1-285-19736-4.
  2. ↑ Ральф Х. Джонсон, Явная рациональность: прагматическая теория аргументации (Нью-Джерси: Лоренс Эрлбаум, 2000), 46–49.
  3. ^ Это называется «аргумент-как-продукт», в отличие от «аргумента-как-процесса» и «аргумента-как-процедуры». Wenzel, JW (1987). Риторическая перспектива аргумента. В FH van Eemeren, R. Grootendorst, JA Blair, & CA Willard (ред.), Аргументация. Через линии дисциплины. Труды конференции по аргументации 1986 г. (стр. 101–109). Dordrecht-Providence: Foris.
  4. ^ Wagemans, Jean HM (2 декабря 2021 г.), Stalmaszczyk, Piotr (ред.), «Философия аргумента», The Cambridge Handbook of the Philosophy of Language (1-е изд.), Cambridge University Press, стр. 571–589, doi : 10.1017/9781108698283.032, ISBN 978-1-108-69828-3, S2CID  244088211 , получено 2 мая 2022 г.
  5. ^ Копи, Ирвинг М.; Коэн, Карл; Макмахон, Кеннет (9 сентября 2016 г.). Введение в логику. doi :10.4324/9781315510897. ISBN 9781315510880.
  6. ^ «Дедуктивные и индуктивные аргументы», Интернет-энциклопедия философии .
  7. ^ Чарльз Тейлор, «Достоверность трансцендентальных аргументов», Philosophical Arguments (Гарвард, 1995), 20–33. «[Трансцендентальные] аргументы состоят из цепочки того, что можно было бы назвать утверждениями о незаменимости. Они переходят от своих отправных точек к своим выводам, показывая, что условие, указанное в выводе, является незаменимым для признака, определенного в начале... Таким образом, мы могли бы изложить трансцендентальную дедукцию Канта в первом издании в три этапа: опыт должен иметь объект, то есть быть чем -то; для этого он должен быть связным; и чтобы быть связным, он должен быть сформирован пониманием через категории».
  8. ^ Kompridis, Nikolas (2006). «Раскрытие мировых аргументов?». Критика и раскрытие информации . Кембридж: MIT Press. С. 116–124. ISBN 0262277425.
  9. ^ Уолтон, Дуглас Н. (август 1990 г.). «Что такое рассуждение? Что такое аргумент?». The Journal of Philosophy . 87 (8): 399–419. doi :10.2307/2026735. JSTOR  2026735.[ постоянная мертвая ссылка ‍ ]
  10. ^ ван Эмерен, Франс Х.; Гарссен, Барт; Краббе, Эрик CW; Снук Хенкеманс, А. Франциска; Верхей, Барт; Вагеманс, Жан Х.М. (2021), ван Эмерен, Франс Х.; Гарссен, Барт; Верхей, Барт; Краббе, Эрик К.В. (ред.), «Неформальная логика», Справочник по теории аргументации , Дордрехт: Springer Нидерланды, стр. 1–45, номер документа : 10.1007/978-94-007-6883-3_7-1, ISBN 978-94-007-6883-3, получено 2 мая 2022 г.
  11. ^ Wagemans, Jean HM (2016). «Построение периодической таблицы аргументов». SSRN Electronic Journal . doi :10.2139/ssrn.2769833. hdl : 11245.1/c4517884-2626-4ada-81d0-50655ec78786 . ISSN  1556-5068.
  12. ^ Харпер, Дуглас . "Argue". Онлайн-словарь этимологии . MaoningTech . Получено 15 июня 2018 г.
  13. ^ Маканьо, Фабрицио; Уолтон, Дуглас (2015). «Классификация моделей естественных аргументов». Философия и риторика . 48 (1): 26–53. doi :10.5325/philrhet.48.1.0026.
  14. ^ Уолтон, Дуглас; Рид, Крис; Маканьо, Фабрицио (2008). Схемы аргументации . Нью-Йорк: Cambridge University Press. стр. 310.
  15. ↑ Чарльз Тейлор, «Обоснованность трансцендентальных аргументов», Philosophical Arguments (Гарвард, 1995), 20–33.
  16. ↑ Николас Компридис, «Два вида фаллибилизма», Критика и раскрытие информации (Кембридж: MIT Press, 2006), 180–183.
  17. ^ Николас Компридис, "Раскрытие как (интимная) критика", Критика и раскрытие (Кембридж: MIT Press, 2006), 254. Кроме того, Фуко сказал о своем подходе, что "Моя роль ... заключается в том, чтобы показать людям, что они гораздо свободнее, чем они себя чувствуют, что люди принимают как истину, как доказательство некоторые темы, которые были созданы в определенный момент истории, и что эти так называемые доказательства могут быть подвергнуты критике и разрушены". Он также писал, что он был занят "процессом проверки историко-критической рефлексии конкретными практиками  ... Я продолжаю думать, что эта задача требует работы над нашими пределами, то есть терпеливого труда, придающего форму нашему нетерпению свободы". (выделено мной) Юбер Дрейфус, "Бытие и власть: Хайдеггер и Фуко" и Мишель Фуко, "Что такое Просвещение?"
  18. ↑ Николас Компридис, « Аргументы о раскрытии информации о мире ?» в «Критике и раскрытии информации» , Кембридж: MIT Press (2006), 118–121.
  19. ^ ab Osborne, Jonathan F.; Patterson, Alexis (23 мая 2011 г.). «Научный аргумент и объяснение: необходимое различие?». Science Education . 95 (4). Wiley Online Library: 627–638. Bibcode : 2011SciEd..95..627O. doi : 10.1002/sce.20438.
  20. ^ Критическое мышление , Паркер и Мур
  21. ^ Джастин Скотт Гибоуни, Сьюзан Браун и Джей Ф. Нунамейкер-младший (2012). «Принятие пользователем рекомендаций по системам, основанным на знаниях: объяснения, аргументы и соответствие» 45-я ежегодная Гавайская международная конференция по системным наукам, Гавайи, 5–8 января.
  22. ^ Липпи, Марко; Торрони, Паоло (20 апреля 2016 г.). «Argumentation Mining: State of the Art and Emerging Trends». ACM Transactions on Internet Technology . 16 (2): 1–25. doi : 10.1145/2850417. hdl : 11585/523460 . ISSN  1533-5399. S2CID  9561587.
  23. ^ "Argument Mining - IJCAI2016 Tutorial". www.i3s.unice.fr . Архивировано из оригинала 18 апреля 2021 г. Получено 9 марта 2021 г.
  24. ^ "Подходы НЛП к вычислительной аргументации – ACL 2016, Берлин" . Получено 9 марта 2021 г.

Ссылки

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки

На Викискладе есть медиафайлы по теме «Аргументы» .