Американская ассоциация парламентских дебатов ( APDA ) является старейшей межвузовской ассоциацией парламентских дебатов в Соединенных Штатах . APDA спонсирует более 50 турниров в год, все в парламентском формате, а также национальный чемпионат в конце апреля. Ежегодно в январе он совместно с Обществом межвузовских дебатов канадских университетов (CUSID) проводит чемпионат Северной Америки по дебатам . [1] Хотя APDA в основном финансируется университетами-членами, она полностью управляется студентами.
APDA включает около 80 университетов, в основном на северо-востоке США , от штата Мэн до севера и до Северной Каролины на юге . [2] APDA включает в себя как частные, так и государственные колледжи и университеты.
Члены APDA еженедельно проводят дебатные турниры, каждый в другом университете и проводится в течение учебного года. В большинстве выходных проводится два или три дебатных турнира: по крайней мере один будет проходить к северу от Нью-Йорка и к югу от Нью-Йорка, чтобы сократить время на транспортировку. Однако турниры, расположенные в центре города, или исторически крупные турниры, такие как Принстон , Рутгерс и Гарвард , не будут иметь сопротивления, а это означает, что они будут единственными турнирами в эти выходные. [3] Отдельные школы должны гарантировать, что их турниры соответствуют широкому набору правил APDA, [4] но могут свободно менять форматы своих турниров.
Существует ряд турниров, в которых APDA [5] играет непосредственную роль. Наиболее заметно то, что APDA спонсирует национальный чемпионат в конце каждого года. В отличие от всех других турниров, дебаты на национальных чемпионатах ограничены одной командой от университета, а также любыми дополнительными командами, которые «квалифицировались» на национальные чемпионаты в течение этого сезона дебатов. Есть несколько способов пройти квалификацию на национальные чемпионаты: наиболее распространенным в сезоне 2006–2007 годов был выход в финальный раунд турнира. Начиная с сезона 2007–2008 годов, квалификация зарабатывалась за результаты работы в течение года, измеряемую тем, насколько далеко продвинулись дебатёры на турнирах различного размера. [6]
Кроме того, APDA спонсирует турнир для новичков в начале сезона, турнир для профессионалов один раз в семестр и чемпионат Северной Америки по дебатам , который проводится раз в два года в Соединенных Штатах и включает в себя лучшие команды из США и США. Канада .
APDA также имеет рейтинговую систему, объединяющую результаты всех турниров года. Зарабатывать очки по итогам турнира могут как отдельные спикеры, так и команды из двух человек; эти очки также увеличиваются в зависимости от размера турнира. По итогам сезона дебатов APDA вручает награды десяти лучшим командам, спикерам и новичкам года.
APDA — полностью управляемая студентами организация. Членами правления APDA являются студенты из различных принимающих учреждений, и большинство турниров полностью организуются командой дебатов принимающей школы. У некоторых команд есть профессиональные тренеры, но обычно это недавно вышедшие на пенсию дебатисты, желающие продолжать участвовать в соревнованиях.
Еженедельные дебатные турниры являются основой APDA. Хотя многие школы немного меняют формат турнира, общий формат остается довольно постоянным. Турниры обычно начинаются в пятницу днем и заканчиваются в субботу вечером. Проводятся пять предварительных раундов: три в пятницу и два в субботу. Пары в первом раунде распределяются случайным образом, а остальные раунды заключаются в скобки, что означает, что команды с одинаковым рекордом встречаются друг с другом. В предварительных раундах обычно участвует только один судья, чаще всего участник дебатов из принимающей школы. После пяти туров объявляется «перерыв», в который входят восемь лучших команд турнира. Эти команды соревнуются в четвертьфиналах, полуфиналах и финалах с одним выбыванием, которые оцениваются все более большим количеством судей, и определяется победитель турнира. Отдельные полуфиналы, а затем финал проводятся на основе предыдущих пяти туров для лучших команд-новичков. Призы вручаются лучшим спикерам, лучшим командам и лучшим дебатёрам-новичкам (первокурсникам). Некоторые турниры меняют формат: в них больше или меньше предварительных раундов и больше или меньше перерывов; например, национальные чемпионаты обычно включают один дополнительный предварительный раунд и один дополнительный раунд на выбывание.
Дебаты на турнирах APDA следуют стилю дебатов, известному как американские парламентские дебаты, который во многом основан на процедурах и приличиях парламента Великобритании . Этот стиль делает упор на аргументацию и риторику, а не на исследования и подробные фактические знания.
В раунде дебатов участвуют две команды по два дебатера в каждой: правительственная команда, включающая премьер-министра и члена правительства , и оппозиционная команда, включающая лидера оппозиции и члена оппозиции .
Всего произносится шесть речей разной продолжительности:
Участник дебатов может подняться, чтобы спросить информационный вопрос (POI) оппонента во время выступления оппонента. POI разрешены только во время первых четырех выступлений, но запрещены в первую и последнюю минуты каждого выступления. Выступающий дебатёр может по своему выбору прослушать POI или вежливо отклонить его. Традиционно, выступая за информацию, некоторые участники дебатов вытягивают одну руку ладонью вверх, держа другую за затылок. Эта поза возникла из старого британского парламентского этикета: член парламента занимал такую позу, чтобы закрепить парик и показать, что у него нет при себе оружия. [7] Обычно считается хорошим тоном принять хотя бы один POI во время выступления.
В большинстве раундов решение не принимается, и правительственная группа может предложить любое дело, которое пожелает, в соответствии со стандартами, изложенными ниже. В некоторых турнирах обеим командам предоставляется ходатайство, которому должно соответствовать дело, за 15 минут до начала раунда.
Поскольку команда оппозиции прибывает на раунд, не имея предварительной информации о деле, некоторые виды резолюций не допускаются для обеспечения честных дебатов. Если оппозиция считает, что раунд соответствует какой-либо из этих категорий, она может указать на это во время выступления Лидера. Если судья соглашается, побеждает оппозиция. Существует пять видов запрещенных резолюций:
Помимо этих пяти ограничений, практически любая тема для дебатов является честной игрой, если есть две последовательные и спорные стороны. Участники дебатов также могут представлять случаи выбора оппозиции , в которых правительственная команда предлагает команде оппозиции возможность выбрать, какую сторону темы будет защищать правительственная команда в раунде.
Судья слушает раунд и дает количественную и качественную оценку раунду в целом и отдельным докладчикам. В некоторых раундах используется судейская коллегия. Судьи обычно сами участвуют в дебатах, но иногда используются судьи, не участвующие в дебатах, или народные заседатели .
Стиль APDA обычно рассматривается как занимающий промежуточное положение между стилями CUSID и NPDA . Он несколько более ориентирован на правила и структурирован, чем стиль CUSID, поскольку попунктная аргументация и тщательная структура считаются очень важными. Он также делает упор на детальный анализ и снижает акцент на ораторском искусстве по сравнению с CUSID. Однако стиль APDA менее структурирован и теоретичеен, чем стиль NPDA , и требует меньшего использования формализмов технических дебатов.
Формат APDA допускает огромное количество случаев. Этот список не является исчерпывающим, но его следует рассматривать как общую картину ситуации в деле.
Дела о государственной политике являются одними из наиболее распространенных дел в APDA. Они включают в себя общие дебаты по государственной политике ( школьные ваучеры , ограничения сроков обучения , эвтаназию , смертную казнь , позитивные действия по расовому признаку ), а также более нетрадиционные идеи (обязательное донорство органов , голосование по доверенности для детей, частное уголовное преследование и бесчисленное множество других). Предложения либертарианской политики, такие как отмена минимальной заработной платы или отмена патерналистских законов , пользуются особой популярностью. Также популярны дела, связанные с политикой отдельных организаций, например, дебаты вокруг университетских речевых кодексов. Кроме того, можно обсуждать широкие социальные вопросы, не сосредотачивая дело вокруг государственного деятеля; «Являются ли профсоюзы , учитывая все обстоятельства, хорошей вещью для общества?» это вполне приемлемый случай дебатов по выбору оппонентов.
Абстрактные вопросы политической философии также являются популярными темами дискуссий. Случаи , например, об относительных преимуществах « завесы невежества » Ролза по сравнению с « естественным состоянием » Гоббса , являются обычным явлением. Эти раунды обычно сводятся к моральным гипотезам; например, вместо того, чтобы группа фактически предлагала, что завеса невежества является стоящей политической теорией, группа могла бы утверждать, что экономические права человека должны быть включены в конституции, и использовать завесу невежества в качестве оправдания.
Все аспекты права являются честной игрой в APDA, включая конституционное право (например, было ли решение по делу Верховного суда ошибочным), процессуальное право (например, должны ли стандарты доказывания различаться для уголовного и гражданского права) и абстрактную правовую теорию (например, является ли карательное правосудие является моральным оправданием системы уголовного правосудия ).
Многие аспекты американской и международной внешней политики являются отличными дискуссиями. Различные аспекты политики, связанные с Ираком , Израилем , Северной Кореей и Кубой , являются частыми темами дискуссий.
Гипотетические моральные дилеммы — популярная тема для дискуссий, поскольку их можно обсуждать, обладая минимумом конкретных знаний и максимумом аргументации. Они могут варьироваться от совершенно фантастических ситуаций («Если бы у вас было убедительное доказательство того, что одна конкретная религия была истинной религией , стоит ли вам раскрыть это обществу?») до маловероятных событий («Стоит ли вам убить одного человека, чтобы спасти пятерых других?»). к дилеммам, с которыми мы сталкиваемся каждый день («Вы видите на улице бездомного , стоит ли вам дать ему деньги, которые есть у вас в кармане?») Бесконечное количество гипотетических ситуаций, которые могут порождать моральные дилеммы, делают многие моральные гипотетические случаи уникальными.
Хотя все аспекты философии несколько менее распространены, чем реальные моральные гипотезы, они все же становятся предметом дискуссий. Этика, вероятно, является наиболее обсуждаемой областью философии, включая как абстрактную метаэтику , так и современные этические проблемы, такие как проблема троллейбуса . Однако философия религии («Разумно ли быть атеистом ?»), философия разума («Может ли компьютер иметь психические состояния?») и даже философия языка («Происходит ли любовь из признания чьих-либо свойств или оценка чьих-то качеств является результатом любви?») может привести к отличным раундам.
Один тип случая, распространенный в APDA, но редкий в других схемах, - это случай времени-пространства. Это ставит говорящего в положение какой-либо реальной, вымышленной или исторической личности. Только информация, доступная лицу, занимающему эту должность, является законной в этом типе раунда. Например: «Ты Сократ . Не совершай самоубийства» не могло отсылать к событиям, произошедшим после смерти Сократа . Спикером может быть вымышленный персонаж («Вы Гомер Симпсон . Не продавайте свою душу»), исторический персонаж («Вы Авраам Линкольн . Не подписывайте прокламацию об освобождении ») или практически любой другой разумный человек.
Одним из примечательных типов пространственно-временных случаев является исторический гипотетический случай, в котором решения, принятые конкретными историческими фигурами, обсуждаются в их историческом контексте. Дебаты вокруг, например, стратегии гражданской войны или альянсов в Первой мировой войне являются обычным явлением. Подобные дебаты часто требуют детальных знаний истории.
Временно-пространственные дела являются особенно чувствительным типом дел для правительства, поскольку их обстановка должна оставлять возможность оппозиции отклонить дело, даже если это будет противоречить историческому результату, уже известному всем в зале.
Иногда команды решают обсуждать в раундах очень забавные или глупые темы. В этом случае раунд часто превращается в соревнование на остроумие и стиль, а не в чистый анализ. « Диснейленд должен отделиться от США» или что-то вроде следующего:
«Федеральную программу SNAP следует заменить Национальной программой шведского стола, в которой участникам новой улучшенной программы будет предоставлен полный и беспрепятственный доступ к общенациональной сети всех буфетов (с зонами отдыха после еды), к которым они могут получить доступ. посредством новой карты «шведского стола», выпущенной новым правительством, чтобы способствовать потреблению огромного количества еды и свободному и легкому передвижению держателей карт по всей стране». Этот случай был фактически предложен и одержан в финальном раунде турнира Пенсильванского университета 1993 года. Это пример такого типа патронов, которые, как известно, бывают довольно причудливыми.
На APDA рассматривается множество дел, которые не подпадают ни под одну из категорий; Составление кейсов — это навык, требующий значительного творческого подхода, а придумывание уникальных тем для дебатов — очень важный навык в рамках APDA.
Хотя парламентские дебаты в течение некоторого времени были популярны в Америке, не существовало надлежащей организации, которая могла бы планировать турниры, обслуживать национальные чемпионаты или разрешать споры. Результатом стал причудливо упорядоченный хаос. После чемпионата мира в Глазго в 1981 году была основана APDA. [8] С тех пор он значительно увеличился в размерах. В 2000 году она стала зарегистрированной организацией.
Президент является главой Исполнительного совета APDA, возглавляя вице-президента по операциям, вице-президента по финансам и трех членов по особым поручениям. Они также являются американскими представителями WUDC. Кандидаты из различных школ-членов обычно подают заявления в середине февраля. Выборы обычно проводятся ежегодно в последние выходные марта для избрания Исполнительного совета на следующий учебный год.
Эта награда вручается начинающим дебатистам четвертого курса, которые, по мнению ее предыдущих получателей, лучше всего представляют Бо Миссониса. Это символизирует интерес к дебатам ради самих дискуссий, сопровождаемый определенной индивидуальностью или стилем, а также создание благоприятной среды для лиги. Он вручается пожилым людям, поэтому его можно вручать каждый год. Он назван в честь Роберта «Бо» Миссониса.
Эта награда вручается участнику дебатов четвертого курса, набравшему наибольшее количество лучших выступлений за свою карьеру в APDA. Он назван в честь Криса Поркаро, спикера APDA 1998 года, который умер от рака в 2000 году.
Премия APDA «Спикер года» вручается лучшему индивидуальному спикеру в течение учебного года.
Премия Джеффа Уильямса, учрежденная в 2007 году, вручается участнику дебатов четвертого курса, который за свою карьеру в APDA заработал наибольшее количество попаданий в десятку лучших в любой категории OTY.
Премия Кайла Бина, учрежденная в 2016 году, вручается участнику или участникам дебатов, которые лучше всего воплощают качества Кайла Бина, бывшего участника дебатов из Гарварда, который умер ранее в том же сезоне. Эти качества включали в себя доброжелательность к новым участникам дебатов, использование дебатов для изучения интересных тем и получение удовольствия от дебатов, чтобы сделать занятие более увлекательным для всех остальных. Награда не зависит от конкурентного успеха дебатёра и вместо этого отмечает людей за положительный личный вклад в дебатное сообщество.
Премия за выдающиеся заслуги (DSA) присуждается для признания и чествования людей, внесших выдающийся вклад в APDA, парламентские дебаты или содействие общественному дискурсу. Эти вклады могут быть любого характера, но они должны характеризоваться преданностью APDA и/или ее идеалам, превосходящей то, что ожидается от человека, занимающего должность лауреата.
Награда «Команда года APDA» вручается партнерству, занявшему первое место в дебатах, в течение учебного года.
2024 г. Чикагский университет: Ахмад Ховард и Рой Тифер
2023 г. Чикагский университет: Ахмад Ховард и Алессандро Перри
2022 г. Чикагский университет: Роберт Браун и Девеш Коднани
2021 г. Амхерст: Зан Розен и Джейкоб Бем
2020 г. Гарвард: Адитья Дхар и Палома О'Коннор
2019 г. ( Ничья) Джорджтаун : Джо Клэнси и Элли Росс, Бостонский университет : Джаспер Примак и Тедди Вайман,
2018 г. Суортмор: Мириам Пирсон и Натаниэль Урбан,
2017 г. Рутгерс: Макс Альберт и Паша Темкин,
2016 г. Принстон: Анируд Дасарати и Натан Рааб,
2015 г. Йельский университет: Диана Ли и Генри Чжан
2014 Гарвард: Джош Зоффер и Шомик Гош
2013 Йель: Роберт Полковник и Бен Корнфельд
2012 Гарвард: Коултер Кинг и Алекс Лумис
2011 Бостон: Грег Мейер и Алекс Таубс
2010 Гарвард: Кормак Эрли и Кайл Бин
2009 Принстон: Дэниел Раух и Зейн Сиддик
2008 Йель : Джош Боун и Эндрю Рорбах,
2007 г., Йельский университет: Мэтью Уонсли и Адам Чилтон,
2006 г. Уильям и Мэри: Крис Форд и Робби Пратт
, 2005 г. (связь) Гарвард: Дэвид Винсент Кимел и Джейсон Вен, Джонс Хопкинс: Джон Бейтман и Майкл Майерник, Колледж Уильяма и Мэри: Крис Форд и Робби Пратт
2004 г. Принстон: Кристиан Асмар и Кейт Рейли
2003 г. Йельский университет: Адам Джед и Элизабет О'Коннор
2002 г. Принстон: Эдвард Париллон и Йони Шнеллер
2001 г. Йельский университет: Брайан Флетчер и Скотт Люфтгласс
2000 г. Принстон: Лоуренс Блейхер и Дэвид Сильверман
1999 Джонс Хопкинс: Джонатан Коэн и Дэйв Риордан
1998 Принстон: Джейсон Голдман и Найл О'Мурчада
1997 Уильямс : Крис Уилленкен и Аманда Амерт
1996 Стэнфорд : Брендан Махер и Мэтт Мескелл
1995 Колумбия: Арло Девлин-Браун и Дэн Стейн
1994 Колумбия: Танос Басдекис и Арло Девлин-Браун
1993 Колумбия: Танос Басдекис и Морти Дубин
1992 Принстон: Тед Круз и Дэйв Пантон
1991 Йель: Дэвид Грей и Остан Гулсби
1990 Уэслиан : Марк Берковиц и Дэн Прието
1989 Колумбия: Эндрю Коэн и Роб Каплан
1988 Университет Мэриленда, Округ Балтимор : Грег Илик и Марк Войс
1987 Суортмор: Джош Дэвис и Рид Нойрайтер
1985 Принстон: Крис Олстон и Марк Варго 1984 Принстон: Джим Адамс и Питер Ширер
1983 Суортмор: Грант Олифант и Крис ДеМулен
2024 г. Принстон: Сяо-ке Лу и Рахул Калавагунта
2023 г. Университет Чикаго: Роберт Браун и Рой Тифер
2022 г. Йельский университет: Бен Парк и Мэтт Сонг
2021 г. Джордж Вашингтон: Джаред Стоун и Натаниэль Сумимото
2019 г. Гарвард: София Кальдера и Джон Хант
2018 г. Йельский университет: Джим Хуанг и Майкл Мао
, 2017 г. Суортмор: Мириам Пирсон и Уильям Мейер,
2016 г., Принстон: Бхарат Сриватсан и Синан Озбай,
2015 г. Гарвард: Натаниэль Донахью и Фанеле Машвама,
2014 г. Йельский университет: Майкл Бартон и Зак Бакал,
2013 г. Гарвард : Бен Спрунг-Кейзер и Джош Зоффер,
2012 г. Гарвард: Коултер Кинг и Алекс Лумис
, 2011 г., Бостонский университет: Грег Мейер и Алекс Таубс,
2010 г., Джонс Хопкинс: Вивек Сури и Шон Уиталл,
2009 г., Йельский университет: Эндрю Рорбах и Грант Мэй,
2008 г., Стэнфорд : Майкл Баер и Аниш Митра,
2007 г., Йельский университет: Дэвид Дентон и Дилан Гадек,
2006 г., Принстон: Дэн Греко и Майкл. Рейли
, 2005 г. Гарвард: Алекс Бленкинсопп и Алекс Потапов,
2004 г. Гарвард: Марти Рот и Нико Корнелл,
2003 г. Йельский университет: Джей Кокс и Тим Вилленкен,
2002 г. Принстон: Эдвард Париллон и Йони Шнеллер,
2001 г. Йельский университет: Брайан Флетчер и Скотт Люфтгласс
, 2000 г. Принстон: Джеремия Гордон и Мэтт Шварц,
1999 г. Колумбия: Карисса Бирн и Джон Кастелли
1998 Гарвард: Эрик Альберт и Джастин Ософски
1997 Джонс Хопкинс: Ребекка Джастис и Дэвид Вайнер
1996 UPenn : Питер Стрис и Элизабет Роджерс [ныне Браннен]
1995 Суортмор: Джереми Мэллори и Нил Потишман
1994 Суортмор: Дэйв Карни и Нил Потишман
, 1993 г., Колумбия: Танос Басдекис и Морти Дубин,
1992 г., Гарвард: Крис Харрис и Дэвид Кеннеди,
1991 г., Принстон: Роберт Юинг и Кристофер Рэй,
1990 г. Уэслиан : Эндрю Борсани и Джоэл Потишман,
1989 г. Гарвард: Ник Алперс и Пэт Бэннон,
1988 г. Браун: Аарон Белкин и Джейсон Грумет.
1987 Суортмор: Джош Дэвис и Рид Нойрайтер
1986 Гарвард: Бен Алперс и Майкл К. Дорф
1985 Браун: Марта Хиршфилд и Тим Мур
1984 Военно-морская академия США : Чак Фиш и Маршалл Парсонс
1983 Гарвард: Нил Х. Бьюкенен и Дуг Кертис
1982 Принстон: Роберт Гилберт и Ричард Соммер,
1981, Амхерст : Джей Джей Гертлер и Том Массаро
Дебаты в американском парламенте начались не с APDA. До его создания в США действовали три схемы: на Северо-Востоке, Среднем Западе и в Калифорнии. Турнир Чикагского университета считался де -факто национальным чемпионатом из-за его центрального расположения и последнего турнира в календаре, и был выбран для проведения первых национальных чемпионатов APDA в 1981 году. APDA зародилась как способ координации расписаний турниров между Северо-восточных школ и обеспечить единую точку контакта для тесных рабочих отношений с CUSID . [8]
Турниры состояли из пяти или шести туров, а продолжительность выступлений немного отличалась от сегодняшней: 8, 8, 8, 12 и 4 минуты. 12-минутное выступление Оппозиции можно разделить на 8 и 4, в этом случае Лидеру Оппозиции досталось первое 8-минутное выступление Оппозиции, Оппозиционеру - вторые 8, а лидер закончил с 4-минутным выступлением Оппозиции. чистое опровержение. Решение о разделении было тактическим, поскольку премьер-министру было трудно опровергнуть сильную 12-минутную речь в течение 4 минут, а плохая могла иметь катастрофические последствия. Зачастую решение о расколе принималось после вступительной речи премьер-министра, когда оппозиция имела некоторое представление о силе позиции правительства.
Стиль дебатов до и на ранних стадиях APDA был намного ближе к стилю CUSID: правительство должно было обсуждать резолюцию, предоставленную организаторами турнира. Команды могут проявить творческий подход, используя альтернативные или каламбурные определения общих слов, использованных в исходной резолюции. Именно это первоначально подразумевалось под «сохранением» резолюции. Правительство могло бы серьезно обсудить вопрос о том, «США должны выйти», определив, из чего США следует выйти — например, из-за иностранных затруднений или из Организации Объединенных Наций . Его можно было бы избежать, выбрав необычную фразу, сокращенно США: «обычный ремень безопасности» станет аргументом против подушек безопасности или других систем пассивной безопасности в автомобилях. Дополнительное значение придавалось анализу основных предположений дела; в примере с «обычным ремнем безопасности» предполагалось, что безопасность должна быть личным выбором человека, а не предписанием правительства. Лучшие команды смогли аргументировать как конкретный случай, так и общефилософскую точку зрения. Дела, которые, казалось, были подготовлены заранее и неуклюже связаны с резолюцией, категорически не поощрялись, а судей обучали соответствующим образом вычитать баллы.
Примерно к 1987 году несколько факторов привели к тому, что дебаты перестали напрямую касаться резолюций. Среди них — растущая популярность APDA среди дебатёров, привыкших к тематическим форматам средней школы ( NFL или CEDA), заметное количество плохо написанных резолюций, которые было трудно обсуждать, даже когда они были записаны, а также тот факт, что во многих школах нехватка судей Желания посещать тренировки по тонкостям парламентского стиля было недостаточно для проведения все более крупных турниров. Результатом стал рост количества подготовленных дел, больший акцент на политических предписаниях и особенностях, менее строгое соблюдение правил и обычаев парламента и меньше возможностей для широких философских дебатов.
Хотя содержание дебатных раундов существенно изменилось, дух сегодняшних турниров APDA очень похож на первоначальные, поскольку дружеские соперники возобновляют знакомства каждую неделю в течение сезона. [ нужна цитата ]