В законе бездействие – это бездействие, которое обычно влечет за собой различные юридические последствия от позитивного поведения . В уголовном праве бездействие представляет собой actus reus и влечет за собой ответственность только тогда, когда закон налагает обязанность действовать, а ответчик нарушает эту обязанность. Аналогичным образом, в деликтном праве ответственность за бездействие будет налагаться только в исключительных случаях, когда можно будет установить, что ответчик был обязан действовать или проявлять осторожность .
В уголовном праве, как и в общем праве , не существовало общей обязанности заботиться о согражданах. Традиционная точка зрения была выражена в примере наблюдения за тем, как человек тонет на мелководье и не предпринимает никаких усилий по спасению, где комментаторы позаимствовали фразу: «Ты не должен убивать, но не должен официально стараться сохранить другому жизнь». ( Артур Хью Клаф (1819–1861)) в поддержку положения о том, что бездействие не влечет за собой уголовную ответственность. Тем не менее, такие бездействия могут быть морально неоправданными, и поэтому как законодательные органы, так и суды налагают ответственность, когда бездействие является достаточно предосудительным, чтобы оправдать криминализацию. Поэтому в некоторых законодательных актах прямо указывается, что actus reus состоит из любого соответствующего «действия или бездействия», или используется слово, которое может включать в себя и то, и другое. Следовательно, слово «причина» может быть как положительным в том смысле, что обвиняемый умышленно причинил вред жертве, так и отрицательным в том смысле, что обвиняемый умышленно бездействовал, зная, что это бездействие приведет к соответствующему вреду. В судах наблюдается тенденция к использованию объективных тестов для определения того, должен ли обвиняемый в обстоятельствах, когда не было никакого риска для здоровья или благополучия обвиняемого, предпринять действия для предотвращения предсказуемого вреда, нанесенного конкретным лицом. жертва или один из класса потенциальных жертв. [1]
Итак, возвращаясь к примеру с утоплением, обвиняемый будет нести ответственность, если жертвой был ребенок в бассейне с глубиной воды шесть дюймов, или поблизости находилось плавсредство, которое можно было легко бросить жертве, или обвиняемый был иметь при себе мобильный телефон, по которому можно вызвать помощь. Однако закон никогда не будет наказывать кого-либо за то, что он не прыгнул в бушующий поток воды, то есть закон не требует от потенциального спасателя рисковать утонуть, даже если этот человек может быть спасателем, которому платят за патрулирование данного пляжа, реки или бассейна. Независимо от условий найма , от работника никогда нельзя требовать большего, чем разумно при всех обстоятельствах. В деле «Р против Дитэма» (1979) QB 722 дежурный полицейский стоял и смотрел, как мужчина был избит до смерти возле ночного клуба. Затем он ушел, не позвонив в службу помощи и не вызвав скорую помощь. Он был признан виновным в совершении преступления по общему праву , заключающегося в умышленном неправомерном поведении на государственной должности. Виджери CJ сказал:
Обвинение заключалось не в простом бездействии, а в преднамеренном провале и умышленном пренебрежении. Это включает в себя элемент вины, который не ограничивается коррупцией или нечестностью, но который должен быть такой степени, чтобы оспариваемое неправомерное поведение было рассчитано на то, чтобы нанести ущерб общественным интересам и вызвать осуждение и наказание.
В справке Генерального прокурора (№ 3 от 2003 г.) (2004 г.) EWCA Crim 868 [2] сотрудники полиции арестовали мужчину с травмами головы за нарушение общественного порядка из-за его оскорбительного и агрессивного поведения по отношению к персоналу больницы, пытавшемуся оказать помощь. ему. Позже он перестал дышать в полицейском участке, и все попытки реанимации не увенчались успехом. Пятерым полицейским, которые присматривали за А. на момент его смерти, было предъявлено обвинение в непредумышленном убийстве по причине грубой халатности и неправомерном поведении на государственной службе. Было признано, что последнее правонарушение требовало, чтобы государственный служащий действовал как таковой, что он умышленно пренебрегал выполнением своих обязанностей и/или умышленно вел себя неправомерно, что равнозначно злоупотреблению доверием общества к должностному лицу, без разумных оснований. оправдание или оправдание; что то, носило ли проступок достаточно серьезный характер, будет зависеть от обязанностей должностного лица и его должностного лица, важности общественных объектов, которые они обслуживают, характера и степени отклонения от этих обязанностей и серьезности последствий, которые может последовать из проступка; что для установления mens rea (лат. «виновный разум») преступления необходимо было доказать, что должностное лицо осознавало обязанность действовать или было субъективно безрассудно относительно существования этой обязанности; что критерий безрассудства применим как к вопросу о том, возникла ли обязанность вообще в конкретных обстоятельствах, так и к поведению ответчика, если она действительно возникла; и что субъективный критерий применим как к безрассудному безразличию к законности действия или бездействия, так и к последствиям действия или бездействия. [3]
Общее правило заключается в том, что родители , законные опекуны, супруги (см. R v Smith (1979) CLR 251, где жена умерла после рождения мертворожденного ребенка, родившегося ее мужем дома) и любой, кто добровольно соглашается заботиться о другом человеке, который находится на иждивении из-за возраста, болезни или другого недуга, может нести обязанности, по крайней мере, до тех пор, пока уход не будет передан кому-то другому. В трёх случаях подразумевалась обязанность:
Неправильное толкование тяжкого преступления было отменено в 1967 году, но новые предусмотренные законом преступления, такие как несоблюдение обязанности раскрывать террористические акты или финансирование в соответствии с разделом 19 (2) Закона о терроризме 2000 года , а также нераскрытие сведений или подозрений в отмывании денег, сохранили традицию. Аналогичным образом, элемент присвоения в статье 1 кражи может быть совершен действием или удержанием, когда существует обязанность вернуть имущество, обман в соответствии со статьей 15 (4) Закона о краже 1968 года может быть совершен путем того, что не было сказано или сделано, и " «нечестно обеспечивает» в соответствии со статьей 2(1) Закона о краже 1978 года также может быть совершено в результате бездействия (см. R v Firth (1990) CLR 326, в котором ответчик не сообщил Национальной службе здравоохранения, что пациенты, пользующиеся услугами Национальной службы здравоохранения, на самом деле были частными пациентами, тем самым получая возможность использования объектов без оплаты). Одним из более простых примеров является преступление, связанное с несообщением о дорожно-транспортном происшествии (статья 170 Закона о дорожном движении 1988 года ). [4]
Лицо, создающее опасную ситуацию, может быть обязано принять разумные меры для предотвращения этой опасности. В деле Р против Миллера (1983) 2 AC 161 обвиняемый спал в доме. Он заснул на матрасе, куря сигарету. Проснувшись, он обнаружил, что матрас тлеет, но вместо того, чтобы позвать на помощь, просто перешёл в другую комнату. Это позволило огню распространиться. Он был осужден в соответствии с Законом о преступном ущербе 1971 года за неосторожное причинение ущерба в результате бездействия. Лорд Диплок сказал:
...Я не вижу разумного основания для исключения из поведения, способного повлечь за собой уголовную ответственность, поведения, заключающегося в непринятии в силах человека мер по противодействию опасности, которую он сам создал, если в момент такого поведения душевное состояние человека является необходимым составом преступления.
Но хотя это может относиться к общим преступлениям, «конструктивное непредумышленное убийство» — это другое дело. R v Lowe (1973) QB 702, ответчик совершил преступление, заключающееся в пренебрежении своим ребенком в соответствии со статьей 1 Закона о детях и молодежи 1933 года , и это привело к смерти ребенка. Было решено, что должна быть разница между совершением и бездействием. Простое пренебрежение без какого-либо предвидения возможности причинения вреда не является основанием для конструктивного непредумышленного убийства, даже если это упущение является преднамеренным. Дело Р против Хана и Хана (1998 г.), CLR 830, подтвердило, что не существует отдельной категории непредумышленного убийства в результате бездействия, за исключением случаев, когда бездействие представляет собой нарушение обязанности действовать. Обвиняемые предоставили 15-летней проститутке вдвое больше героина, чем обычный потребитель. Обвиняемые оставили ее без сознания в квартире, а вернувшись на следующий день, обнаружили, что она умерла от передозировки. Если бы была вызвана медицинская помощь, девочка, вероятно, не умерла бы. Незаконным действием была поставка наркотика, но смерть наступила из-за количества, введенного жертвой. Судья предложил присяжным рассмотреть вопрос об ответственности на основании невызова подсудимыми медицинской помощи. По апелляции приговор был отменен, поскольку братья не приняли на себя обязанность действовать до того, как она приняла героин. [5]
В общих чертах, врачи и больницы обязаны обеспечивать надлежащий уход за своими пациентами, и бездействие может привести к нарушению этой обязанности, за исключением случаев, когда взрослый пациент обычной дееспособности прекращает свои обязанности, отказываясь дать согласие . Существует конфликт в государственной политике . Политика автономии пациентов закрепляет право на самоопределение — пациенты имеют право прожить свою жизнь так, как они хотят, даже если это нанесет ущерб их здоровью или приведет к преждевременной смерти. Интерес общества заключается в поддержании концепции, согласно которой вся человеческая жизнь священна и должна быть сохранена, если это вообще возможно. В настоящее время общепризнано, что право личности имеет первостепенное значение. В Re C (Взрослый: отказ от лечения) (1994) 1 WLR 290 пациент с диагнозом хроническая параноидальная шизофрения отказался разрешить ампутацию своей гангренозной стопы. Это было разрешено, поскольку его общие способности показали, что он способен понимать природу, цель и эффект спасительного лечения. В Re B (Взрослый: отказ от медицинского лечения) (2002) 2 AER 449 презумпция полной дееспособности взрослого может быть опровергнута , если:
Г-жа Б. была дееспособной, но парализованной пациенткой, зависимой от аппарата искусственной вентиляции легких, и она добилась права на отключение аппарата искусственной вентиляции легких. Хотя отключение должно было быть произведено врачом, и это действие, умышленно причиняющее смерть, закон квалифицирует это как упущение, поскольку оно равнозначно просто прекращению текущего лечения. Действия врачей квалифицируются как законная «пассивная эвтаназия». Если конкретный врач, которого пригласили отказаться от дальнейшего лечения, имеет возражения по соображениям совести, следует найти врача, который возьмет на себя такое отказ. Но в более общих случаях необходимости срочная операция не может быть незаконной для сохранения жизни до принятия судебного решения. Аналогичным образом, если пациент является несовершеннолетним , неотложное лечение для сохранения жизни не будет незаконным (обратите внимание на право передавать вопросы согласия в суды, находящиеся под его юрисдикцией ).
В ситуациях достойной смерти , когда пациент неспособен сообщить о своих желаниях, врач может быть освобожден от своих обязанностей, как это признала Палата лордов в деле Airedale National Health Service Trust v Bland (1993) AC 789. Здесь пациент, который выжил в течение трех лет в стойком вегетативном состоянии после необратимого повреждения головного мозга в результате катастрофы в Хиллсборо продолжал нормально дышать, но оставался в живых только благодаря питанию через зонд. Считалось, что в таких обстоятельствах лечение может быть законно прекращено, поскольку наилучшие интересы пациента не предполагают сохранение его жизни любой ценой. Тем не менее лорд Гофф провел фундаментальное различие между действиями и бездействием в этом контексте:
... закон проводит решающее различие между случаями, в которых врач решает не предоставлять или продолжать предоставлять своему пациенту лечение или уход, которые могут или могли бы продлить его жизнь, и теми, в которых он решает, например, путем введение смертельного препарата с целью положить конец жизни пациента... первое может быть законным либо потому, что врач выполняет желания своего пациента..., либо даже при определенных обстоятельствах, при которых... пациент неспособен сообщить, дает ли он свое согласие. Но врачу запрещено вводить лекарство своему пациенту, чтобы вызвать его смерть, даже если этот курс продиктован гуманным желанием положить конец его страданиям, какими бы великими ни были эти страдания.
В деле Р против Питтвуда (1902 г.) ответчик был признан виновным в непредумышленном убийстве по грубой неосторожности после того, как он не смог закрыть ворота на железнодорожном переезде , как это было предусмотрено в контракте. В результате поезд столкнулся с тележкой с сеном, и суд постановил, что «мужчина может понести уголовную ответственность в связи с обязанностью, вытекающей из договора».
После Нюрнбергского процесса в международном праве была разработана концепция ответственности командования . Он гласит, что на военных командиров возлагается индивидуальная ответственность за военные преступления , совершенные силами, находящимися под их эффективным командованием и контролем, которые они не смогли предотвратить или надлежащим образом привлечь к ответственности, если они:
либо знали, либо в силу обстоятельств того времени должны были знать, что силы совершали или собирались совершить такие преступления. [6] [7] [8]
В законе о небрежности , если поведение ответчика приняло форму бездействия, а не позитивного действия, то будет сложнее установить, что она была обязана проявлять осторожность по отношению к истцу . Обоснование заключается в том, что позитивная обязанность более обременительна для исполнения, чем негативная обязанность, и, следовательно, более строго ограничивает свободу носителя обязанностей. [9] [10]
В деле, возбужденном между Европейской комиссией и Францией в 1995 году после протестов и насильственных действий, предпринятых французскими фермерами, прервавшими поставки бельгийских помидоров и испанской клубники во Францию, Европейский суд постановил, что бездействие государства может иметь точно такие же последствия. эффект как состояние положительного действия:
Тот факт, что государство-член воздерживается от принятия мер или, в зависимости от обстоятельств, не принимает адекватных мер для предотвращения препятствий на пути свободного перемещения товаров , которые создаются, в частности, действиями частных лиц на его территории, направленными на продукцию происходящие из других государств-членов, могут с такой же вероятностью препятствовать торговле внутри Сообщества, как и положительный акт. [11]
Предсказуемость истца и предсказуемость вида вреда, причиненного истцу, ограничивают последствия небрежного действия ответчика. Хотя ответчик мог неправомерно создать некоторый риск причинения вреда некоторой категории людей, последствия этого правонарушения должны ограничиваться людьми и травмами, которые можно было разумно предвидеть.
умышленный отказ реагировать на жалобы заключенного признан умышленным безразличием
В результате несчастного случая могут возникнуть два отдельных правонарушения. Первый не остановился на месте происшествия, а второй не сообщил о происшествии в полицию. Водитель, не соблюдающий эти обязанности, виновен в совершении правонарушения согласно статье 170 Закона о дорожном движении 1988 года.
Прежде чем присяжные могли признать виновным в непредумышленном убийстве, они должны были быть уверены, что обвиняемый несет уголовную ответственность за убийство... [Чтобы] нести уголовную ответственность за последствия бездействия, человек должен находиться «в таком отношении к потерпевшего, что он обязан действовать».