Дэвид Ирвинг против Penguin Books и Деборы Липштадт — это дело в английском праве против американского историка Деборы Липштадт и ее британского издателя Penguin Books , поданное в Высокий суд британским писателем Дэвидом Ирвингом в 1996 году, в котором утверждается, что Липштадт оклеветал его в своей книге. Книга 1993 года «Отрицая Холокост» . Суд постановил, что иск Ирвинга о клевете, связанный с отрицанием Холокоста, недействителен в соответствии с английским законом о диффамации, поскольку утверждение Липштадта о том, что он намеренно исказил доказательства, оказалось по существу верным . Английский закон о клевете возлагает бремя доказывания на защиту, а это означает, что Липштадт и ее издатель должны были доказать, что ее утверждения о преднамеренном искажении Ирвингом доказательств в соответствии с его идеологическими взглядами по существу верны.
Липштадт нанял британского адвоката Энтони Джулиуса , а компания Penguin наняла экспертов по вопросам клеветы Кевина Бэйса и Марка Бэйтмана из юридической фирмы по вопросам СМИ Davenport Lyons . Ричард Дж. Эванс , известный историк, был нанят защитой в качестве свидетеля-эксперта. Эванс потратил два года на изучение работы Ирвинга и представил доказательства искажений Ирвинга, включая доказательства того, что Ирвинг сознательно использовал поддельные документы в качестве исходного материала. Исключительно важную роль сыграл еще один свидетель-эксперт защиты, историк Холокоста Кристофер Браунинг . По взаимному согласию [6] дело рассматривалось в судебном заседании перед судьей Греем , который представил письменное решение на 349 страницах в пользу обвиняемых, в котором он подробно описал систематическое искажение Ирвингом исторических записей о Холокосте и Роль Гитлера в этом.
В 1993 году «Свободная пресса» опубликовала книгу профессора Деборы Липштадт «Отрицание Холокоста: растущее наступление на истину и память» . [7] [8] В нем она описала и осудила феномен отрицания Холокоста и назвала Дэвида Ирвинга выдающимся отрицателем Холокоста. Один из отрывков, против которого позже возражал Ирвинг, был:
Ирвинг – один из самых опасных пропагандистов отрицания Холокоста. Знакомый с историческими свидетельствами, он искажает их до тех пор, пока они не соответствуют его идеологическим пристрастиям и политической программе. Человек, который убежден, что великий упадок Британии был ускорен ее решением начать войну с Германией, он очень легко получает точную информацию и обрабатывает ее для подтверждения своих выводов. Рецензия на его недавнюю книгу « Война Черчилля» , опубликованная в New York Review of Books , точно анализирует его практику применения двойных стандартов доказательств. Когда дело доходит до доказательства вины немцев, он требует «абсолютных документальных доказательств», но для осуждения союзников он полагается на весьма косвенные доказательства. Это точное описание не только тактики Ирвинга, но и отрицателей в целом. [9] [10]
В ноябре 1994 года Липштадт впервые встретилась с Ирвингом в колледже ДеКалб в Атланте , когда она читала лекции по отрицанию Холокоста. Ирвинг слушал лекцию, сидя в лекционном зале, и когда она закончилась, сделал все возможное, чтобы расстроить Липштадт, вызвав ее на дебаты, размахивая большой суммой денег в руках и объявляя, что у него есть 1000 долларов, чтобы дать ей или любой, кто мог найти письменный приказ Гитлера о Холокосте. Липштадт проигнорировала Ирвинга, несмотря на его неоднократные попытки втянуть ее в дебаты. После того, как лекция Липштадта закончилась, Ирвинг объявил, что отказ Липштадта дискутировать с ним или предъявить письменный приказ Гитлера о Холокосте, несмотря на его обещание заплатить 1000 долларов на месте, доказывает, что ее критика в его адрес в « Отрицании Холокоста» недействительна, и он раздал бесплатные экземпляры своей биографии Геринга ученикам Липштадта. [11]
5 сентября 1996 года Ирвинг подал иск о клевете в отношении книги Липштадта в английский суд. В своем иске он назвал Lipstadt и Penguin Books , чье подразделение Plume опубликовало британское издание ее книги. [7] [12] Ирвинг также подал в суд на историка Холокоста Гитту Серени за клевету за написанную ею о нем статью под названием «Время вращения для Гитлера» в газете The Observer 21 апреля 1996 года, хотя дело не дошло до суда. [13] [14] [15] В письмах от 25 и 28 октября 1997 года Ирвинг угрожал подать в суд на Джона Лукача за клевету, если он опубликует свою книгу « Гитлер в истории» , не удалив при этом некоторые отрывки, резко критикующие работу Ирвинга. [13] Американское издание « Истории Гитлера» было опубликовано в 1997 году с якобы клеветническими отрывками, но из-за юридических угроз со стороны Ирвинга ни одно британское издание « Истории Гитлера» не публиковалось до 2001 года . [13] Когда последнее было опубликовано, как В результате угрозы судебного иска со стороны Ирвинга отрывки, содержащие критику исторических методов Ирвинга, были удалены издателем, к разочарованию многих рецензентов. [16] [17]
В своей книге « Отрицание Холокоста » Липштадт назвала Ирвинга отрицателем и фальсификатором Холокоста, а также фанатиком и написала, что он манипулировал и искажал реальные документы. Ирвинг утверждал, что подвергся клевете на том основании, что Липштадт ложно назвал его отрицателем Холокоста и ложно заявил, что он фальсифицировал доказательства или намеренно неверно истолковал их, в результате чего ложными обвинениями была опорочена его репутация как историка. [18] Хотя автор был американцем, Ирвинг подал иск в Высокий суд Англии, где бремя доказывания по делам о клевете лежит на ответчике, в отличие от США, где бремя доказывания лежит на истце. Он смог подать иск в Англии, поскольку книга была опубликована там (до 1996 года, если бы Ирвинг захотел подать в суд на Липштадта, ему пришлось бы подать иск в американский суд; английский закон о клевете применяется только к предполагаемым действиям клевета, совершенная в Англии и Уэльсе). Как объяснил судья первой инстанции г-н судья Грей ,
4.7... бремя доказывания обоснованности возлагается на издателей. В соответствии с английским законодательством клеветнические слова считаются неверными. Ответчики не обязаны доказывать правдивость каждой детали опубликованных клеветнических слов: необходимо доказать существенную истинность опубликованных клеветнических обвинений в адрес истца. Как иногда выражаются, необходимо доказать истинность выдвинутых клеветнических обвинений.
Решение Ирвинга подать иск в английские суды дало ему преимущество, переложив бремя доказывания . Согласно американскому закону о клевете , общественный деятель , утверждающий, что подвергся клевете, должен доказать, что рассматриваемые заявления являются клеветническими и ложными и были сделаны с реальным злом умыслом или с безрассудным игнорированием их правдивости или ложности. Доверие к надежным источникам (даже если они окажутся ложными) является действенной защитой. Английский закон о клевете требует только того, чтобы истец доказал, что его заявления носят клеветнический характер. Бремя доказывания ложится на ответчика, чтобы доказать, что утверждения по существу были правдивыми и что использование источников не имеет значения. [19] Если бы защита не смогла доказать, что клеветническое содержание ее слов по существу правдиво, она была бы признана виновной в клевете. Липштадт опасалась, что такой вердикт придаст легитимность заявлениям Ирвинга, и чувствовала себя вынужденной защищаться. [20] Один комментатор, выразивший мнение, что Ирвинга «можно было проигнорировать», позже написал: «У Липштадт не было другого выбора, кроме как защищаться в суде». [21] [22]
Чтобы добиться успеха в оправданной защите , защите необходимо будет доказать, что все клеветнические заявления, сделанные Липштадтом против Ирвинга, по существу верны. Судья понял, что эти претензии таковы:
- что Ирвинг является апологетом и сторонником Гитлера, прибегнувшего к искажению доказательств; манипуляции и искажение документов; искажение данных и применение двойных стандартов к доказательствам с целью оправдать Гитлера и изобразить его сочувствующим евреям;
- что Ирвинг является одним из самых опасных пропагандистов отрицания Холокоста, который неоднократно отрицал, что нацисты приступили к преднамеренному плановому уничтожению евреев, и утверждал, что это еврейский обман, что нацисты использовали газовые камеры в Освенциме в качестве средство проведения такого уничтожения;
- что Ирвинг, отрицая факт Холокоста, исказил доказательства; неверно цитируемые источники; фальсифицированная статистика; неверно истолковал информацию и исказил исторические свидетельства, чтобы они соответствовали его неофашистской политической программе и идеологическим убеждениям;
- что Ирвинг вступил в союз с представителями различных экстремистских и антисемитских групп и отдельных лиц и однажды согласился участвовать в конференции, на которой должны были выступить представители террористических организаций;
- что Ирвинг, в нарушение заключенного им соглашения и без разрешения, вывез и перевез за границу некоторые микрофиши дневников Геббельса, тем самым подвергая их реальному риску повреждения;
- что Ирвинг дискредитирован как историк. [23]
Липштадт наняла британского адвоката Энтони Джулиуса , чтобы он представил свое дело. Компания Penguin наняла специалистов по вопросам клеветы из Давенпорта Лайонса Кевина Бэйса и Марка Бэйтмана. Вместе они проинформировали адвоката по делам о клевете Ричарда Рэмптона К.С. «Пингвин» также поручил Хизер Роджерс в качестве младшего адвоката. [24] В «Пингвине» знали, что им придется копать глубже, чтобы защититься от претензий Ирвинга. Заявления Липштадта должны быть подкреплены экспертами, и Penguin оплатит все счета, оставив профессора Ричарда Дж. Эванса , историка и профессора современной истории в Кембриджском университете , в качестве главного свидетеля. [25] В качестве свидетеля-эксперта Эванс должен был подготовить отчет и пройти перекрестный допрос. В качестве свидетелей-экспертов также работали американский историк Холокоста Кристофер Браунинг , немецкий историк Питер Лонгерих , голландский эксперт по архитектуре Роберт Ян ван Пелт и профессор политологии Хайо Функе из Свободного университета Берлина . [26] [27]
Правовая стратегия заключалась в том, чтобы
Ван Пелт, Браунинг и Лонгерих были назначены на первую часть. Функе написал отчет для второго, а Эванс — для третьего. [28]
Юристы Липштадта ( Мишкон де Рейя ) и Пингвина (Дэвенпорт Лайонс) тесно сотрудничали, по большей части договорившись о способе рассмотрения иска. Одна небольшая неудача произошла, когда компания Penguin и их адвокаты Давенпорт Лайонс захотели, чтобы информация, предоставленная экспертами, которых они поручили, была включена в измененную версию защиты (которую подготовила Хизер Роджерс). Поначалу Мишкона это не убедило, но Давенпорт Лайонс был настойчив, считая, что измененный документ дает четкое изложение веских доказательств против Ирвинга. В конечном итоге решение было оставлено на усмотрение Ричарда Рэмптона и Хизер Роджерс, поскольку они будут представлять дело, и оба высказались за внесение поправок; Мишкон уступил.
Показания ван Пелта и Эванса оказались наиболее существенными. В ходе перекрестного допроса Ирвинг не смог опровергнуть ни Эванса, который резко критиковал его ученость, ни ван Пелта, чей отчет был сосредоточен на доказательствах, противоречащих аргументам отрицателей Холокоста об Освенциме-Биркенау . Эвансу помогали два аспиранта, Томас Скелтон-Робинсон и Ник Ваксманн , которые выступали в роли исследователей; Эвансу и его ученикам потребовалось 18 месяцев, чтобы написать 740-страничный отчет, завершив его летом 1999 года. [25] [29]
Некоторое время спустя Ирвинг в частном порядке обратился к Penguin и предложил отказаться от иска, если они отзовут книгу от публикации в Великобритании и уничтожат все оставшиеся копии, публично откажутся от всех выводов Липштадта и сделают благотворительное пожертвование в размере 500 фунтов стерлингов. на имя дочери Ирвинга (инвалида). Он также предложил Penguin сохранить конфиденциальность любых условий, поскольку он не собирался договариваться с Липштадтом. Бэйс и Бэйтман ясно дали понять, что издатель отверг его условия. [30] Три недели спустя Ирвинг официально предложил обеим сторонам договориться на условиях, согласно которым книга будет изъята из обращения, обе стороны принесут извинения и (каждая) сделают пожертвование в размере 500 фунтов стерлингов. Липштадт посоветовала своим адвокатам отклонить это предложение. [31] [32] Позже Ирвинг утверждал без каких-либо доказательств, что «Пингвин» хотел урегулировать дело (не уточнив, относится ли это к одному из его двух «предложений» или к обоим) и на него каким-то образом оказал давление доктор Липштадт не делать этого; В книге Д. Д. Гуттенплана описывается, как издательство Penguin уволило Ирвинга по нескольким причинам, включая презрение к нему и тревогу по поводу уверенности в том, что адвокаты Липштадта вызвали бы издателя в качестве защитников истца, если бы они урегулировали иск.
Эванс и два его помощника потратили более двух лет на изучение работы Ирвинга. Это исследование показало, что Ирвинг исказил исторические свидетельства в поддержку своих предубеждений. В своем отчете и показаниях Эванс предположил, что, по его мнению, Ирвинг сознательно использовал в качестве источников поддельные документы и что по этой причине Ирвинг не может считаться историком. Его выводы заключались в том, что
Ни одна из книг, речей или статей [Ирвинга], ни один абзац, ни одно предложение в любой из них не могут быть приняты на веру как точное представление их исторического предмета. Все они совершенно бесполезны как история, потому что Ирвингу нельзя доверять нигде, ни в одной из них, чтобы дать достоверный отчет о том, о чем он говорит или пишет. ... если под историком мы подразумеваем человека, который стремится узнать правду о прошлом и дать как можно более точное его представление, то Ирвинг не историк. [33]
Во время суда Эванс подвергся перекрестному допросу Ирвингом. Д. Д. Гуттенплан позже писал, что перекрестный допрос Эванса, проведенный Ирвингом, содержал высокую степень личного антагонизма между двумя мужчинами. [34] Степень антагонизма была такова, что Ирвинг бросил вызов Эвансу по очень незначительным вопросам, например, по поводу того, что Эванс сомневался в справедливости немецкого плебисцита 1938 года , на котором нацистский режим получил 98,8% голосов. [35] Темой, которая очень заинтересовала Ирвинга и Эванса в дебатах, была записка главы рейхсканцелярии Ганса Ламмерса в 1942 году министру юстиции рейха Францу Шлегельбергеру, в которой Ламмерс писал, что Гитлер приказал ему поставить «еврейский вопрос» на «второй план» до окончания войны. [36] Эванс решил принять интерпретацию меморандума, выдвинутую Эберхардом Йеккелем в 1970-х годах; [37] Ирвинг решил интерпретировать записку буквально и насмехался над Эвансом, говоря: «Это ужасная проблема, не правда ли, то, что мы столкнулись с этой мучительной тарелкой крошек и кусочков того, что должно было обеспечить окончательное курение». пистолет, и нигде на протяжении всего архива мы не находим ни одного предмета, который нам не нужно было бы интерпретировать или читать между строк, но у нас есть в той же цепочке доказательств документы, которые... совершенно ясно конкретно показывают Гитлера. вмешательство в другом смысле?». [38] В ответ Эванс заявил: «Нет, я вообще этого не принимаю. Это потому, что вы хотите интерпретировать эвфемизмы как буквальные, и в этом вся проблема. Каждый раз, когда появляется эвфемизм, мистер Ирвинг. ... или камуфляжное заявление или высказывание о Мадагаскаре , вы хотите относиться к нему как к буквальной правде, потому что оно служит вашей цели - попытаться оправдать Гитлера. Это часть... того, как вы манипулируете документами и искажаете их». . [39]
В 2001 году Эванс описал свое впечатление об Ирвинге после перекрестного допроса так: «Он [Ирвинг] был немного похож на тупого студента, который не слушал. Если он не получал желаемого ответа, он просто повторял вопрос." [40]
Лонгерих свидетельствовал о значении часто эвфемистического языка, используемого немецкими чиновниками во время войны относительно «окончательного решения еврейского вопроса», и утверждал, что с 1941 года термин «переселение на Восток» был метафорой депортации в Германию. лагеря смерти. [41] В ходе бесед с Ирвингом Лонгерих довольно твердо настаивал на том, что термин «переселение» был лишь эвфемизмом для обозначения истребления и не более того, и использовал речь Гиммлера в Позене , произнесенную Гиммлером в октябре 1943 года, как доказательство геноцидальной политики Германии. состояние. [42] Ирвинг, напротив, выступал за буквальное толкование фразы «переселение на Восток». [42]
Во время своих показаний и перекрестного допроса Ирвинга Браунинг возразил на предположение Ирвинга о том, что последняя глава о Холокосте еще не написана (подразумевая, что были основания сомневаться в реальности Холокоста), ответив: «Мы все еще обнаруживаем кое-что о Холокосте. Римская империя. В истории нет последней главы». [43]
Браунинг опроверг аргумент Ирвинга о том, что отсутствие письменного приказа фюрера доказывает предполагаемое отсутствие Холокоста, утверждая, что, хотя такой приказ никогда не был записан, Гитлер почти наверняка делал заявления своим ведущим подчиненным, выражая свои пожелания в отношении евреев Европы во время войны, что делает необходимость письменного приказа неактуальной. [44] Браунинг показал, что несколько ведущих экспертов по нацистской Германии считают, что не было письменного приказа фюрера об «окончательном решении еврейского вопроса», но ни один историк не сомневается в реальности Холокоста. [45] Далее Браунинг утверждал, что Ирвинг пытался ошибочно приравнять сомнения в существовании письменного приказа фюрера к сомнениям в отношении Холокоста. [45] В подтверждение своего тезиса Браунинг использовал пример секретной речи Гитлера перед гауляйтерами 12 декабря 1941 года, в которой Гитлер решительно упомянул геноцид как «окончательное решение». [46]
Браунинг показал, что Мадагаскарский план 1940–41 годов был «фантастическим» и «причудливым», но возразил на предположение Ирвинга о том, что это доказывает предполагаемую невозможность Холокоста, заявив: «... Я действительно думаю, что они отнеслись к нему серьезно. Это фантастика. , но, конечно, Освенцим тоже фантастичен». [47] Браунинг показал, что Мадагаскарский план не был «несбыточной мечтой Гитлера», как утверждал Ирвинг, и что «я бы не назвал его несбыточной мечтой, потому что я думаю, что если бы Англия сдалась, они бы попытались это сделать. попытались бы реализовать его так же, как они пытались реализовать план резервации Люблина [ план Ниско ] и точно так же, как они пытались и преуспели в реализации планов лагерей смерти».
Браунинг категорически отверг утверждение Ирвинга об отсутствии достоверной статистической информации о численности довоенного еврейского населения в Европе или о процессах убийств, и утверждал, что единственная причина, по которой историки спорят о том, были ли пять или шесть миллионов евреев убиты во время Холокоста, связана с к отсутствию доступа к архивам в бывшем Советском Союзе. [48] Точно так же Браунинг утверждал, что можно пропитаться человеческой кровью после стрельбы в людей с близкого расстояния, основываясь на своем исследовании для своей книги 1992 года « Обычные люди» , и отверг аргумент Ирвинга о том, что сообщения о том, что немецкий персонал был пропитан кровью, были маловероятными, потому что это невозможно носить окровавленную униформу после расстрела людей с близкого расстояния. [49]
Браунинг ответил на заявление Ирвинга о том, что, поскольку Браунинг выполнял работу для центра Яд Вашем в Иерусалиме , что сделало его «израильским агентом» и тем самым поставило под угрозу его научные способности, заявив: «Если это было так, то, поскольку я был в [ США] Музей Холокоста, я бы также был агентом американского правительства, и, поскольку я получил стипендию в Германии, я был бы агентом немецкого правительства, поэтому я должен быть очень двуличным человеком, чтобы иметь возможность следить за этими режимы». Ирвинг, казалось, очень хотел одобрения Браунинга, и позже Браунинг вспоминал, что Ирвинг вел себя так, как будто они вдвоем находились в «совместном путешествии исследований и открытий». [40] [43]
Роберт Ян ван Пелт , историк архитектуры, был привлечен защитой в качестве свидетеля-эксперта. Он подготовил 700-страничный отчет, в котором исследовал доказательства существования газовых камер в Освенциме. Он также защищался на перекрестном допросе. [50] Ирвинг столкнулся с глубокими знаниями ван Пелта о механике Освенцима-Биркенау. Рэмптон и ван Пелт сблизились во время поездки в Освенцим с Роджерсом и Бейтманом и часами обсуждали утверждения Ирвинга. Ван Пелт провел троих адвокатов и Дебору Липштадт по Биркенау, показывая им, насколько ложны утверждения Ирвинга и какую ошибку он допустил в отношении физического расположения. Позже он адаптировал написанный им отчет в форме книги. [51]
На суде Ирвинг представлял себя . Он вызвал американца Кевина Б. Макдональда , психолога-эволюциониста , чтобы тот дал показания в его защиту. [52] Ирвинг в своей книге 1988 года « Почему сделал Небеса не темнеют? , что большинство людей, погибших в Освенциме, стали жертвами болезней, а не убийств. [53] В ответ Питер Лонгерих утверждал, что Майер не отрицал Холокост в своей книге и что он просто ошибался, утверждая, что больше евреев умирает от «естественных», а не от «неестественных» причин смерти в Освенциме. [54]
Ирвинг также вызвал в суд дипломатического историка Дональда Кэмерона Уотта и военного историка Джона Кигана для дачи показаний по его делу против Липштадта; оба мужчины отказались от предыдущего предложения дать показания в пользу Ирвинга самостоятельно и, похоже, очень неохотно давали показания. Вместо того, чтобы сосредоточиться на показаниях защиты против него или на том, оклеветал ли его Липштадт или нет, Ирвинг, похоже, сосредоточился главным образом на своем «праве на свободу слова ». В своем заключительном заявлении Ирвинг заявил, что более трех десятилетий был жертвой международного, в основном еврейского, заговора. [55] [56]
Решение было представлено 11 апреля 2000 г., хотя адвокаты получили решение 24 часа назад. [57] Большой толпе собравшихся судья зачитал отрывки из своего письменного решения. [58]
Письменное решение заняло 349 страниц. [58] После введения [59] и обсуждения жалобы, [60] более трех четвертей письменного решения [61] посвящено анализу всех представленных доказательств. [62] Только после этого судья переходит к своим выводам по доказательствам. [63] Судья считает, что «в ходе длительного перекрестного допроса Эванс оправдал все критические замечания, на которые ответчики решили опираться». [64] По вопросу Освенцима судья заявляет: «Мой вывод состоит в том, что различные категории доказательств действительно «сходятся» в манере, предложенной подсудимыми... Рассмотрев различные аргументы, выдвинутые Ирвингом для критики последствий совпадающие доказательства, на которые ссылаются ответчики, я пришел к выводу, что ни один объективный, беспристрастный историк не имел бы серьезных оснований сомневаться в том, что в Освенциме были газовые камеры и что они использовались в значительных масштабах с целью убийства сотен тысяч евреев, [ 65] и «из этого следует, что я пришел к выводу, что отрицание Ирвингом этих предположений противоречило доказательствам». [3] Более того, «утверждение о том, что Ирвинг является расистом, также подтверждено». [66]
В конечном итоге судья постановил, что защите удалось доказать в суде все, что они утверждали, за исключением двух утверждений: что Ирвинг нарушил соглашение с московскими архивами и неправильно обращался со стеклянными пластинами с дневниками Геббельса и что он повесил над ним портрет Гитлера. его стол. [67] Однако судья отметил, что «обвинения против Ирвинга, которые оказались правдивыми, имеют достаточную серьезность», что эти два утверждения, упомянутые выше, «не окажут никакого существенного влияния на репутацию Ирвинга». [67] Судья решил это в соответствии со статьей 5 Закона о диффамации 1952 года , в которой говорится, что оправданная защита может добиться успеха, несмотря на неспособность доказать незначительные утверждения. [67]
Судья резюмировал свои выводы следующим образом:
Ирвинг по своим идеологическим причинам настойчиво и намеренно искажал исторические свидетельства и манипулировал ими; что по тем же причинам он изобразил Гитлера в неоправданно благоприятном свете, главным образом в отношении его отношения и ответственности за обращение с евреями; что он является активным отрицателем Холокоста; что он антисемит и расист и что он сотрудничает с правыми экстремистами, пропагандирующими неонацизм... [4] [68] поэтому защита оправдания успешна... [5] Отсюда следует, что должно быть решение в пользу ответчиков. [69]
Впоследствии Ирвинг подал апелляцию в гражданскую палату Апелляционного суда . 20 июля 2001 года его ходатайство об апелляции было отклонено лордами-судьями Пиллом , Мантеллом и Бакстоном . [2] [70]
В свете представленных на суде доказательств ряд работ Ирвинга, ранее избежавших серьезной проверки, были доведены до внимания общественности. Он также был обязан оплатить все существенные судебные издержки (от одного до двух миллионов фунтов ), что разорило его финансово и привело к банкротству в 2002 году .
В 2006 году Ирвинг признал себя виновным по обвинению в отрицании Холокоста в Австрии , где отрицание Холокоста является преступлением и где ордер на арест был выдан на основании речей, которые он произнес в 1989 году. Ирвинг знал, что ордер был выдан и что он был забанен. из Австрии, но все равно решил поехать в Австрию. После ареста Ирвинг заявил в своем заявлении, что изменил свое мнение о Холокосте: «Я сказал это тогда, основываясь на своих знаниях на тот момент, но к 1991 году, когда я наткнулся на документы Эйхмана , я больше этого не говорил. и я бы не сказал этого сейчас. Нацисты действительно убили миллионы евреев». [72] Услышав приговор Ирвингу, Липштадт сказал: «Я не рад, когда побеждает цензура, и я не верю в победу в битвах с помощью цензуры... Способ борьбы с отрицателями Холокоста — это история и правда». [72] [73]
СМИ часто называли это дело «историей на суде». [74] Реакция на приговор была исключительно положительной. [75] [76]
Некоторые увидели в этом деле подтверждение строгих законов Великобритании о клевете. [75] Другие отметили, что судья Грей «указал, что он «не считает частью» своих функций «как судьи первой инстанции делать выводы о фактах относительно того, что произошло, а что не произошло во время нацистского режима в Германии». ', но затем он провел сотни страниц, споря о своей позиции по таким вопросам", утверждая, что именно чрезмерно строгие законы о клевете заставляют судью определять исторические факты. [77] Меньшая часть репортеров, освещавших это дело, либо симпатизировали Ирвингу (из-за его общей карьеры, а не из-за его отрицания), либо не были поклонниками Липштадт (один репортер назвал ее скучной и сказал, что люди не захотят слышать о ней, когда судебное разбирательство было завершено); В своей книге о суде Ричард Дж. Эванс отметил, что в некоторых статьях предполагалось, что Липштадт подал в суд на Ирвинга, хотя имя истца фигурирует первым в судебных документах, и они могли это выяснить, а также что Липштадт был обвинен в «попытке молчание» Ирвинга, начав защиту против собственного иска Ирвинга (судебный процесс, который закончился бы тем, что Липштадт заставили замолчать в Великобритании, изъяв ее книгу из обращения, если бы Ирвинг выиграл дело).
В 2005 году C-SPAN планировал осветить книгу доктора Липштадта о суде « История суда: Мой день в суде с Дэвидом Ирвингом» в своей программе «Книжное телевидение», но кабельная сеть подверглась резкой критике, когда выяснилось, что они планировали организовали де-факто дебаты между доктором Липштадтом и Ирвингом, транслируя новую речь Ирвинга, которую они договорились с ним записать на видео, после более старой речи Липштадта (канал утверждал, что это было сделано для «баланса» ); Когда Липштадт сказала C-SPAN, что она не появится на шоу при таких обстоятельствах, C-SPAN первоначально сказали ей, что они будут транслировать речь Ирвинга отдельно, но C-SPAN в конечном итоге отменил запланированную программу и вместо этого показал специальный выпуск, посвященный тому, как Судебный процесс был просмотрен репортером Washington Post Т. Р. Ридом и включал отрывки с участием Липштадта и Ирвинга.
В декабре 2000 года этому делу был посвящен выпуск программы « Нова » на канале PBS под названием «Суд над Холокостом». [78] [79] Съемочная группа программы, которая производилась одновременно с судебным процессом, часто посещала зал суда. Поскольку в зал суда не допускались видеокамеры, события судебного процесса были воспроизведены для телевидения. Ирвинга сыграл британский актер Джон Касл . Для сбора материала, необходимого для этого эпизода, была нанята группа историков. Программа была практически завершена, когда был вынесен приговор настоящего суда. [80] В нем также были представлены интервью с Дэвидом Чезарани , Раулем Хилбергом , Ричардом Брейтманом , Ричардом Овери и Хью Тревором-Ропером .
Права на экранизацию истории судебного процесса были приобретены компанией Participant Media . Сценарий написал Дэвид Хэйр. [81] В апреле 2015 года сообщалось, что Хилари Суонк и Том Уилкинсон подписались на роли Деборы Липштадт и Дэвида Ирвинга в художественном фильме о судебном процессе 2000 года. В ноябре 2015 года к актерскому составу фильма присоединилась Рэйчел Вайс (заменив Суонк) вместе с Тимоти Споллом , который сыграет Ирвинга, а Уилкинсон сыграет Ричарда Рэмптона . Бликер-стрит выпустила фильм под названием «Отрицание » в США в сентябре 2016 года. [82]