Историческая критика , также известная как историко-критический метод или высшая критика , представляет собой ветвь критики, которая исследует происхождение древних текстов, чтобы понять «мир, стоящий за текстом». [1] Хотя историческая критика часто обсуждается с точки зрения еврейских и христианских писаний древних времен, она также применяется к другим религиозным и светским писаниям из разных частей мира и периодов истории.
Основная цель исторической критики — обнаружить первоначальный или первоначальный смысл текста в его первоначальном историческом контексте и его буквальный смысл, или sensus literalis Historicalus . Вторичная цель стремится установить реконструкцию исторической ситуации автора и реципиентов текста. Этого можно достичь, реконструировав истинную природу событий, описываемых в тексте. Древний текст может также служить документом, записью или источником для реконструкции древнего прошлого, что также может представлять главный интерес для исторического критика. Что касается семитской интерпретации Библии, исторический критик сможет интерпретировать как израильскую литературу, так и историю Израиля. [2] В библейской критике XVIII века термин «высшая критика» широко использовался в основной науке [3] в отличие от « низшей критики ». В 21 веке историческая критика является более часто используемым термином для обозначения более высокой критики, а текстовая критика более распространена, чем расплывчатое выражение «низшая критика». [4]
Историческая критика зародилась в 17 веке и получила народное признание в 19 и 20 веках. Точка зрения раннего исторического критика была основана на идеологии протестантской Реформации , поскольку ее подход к библейским исследованиям был свободен от влияния традиционной интерпретации. [5] Там, где историческое исследование было недоступно, историческая критика опиралась на философскую и теологическую интерпретацию. С каждым проходящим столетием историческая критика совершенствовалась в различные методологии, используемые сегодня: критика источников , критика формы , критика редакции , критика традиций , каноническая критика и родственные методологии. [2]
Историко-критические методы — это особые процедуры [1] , используемые для изучения исторического происхождения текста, такого как время и место, в котором текст был написан, его источники, а также события, даты, лица, места, вещи и обычаи, которые упоминаются или подразумеваются в тексте. [2]
Применение историко-критического метода в библейских исследованиях исследует книги еврейской Библии , а также Новый Завет . Исторические критики сравнивают тексты с любыми сохранившимися современными текстовыми артефактами, то есть с другими текстами, написанными примерно в то же время. Примером может служить то, что современная библейская наука попыталась понять Книгу Откровения в ее историческом контексте I века, отождествляя ее литературный жанр с еврейской и христианской апокалиптической литературой .
Что касается Евангелий , высшая критика касается синоптической проблемы , отношений между Матфеем , Марком и Лукой . В некоторых случаях, например, в случае с несколькими посланиями Павла , более высокая критика может подтвердить или бросить вызов традиционному или общепринятому пониманию авторства. [ нужна цитата ] Высшая критика понимает тексты Нового Завета в историческом контексте: то есть, что они не непреклонны, а являются писаниями, которые выражают traditio ( то, что передается из поколения в поколение). Истина кроется в историческом контексте.
В классических исследованиях подход XIX века к высшей критике отложил «старания наполнить древнюю религию прямым смыслом и актуальностью и вместо этого посвятил себя критическому сбору и хронологическому упорядочению исходного материала». [6] Таким образом, высшая критика, будь то библейская, классическая, византийская или средневековая, фокусируется на исходных документах, чтобы определить, кто их написал, где и когда они были написаны.
Историческая критика также применялась к другим религиозным произведениям индуизма , буддизма , конфуцианства и ислама .
Историческая критика включает в себя несколько дисциплин, в том числе [2] критику источников , критику формы , критику редакции , критику традиций и радикальную критику .
Источниковедение — это поиск первоисточников, лежащих в основе данного библейского текста. Его можно проследить до французского священника 17-го века Ричарда Симона , и его самым влиятельным произведением, несомненно, является « Пролегомены zur Geschichte Israels» Юлиуса Веллхаузена ( 1878), чья «проницательность и ясность выражения оставили неизгладимый след в современных библейских исследованиях». " [7]
Критика формы разбивает Библию на разделы ( перикопы , рассказы), которые анализируются и классифицируются по жанрам (проза или стихи, письма, законы, судебные архивы, военные гимны, плачевные стихи и т. д.). Затем критик формы рассуждает о перикопе Sitz im Leben («обстановка жизни»), обстановке, в которой она была составлена и, особенно, использована. [8] История традиции — это особый аспект критики формы, целью которого является проследить путь, которым перикопы вошли в более крупные единицы библейского канона, особенно то, как они перешли от устной формы к письменной. Вера в приоритет, стабильность и даже выявляемость устных традиций в настоящее время признана настолько глубоко сомнительной, что делает историю традиций в значительной степени бесполезной, но сама формальная критика продолжает развиваться как жизнеспособная методология в библейских исследованиях. [9]
Редакционная критика изучает «сбор, упорядочение, редактирование и модификацию источников» и часто используется для реконструкции сообщества и целей авторов текста. [10]
Историческая критика применительно к Библии началась с Баруха Спинозы (1632–1677). [11] Применительно к Библии историко-критический метод отличается от традиционного, религиозного подхода. [12] В частности, в то время как преданные читатели интересуются общим посланием Библии, историки исследуют отдельные послания каждой книги Библии. [12] Например, христиане, руководствуясь религиозным подходом, часто объединяют рассказы из разных евангелий в одно, а историки пытаются различить, что уникально в каждом евангелии, в том числе и чем они отличаются. [12]
Фраза «высшая критика» стала популярной в Европе с середины 18 века до начала 20 века для описания работ таких ученых, как Жан Астрюк (1684–1766), Иоганн Саломо Землер (1725–91), Иоганн Готфрид Эйххорн ( 1752–1827), Фердинанд Кристиан Баур (1792–1860) и Вельхаузен (1844–1918). [13] В академических кругах сейчас это произведение по праву считается «высшей критикой», но эта фраза иногда применяется к более ранним или поздним работам с использованием аналогичных методов.
«Высшая критика» первоначально относилась к работам немецких библеистов Тюбингенской школы . После новаторской работы Фридриха Шлейермахера (1768–1834) над Новым Заветом в середине XIX века анализировало следующее поколение, в которое входили такие ученые, как Давид Фридрих Штраус (1808–74) и Людвиг Фейербах (1804–1872). исторические записи Ближнего Востока библейских времен в поисках независимого подтверждения событий Библии . Последние учёные опирались на традиции мыслителей эпохи Просвещения и рационалистов , таких как Джон Локк (1632–1704), Дэвид Юм , Иммануил Кант , Готтольд Лессинг , Готлиб Фихте , Г.В.Ф. Гегель (1770–1831) и французские рационалисты .
Такие идеи повлияли на мышление в Англии через работы Сэмюэля Тейлора Кольриджа и, в частности, через переводы Джорджа Элиота «Жизни Иисуса » Штрауса (1846 г.) и «Сущности христианства» Фейербаха (1854 г.). В 1860 году семь либеральных англиканских богословов начали процесс включения этой исторической критики в христианскую доктрину в «Очерках и обзорах» , вызвав пятилетнюю бурю споров, которая полностью затмила споры по поводу недавно опубликованной работы Чарльза Дарвина « Происхождение видов» . Двое авторов были обвинены в ереси и потеряли работу к 1862 году, но в 1864 году приговор был отменен в апелляционном порядке. «Жизнь Иисуса» (1863), плодотворная работа француза Эрнеста Ренана (1823–1892), продолжила ту же традицию, что и Штраус и Фейербах. В католицизме «L'Evangile et l'Eglise» (1902), великий опус Альфреда Луази против сущности христианства Адольфа фон Гарнака [ нужна цитация ] (1851–1930) и «Жизнь Иисуса» Ренана, породили модернистский кризис (1902–61). Некоторые ученые, такие как Рудольф Бультманн (1884–1976), использовали более высокую критику Библии, чтобы « демифологизировать » ее.
Джон Бартон утверждает, что термин «историко-критический метод» объединяет два неидентичных различия, и предпочитает термин «библейская критика»:
Историческое исследование... может быть как критическим, так и некритическим; а критическое исследование может быть историческим или неисторическим. Это говорит о том, что термин «историко-критический метод» представляет собой неудобный гибрид, и его лучше избегать. [14]
Начиная с девятнадцатого века, усилия со стороны ученых-евангелистов и писателей были направлены на противодействие теориям ученых-историков-критиков. Евангелисты того времени обвиняли «высших критиков» в том, что они представляют их догмы как неоспоримые факты. [ нужна ссылка ] Ушедшие церковники, такие как Джеймс Орр , Уильям Генри Грин , Уильям М. Рамзи , Эдвард Гарбетт , Альфред Бломфилд , Эдвард Хартли Дьюарт , Уильям Б. Бойс , Джон Лэнгтри , Д.К. Пэтон, Джон Уильям МакГарви , Дэвид МакДилл, Дж. К. Райл Чарльз Сперджен и Роберт Д. Уилсон выступили против суждений исторических критиков . Некоторые из этих противоположных взглядов до сих пор пользуются поддержкой в более консервативных евангелических кругах. Никогда не существовало централизованной позиции по исторической критике, и протестантские конфессии разделились по этому вопросу (например, споры между фундаменталистами и модернистами , споры о понижении рейтинга и т. д.). Историко -грамматический метод библейской интерпретации отдается предпочтение евангелистам, но его не придерживается большинство современных ученых, связанных с крупными университетами. [15] К.С. Льюис , [16] Герхард Майер, Мартин Ллойд-Джонс , Роберт Л. Томас, Ф. Дэвид Фарнелл , Уильям Дж. Абрахам , Дж. И. Пакер , Г. К. Бил и Скотт В. Хан отвергли историко-критический герменевтический метод как евангелисты.
Христиане-евангелисты часто частично объясняют упадок христианской веры (т.е. снижение посещаемости церкви, меньшее количество обращений в веру во Христа и библейскую преданность, оголение библейского сверхъестественного, синкретизм философии и христианского откровения и т. д.) в развитом мире последствиями. исторической критики. Принятие исторических критических догм породило противоречивые представления о протестантском христианстве . [17] Чикагское заявление о библейской безошибочности в статье XVI подтверждает традиционную безошибочность, но не как ответ на «негативную высшую критику». [18]
С другой стороны, попытки возродить крайнюю историческую критику голландской радикальной школы со стороны Роберта М. Прайса , Даррелла Дж. Даути и Германа Детеринга также были встречены резкой критикой и безразличием со стороны ведущих ученых. Такие позиции в настоящее время ограничиваются второстепенными журналами высшей критики и другими маргинальными изданиями. [19]
...движение высшей критики, инициированное Спинозой, превратило в банальности те положения, ради которых Спиноза рисковал своей жизнью.