Правильное место ранних работ Карла Маркса в его системе в целом было предметом серьезных споров. Некоторые считают , что в развитии Маркса произошел перерыв , который делит его мысль на два периода: « Молодой Маркс » считается мыслителем, занимающимся проблемой отчуждения , а «Зрелый Маркс» стремится к научному социализму. . [1]
Дебаты сосредоточены на причинах перехода Маркса от философии к анализу современного капиталистического общества. Споры возникли после посмертной публикации работ, написанных Марксом до 1845 года [2] — в частности « Экономических и философских рукописей 1844 года» [1] — которые были недоступны первому поколению марксистов. [3] Эти сочинения, впервые опубликованные между 1927 и 1932 годами, [4] дают философскую основу экономическим, историческим и политическим работам, которыми до сих пор был известен Маркс. [5] Ортодоксальный марксизм следует позитивистскому прочтению, согласно которому Маркс совершил прогрессивный сдвиг в сторону научного социализма. Марксистский гуманизм , с другой стороны, видит преемственность между гегелевским философским гуманизмом раннего Маркса и работами позднего Маркса. [6]
Большинство текстов, отнесенных к «ранним сочинениям» Маркса — его сочинениям начала 1840-х годов — не были опубликованы при его жизни. Некоторые из наиболее важных из них, такие как « Критика философии права» Гегеля и « Экономические и философские рукописи 1844 года» , не были написаны для публикации. [7] Хотя Маркс сохранил свои учебные тетради этого периода, он не проявлял особого интереса ни к публикации неопубликованных работ, ни к сохранению своих опубликованных работ, таких как « Святое семейство» . [8] Попытку раскопать ранние сочинения Маркса предпринял Франц Меринг , который в 1902 году опубликовал сборник « Aus dem literarischen Nachlass von Karl Marx, Friedrich Engels, und Ferdinand Lassalle» , который содержал ранее опубликованные произведения Маркса, такие как «Святое семейство» и «Святое семейство ». его статьи для Deutsch–Französische Jahrbücher . [9] Лишь в 1927 году ранние сочинения начали появляться более полно как часть издания Маркса-Энгельса-Gesamtausgabe . МЕГА включала научные версии « Критики» , «Рукописей» и «Заметок Маркса о Джеймсе Милле » . Однако этот проект был отменен вскоре после его начала. Ранние сочинения Маркса получили более широкое распространение лишь много лет спустя: удовлетворительные издания «Рукописей» появились на английском языке только в 1956 году, а на французском языке — в 1962 году. [10]
Одной из причин отсутствия интереса со стороны Маркса к его ранним трудам была их основа в философии Георга Вильгельма Фридриха Гегеля . При жизни Маркс не был известен за пределами узкого круга до 1867 года, когда был опубликован первый том «Капитала» . К этому времени Гегель считался устаревшим, и его влиянию на Маркса не придавалось никакого значения. [11] Маркса вместо этого рассматривали как экономиста , который намеревался научно доказать неизбежный упадок капитализма. [12] Интеллектуальное развитие марксистов Второго Интернационала, таких как Карл Каутский , Георгий Плеханов , Эдуард Бернштейн и Генрих Кунов, происходило в культурном климате, в котором доминировал дарвинизм . [5] Этот интерес к дарвинизму разделял Фридрих Энгельс . В последние годы жизни Маркса и вскоре после смерти Маркса Энгельс опубликовал ряд философских работ: « Анти-Дюринг» , «Происхождение семьи, частной собственности и государства» и «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» . [5] Считалось, что эти сочинения представляют собой общую философскую теорию, которая отсутствовала у самого Маркса. [13] Именно через эти более поздние работы Энгельса первое поколение марксистов было привлечено к марксизму. [14] Для них марксизм был объективным и научным учением о законах общественного развития — « научным социализмом », свободным от каких-либо этических или метафизических элементов. [15]
Факторы, способствовавшие задержке интереса к молодому Марксу, были не просто интеллектуальными. Публикация ранних сочинений Маркса произошла на фоне все большей идентификации марксизма с Советским Союзом и «ортодоксальной» интерпретации марксистской теории, которая была кодифицирована Третьим Интернационалом . Этой версии марксизма было трудно согласовать язык и проблемы ранних работ Маркса с его собственным мировоззрением. Редактор журнала «Маркс-Энгельс-Гезамтаусгабе » Давид Рязанов был вынужден покинуть страну в пределах Советского Союза, а затем был казнен в ходе великих чисток в 1938 году. [16] Советский марксизм считал ранние сочинения Маркса тупиком. Ярким примером этого является решение Восточногерманского института марксизма-ленинизма исключить « Экономические и философские рукописи» из своего «Маркс-Энгельс Верке» и опубликовать их в отдельном томе. [17]
В других кругах первые работы приветствовались именно потому, что они, казалось, ставили под сомнение авторитет советского марксизма. [16] До их открытия фундамент для понимания их важности был заложен двумя книгами, опубликованными в 1923 году – «Марксизм и философия » Карла Корша и « История и классовое сознание » Дьёрдя Лукача . Корш и Лукач подчеркивали в Марксе гегелевский элемент, по-видимому, критикуя официальный марксизм с более открытой и критической позиции молодого Маркса. [18] В 1932 году появился альтернативный том « Экономических и философских рукописей» под редакцией Зигфрида Ландсхута и Дж. П. Майера . Ландсхут и Майер утверждали, что «Рукописи» раскрыли ранее скрытую нить, которая проходила через все творчество Маркса, что позволило впервые правильно понять его более поздние работы. [19] Герберт Маркузе утверждал, что Рукописи продемонстрировали философские основы марксизма, поставив «всю теорию «научного социализма» на новую основу». [20] В «Рукописях» Маршалл Берман считал, что открыл «что-то особенное»: «Маркс, но не коммунизм». [21]
«Молодого Маркса» обычно до сих пор считают частью гуманистической « буржуазной » философии, которую Маркс позже критиковал наряду с немецким идеализмом . Маркс считал, что социальные отношения имеют приоритет над индивидуальным сознанием и являются, по его мнению, продуктом идеологии . Гуманисты-марксисты подчеркнули гуманистические философские основы мысли Маркса, сосредоточив внимание на « Экономических и философских рукописях 1844 года» . В этой работе Маркс излагает свою теорию отчуждения , которая перекликается со многими темами книги Людвига Фейербаха « Сущность христианства» (1841).
Теория, занимающая видное место в Рукописях, — это «возвращение к видовому бытию » — нормативная антропологическая теория. Некоторые комментаторы предполагают, что поздний Маркс отказался от этой идеи в пользу структурного описания. Сидни Хук , Дэниел Белл и Льюис Фойер считают, что изменение способа изложения в великом труде Маркса « Капитал» соответствует изменению его идей. [22] Крайним представителем этой позиции является философ-марксист Луи Альтюссер , который утверждает, что молодого Маркса нельзя читать, предполагая «полностью развитый марксизм». Таким образом, Альтюссер ставит вопрос о том, как можно представить трансформацию мысли Маркса, не принимая идеалистическую точку зрения. Альтюссер хочет избежать телеологической точки зрения, согласно которой ранние работы Маркса выражают содержание теории зрелого Маркса в зарождающемся состоянии, используя язык Фейербаха. Для Альтюссера это означало бы возвращение к духовной диалектике Георга Вильгельма Фридриха Гегеля .
Жан-Ив Кальвес , Роберт К. Такер , Дэвид Маклеллан , Иринг Фетчер , Шломо Авинери , [23] Иштван Месарош [24] и Лешек Колаковский отрицают наличие какого-либо разрыва между молодым Марксом и старым Марксом. [22] Зигфрид Ландсхут, Генрих Попитц , Дж. П. Майер и Эрих Фромм [25] считают, что теория раннего Маркса богаче, чем более ограниченная теория позднего Маркса. Такие комментаторы, как Бенедетто Кроче , Карл Лёвит и Сидни Хук, утверждают, что более поздний Маркс полностью отказывается от гегельянства , точка зрения, которую пренебрегают Дьёрдь Лукач , Иринг Фетшер, Роберт К. Такер и Шломо Авинери. [26]
Эрнест Мандель выделяет три разные позиции по поводу этого противоречия: [27]
(1) Позиция тех, кто пытается отрицать существование какой-либо разницы между « Экономическими и философскими рукописями» и «Капиталом» и находит основные положения «Капитала» уже присутствующими в рукописях .
(2) Позиция тех, кто считает, что по сравнению с Марксом « Капитала » « Рукописный Маркс» излагает более «тотально» и «интегрально» проблему отчужденного труда, особенно давая этическую, антропологическую и даже философское измерение идеи; эти люди либо противопоставляют двух Марксов, либо «переоценивают» Капитал в свете Рукописей .
(3) Позиция тех, кто считает, что представления молодого Маркса «Рукописей» об отчужденном труде не только противоречат экономическому анализу «Капитала» , но и являются препятствием, затрудняющим принятие молодым Марксом трудовой теории стоимости . Для крайних представителей этой школы концепция отчуждения является «домарксистской» концепцией, которую Марксу пришлось преодолеть, прежде чем он смог прийти к научному анализу капиталистической экономики.
- Эрнест Мандель, Формирование экономической мысли Карла Маркса , с. 164
Этьен Балибар утверждает, что произведения Маркса нельзя разделить на «экономические произведения» ( Das Kapital ), «философские произведения» и «исторические произведения» ( «Восемнадцатое брюмера Луи-Наполеона» или « Гражданская война во Франции 1871 года »). [28] Философия Маркса неразрывно связана с его критикой политической экономии и его историческими вмешательствами в рабочее движение , такими как «Критика Готской программы» 1875 года . Проблема также связана с разрывом Маркса с университетом и его учением о немецком идеализме , а также с его встречей с пролетариатом , что побудило его написать вместе с Фридрихом Энгельсом «Коммунистический манифест» за год до революции 1848 года . Философские корни марксизма обычно объяснялись (например, Владимиром Лениным ) [29] как происходящие из трех источников: английской политической экономии ; французский утопический социализм , республиканизм и радикализм ; и немецкой философии.
Владимир Ленин в своей работе « Государство и революция» (1917) назвал первую зрелую работу Маркса « Бедностью философии» ( 1847). Луи Альтюссер, который был поборником этой дихотомии молодого и зрелого в своей критике марксистского гуманизма ( школа Праксис , Джон Льюис и т.п.) и экзистенциального марксизма, утверждал в 1960-х годах, что «Немецкая идеология» (написанная в 1845 году), в которой Маркс критиковал Бруно Бауэра , Макса Штирнера и других младогегельянцев , ознаменовал разрыв с этим молодым Марксом. Более того, троцкист Эрнест Мандель в своей книге «Место марксизма в истории» (1986) также разбил интеллектуальное развитие Маркса на несколько различных стадий. Альтюссер в своей книге « За Маркса» (1965) представил ряд других мнений: [30]
По мнению Яна, хотя рукописи 1844 года «все еще» содержат «целый ряд абстрактных элементов», они знаменуют собой «рождение научного социализма». По мнению Пажитнова, эти рукописи «формируют решающий стержень, вокруг которого Маркс переориентировал социальные науки. Теоретические предпосылки марксизма были заложены». По Лапину, «в отличие от статей в Rheinische Zeitung , в которых некоторые элементы материализма появляются лишь спонтанно, Рукопись 1843 года свидетельствует о сознательном переходе Маркса к материализму», и фактически «критика Маркса Гегеля начинается с материалистических позиций» (это правда что этот «сознательный переход» назван в одной и той же статье «неявным» и «бессознательным»). Что касается Шаффа , то он прямо пишет: «Мы знаем (из более поздних заявлений Энгельса), что Маркс стал материалистом в 1841 году». Я не пытаюсь вывести из этих противоречий (которые без особых усилий можно было бы отбросить как признаки «открытого» расследования) простой аргумент. Но правомерно спросить, не связана ли эта неопределенность относительно момента перехода Маркса к материализму и т. д. со стихийным и неявным использованием аналитико-телеологической теории. [30]
Альтюссер популяризировал концепцию « эпистемологического разрыва » между молодым Марксом и зрелым Марксом – момента, когда Маркс порвал с идеологией и вошел в сферу науки – момента, который обычно считается результатом его разрыва с Людвигом Фейербахом . Однако эпистемологический разрыв , концепцию, которую Альтюссер почерпнул у Гастона Башляра , следует понимать не как хронологическую точку, а как «процесс», что ставит вопрос о различии между «молодым Марксом» и «зрелым Марксом». Маркс» проблематичен. Альтюссер охарактеризовал «Немецкую идеологию и тезисы о Фейербахе» Маркса , написанные в 1845 году, как «работы перелома», за которыми затем последовала серия переходных работ с 1845 по 1857 год, причем первой зрелой работой Маркса стали первые наброски «Капитала » . [31]
Альтюссер отмечал, что интерес к «Молодому Марксу», то есть к рукописям 1844 года и другим ранним работам, уже не представляет интереса только для западного марксизма , например, Пальмиро Тольятти , но и для советских исследований, прежде всего, что само обсуждение раннего Маркса носит политический оттенок, поскольку отношение Советского Союза к этому вопросу не очень одобрительное. Он также отметил, что, как заметил Ян, «не марксисты открыли дебаты о ранних работах Маркса», указав на политические ставки, связанные с этим: «Потому что эта атака удивила марксистов на их собственной территории: на земле Маркса». [32] Затем Альтюссер критикует марксистский ответ на эту атаку:
Чтобы смутить тех, кто настраивает против Маркса его молодость, решительно занимает противоположную позицию: Маркс примиряется со своей молодостью — « Капитал» уже не читается как « К еврейскому вопросу» , «К еврейскому вопросу» читается как «Капитал» ; тень молодого Маркса проецируется уже не на Маркса, а тень Маркса на молодого Маркса; и псевдотеория истории философии в «предшествующем будущем» воздвигается для оправдания этой контрпозиции, не осознавая, что эта псевдотеория является просто гегелевской. Искренний страх перед ударом по честности Маркса вызывает в качестве рефлекса решительное принятие всего Маркса : Маркс объявляется целостным, « молодой Маркс — часть марксизма », как если бы мы рисковали потерять всего Маркса , если бы мы должны были подвергнуть свою юность радикальной критике истории, не истории, которую он собирался прожить , а истории, которую он прожил , не непосредственной истории, а отраженной истории, для которой он, в зрелом возрасте, дал нам, а не историю, которую он прожил, « истина » в гегелевском смысле, а принципы ее научного понимания. [33]
Тем самым Альтюссер предостерегает от любых попыток телеологического прочтения Маркса, то есть утверждения, что зрелый Маркс уже был в молодом Марксе и необходимо произошел от него:
Капитал — это этическая теория, молчаливая философия которой открыто высказывается в ранних трудах Маркса. Таким образом, диссертация, имевшая такой необычайный успех, сводилась к двум положениям. И не только во Франции и Италии, но и, как показывают эти заграничные статьи, в современной Германии и Польше. Философы, идеологи, теологи — все пустились в гигантское предприятие критики и обращения : пусть Маркс вернется к его истокам и пусть он признает, наконец, что в нем зрелый человек — это всего лишь замаскированный молодой человек. Или, если он упорно настаивает на своем возрасте, пусть признает грехи своей зрелости, пусть признает, что он принес философию в жертву экономике, этику науке, человека истории. Пусть он согласится на это или откажется от этого, его истина, все, что переживет его, все, что помогает людям, которым мы должны жить и мыслить, содержится в этих немногих ранних произведениях. Таким образом, эти хорошие критики оставляют нам лишь один выбор: мы должны признать, что «Капитал» (и «зрелый марксизм» в целом) является либо выражением философии молодого Маркса, либо ее предательством . В любом случае устоявшаяся интерпретация должна быть полностью пересмотрена, и мы должны вернуться к Молодому Марксу, Марксу, через которого говорила Истина. Вот место дискуссии: «Молодой Маркс». На кону стоит марксизм . Условия дискуссии : был ли уже «Молодой Маркс» целиком и полностью Марксом. [34]
Затем Альтюссер критикует «эклектичное» прочтение ранних работ Маркса, которое вместо того, чтобы читать текст как «целое», разлагает его на различные «элементы», которые он затем оценивает либо как «материалистические», либо как «идеалистические» элементы. [35] Маркса не следует читать в телеологической перспективе, что было бы возвратом к идеалистической философии истории Гегеля , поэтому он пишет:
С гегелевской точки зрения, ранние произведения столь же неизбежны и невозможны, как и единственный объект, показанный Жарри : «череп ребенка Вольтера » . Они так же неизбежны, как и все начинания. Они невозможны, потому что невозможно выбрать свое начало . Маркс не хотел рождаться ни для мысли, которую история Германии сосредоточила в своем университетском образовании, ни для мышления в ее идеологическом мире. Он вырос в этом мире, в нем он научился жить и двигаться, с ним «свелся», от него освободился. К необходимости и случайности этого начала я вернусь позже. Дело в том, что начало было и что для разработки истории отдельных мыслей Маркса необходимо уловить их движение в тот самый момент, когда этот конкретный индивидуум, Молодой Маркс, вышел в мир мысли своего времени, чтобы мыслить в нем. в свою очередь, и вступить в обмен и дискуссию с мыслями своего времени, что должно было стать всей его жизнью как идеолога. На этом уровне обменов и конфликтов, составляющих самую суть текстов , в которых дошли до нас его живые мысли, как будто отсутствуют сами авторы этих мыслей . Конкретный индивид, выражающий себя в своих мыслях и сочинениях, отсутствует, как и реальная история, выраженная в существующем идеологическом поле. Как автор стирает себя перед опубликованными мыслями, сводя себя к их строгости, так и конкретная история стирается перед своими идеологическими темами, сводясь к их системе. Это двойное отсутствие также придется подвергнуть испытанию. Но на данный момент все находится в игре между строгостью одной мысли и тематической системой идеологического поля. Их отношение – это начало , и это начало не имеет конца. Вот то отношение, которое приходится мыслить: отношение между (внутренним) единством одной мысли (в каждый момент ее развития) и существующим идеологическим полем (в каждый момент ее развития). Но если следует мыслить эти отношения, то в том же движении следует мыслить и их условия. [36]
Марксистские гуманисты не утверждают, что мысль Маркса никогда не развивалась, но критикуют дихотомию между молодым и зрелым как слишком жесткую, вместо этого подчеркивая преемственность в развитии Маркса. Одним из свидетельств, используемых марксистскими гуманистами, чтобы подчеркнуть важность ранних работ Маркса, является то, что сам Маркс в 1851 году пытался опубликовать два тома своих ранних сочинений. Дэвид Маклеллан и Лешек Колаковский отмечают, что в послесловии ко второму изданию «Капитала», т. 1 , опубликованном в 1871 году, Маркс ссылается на критику Гегеля, сделанную им тридцатью годами ранее. Они считают, что это относится к рукописям 1844 года . [37] Колаковский далее отмечает, что, хотя Маркс не использует термин «отчуждение», описание товарного фетишизма , найденное в первой главе « Капитала» , такое же, как и в его более ранних работах, как и аналогия с религией, которой он обязан Фейербаху. . [38]
Франсуа Шатле отрицал существование разрыва в 1957 году между молодым Марксом и зрелым Марксом, который отказался бы от своих ошибок и взял бы на себя «господство над своей мыслью». Вместо этого он считал , что противоречия в его мысли сохранялись до его смерти в 1883 году . ).
Другие утверждали, что «эпистемологический разрыв» Альтюссера между « Экономико-философскими рукописями» (1844 г.) и «Немецкой идеологией» (1845 г.), в котором создаются некоторые новые концепции, слишком резок, хотя почти никто не оспаривает радикальные сдвиги. Хотя Альтюссер твердо придерживался утверждения о его существовании, позже он утверждал, что поворотный момент около 1845 года не был так четко определен, поскольку в «Капитале» можно было найти следы гуманизма, историзма и гегельянства . Он дошел до того, что заявил, что только «Критика Готской программы» Маркса и некоторые примечания [40] к книге Адольфа Вагнера полностью свободны от гуманистической идеологии . Альтюссер считал эпистемологический разрыв процессом, а не четко определенным событием, продуктом непрекращающейся борьбы с идеологией. Альтюссер верил в существование классовой борьбы в теории . Эта борьба обозначила точку разделения между теми философами, которые довольствовались различными идеологическими «интерпретациями» мира, и теми, кто пытался «преобразовать» мир, как это выразил Маркс в своих « Тезисах о Фейербахе » (1845).
Кроме того, были отмечены и другие важные сдвиги в мысли Маркса (например, Этьен Балибар ), в частности, после провала революций 1848 года , в частности во Франции с государственным переворотом Луи-Наполеона Бонапарта 2 декабря 1851 года, а затем после Крах Парижской Коммуны 1871 года .