Интернет-цензура — это законный контроль или подавление того, что можно получить, опубликовать или просмотреть в Интернете . Цензура чаще всего применяется к конкретным интернет-доменам (таким как, например, Wikipedia.org), но в исключительных случаях может распространяться на все интернет-ресурсы, расположенные за пределами юрисдикции цензурирующего государства. Интернет-цензура также может налагать ограничения на то, какая информация может быть доступна в Интернете. [1] Организации, предоставляющие доступ в Интернет, такие как школы и библиотеки, могут решить запретить доступ к материалам, которые они считают нежелательными, оскорбительными, несоответствующими возрасту или даже незаконными, и расценивать это как этическое поведение, а не цензуру. Отдельные лица и организации могут заниматься самоцензурой публикуемых ими материалов по моральным, религиозным или деловым причинам, чтобы соответствовать социальным нормам, политическим взглядам, из-за запугивания или из-за страха юридических или других последствий. [2] [3]
Степень интернет-цензуры варьируется в зависимости от страны. В то время как в некоторых странах существует умеренная цензура в Интернете, другие страны заходят так далеко, что ограничивают доступ к такой информации, как новости, и подавляют и замалчивают дискуссии среди граждан. [3] Интернет-цензура также возникает в ответ или в ожидании таких событий, как выборы, протесты и беспорядки. Примером может служить усиление цензуры в связи с событиями «арабской весны» . Другие виды цензуры включают использование авторских прав, клевету, преследование и различные непристойные материалы как способ преднамеренного подавления контента.
Поддержка и противодействие интернет-цензуре также различаются. В опросе Internet Society 2012 года 71% респондентов согласились с тем, что «цензура в Интернете должна существовать в той или иной форме». В том же опросе 83% согласились, что «доступ к Интернету следует считать основным правом человека», а 86% согласились, что « свобода выражения мнений должна быть гарантирована в Интернете». Восприятие интернет-цензуры в США во многом основано на Первой поправке и праве на широкую свободу слова и доступ к контенту без учета последствий. [4] По данным GlobalWebIndex , более 400 миллионов человек используют виртуальные частные сети , чтобы обойти цензуру или повысить конфиденциальность пользователей. [5]
Обзор
Многие проблемы, связанные с цензурой в Интернете, аналогичны проблемам, возникающим при оффлайн-цензуре более традиционных средств массовой информации, таких как газеты, журналы, книги, музыка, радио, телевидение и кино. Единственное отличие состоит в том, что национальные границы более проницаемы в Интернете: жители страны, где запрещена определенная информация, могут найти ее на веб-сайтах, размещенных за пределами страны. Таким образом, цензоры должны работать над предотвращением доступа к информации, даже если у них нет физического или юридического контроля над самими веб-сайтами. Это, в свою очередь, требует использования технических методов цензуры, уникальных для Интернета, таких как блокировка сайтов и фильтрация контента. [6]
Взгляды на целесообразность и эффективность интернет-цензуры развивались параллельно с развитием Интернета и технологий цензуры:
В статье журнала Time 1993 года цитируется ученый-компьютерщик Джон Гилмор , один из основателей Electronic Frontier Foundation , который сказал: «Сеть интерпретирует цензуру как ущерб и обходит ее». [7]
В ноябре 2007 года «отец Интернета» Винт Серф заявил, что, по его мнению, государственный контроль над Интернетом терпит неудачу, поскольку Сеть почти полностью находится в частной собственности. [8]
В отчете об исследовании, проведенном в 2007 году и опубликованном в 2009 году Центром Интернета и общества Беркмана при Гарвардском университете, говорится: «Мы уверены, что разработчики инструментов [ обхода цензуры ] по большей части будут опережать усилия правительств по блокированию «, но также и то, что «... мы считаем, что менее двух процентов всех фильтруемых пользователей Интернета используют инструменты обхода». [9]
Напротив, в отчете исследователей Оксфордского института Интернета за 2011 год , опубликованном ЮНЕСКО, делается вывод: «...контроль информации в Интернете и в сети, безусловно, осуществим, и поэтому технологические достижения не гарантируют большей свободы слова». [6]
Блокировка и фильтрация могут основываться на относительно статических черных списках или определяться более динамично на основе проверки обмениваемой информации в реальном времени. Черные списки могут создаваться вручную или автоматически и часто недоступны для тех, кто не пользуется программным обеспечением для блокировки. Блокировка или фильтрация может осуществляться на централизованном национальном уровне, на децентрализованном субнациональном уровне или на институциональном уровне, например, в библиотеках, университетах или интернет-кафе . [3] Блокировка и фильтрация также могут различаться в пределах страны у разных интернет-провайдеров. [10] Страны могут фильтровать конфиденциальный контент на постоянной основе и/или вводить временную фильтрацию в ключевые периоды времени, такие как выборы. В некоторых случаях цензурирующие органы могут тайно блокировать контент, чтобы ввести общественность в заблуждение, заставив поверить в то, что цензура не применялась. Это достигается за счет возврата ложного сообщения об ошибке «Не найден» при попытке доступа к заблокированному веб-сайту. [11]
Если цензор не имеет полного контроля над всеми компьютерами, подключенными к Интернету, как, например, в Северной Корее (где используется интранет , доступ к которому имеют только привилегированные граждане) или на Кубе , полной цензуры информации добиться очень трудно или невозможно из-за лежащего в ее основе распределенного технологии Интернета. Псевдонимность и хранилища данных (такие как Freenet ) защищают свободу слова с помощью технологий, которые гарантируют, что материал не может быть удален, и препятствуют идентификации авторов. Технологически подкованные пользователи часто могут найти способы получить доступ к заблокированному контенту. Тем не менее, блокировка остается эффективным средством ограничения доступа к конфиденциальной информации для большинства пользователей, когда цензоры, например, в Китае , могут выделять значительные ресурсы на создание и поддержание комплексной системы цензуры. [6]
Термин « сплинтернет » иногда используется для описания действия национальных межсетевых экранов . Глагол « речной краб » в разговорной речи относится к цензуре Интернета, особенно в Азии. [12]
Методы подавления контента
Техническая цензура
Различные стороны используют разные технические методы предотвращения публичного доступа к нежелательным ресурсам с разным уровнем эффективности, затрат и побочных эффектов.
Черный список
Субъекты, санкционирующие и осуществляющие цензуру, обычно идентифицируют их по одному из следующих элементов: ключевые слова, доменные имена и IP-адреса . Списки пополняются из разных источников: от частных поставщиков через суды до специализированных государственных учреждений ( Министерство промышленности и информационных технологий Китая, Исламское руководство в Иране). [13]
По словам Хоффмана, для блокировки определенных веб-сайтов или страниц используются различные методы, включая отравление DNS , блокировку доступа к IP-адресам , анализ и фильтрацию URL-адресов , проверку фильтрующих пакетов и сброс соединений. [14]
Точки контроля
Обеспечение соблюдения номинированных цензурой технологий может применяться на различных уровнях стран и интернет-инфраструктуры: [13]
Интернет-провайдеров , что предполагает установку добровольного (как в Великобритании ) или обязательного (как в России ) оборудования для наблюдения и блокировки Интернета.
Отдельные учреждения, которые в большинстве случаев реализуют ту или иную форму контроля доступа к Интернету для обеспечения соблюдения своей собственной политики, но, особенно в случае государственных или образовательных учреждений, могут быть потребованы или принуждены сделать это по запросу правительства.
Персональные устройства, производители или поставщики которых по закону могут быть обязаны установить программное обеспечение для цензуры.
Поставщики услуг приложений (например, компании социальных сетей), которые по закону могут быть обязаны удалить определенный контент. Иностранные провайдеры, имеющие деловое присутствие в данной стране, также могут быть вынуждены ограничить доступ к определенному контенту для посетителей из запрашивающей страны.
Поставщики сетей доставки контента , которые склонны агрегировать большие объемы контента (например, изображений), также могут быть привлекательной мишенью для органов цензуры.
Подходы
Интернет-контент подвергается техническим методам цензуры, в том числе: [3] [6]
Блокировка адреса интернет-протокола (IP) : доступ к определенному IP-адресу запрещен. Если целевой веб-сайт размещен на общем сервере хостинга , все веб-сайты на этом сервере будут заблокированы. Это влияет на протоколы на основе IP, такие как HTTP , FTP и POP . Типичный метод обхода — найти прокси-серверы , имеющие доступ к целевым веб-сайтам, но прокси-серверы могут быть заблокированы или заблокированы, а некоторые веб-сайты, такие как Википедия (при редактировании), также блокируют прокси-серверы. Некоторые крупные веб-сайты, такие как Google, выделили дополнительные IP-адреса, чтобы обойти блокировку, но позже блокировка была расширена, чтобы охватить новые адреса . Из-за проблем с геолокацией геоблокировка обычно реализуется через блокировку IP-адреса .
Фильтрация и перенаправление системы доменных имен (DNS) . Заблокированные доменные имена не разрешаются, или в результате перехвата DNS или других способов возвращается неверный IP-адрес . Это влияет на все протоколы на основе IP, такие как HTTP, FTP и POP. Типичный метод обхода — найти альтернативный преобразователь DNS , который правильно разрешает доменные имена, но серверы доменных имен также подвержены блокировке, особенно блокировке IP-адресов. Другой обходной путь — обойти DNS, если IP-адрес можно получить из других источников и он сам не заблокирован. Примерами являются изменение файла Hosts или ввод IP-адреса вместо имени домена как части URL-адреса, предоставленного веб-браузеру .
Фильтрация унифицированного локатора ресурсов (URL) : строки URL сканируются на предмет целевых ключевых слов независимо от имени домена, указанного в URL. Это влияет на протокол HTTP . Типичными методами обхода являются использование экранированных символов в URL-адресе или использование зашифрованных протоколов, таких как VPN и TLS/SSL . [15]
Фильтрация пакетов : прекращает передачу TCP- пакетов при обнаружении определенного количества спорных ключевых слов. Это влияет на все протоколы на основе TCP, такие как HTTP, FTP и POP, но страницы результатов поисковой системы с большей вероятностью будут подвергаться цензуре. Типичными методами обхода являются использование зашифрованных соединений, таких как VPN и TLS/SSL, для защиты от содержимого HTML или уменьшение MTU / MSS стека TCP /IP для уменьшения количества текста, содержащегося в данном пакете .
Сброс соединения : если предыдущее TCP- соединение заблокировано фильтром, будущие попытки подключения с обеих сторон также могут быть заблокированы на некоторый переменный период времени. В зависимости от места блокировки другие пользователи или веб-сайты также могут быть заблокированы, если связь маршрутизируется через место блокировки. Метод обхода заключается в игнорировании пакета сброса, отправленного межсетевым экраном. [16]
Отключение сети . Технически более простой метод интернет-цензуры — полное отключение всех маршрутизаторов либо программным, либо аппаратным путем (выключение машин, выдергивание кабелей). Методом обхода может быть использование спутникового интернет-провайдера для доступа в Интернет. [17]
Цензура портала и удаление результатов поиска . Крупные порталы, включая поисковые системы , могут исключать веб-сайты, которые они обычно включают. Это делает сайт невидимым для людей, которые не знают, где его найти. Когда крупный портал делает это, это имеет эффект, аналогичный цензуре. Иногда это исключение делается для удовлетворения юридических или других требований, в других случаях это делается исключительно по усмотрению портала. Например, Google.de и Google.fr удаляют неонацистские и другие списки в соответствии с законодательством Германии и Франции. [18]
Атаки на компьютерные сети . Атаки типа «отказ в обслуживании» и атаки, которые портят оппозиционные веб-сайты, могут привести к тому же результату, что и другие методы блокировки, предотвращая или ограничивая доступ к определенным веб-сайтам или другим онлайн-сервисам, хотя и только на ограниченный период времени. Этот метод можно использовать в преддверии выборов или в какой-либо другой деликатный период. Его чаще используют негосударственные субъекты, стремящиеся нарушить работу служб. [19]
Методы технической цензуры подвержены как чрезмерной, так и недостаточной блокировке, поскольку часто невозможно всегда блокировать именно целевой контент, не блокируя при этом другие разрешенные материалы или не предоставляя некоторый доступ к целевым материалам и, таким образом, обеспечивая большую или меньшую защиту, чем хотелось бы. [6] Примером может служить блокировка IP-адреса сервера, на котором размещено несколько веб-сайтов, что предотвращает доступ ко всем веб-сайтам, а не только к тем, которые содержат контент, который считается оскорбительным. [20]
Использование коммерческого программного обеспечения для фильтрации
Снимок экрана: Websense блокирует Facebook в организации, где настроена блокировка категории «Личные данные и знакомства».
Написано в 2009 году Рональдом Дейбертом , профессором политологии Университета Торонто , соучредителем и одним из главных исследователей OpenNet Initiative , и написано в 2011 году Евгением Морзовом, приглашенным учёным в Стэнфордском университете и автором статьи. Автор газеты New York Times поясняет, что компании в США, Финляндии, Франции, Германии, Великобритании, Канаде и Южной Африке отчасти несут ответственность за усложнение фильтрации онлайн-контента во всем мире. Хотя стандартное программное обеспечение для фильтрации, продаваемое компаниями, занимающимися интернет-безопасностью, в первую очередь продается предприятиям и частным лицам, стремящимся защитить себя, своих сотрудников и семьи, они также используются правительствами для блокировки того, что они считают конфиденциальным контентом. [21] [22]
Среди наиболее популярных программ фильтрации — SmartFilter от Secure Computing в Калифорнии, который был куплен McAfee в 2008 году. SmartFilter использовался в Тунисе , Саудовской Аравии, Судане , ОАЭ , Кувейте, Бахрейне , Иране и Омане , а также США и Великобритании. [23] Мьянма и Йемен использовали программное обеспечение для фильтрации от Websense . Коммерческий фильтр Netsweeper канадского производства [24] используется в Катаре , ОАЭ и Йемене . [25] Канадская организация CitizenLab сообщила, что продукция Sandvine и Procera используется в Турции и Египте. [26]
12 марта 2013 года в специальном отчете о слежке в Интернете организация «Репортеры без границ» назвала пять «корпоративных врагов Интернета»: Amesys (Франция), Blue Coat Systems (США), Gamma (Великобритания и Германия), Hacking Team (Италия), и Тровикор (Германия). Компании продают продукты, которые могут быть использованы правительствами для нарушения прав человека и свободы информации. В RWB заявили, что список не является исчерпывающим и будет расширен в ближайшие месяцы. [27]
В иске США, поданном в мае 2011 года, компания Cisco Systems обвиняется в помощи китайскому правительству в создании межсетевого экрана, широко известного как « Золотой щит» , для цензуры в Интернете и отслеживания диссидентов. [28] В Cisco заявили, что не сделали ничего особенного для Китая. Cisco также обвиняют в помощи китайскому правительству в отслеживании и задержании членов запрещенной группы Фалуньгун . [29]
Многие программы фильтрации позволяют настраивать блокировку на основе десятков категорий и подкатегорий, например, от Websense: «аборт» (за жизнь, за выбор), «материалы для взрослых» (контент для взрослых, нижнее белье и купальники, нагота, секс, половое воспитание), «группы защиты интересов» (сайты, которые пропагандируют изменения или реформы в государственной политике, общественном мнении, социальной практике, экономической деятельности и отношениях), «наркотики» (злоупотребление наркотиками, марихуана, прописанные лекарства, добавки и нерегулируемые соединения). ), «религия» (нетрадиционные религии, оккультизм и фольклор, традиционные религии), .... [25] Категории блокировки, используемые программами фильтрации, могут содержать ошибки, приводящие к непреднамеренной блокировке веб-сайтов. [21] Блокировка Dailymotion в начале 2007 года властями Туниса произошла, по данным OpenNet Initiative , из-за того, что Secure Computing ошибочно отнесла Dailymotion к порнографии из-за своего программного обеспечения для фильтрации SmartFilter. Первоначально считалось, что Тунис заблокировал Dailymotion из-за сатирических видеороликов о нарушениях прав человека в Тунисе, но после того, как Secure Computing исправила ошибку, доступ к Dailymotion в Тунисе постепенно был восстановлен. [30]
Такие организации, как Global Network Initiative , Electronic Frontier Foundation , Amnesty International и Американский союз гражданских свобод, успешно лоббировали некоторых поставщиков, таких как Websense , с целью внесения изменений в их программное обеспечение, воздержания от ведения бизнеса с репрессивными правительствами и обучения школ. которые случайно слишком жестко переконфигурировали свое программное обеспечение для фильтрации. [31] [32] [33] Тем не менее, правила и подотчетность, связанные с использованием коммерческих фильтров и услуг, часто отсутствуют, а надзор со стороны гражданского общества или других независимых групп относительно мал. Поставщики часто считают информацию о том, какие сайты и контент заблокированы, ценной интеллектуальной собственностью, которая недоступна за пределами компании, а иногда даже организациям, приобретающим фильтры. Таким образом, полагаясь на готовые системы фильтрации, детальную задачу принятия решения о том, какая речь является приемлемой, а какая нет, можно передать на аутсорсинг коммерческим поставщикам. [25]
Нетехническая цензура
PDF о странах, в которых свобода слова криминализирована
Интернет-контент также подвергается методам цензуры, аналогичным тем, которые используются в более традиционных средствах массовой информации. Например: [6]
Законы и нормативные акты могут запрещать различные типы контента и/или требовать удаления или блокировки контента либо заранее, либо в ответ на запросы.
Издатели, авторы и интернет-провайдеры могут получать официальные и неофициальные запросы на удаление, изменение, искажение или блокирование доступа к определенным сайтам или контенту.
Издатели и авторы могут брать взятки за включение, удаление или искажение информации, которую они предоставляют.
Издатели, авторы и интернет-провайдеры могут быть подвергнуты аресту, уголовному преследованию, штрафам и тюремному заключению.
Издатели, авторы и интернет-провайдеры могут быть объектом гражданских исков .
Оборудование может быть конфисковано и/или уничтожено.
Издатели и интернет-провайдеры могут быть закрыты, а необходимые лицензии могут быть отозваны или отозваны.
Издатели, авторы и интернет-провайдеры могут подвергаться бойкоту .
Издатели, авторы и их семьи могут подвергаться угрозам, нападениям, избиениям и даже убийствам. [34]
Издатели, авторы и их семьи могут оказаться под угрозой или фактически потерять работу.
Людям могут платить за написание статей и комментариев в поддержку определенных позиций или нападок на позиции оппозиции, обычно без подтверждения оплаты читателям и зрителям. [35] [36]
Цензоры могут создавать свои собственные онлайн-публикации и веб-сайты, чтобы формировать мнение в Интернете. [35]
Доступ к Интернету может быть ограничен из-за ограничительной политики лицензирования или высоких затрат.
Доступ к Интернету может быть ограничен из-за отсутствия необходимой инфраструктуры, преднамеренно или нет.
Доступ к результатам поиска может быть ограничен из-за участия правительства в цензуре определенных поисковых запросов, контент может быть исключен из-за условий, установленных поисковыми системами. Разрешая поисковым системам работать на новой территории, они должны согласиться соблюдать стандарты цензуры, установленные правительством этой страны. [37]
Цензура пользователей со стороны операторов веб-сервисов
Удаление учетных записей пользователей на основании спорного контента
Деплатформирование — это форма интернет-цензуры, при которой спорные ораторы или высказывания приостанавливаются, запрещаются или иным образом закрываются платформами социальных сетей и другими поставщиками услуг, которые обычно предоставляют место для свободы слова или самовыражения. [38] Поставщики банковских и финансовых услуг, среди других компаний, также отказывают в услугах скандальным активистам или организациям. Эта практика известна как « финансовый деплатформинг ».
Профессор права Гленн Рейнольдс назвал 2018 год «Годом деплатформирования» в статье в The Wall Street Journal за август 2018 года . [38] По словам Рейнольдса, в 2018 году «интернет-гиганты решили захлопнуть ворота перед рядом людей и идей, которые им не нравятся». [38] Например, 6 августа 2018 года несколько крупных платформ, включая YouTube и Facebook , скоординированно и навсегда заблокировали все аккаунты и средства массовой информации, связанные с консервативным ведущим ток-шоу Алексом Джонсом и его медиа-платформой InfoWars , сославшись на « разжигание ненависти ». и «прославление насилия». [39]
Официальные заявления относительно удаления сайта и контента
Большинство крупных операторов веб-сервисов оставляют за собой широкие права на удаление или предварительную проверку контента, а также на приостановку или прекращение действия учетных записей пользователей, иногда без предоставления конкретного списка или лишь расплывчатого общего списка причин, позволяющих удаление. Фразы «по нашему собственному усмотрению», «без предварительного уведомления» и «по другим причинам» часто встречаются в соглашениях об Условиях обслуживания .
Facebook : Помимо прочего, в Заявлении о правах и обязанностях Facebook говорится: «Вы не будете публиковать контент, который: является разжигающим ненависть, угрожающим или порнографическим; провоцирует насилие; или содержит наготу, изображения или неоправданное насилие», «Вы не будете использовать Facebook». делать что-либо незаконное, вводящее в заблуждение, вредоносное или дискриминационное», «Мы можем удалить любой контент или информацию, которую вы публикуете на Facebook, если мы считаем, что это нарушает это Положение» и «Если вы находитесь в стране, на которую наложено эмбарго США, или находитесь в списке граждан особых категорий Министерства финансов США, вы не будете участвовать в коммерческой деятельности на Facebook (например, рекламе или платежах) или управлять приложением или веб-сайтом Платформы». [40]
Google : Общие условия обслуживания Google, обновленные 1 марта 2012 года, гласят: «Мы можем приостановить или прекратить предоставление вам наших Услуг, если вы не соблюдаете наши условия или политику или если мы расследуем предполагаемое неправомерное поведение», «Мы можем просматривать контент, чтобы определить, является ли он незаконным или нарушает нашу политику, и мы можем удалить или отказаться отображать контент, который, по нашему обоснованному мнению, нарушает нашу политику или закон», и «Мы реагируем на уведомления о предполагаемом нарушении авторских прав и прекращаем повторные учетные записи. нарушителей в соответствии с процессом, изложенным в Законе США об авторском праве в цифровую эпоху ». [41]
Поиск Google . В справке Инструментов Google для веб-мастеров содержится следующее заявление: «Google может временно или навсегда удалять сайты из своего индекса и результатов поиска, если считает, что обязан сделать это по закону, если сайты не соответствуют рекомендациям Google по обеспечению качества или другие причины, например, если сайты отвлекают пользователей от возможности найти соответствующую информацию». [42]
Twitter : Условия обслуживания Twitter гласят: «Мы оставляем за собой право в любое время (но не будем нести никаких обязательств) удалять или отказываться от распространения любого Контента в Сервисах, а также прекращать работу пользователей или возвращать имена пользователей» и «Мы оставляем за собой право удалить Контент, предположительно нарушающий авторские права, без предварительного уведомления и по нашему собственному усмотрению». [43]
YouTube : Условия обслуживания YouTube включают следующие положения: «YouTube оставляет за собой право решать, нарушает ли Контент настоящие Условия обслуживания по причинам, отличным от нарушения авторских прав, например, помимо прочего, порнографии, непристойности или чрезмерной длины. YouTube может в любое время, без предварительного уведомления и по своему собственному усмотрению удалить такой Контент и/или закрыть учетную запись пользователя за отправку такого материала в нарушение настоящих Условий обслуживания», «YouTube удалит весь Контент, если он будет надлежащим образом уведомлен о том, что такой Контент нарушает права интеллектуальной собственности других лиц» и «YouTube оставляет за собой право удалить Контент без предварительного уведомления». [44]
Википедия: Содержимое сайта может быть изменено или удалено любым редактором в рамках обычного процесса редактирования и обновления статей. Политика удаления Википедии описывает обстоятельства, при которых могут быть удалены целые статьи. Любой редактор, считающий, что страница не принадлежит энциклопедии, может предложить ее удалить. Такую страницу может удалить любой администратор , если по истечении семи дней никто не возражает против предложенного удаления . Быстрое удаление позволяет полностью удалить статьи, которые настолько явно нарушают правила веб-сайта, что их удаление не требует полного обсуждения . Все решения об удалении могут быть пересмотрены неофициально или формально. Дополнительным средством сокрытия определенного контента в статьях Википедии является удаление редакций или RevDel, с помощью которого администратор может выполнять очистку/редактирование определенных редакций статьи, тем самым скрывая определенную информацию от просмотра неадминистраторами. [45] [46] : 216
Yahoo! : Условия обслуживания Yahoo! (TOS) гласят: «Вы признаете, что Yahoo! может или не может предварительно проверять Контент, но Yahoo! и ее уполномоченные лица имеют право (но не обязанность) по своему усмотрению предварительно проверять, отклонять или удалять любой Контент, доступный через Сервисы Yahoo!. Не ограничивая вышесказанное, Yahoo! и уполномоченные ею лица имеют право удалить любой Контент, который нарушает Условия использования или является иным образом нежелательным». [47]
Обход
Обход интернет-цензуры — это один из процессов, используемых технологически подкованными интернет-пользователями для обхода технических аспектов интернет-фильтрации и получения доступа к материалам, которые в противном случае подвергаются цензуре. Обход является неотъемлемой проблемой для тех, кто хочет подвергнуть Интернет цензуре, поскольку фильтрация и блокировка не удаляют контент из Интернета, а вместо этого блокируют доступ к нему. Таким образом, пока существует хотя бы одна общедоступная система без цензуры, зачастую можно получить доступ к материалам, подвергающимся цензуре. Однако пользователи, не разбирающиеся в технологиях, могут оказаться невозможны для обхода, поэтому блокирование и фильтрация остаются эффективными средствами цензуры доступа в Интернет большого числа пользователей. [6]
Для обхода цензуры в Интернете используются различные методы и ресурсы, в том числе прокси-сайты , виртуальные частные сети , сникернеты , даркнет и программные средства обхода. Решения отличаются простотой использования, скоростью, безопасностью и рисками. Однако большинство из них полагаются на получение доступа к Интернет-соединению, которое не подлежит фильтрации, часто в другой юрисдикции, не подпадающей под действие тех же законов о цензуре. По данным GlobalWebIndex , более 400 миллионов человек используют виртуальные частные сети, чтобы обойти цензуру или повысить уровень конфиденциальности. [5] Большинство методов обхода не подходят для повседневного использования. [48]
Использование программного обеспечения для обхода или других методов обхода интернет-цензуры сопряжено с риском. В некоторых странах лица, получившие доступ к контенту, который в противном случае был бы ограничен, могут нарушать закон, и если их поймают, их могут исключить, уволить, посадить в тюрьму или подвергнуть другим наказаниям и лишить доступа. [3] [49]
В июне 2011 года газета New York Times сообщила, что США предпринимают «глобальные усилия по развертыванию «теневых» систем Интернета и мобильных телефонов, которые диссиденты могут использовать для подрыва репрессивных правительств, которые стремятся заставить их замолчать путем цензуры или отключения телекоммуникационных сетей». [50]
Еще один способ обойти цензуру в Интернете — физически отправиться в место, где Интернет не подвергается цензуре. В 2017 году ИТ-специалисты создали так называемый «лагерь интернет-беженцев» в деревне Бонако, недалеко от Камеруна, где Интернет регулярно блокируется. [51] [52]
Увеличение использования HTTPS
Использование HTTPS вместо того, что изначально было HTTP в веб-поиске, создало большую доступность для большинства сайтов, которые изначально были заблокированы или тщательно контролировались. Многие сайты социальных сетей, включая Facebook, Google и Twitter, с 2017 года добавили автоматическое перенаправление на HTTPS. [53] С добавлением использования HTTPS у «цензоров» остаются ограниченные возможности: либо полностью блокировать весь контент, либо ничего не блокировать. этого. [54]
Использование HTTPS по своей сути не предотвращает цензуру всего домена, поскольку имя домена остается незашифрованным в ClientHello рукопожатия TLS . Расширение Encrypted Client Hello TLS расширяет возможности HTTPS и шифрует весь ClientHello, но это зависит от поддержки как клиента, так и сервера. [55] [56]
Общие цели
Существует несколько мотивов или обоснований интернет-фильтрации: политика и власть, социальные нормы и мораль, а также соображения безопасности. Защита существующих экономических интересов является дополнительным мотивом для фильтрации Интернета. Кроме того, сетевые инструменты и приложения, позволяющие обмениваться информацией, связанной с этими мотивами, сами подвергаются фильтрации и блокировке. И хотя в разных странах существуют значительные различия, количество блокировок веб-сайтов на местном языке примерно в два раза выше, чем веб-сайтов, доступных только на английском или других международных языках. [11]
Политика и власть
Цензура, направленная на политическую оппозицию правящему правительству, распространена в авторитарных и репрессивных режимах. Некоторые страны блокируют веб-сайты, связанные с религией и группами меньшинств, часто тогда, когда эти движения представляют угрозу правящим режимам. [11]
Социальная фильтрация — это цензура тем, которые считаются противоречащими принятым социальным нормам. [11] В частности, цензура детской порнографии и контента, считающегося неприемлемым для детей, пользуется очень широкой общественной поддержкой, и такой контент подлежит цензуре и другим ограничениям в большинстве стран.
Сайты, содержащие информацию по социальным вопросам или «онлайн-протестам, петициям и кампаниям» [59]
Проблемы безопасности
Многие организации реализуют фильтрацию как часть стратегии глубокоэшелонированной защиты для защиты своей среды от вредоносного ПО [62] и защиты своей репутации в случае использования их сетей, например, для осуществления сексуальных домогательств.
Интернет-фильтрация, связанная с угрозами национальной безопасности и нацеленная на веб-сайты повстанцев , экстремистов и террористов, часто пользуется широкой общественной поддержкой. [11]
Блокировка сайтов группировок, разжигающих внутренний конфликт в Индии [11]
Блокировка сайтов « Братьев-мусульман» в некоторых странах Ближнего Востока
Блокировка таких сайтов, как 4chan, предположительно связанных с группой Anonymous [64]
Защита существующих экономических интересов и авторских прав
Защита существующих экономических интересов иногда является мотивацией для блокировки новых интернет-услуг, таких как недорогие телефонные услуги, использующие протокол передачи голоса по Интернету (VoIP). Эти услуги могут сократить клиентскую базу телекоммуникационных компаний, многие из которых занимают прочные монопольные позиции, а некоторые из них спонсируются или контролируются государством. [11]
Активисты по борьбе с авторским правом Кристиан Энгстрем , Рик Фальквинг и Оскар Шварц заявили, что цензура детской порнографии используется организациями, лоббирующими авторские права, в качестве предлога, чтобы заставить политиков ввести аналогичный закон о блокировке сайтов против пиратства, связанного с авторским правом. [65]
Сайты, которые продают или распространяют музыку, но не одобрены правообладателями, например allofmp3 .
Сетевые инструменты
Блокирование промежуточных инструментов и приложений Интернета, которые могут использоваться для оказания помощи пользователям в доступе и обмене конфиденциальными материалами, распространено во многих странах. [11]
Примеры включают в себя:
Веб-сайты для обмена медиа (например, Flickr и YouTube ) [66]
Право на забвение – это концепция, которая обсуждалась и применялась на практике в Европейском Союзе . В мае 2014 года Европейский суд вынес решение против Google в деле Costeja , иске, возбужденном испанцем, который потребовал удалить ссылку на оцифрованную статью 1998 года в газете La Vanguardia об аукционе за его отчужденный дом за долг, который впоследствии он заплатил. [72] Первоначально он попытался удалить статью, подав жалобу в испанское агентство по защите данных — Agencia Española de Protección de Datos — которое отклонило иск на том основании, что оно было законным и точным, но приняло жалобу против Google и попросило Google удалить результаты. [73] Компания Google подала иск в Испании, и иск был передан в Европейский суд. Суд постановил в деле Costeja , что поисковые системы несут ответственность за контент, на который они указывают, и, таким образом, Google обязан соблюдать законы ЕС о конфиденциальности данных . [74] [75] Он начал соблюдать требования 30 мая 2014 года, во время которого он получил 12 000 запросов на удаление личных данных из своей поисковой системы. [76]
Индекс цензуры утверждает, что « постановление Костехи ... позволяет людям жаловаться поисковым системам на информацию, которая им не нравится, без какого-либо юридического надзора. Это все равно, что ворваться в библиотеку и заставить ее уничтожить книги. Хотя постановление предназначено для частным лицам оно открывает двери всем, кто хочет обелить свою личную историю....Решение Суда является ретроградным шагом, который неправильно понимает роль и ответственность поисковых систем и Интернета в целом. Оно должно вызвать мурашки по спине у всех в Европейский Союз, который верит в решающую важность свободы выражения мнений и свободы информации». [77]
Устойчивость
Различные контексты влияют на то, будет ли пользователь Интернета устойчив к попыткам цензуры. Пользователи более устойчивы к цензуре, если знают, что информацией манипулируют. Осознание цензуры приводит к тому, что пользователи находят способы ее обойти. Осведомленность о цензуре также позволяет пользователям учитывать эти манипуляции в своей системе убеждений. Знание о цензуре также дает некоторым гражданам стимул попытаться обнаружить информацию, которая скрывается. Напротив, те, кто не осведомлен о цензуре, не могут легко компенсировать манипулирование информацией. [78]
Другими важными факторами устойчивости к цензуре являются потребность в сокрытии информации и возможность понести расходы, чтобы обойти цензуру. Развлекательный контент более устойчив к онлайн-цензуре, чем политический контент, а пользователи с более высоким образованием, доступом к технологиям и более широкими и разнообразными социальными сетями более устойчивы к попыткам цензуры. [78]
Во всем мире
Поскольку все больше людей в большем количестве мест начинают использовать Интернет для важных действий, растет онлайн-цензура с использованием все более изощренных методов. Мотивы, масштабы и эффективность интернет-цензуры сильно различаются от страны к стране. Страны, осуществляющие государственную фильтрацию, сгруппированы в трех основных регионах мира: Восточная Азия, Центральная Азия и Ближний Восток/Северная Африка .
Страны других регионов также практикуют определенные формы фильтрации. В Соединенных Штатах государственная фильтрация Интернета применяется на некоторых компьютерах в библиотеках и школах K-12 . Контент, связанный с отрицанием нацизма или Холокоста, заблокирован во Франции и Германии . Детская порнография и разжигание ненависти блокируются во многих странах мира. [79] Фактически, многие страны по всему миру, в том числе некоторые демократические страны с давними традициями решительной поддержки свободы выражения мнений и свободы прессы , в той или иной степени практикуют онлайн-цензуру, часто при значительной общественной поддержке. [80]
Интернет-цензура в Китае является одной из самых строгих в мире. Правительство блокирует веб-сайты, на которых обсуждаются Далай-лама , репрессии против протестующих на площади Тяньаньмэнь в 1989 году , запрещенная духовная практика Фалуньгун , а также многие общие интернет-сайты. [81] Правительство требует, чтобы интернет-поисковые компании и государственные СМИ подвергали цензуре вопросы, которые официально считаются «деликатными», и блокирует доступ к иностранным веб-сайтам, включая Facebook , Twitter и YouTube . [82] Согласно исследованию, проведенному в 2014 году, [83] цензура в Китае используется для того, чтобы заткнуть рот тем, кто вне правительства пытается стимулировать создание толп по любой причине — в оппозиции, в поддержку или не связанной с правительством.
Существуют международные организации, которые выступают против цензуры в Интернете, например: «Цензура в Интернете может быть оспорена Всемирной торговой организацией (ВТО), поскольку она может ограничить торговлю онлайн-услугами, утверждается в предстоящем исследовании». [84]
Международные проблемы
Как правило, национальные законы, влияющие на контент внутри страны, применяются только к услугам, которые работают в этой стране, и не затрагивают международные услуги, но это не установлено четко в международной прецедентном праве. Существуют опасения, что из-за огромных различий в свободе слова между странами способность одной страны влиять на речь в глобальном Интернете может иметь сковывающий эффект.
Например, в сентябре 2019 года Google выиграла дело в Европейском суде , который постановил, что право ЕС на забвение распространяется только на услуги внутри ЕС, а не во всем мире. [85]
Но в октябре 2019 года тот же суд вынес противоположное решение, постановив, что Facebook был обязан в глобальном масштабе выполнить запрос на удаление, поданный в отношении клеветнических материалов, опубликованных в Facebook австрийцем, которые содержали клевету в отношении другого человека и которые были признано незаконным в соответствии с австрийскими законами. Это дело создало проблемный прецедент, согласно которому Интернет может стать предметом регулирования в соответствии с самыми строгими национальными законами о диффамации и ограничить свободу слова, которая может быть приемлемой в других странах. [86]
Отключения Интернета
Правительства нескольких стран прибегли к отключению большинства или всех интернет-соединений в стране.
Судя по всему, это имело место 27 и 28 января 2011 года во время протестов в Египте в 2011 году , что было широко описано как «беспрецедентная» интернет-блокировка. [87] [88] Около 3500 маршрутов протокола Border Gateway Protocol (BGP) к египетским сетям были отключены примерно с 22:10 до 22:35 UTC 27 января. [87] Этот полный блок был реализован без отключения основных межконтинентальных оптоволоконных линий, при этом Renesys заявила 27 января: «Критические европейско-азиатские оптоволоконные маршруты через Египет, похоже, на данный момент не затронуты». [87]
Полные блокировки также произошли в Мьянме/Бирме в 2007 году, [89] в Ливии в 2011 году, [90] в Иране в 2019 году, [91] и в Сирии во время сирийской гражданской войны .
Локальные отключения часто назначаются в Индии во время беспорядков и проблем с безопасностью. [97] [98] Некоторые страны использовали локальное отключение Интернета для борьбы с мошенничеством во время экзаменов, включая Ирак , [99] Эфиопию , Индию , Алжир и Узбекистан . [96]
Правительство Ирана ввело полное отключение Интернета с 16 по 23 ноября 2019 года в ответ на протесты против топлива . [100] Дуг Мэдори , директор по интернет-анализу компании Oracle , охарактеризовал операцию как «необычную по своим масштабам» и гораздо более продвинутую. [101] Начиная с полудня субботы, 16 ноября 2019 г., правительство Ирана распорядилось отключить большую часть интернет-соединения в стране в ответ на массовые протесты против решения правительства поднять цены на газ. Хотя Ирану не привыкать к вмешательству правительства в доступ его граждан к Интернету , этот сбой примечателен тем, что он отличается от прошлых событий. В отличие от предыдущих попыток цензуры и ограничения пропускной способности, интернет Ирана в настоящее время переживает многодневное массовое отключение для большей части населения – возможно, крупнейшее подобное событие за всю историю Ирана. [101] [102] [103]
К 2010 году инициатива OpenNet задокументировала фильтрацию Интернета правительствами более чем сорока стран мира. [25] Уровень фильтрации в 26 странах в 2007 году и в 25 странах в 2009 году был отнесен к политической, социальной сфере и сфере безопасности. Из 41 отдельной страны, классифицированной в семь, было обнаружено отсутствие признаков фильтрации во всех трех областях ( Египет , Франция , Германия , Индия , Украина , Великобритания и США ), в то время как в одной было обнаружено, что она применяет всеобъемлющую фильтрацию во всех трех регионах. В трех регионах ( Китай ) было обнаружено, что 13 применяли всеобъемлющую фильтрацию в одной или нескольких областях, а 34 были задействованы в определенном уровне фильтрации в одной или нескольких областях. Из 10 стран, классифицированных как в 2007, так и в 2009 году, одна снизила уровень фильтрации ( Пакистан ), пять повысили уровень фильтрации ( Азербайджан , Беларусь , Казахстан , Южная Корея и Узбекистан ), а четыре сохранили тот же уровень фильтрации ( Китай , Иран , Мьянма и Таджикистан ). [6] [105]
Отчеты о свободе в сети
Отчеты Freedom on the Net от Freedom House содержат аналитические отчеты и числовые оценки состояния свободы Интернета в странах мира. [106] Обследованные страны представляют собой выборку с широким диапазоном географического разнообразия и уровня экономического развития, а также с различными уровнями политической свободы и свободы СМИ. В опросах задается ряд вопросов, предназначенных для измерения уровня свободы Интернета и цифровых медиа в каждой стране, а также доступа и открытости других цифровых средств передачи информации, особенно мобильных телефонов и служб обмена текстовыми сообщениями. Результаты представлены по трем направлениям: «Препятствия для доступа», «Ограничения на контент» и «Нарушения прав пользователей». Результаты по трем областям объединяются в общий балл страны (от 0 в лучшем случае до 100 в худшем случае), и страны оцениваются как «свободные» (от 0 до 30), «частично свободные» (от 31 до 60) или «Не бесплатно» (от 61 до 100) по итогам.
Начиная с 2009 года Freedom House выпустила девять выпусков отчета. [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [106]
В 2010 году отчетов не было. Отчеты обычно охватывают период с июня по май.
В докладе за 2014 год оценивались 65 стран и сообщалось, что в 36 странах наблюдалась отрицательная траектория свободы Интернета по сравнению с предыдущим годом, причем наиболее значительное снижение наблюдалось в России , Турции и Украине . Согласно отчету, лишь немногие страны продемонстрировали какие-либо успехи в свободе Интернета, а зафиксированные улучшения отражают менее активное применение существующих мер контроля, а не новые шаги, предпринятые правительствами для активного увеличения свободы Интернета. Наибольшее улучшение за год было зафиксировано в Индии , где ограничения на контент и доступ были смягчены по сравнению с теми, которые были введены в 2013 году для подавления беспорядков в северо-восточных штатах. Заметное улучшение было также зафиксировано в Бразилии , где законодатели одобрили законопроект Marco Civil da Internet , который содержит важные положения, регулирующие сетевой нейтралитет и гарантирующие защиту конфиденциальности. [111]
Репортеры без границ (RSF)
Списки RWB «Интернет-врагов» и «стран под наблюдением»
В 2006 году «Репортеры без границ» ( Reporters sans frontières , RSF), парижская международная неправительственная организация , выступающая за свободу прессы , начала публиковать список «Врагов Интернета». [115] Организация классифицирует страну как врага Интернета, потому что «все эти страны выделяются не только своей способностью подвергать цензуре новости и информацию в Интернете, но и почти систематическими репрессиями в отношении пользователей Интернета». [116] В 2007 году был добавлен второй список стран «Под наблюдением» (первоначально «Под наблюдением»). [117]
Когда в 2006 году был представлен список «Врагов Интернета», в него входили 13 стран. С 2006 по 2012 год количество перечисленных стран упало до 10, а затем выросло до 12. В 2013 году список не обновлялся. В 2014 году список вырос до 19, при этом в дополнение к цензуре особое внимание уделялось слежке . Список не обновлялся с 2014 года.
Когда в 2008 году был представлен список «Стран, находящихся под наблюдением», в нем было 10 стран. В период с 2008 по 2012 год количество перечисленных стран выросло до 16, а затем упало до 11. С добавлением Норвегии в 2020 году их число выросло до 12. Последний раз список обновлялся в 2020 году .
Специальный отчет RWB об интернет-наблюдении
12 марта 2013 года организация «Репортеры без границ» опубликовала специальный отчет о слежке в Интернете . [27] В отчет включены два новых списка:
список «государственных врагов Интернета» — стран, правительства которых участвуют в активной и навязчивой слежке за поставщиками новостей, что приводит к серьёзным нарушениям свободы информации и прав человека; и
список «Корпоративных врагов Интернета» — компаний, продающих продукты, которые могут быть использованы правительствами для нарушения прав человека и свободы информации.
В марте 2013 года были названы пять «государственных врагов Интернета»: Бахрейн , Китай , Иран , Сирия и Вьетнам . [27]
Проект V-Dem Digital Societies Project изучает ряд вопросов, связанных с интернет-цензурой, дезинформацией в Интернете и отключениями Интернета. [120] Этот годовой отчет включает 35 показателей, оценивающих пять областей: дезинформация, свобода цифровых медиа, государственное регулирование цифровых медиа, поляризация онлайн-СМИ и онлайн-социальный раскол. [121] В наборе данных используется методология V-Dem, объединяющая опросы экспертов со всего мира. [121] Он обновляется каждый год, начиная с 2019 года, и включает данные за 2000–2021 годы. [121] Эти рейтинги больше похожи на другие экспертные анализы, такие как Freedom House, чем на данные дистанционного зондирования от Access Now. [122]
Получите доступ сейчас #KeepItOn
Access Now ведет ежегодный список отключений, ограничений и блокировок Интернета в рамках проекта #KeepItOn. [122] [123] [124] Эти данные отслеживают некоторые особенности отключений, включая их местонахождение, продолжительность, затронутые конкретные услуги, обоснование закрытия правительством и фактические причины закрытия, как сообщают независимые СМИ. [125] В отличие от Freedom House или V-Dem, Access Now обнаруживает отключения с помощью дистанционного зондирования , а затем подтверждает эти случаи отчетами гражданского общества, правительства, волонтеров внутри страны или интернет-провайдеров. [125] [122] Было обнаружено, что эти методы менее склонны к ложноположительным результатам. [122]
Глобальный опрос общественного мнения BBC World Service
Опрос 27 973 взрослых в 26 странах, в том числе 14 306 интернет-пользователей, [126] был проведен по заказу BBC World Service международной опросной компанией GlobeScan с использованием телефонных и личных интервью в период с 30 ноября 2009 г. по 7 февраля 2010 г. Председатель GlobeScan Дуг Миллер в целом чувствовал, что опрос показал, что:
Несмотря на опасения по поводу конфиденциальности и мошенничества, люди во всем мире считают доступ к Интернету своим фундаментальным правом. Они думают, что Интернет – это сила добра, и большинство из них не хотят, чтобы правительства регулировали его. [127]
Результаты опроса включают: [127]
Почти четверо из пяти (78%) пользователей Интернета считают, что Интернет принес им большую свободу.
Большинство пользователей Интернета (53%) считают, что «Интернет никогда и нигде не должен регулироваться каким-либо уровнем правительства».
Мнения разделились поровну между пользователями Интернета, которые считали, что «Интернет — безопасное место для выражения своего мнения» (48%), и теми, кто не согласен (49%). Меньше всего с этим согласились пользователи в Германии и Франции , за ними следуют пользователи в такой стране с высокой степенью фильтрации, как Китай , а пользователи в Египте , Индии и Кении согласились с этим более решительно. [6]
Почти четыре из пяти пользователей Интернета и не пользователей во всем мире считают, что доступ к Интернету является фундаментальным правом (50% полностью согласны, 29% частично согласны, 9% скорее не согласны, 6% категорически не согласны и 6% не высказали никакого мнения). ). [128] И хотя во всех опрошенных странах существует сильная поддержка этого права, удивительно, что США и Канада вошли в первую пятерку стран, где люди наиболее решительно не согласны с тем, что доступ к Интернету является фундаментальным правом всех. человек (13% в Японии , 11% в США , 11% в Кении , 11% в Пакистане и 10% в Канаде категорически не согласны). [6]
Глобальный опрос интернет-пользователей, проведенный Internet Society
В июле и августе 2012 года Интернет-сообщество провело онлайн-интервью с более чем 10 000 интернет-пользователями в 20 странах. Некоторые результаты, имеющие отношение к интернет-цензуре, кратко изложены ниже. [129]
Прозрачность действий по фильтрации или блокировке
Среди стран, которые фильтруют или блокируют онлайн-контент, лишь немногие открыто признают или полностью раскрывают свою деятельность по фильтрации и блокировке. Государства часто непрозрачны и/или вводят в заблуждение относительно блокировки доступа к политической информации. [10] Например:
Саудовская Аравия и Объединенные Арабские Эмираты (ОАЭ) являются одними из немногих государств, которые публикуют подробную информацию о своих методах фильтрации и отображают уведомление пользователю при попытке доступа к заблокированному веб-сайту. Блокируемые веб-сайты в основном носят порнографический характер или считаются неисламскими.
Напротив, такие страны, как Китай и Тунис, отправляют пользователям ложное сообщение об ошибке. Китай блокирует запросы пользователей на запрещенный веб-сайт на уровне маршрутизатора , и возвращается ошибка соединения, эффективно предотвращая дальнейшие HTTP- запросы с IP-адреса пользователя в течение разного времени, что отображается для пользователя как ошибка «тайм-аута» без каких-либо ограничений. объяснение. Тунис изменил функциональность страницы блокировки SmartFilter , коммерческого программного обеспечения для фильтрации, которое он использует, так что пользователи, пытающиеся получить доступ к заблокированным веб-сайтам, получают поддельную страницу с ошибкой «Файл не найден».
В Узбекистане пользователям часто отправляют страницы блокировки с сообщением о том, что веб-сайт заблокирован из-за порнографии, даже если страница не содержит порнографии. Узбекские интернет-провайдеры также могут перенаправлять запросы пользователей на заблокированные веб-сайты на несвязанные веб-сайты или сайты, похожие на запрещенные веб-сайты, но с другой информацией. [131]
арабская весна
Во время «арабской весны » 2011 года медиа- джихад (борьба в СМИ) был обширным. Интернет и мобильные технологии, особенно социальные сети, такие как Facebook и Twitter, сыграли и играют важную новую и уникальную роль в организации и распространении протестов, а также в обеспечении их видимости для остального мира. Активист из Египта написал в Твиттере: «Мы используем Facebook для планирования протестов, Twitter для координации и YouTube, чтобы сообщать об этом миру». [132]
Такое успешное использование цифровых медиа, в свою очередь, привело к усилению цензуры, включая полную потерю доступа к Интернету на определенные периоды времени в Египте [87] [88] [133] и Ливии в 2011 году . [90] [134] В Сирии сирийский Электронная армия (SEA), организация, действующая, по крайней мере, при молчаливой поддержке правительства, берет на себя ответственность за порчу или иное компрометирование множества веб-сайтов, которые, по ее утверждению, распространяют новости, враждебные сирийскому правительству. SEA распространяет программное обеспечение типа «отказ в обслуживании» (DoS), предназначенное для атак на веб-сайты СМИ, включая сайты Al Jazeera , BBC News , сирийской спутниковой телекомпании Orient TV и базирующейся в Дубае Al Arabiya TV. [135]
В ответ на большую свободу выражения мнений, вызванную революциями Арабской весны в странах, которые ранее подвергались очень строгой цензуре, в марте 2011 года «Репортеры без границ» переместили Тунис и Египет из своего списка «интернет-врагов» в свой список стран. под наблюдением» [136] , а в 2012 году вообще исключила Ливию из списка. [118] В то же время звучали предупреждения о том, что интернет-цензура может усилиться в других странах после событий «арабской весны». [137] [138] Однако в 2013 году ливийская коммуникационная компания LTT заблокировала порнографические сайты. [139] Он даже заблокировал видео с семейной фильтрацией обычных веб-сайтов, таких как Dailymotion . [140]
Русско-украинская война
Сообщалось, что во время российско-украинской войны в 2022 году Россия заблокировала интернет-сайты Twitter и Facebook . Было отмечено, что Facebook был заблокирован из-за возражений против его политики проверки на подлинность новостей, созданных российскими государственными СМИ, прежде чем разрешить их публикацию на своей платформе. Он подлежал полному запрету, а Twitter был заблокирован на региональном уровне. Отчеты показали, что использование VPN позволило людям обойти ограничения путем установки программного обеспечения. [141]
Сообщалось, что Европейский Союз будет стремиться подвергнуть цензуре российские СМИ, которые считаются пропагандистскими. [ нужна цитата ]
Смотрите также
Рекомендации
^ «Что такое интернет-цензура?». www.iplocation.net . Архивировано из оригинала 1 мая 2021 года . Проверено 1 мая 2021 г.
↑ Редколлегия (15 октября 2018). «Скоро может появиться три Интернета. Американский не обязательно будет лучшим. Распад Интернета обеспечивает конфиденциальность, безопасность и свободу одним, но не так много другим» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 9 июля 2021 года . Проверено 16 октября 2018 г.
^ abcde Шмидт, Эрик Э .; Коэн, Джаред (11 марта 2014 г.). «Будущее свободы Интернета». Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 12 декабря 2020 года . Проверено 11 марта 2014 г.
^ Голдберг, Эрика (2016). «Консеквенциализм свободы слова». Обзор права Колумбии . 116 (3): 687–694. JSTOR 43783393.
^ аб Марчелло Мари. Как сервис Facebook Tor может стимулировать более открытую сеть. Архивировано 10 июня 2016 года на Wayback Machine . Хранитель . Пятница, 5 декабря 2014 г.
^ abcdefghij Свобода подключения, свобода выражения мнений: меняющаяся правовая и нормативная среда, формирующая Интернет. Архивировано 28 сентября 2011 г. в Wayback Machine , Даттон, март 2003 г.
^ «Первая нация в киберпространстве», Филип Элмер-Девитт, Time , 6 декабря 1993 г., № 49.
^ «Серф видит провал государственного контроля над Интернетом». Архивировано 3 ноября 2020 г. в Wayback Machine , Педро Фонсека, Reuters, 15 ноября 2006 г.
^ Отчет о ситуации обхода 2007 г.: методы, использование и инструменты. Архивировано 11 ноября 2011 г. в Wayback Machine , Хэл Робертс, Итан Цукерман и Джон Палфри, Центр Интернета и общества Бекмана при Гарвардском университете, март 2009 г.
^ аб Чедвик, Эндрю (2009). Справочник Routledge по интернет-политике. Международные справочники Routledge. Тейлор и Фрэнсис. п. 332. ИСБН978-0-415-42914-6.
^ abcdefghi «Измерение глобальной интернет-фильтрации». Архивировано 9 августа 2020 г. в Wayback Machine , Роберт Фарис и Нарт Вильнёв, в «Доступ запрещен: практика и политика глобальной интернет-фильтрации». Архивировано 26 февраля 2009 г. в Wayback Machine , Рональд Дейберт, Джон Палфри, Рафал Рогозински и Джонатан Зиттрейн, ред., MIT Press (Кембридж), 2008 г.
^ Лао Вай (21 октября 2007 г.). «Меня поймали речным крабом!». Американец в Пекине . Архивировано из оригинала 11 августа 2011 года . Проверено 28 мая 2011 г.
^ Аб Джонс, Бен; Фимстер, Ник; Холл, Джозеф; Адамс, Стэн; Аарон, Майкл. «Обзор мировых методов цензуры». IETF. Архивировано из оригинала 19 сентября 2020 года . Проверено 30 сентября 2019 г.
↑ Хоффман, Крис (22 сентября 2016 г.). «Как «Великий китайский файрвол» осуществляет цензуру китайского Интернета». www.howtogeek.com . Как компьютерщик. Архивировано из оригинала 15 августа 2018 года . Проверено 15 августа 2018 г.
↑ Том Эспинер (4 июля 2006 г.). «Академики разрушают Великий китайский файрвол». ЗДНет . Архивировано из оригинала 8 октября 2009 года . Проверено 5 апреля 2015 г.
^ Гринберг, Энди. «Гениальный способ, которым иранцы используют спутниковое телевидение для трансляции запрещенного Интернета». ПРОВОДНОЙ . Архивировано из оригинала 8 ноября 2020 года . Проверено 25 января 2018 г.
^ Google, исключая спорные сайты. Архивировано 23 ноября 2020 г. в Wayback Machine , Деклан МакКалла, CNET News, 23 октября 2002 г., 20:55 по тихоокеанскому времени. Получено 22 апреля 2007 г., 00:40 UTC.
^ «Появление открытых и организованных проправительственных кибератак на Ближнем Востоке: случай сирийской электронной армии». Архивировано 14 мая 2020 г. в Wayback Machine , Хельми Номан, OpenNet Initiative, май 2011 г.
^ «Индия блокирует группы Yahoo!». Архивировано 17 сентября 2018 г. в Wayback Machine , Эндрю Орловски, The Register, 24 сентября 2003 г.
^ аб Чедвик, Эндрю (2009). Справочник Routledge по интернет-политике. Международные справочники Routledge. Тейлор и Фрэнсис. стр. 330–331. ISBN978-0-415-42914-6.
^ «Политические репрессии 2.0». Архивировано 12 ноября 2020 г. в Wayback Machine , Евгений Морзов, автор статьи в New York Times , 1 сентября 2011 г.
↑ Гланвилл, Джо (17 ноября 2008 г.). «Большой бизнес сетевой цензуры». Хранитель . Лондон. Архивировано из оригинала 28 января 2013 года . Проверено 11 декабря 2016 г.
^ «Фильтрация интернет-контента». Архивировано 17 декабря 2013 г. на веб-сайте Wayback Machine , Netsweeper, Inc. Проверено 1 сентября 2011 г.
^ abcd «Запад цензурирует Восток: использование западных технологий цензорами Ближнего Востока, 2010–2011 гг.». Архивировано 18 сентября 2018 г. в Wayback Machine , Хелми Номан и Джиллиан К. Йорк, OpenNet Initiative, март 2011 г.
^ «ПЛОХОЙ ТРАФИК: устройства PacketLogic компании Sandvine, используемые для развертывания государственного шпионского ПО в Турции и перенаправления египетских пользователей на партнерскую рекламу?». Гражданская лаборатория . 9 марта 2018 г. Архивировано из оригинала 10 декабря 2020 г. . Проверено 10 мая 2018 г.
^ abcd The Enemies of the Internet Special Edition: Surveillance. Архивировано 31 августа 2013 г. в Wayback Machine , Репортеры без границ, 12 марта 2013 г.
^ «Великий китайский файрвол». Национальный совет социальных исследований . 27 мая 2016 г. Архивировано из оригинала 29 марта 2020 г. . Проверено 29 марта 2020 г.
^ Сомини Сенгупта (2 сентября 2011 г.). «Группа заявляет, что располагает новыми доказательствами правонарушений Cisco в Китае» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 12 ноября 2020 года.
^ Чедвик, Эндрю (2009). Справочник Routledge по интернет-политике. Международные справочники Routledge. Тейлор и Фрэнсис. стр. 323–324. ISBN978-0-415-42914-6.
^ «RI ACLU публикует отчет о «тревожной» интернет-цензуре в публичных библиотеках» (пресс-релиз). ACLU. 18 апреля 2005 г. Архивировано из оригинала 5 декабря 2008 г. Филиал Американского союза гражданских свобод в Род-Айленде (апрель 2005 г.). Читательский блок: Интернет-цензура в публичных библиотеках Род-Айленда (PDF) (Отчет). Архивировано из оригинала (PDF) 6 сентября 2005 года.
^ Саттон, Майра; Тимм, Тревор (7 ноября 2011 г.). «На этой неделе интернет-цензура в Египте заключает в тюрьму Алаа и других блоггеров, выступающих за демократию». Фонд электронных границ . Архивировано из оригинала 12 августа 2020 года . Проверено 27 марта 2012 г.
^ Китай: контроль ужесточается по мере роста активности в Интернете. Архивировано 25 сентября 2020 года в Wayback Machine « Cisco Systems , Microsoft , Nortel Networks , Websense и Sun Microsystems », со ссылкой на Amnesty International: Китайская Народная Республика: Государственный контроль над Интернетом в Китае, ASA. , 17.007.2002, ноябрь 2002 г.
^ «В Мексике социальные сети стали полем битвы в войне с наркотиками». Архивировано 11 октября 2012 г. в Wayback Machine , Дж. Дэвид Гудман, The Lede, The New York Times , 15 сентября 2011 г.
^ ab Предоставление информации таким образом соответствует принципам свободы выражения мнений, при условии, что оно осуществляется прозрачно и не подавляет альтернативные источники информации.
^ «Растущая армия платных интернет-комментаторов в Китае». Архивировано 13 октября 2011 г. в Wayback Machine , Сара Кук и Мэгги Шам, Freedom House, 11 октября 2011 г.
↑ Фаррелл, Майкл Б. (22 марта 2010 г.). «Google прекращает цензуру в Интернете, побуждая Китай сделать следующий шаг» . link.galegroup.com . Христианский научный монитор. Архивировано из оригинала 17 января 2023 года . Проверено 15 ноября 2018 г.
^ abc Рейнольдс, Гленн Харлан (18 августа 2018 г.). «Когда цифровые платформы становятся цензорами». Журнал "Уолл Стрит . Архивировано из оригинала 30 марта 2019 года.
^ Чаппелл, Билл; Циулкас, Анастасия (6 августа 2018 г.). «YouTube, Apple и Facebook запрещают информационные войны, осуждающие« мега чистку »». ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . Архивировано из оригинала 3 мая 2019 года . Проверено 2 сентября 2018 г.
^ «Заявление о правах и обязанностях». Архивировано 26 декабря 2018 г. на Wayback Machine , Facebook, 26 апреля 2011 г. Проверено 18 августа 2011 г.
^ «Условия обслуживания Google». Архивировано 15 декабря 2020 г. на сайте Wayback Machine , Policies & Principles, Google, Inc.. Проверено 1 апреля 2012 г.
^ «Почему Google удаляет сайты из индекса Google?» Архивировано 6 мая 2007 г. на Wayback Machine , справка Инструментов Google для веб-мастеров. Проверено 22 апреля 2007 г., 00:43 UTC.
^ «Условия обслуживания». Архивировано 15 декабря 2020 г. в Wayback Machine , Twitter, 1 июня 2011 г. Проверено 18 августа 2011 г.
^ «Условия обслуживания». Архивировано 26 декабря 2016 г. на Wayback Machine , YouTube, 9 июня 2010 г. Проверено 18 августа 2011 г.
^ Уэст, Эндрю Грэнвилл; Ли, Insup (октябрь 2011 г.). «Что удаляет Википедия: характеристика опасного совместного контента». WikiSym '11: Материалы 7-го Международного симпозиума по вики-сайтам и открытому сотрудничеству . дои : 10.1145/2038558.2038563. S2CID 10396423.
^ Жемельняк, Дариуш (2014). Общее знание?: Этнография Википедии . Издательство Стэнфордского университета.
^ «Условия обслуживания Yahoo!». Архивировано 18 июля 2014 г. на Wayback Machine , Yahoo!, 24 ноября 2008 г. Проверено 18 августа 2011 г.
^ Робертс Х., Цукерман Э. и Палфри Дж. (2009, март). Отчет о ситуации обхода 2007 года: методы, использование и инструменты (Rep.). Получено 18 марта 2016 г. из Центра Интернета и общества Беркмана при Гарвардском университете.
^ «Риски». Архивировано 8 сентября 2011 года на Wayback Machine , вики-сайте интернет-цензуры . Проверено 2 сентября 2011 г.
^ «США поддерживают обход цензоров в Интернете». Архивировано 11 ноября 2020 г. в Wayback Machine , Джеймс Гланц и Джон Маркофф, The New York Times , 12 июня 2011 г.
↑ Дахир, Абди Латиф (28 марта 2017 г.). «Оправдываясь от отключения интернета, стартапы в Камеруне создали «лагерь интернет-беженцев»». Кварц Африки . Архивировано из оригинала 12 ноября 2020 года . Проверено 30 января 2020 г.
↑ Ритцен, Ярно (26 января 2018 г.). «Отключение Интернета в Камеруне обошлось англоязычным народам в миллионы». Аль-Джазира . Архивировано из оригинала 22 сентября 2020 года . Проверено 30 января 2020 г.
↑ Коннолли, Аманда (27 января 2016 г.). «Medium поддерживает журналистов, поскольку Малайзия блокирует сайт» . Следующая сеть . Архивировано из оригинала 29 ноября 2020 года . Проверено 26 апреля 2020 г. .
^ Зиттрейн, Джонатан; Фарис, Роберт; Номан, Хельми; Кларк, Джастин; Тилтон, Кейси; Моррисон-Вестфаль, Райан (июнь 2017 г.). «Изменение ситуации в глобальной интернет-цензуре» (PDF) . Dash.Harvard.Edu . Архивировано (PDF) из оригинала 6 декабря 2018 года . Проверено 25 апреля 2020 г.
^ «Шифрование SNI: исправление одной из основных ошибок Интернета». Блог Cloudflare . 24 сентября 2018 г. Архивировано из оригинала 12 декабря 2020 г. Проверено 22 августа 2020 г.
^ Оку, Казухо; Вуд, Кристофер; Рескорла, Эрик; Салливан, Ник (июнь 2020 г.). «Индикация зашифрованного имени сервера для TLS 1.3». IETF. Архивировано из оригинала 16 июля 2020 года . Проверено 22 августа 2020 г.
^ «Цензура блогов получает поддержку» . CNET . Архивировано из оригинала 29 мая 2012 года . Проверено 5 апреля 2015 г.
^ «Дальневосточный экономический обзор | Партизанская война Китая за Интернет» . 25 февраля 2009 года. Архивировано из оригинала 25 февраля 2009 года . Проверено 25 апреля 2020 г.
^ abcdefghij "Какие страны подвергают Интернет цензуре?" . Журнал Тайм . 23 ноября 2015 г. с. 36. Архивировано из оригинала 12 ноября 2015 года . Проверено 5 августа 2023 г.
^ "Последние истории из News.Com.Au" . Архивировано из оригинала 11 декабря 2008 года . Проверено 8 декабря 2007 г.
↑ Россия запрещает Википедию о наркотиках. Архивировано 11 ноября 2020 г. в Wayback Machine . The Fix 28 февраля 2013 г.
^ «Почему фильтрация вредоносных программ необходима в веб-шлюзе» . Гартнер . 26 августа 2008 г. Архивировано из оригинала 18 октября 2017 г. Проверено 14 апреля 2012 г.
^ «Сопутствующая блокировка: фильтрация правительством Южной Кореи просеверокорейских веб-сайтов». Архивировано 9 декабря 2020 г. на Wayback Machine , Инициатива OpenNet: Бюллетень 009, 31 января 2005 г.
^ «Федеральные власти борются с анонимными хакерами». Архивировано 9 декабря 2020 г. в Wayback Machine , Associated Press в Washington Post, 12 сентября 2011 г.
↑ Рик Фальквинг (9 июля 2011 г.). «Лобби авторского права очень любит детскую порнографию». ТоррентФрик . Архивировано из оригинала 9 декабря 2020 года . Проверено 26 июля 2012 года .
^ «YouTube заблокирован в... Таиланде» . Машаемый . 11 марта 2007 г. Архивировано из оригинала 9 августа 2020 г. Проверено 5 апреля 2015 г.
^ «Китай изо всех сил пытается приручить массы микроблогов». Архивировано 4 ноября 2017 года в Wayback Machine , Agence France-Presse (AFP) в The Independent , 8 сентября 2011 года.
^ «Секс, социальные нравы и фильтрация ключевых слов: Microsoft Bing в «Арабских странах, архивировано 13 декабря 2020 года в Wayback Machine », Хелми Номан, OpenNet Initiative, март 2010 г.
^ «Поиск Google и фильтрация кеша за великим китайским файрволом». Архивировано 8 августа 2020 г. на Wayback Machine , Инициатива OpenNet: Бюллетень 006, 3 сентября 2004 г.
^ «Эмпирический анализ Google SafeSearch». Архивировано 4 марта 2013 г. в Wayback Machine , Бенджамин Эдельман, Центр Беркмана по Интернету и обществу, Гарвардская школа права, 13 апреля 2003 г.
^ «Китай блокирует Google» . Новости BBC . 2 сентября 2002 г. Архивировано из оригинала 11 декабря 2020 г. Проверено 5 мая 2010 г.
↑ Джулия Паулз (15 мая 2014 г.). «Что мы можем спасти от постановления о праве на забвение» . Wired.co.uk. Архивировано из оригинала 16 мая 2014 года . Проверено 16 мая 2014 г.
↑ Солон, Оливия (13 мая 2014 г.). «Люди имеют право быть забытыми, постановил суд ЕС». Wired.co.uk . Конде Наст Диджитал. Архивировано из оригинала 14 мая 2014 года . Проверено 13 мая 2014 г.
^ «Суд ЕС поддержал «право на забвение» в деле Google» . Новости BBC . 13 мая 2014 г. Архивировано из оригинала 25 ноября 2020 г. . Проверено 13 мая 2014 г.
^ «Суд ЕС постановил, что Google должен изменить результаты поиска в целях проверки «права на забвение»» . Новости CBS. 13 мая 2014 г. Архивировано из оригинала 3 декабря 2019 г. . Проверено 13 мая 2014 г.
^ «Удаление личной информации Google может оказаться трудоемким». Европа News.Net. Архивировано из оригинала 21 октября 2014 года . Проверено 2 июня 2014 г.
^ «Индекс раскритиковал решение суда ЕС о «праве на забвение»» . indexoncensorship.org . 13 мая 2014 г. Архивировано из оригинала 19 сентября 2020 г. . Проверено 5 апреля 2015 г.
^ Аб Робертс, Маргарет Э. (2020). «Устойчивость к онлайн-цензуре». Ежегодный обзор политической науки . 23 : 401–419. doi : 10.1146/annurev-polisci-050718-032837 .
^ «Введение» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 29 июня 2012 года . Проверено 14 сентября 2011 г., Джонатан Зиттрейн и Джон Палфри, в книге «Доступ запрещен: практика и политика глобальной интернет-фильтрации», архивировано 26 февраля 2009 г. в Wayback Machine , Рональд Дейберт, Джон Палфри, Рафал Рогозински и Джонатан Зиттрейн, ред., MIT Press (Кембридж), 2008 год
^ «Интернет-фильтрация: политика и механизмы контроля». Архивировано 19 сентября 2020 года в Wayback Machine , Джонатан Зиттрейн и Джон Палфри, в «Доступ запрещен: практика и политика глобальной интернет-фильтрации». Архивировано 26 февраля 2009 года в Wayback Machine , Рональд Дейберт. , Джон Палфри, Рафал Рогозински и Джонатан Зиттрейн, ред., MIT Press (Кембридж), 2008 г.
^ «Интернет-цензура в Китае». Нью-Йорк Таймс . 28 декабря 2012 года. Архивировано из оригинала 4 марта 2016 года . Проверено 9 марта 2013 г.
^ Хьюман Райтс Вотч (22 января 2012 г.). Всемирный доклад 2012: Китай. Архивировано из оригинала 11 марта 2013 года . Проверено 9 марта 2013 г.
^ Г. Кинг; и другие. (22 августа 2014 г.). «Обратное проектирование цензуры в Китае: рандомизированные эксперименты и наблюдение участников». Наука . 345 (6199): 891. doi :10.1126/science.1251722. PMID 25146296. S2CID 5398090. Архивировано из оригинала 24 августа 2020 года . Проверено 11 июля 2019 г.
^ «ВТО может бросить вызов интернет-цензуре» . Информационный бюллетень об интеллектуальной свободе . Чикаго: Американская библиотечная ассоциация. 59 (1): 6 января 2010 г. ProQuest 217137198.
↑ Келион, Лео (24 сентября 2019 г.). «Google выигрывает знаковое дело о праве на забвение» . Би-би-си . Архивировано из оригинала 1 декабря 2020 года . Проверено 3 октября 2019 г.
^ Сатариано, Адам (3 октября 2019 г.). «Facebook можно заставить удалить контент, согласно правилам Верховного суда ЕС» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 3 октября 2019 года . Проверено 3 октября 2019 г.
^ abcd Коуи, Джеймс. «Египет уходит из Интернета». Ренесис. Архивировано из оригинала 29 января 2011 года . Проверено 28 января 2011 г.
^ Аб Кирк, Джереми (28 января 2011 г.). «Поскольку проводной Интернет заблокирован, Египет смотрит в небо». IDG News/ Мир ПК . Архивировано из оригинала 30 января 2011 года . Проверено 28 января 2011 г.
^ «Выдернуть вилку: технический обзор отключения Интернета в Бирме» . opennet.net . Архивировано из оригинала 15 ноября 2020 года . Проверено 5 апреля 2015 г.
^ ab «Журналисты заперты в своих отелях, Интернет отключен». Репортеры без границ. Архивировано из оригинала 4 марта 2016 года . Проверено 21 марта 2011 г.
↑ Скиннер, Хелена (22 ноября 2019 г.). «Как правительство Ирана отключило Интернет?». Евроньюс . Архивировано из оригинала 27 ноября 2019 года . Проверено 9 ноября 2020 г.
^ «Отключение Интернета в Судане». NPR.org . Архивировано из оригинала 8 августа 2020 года . Проверено 30 июля 2019 г.
^ «Интернет в Судане демонстрирует признаки восстановления после месячного отключения» . 9 июля 2019 года. Архивировано из оригинала 14 октября 2020 года . Проверено 30 июля 2019 г.
^ «Эфиопия частично восстанавливает доступ в Интернет через несколько дней после отключения электроэнергии после сообщения о попытке государственного переворота в Амхаре» . 27 июня 2019 года. Архивировано из оригинала 14 октября 2020 года . Проверено 30 июля 2019 г.
^ «Отключение Интернета после выборов в Мавритании из-за повсеместных сбоев в работе мобильной связи» . 25 июня 2019 года. Архивировано из оригинала 19 ноября 2020 года . Проверено 30 июля 2019 г.
^ ab «Правительство, отключившее Интернет в 2019 году» . 26 июня 2019 года. Архивировано из оригинала 1 ноября 2020 года . Проверено 30 июля 2019 г.
^ «Отключения Интернета в Индии». www.internetshutdowns.in . Архивировано из оригинала 16 ноября 2021 года . Проверено 30 июля 2019 г.
↑ Кришна Мохан, Вайшнави (30 января 2021 г.). «Отключения Интернета в Индии: от Кашмира до Харьяны». Глобальные просмотры 360 . Архивировано из оригинала 31 января 2021 года . Проверено 30 января 2021 г.
^ «Ирак отключает Интернет, чтобы предотвратить мошенничество на национальных экзаменах по естественным наукам» . 26 июня 2019 года. Архивировано из оригинала 27 октября 2020 года . Проверено 30 июля 2019 г.
^ «Интернет восстанавливается в Иране после недельного отключения» . Нетблоки . 23 ноября 2019 года. Архивировано из оригинала 28 ноября 2019 года . Проверено 10 декабря 2019 г.
^ аб Ивана Коттасова и Сара Мазлумсаки (19 ноября 2019 г.). «Чем отличается отключение интернета в Иране» . CNN . Архивировано из оригинала 21 ноября 2019 года . Проверено 9 ноября 2020 г.
^ «Иран отключает интернет в стране после топливных протестов» . ТехКранч . 17 ноября 2019 года. Архивировано из оригинала 25 ноября 2020 года . Проверено 9 ноября 2020 г.
^ Михальчик, Кэрри. «В Иране Интернет был отключен на несколько дней на фоне протестов». CNET . Архивировано из оригинала 26 ноября 2019 года . Проверено 9 ноября 2020 г.
^ «Отчеты стран о практике прав человека за 2010 год», Бюро демократии, прав человека и труда, Государственный департамент США, 8 апреля 2011 г.
^ Из-за юридических проблем Инициатива OpenNet не проверяет фильтрацию детской порнографии , а поскольку их классификации ориентированы на техническую фильтрацию, они не включают другие виды цензуры.
^ abc «Свобода в сети, 2018» (PDF) . Дом Свободы . Ноябрь 2018 г. Архивировано из оригинала (PDF) 1 ноября 2018 г. . Проверено 1 ноября 2018 г.
^ ab Freedom on the Net, 2009. Архивировано 26 марта 2018 года в Wayback Machine , Freedom House, по состоянию на 16 апреля 2012 года.
^ ab Freedom on the Net, 2011. Архивировано 16 июня 2018 года в Wayback Machine , Freedom House, по состоянию на 15 апреля 2012 года.
^ ab Freedom on the Net, 2012. Архивировано 12 апреля 2019 года в Wayback Machine , Freedom House, по состоянию на 24 сентября 2012 года.
^ ab Freedom on the Net, 2013. Архивировано 22 апреля 2018 года в Wayback Machine , Freedom House, 3 октября 2013 года. Проверено 12 октября 2013 года.
^ abc «Свобода в сети, 2014» (PDF) . Дом Свободы . Архивировано (PDF) из оригинала 12 апреля 2019 г. Проверено 14 декабря 2014 г.
^ ab «Свобода в сети, 2015» (PDF) . Дом Свободы . Октябрь 2015 г. Архивировано (PDF) из оригинала 11 апреля 2019 г. Проверено 27 декабря 2015 г.
^ ab «Свобода в сети, 2016» (PDF) . Дом Свободы . Октябрь 2016 г. Архивировано (PDF) из оригинала 12 апреля 2019 г. Проверено 25 марта 2018 г.
^ ab «Свобода в сети, 2017» (PDF) . Дом Свободы . Октябрь 2017 г. Архивировано из оригинала (PDF) 12 апреля 2019 г. . Проверено 25 марта 2018 г.
↑ Список 13 врагов Интернета «Репортеры без границ» (Париж), 11 июля 2006 г., архивировано 22 мая 2010 г. в Wayback Machine .
^ «Интернет-враги», «Репортеры без границ» (Париж), 12 марта 2009 г., архивировано 16 марта 2009 г. в Wayback Machine .
^ Web 2.0 против Control 2.0. Репортеры без границ (Париж), 18 марта 2010 г., Архивировано 14 марта 2010 г. в Wayback Machine .
^ abc Internet Enemies. Архивировано 23 марта 2012 г. в Wayback Machine , Репортеры без границ (Париж), 12 марта 2012 г.
^ «Враги Интернета», Враги Интернета 2014: Сущности в центре цензуры и наблюдения , Репортеры без границ (Париж), 11 марта 2014 г. Архивировано 12 марта 2014 г. в Wayback Machine . Проверено 24 июня 2014 г.
^ Мечкова В., Дэниел П., Бриджит С. и Стивен В. (2020). Набор данных проекта цифрового общества v2. Проект «Разнообразия демократии» (V-Dem) http://digitalsocietyproject.org/. Архивировано 19 мая 2021 г. на Wayback Machine.
^ abc Мечкова, Валерия; Пемштейн, Дэниел; Сейм, Бриджит; Уилсон, Стивен (2021). Кодовый справочник исследования цифрового общества (PDF) . Проект «Цифровое общество». Архивировано (PDF) из оригинала 27 мая 2021 года . Проверено 27 мая 2021 г.
^ abcd Флетчер, Терри; Хейс-Бирхлер, Андрия (30 июля 2020 г.). Сравнение мер интернет-цензуры: анализ компромиссов между экспертным анализом и дистанционным измерением. Данные для Policy 2020, 15–17 сентября 2020 г. doi : 10.5281/zenodo.3967398. S2CID 244992072. Архивировано из оригинала 27 мая 2021 года . Проверено 27 мая 2021 г.
^ Тайе, Б. (2020). Нацеленный, отрезанный и оставленный в темноте. Отчет #KeepItOn об отключениях Интернета в 2019 году. Доступ сейчас. https://www.accessnow.org/keepiton/
^ Тайе, Берхан (2021). «Разрушенные мечты и упущенные возможности» (PDF) . Доступ сейчас . Архивировано (PDF) из оригинала 2 июня 2021 года . Проверено 27 мая 2021 г.
^ ab Доступ сейчас (2021). «Методология СТОП» (PDF) . Доступ сейчас . Архивировано (PDF) из оригинала 17 января 2023 года . Проверено 27 мая 2021 г.
^ Согласно опросу BBC, интернет-пользователями считаются те, кто пользовался Интернетом в течение предыдущих шести месяцев.
^ ab «Интернет-опрос BBC: подробные результаты». Архивировано 1 июня 2013 г. в Wayback Machine , Всемирная служба BBC, 8 марта 2010 г.
↑ «Доступ в Интернет — это фундаментальное право». Архивировано 7 января 2012 г. в Wayback Machine , BBC News , 8 марта 2010 г.
^ «Глобальный опрос пользователей Интернета 2012». Архивировано 14 марта 2013 г. в Wayback Machine , Internet Society, 20 ноября 2012 г.
^ Примечание. Сумма ответов может не превышать 100 % из-за округления в исходном отчете.
^ Чедвик, Эндрю (2009). Справочник Routledge по интернет-политике. Международные справочники Routledge. Тейлор и Фрэнсис. п. 331. ИСБН978-0-415-42914-6.
^ «Каскадные эффекты арабской весны». Архивировано 27 февраля 2011 г. в Wayback Machine , Филип Н. Ховард, Миллер-МакКьюн, 23 февраля 2011 г.
^ «Отчет о политических протестах и интернет-трафике на Ближнем Востоке: 12–20 февраля 2011 г.». Архивировано 25 февраля 2011 г. в Wayback Machine , Крейг Лабовиц, Arbor Networks.
^ Дайнотти; и другие. (2011). «Анализ отключений Интернета по всей стране, вызванных цензурой» (PDF) . АКМ. Архивировано (PDF) из оригинала 17 июня 2012 года . Проверено 14 апреля 2012 г.
^ «Сирийская электронная армия: разрушительные атаки и раздутые цели». Архивировано 20 июля 2018 г. на Wayback Machine , OpenNet Initiative, 25 июня 2011 г.
^ «Страны под наблюдением: Египет». Архивировано 4 марта 2016 г. в Wayback Machine , «Репортеры без границ», март 2011 г.
^ "Последствия цензуры арабской весны?" Архивировано 26 января 2012 года в Wayback Machine , Джульетта Терзиефф, The Future 500, 29 июня 2011 года.
^ «Инсайт: социальные сети – политический инструмент добра или зла?» Архивировано 6 ноября 2011 г. в Wayback Machine , Peter Apps, Reuters Canada, 28 сентября 2011 г.
^ «LTT блокирует порнографические сайты» . 13 сентября 2013 года. Архивировано из оригинала 11 августа 2017 года . Проверено 10 августа 2017 г.
↑ Шишкина, Алиса (ноябрь 2018 г.). «Интернет-цензура в арабских странах: религиозные и моральные аспекты». Религии . 9 (11): 358. дои : 10.3390/rel9110358 .
^ «Вторжение в Украину: Россия ограничивает доступ к социальным сетям» . Новости BBC . 26 февраля 2022 года. Архивировано из оригинала 2 марта 2022 года . Проверено 26 февраля 2022 г.
Источники
Эта статья включает лицензионные материалы с веб-сайта OpenNet Initiative . [1]
дальнейшее чтение
Кинг Гэри, Пэн, Дженнифер и Роберт, Маргарет. (2013). «Как цензура в Китае допускает критику правительства, но подавляет коллективное выражение мнения». Американский обзор политической науки, 107 (2), 326–343.
Внешние ссылки
СМИ, связанные с интернет-цензурой, на Викискладе?
Censorship Wikia, антицензурный сайт, который каталогизирует прошлые и настоящие цензурированные произведения с использованием проверяемых источников, а также форум для обсуждения организации действий против цензуры и ее обхода.
«Индекс цензуры», веб-сайт «Индекс цензуры» , лондонской организации и журнала, пропагандирующего свободу выражения мнений.
Вики интернет-цензуры (архивировано 7 июня 2017 г. на Wayback Machine ) предоставила информацию о различных методах фильтрации доступа и способах их обхода.
«Набор для выживания в Интернете», проект « Репортеры без границ» «Мы боремся с цензурой» .
Как обойти интернет-цензуру, также известное под названием: Обход интернет-цензуры или инструментов обхода , Руководство FLOSS , 10 марта 2011 г., 240 стр.
В. Линч (2 июня 2017 г.). «Новое исследование Гарварда выявило снижение цензуры после перехода Википедии на HTTPS в 2015 году». Архивировано из оригинала 8 августа 2018 года . Проверено 8 августа 2018 г.
^ Непортированная лицензия Creative Commons Attribution 3.0, см. нижний правый угол страниц на веб-сайте OpenNet Initiative. Архивировано 25 сентября 2018 г. на Wayback Machine.
Эта статья включает лицензионные материалы с веб-сайта OpenNet Initiative . [1]
СМИ, связанные с интернет-цензурой, на Викискладе?