Право на бесплатное надлежащее государственное образование ( FAPE ) является образовательным правом всех учащихся в Соединенных Штатах, имеющих инвалидность, гарантированным Законом о реабилитации 1973 года [1] [2] и Законом об образовании лиц с ограниченными возможностями (IDEA). [3]
FAPE — это гражданское право, закрепленное в Четырнадцатой поправке , которая требует от школ предоставлять учащимся с ограниченными возможностями специальное образование и сопутствующие услуги за государственный счет, предназначенные для подготовки этих учащихся к будущему. [4] [5] Право на FAPE было разработано посредством различных законов, а также судебной практики, и его реализация развивалась на протяжении многих лет. FAPE предлагается учащимся через Индивидуальную образовательную программу (IEP) и/или процесс 504 .
FAPE — это гражданское право, закрепленное в Четырнадцатой поправке к Конституции США , которая включает положения о равной защите и надлежащей правовой процедуре .
FAPE определяется в Своде федеральных правил (7 CFR 15b.22) [6] как «предоставление обычного или специального образования и связанных с ним вспомогательных средств и услуг, которые (i) предназначены для удовлетворения индивидуальных потребностей лиц с ограниченными возможностями в той же степени, в которой удовлетворяются потребности лиц без ограничений, и (ii) основаны на соблюдении процедур, которые удовлетворяют требованиям», указанным для образовательной среды в отношении оценки, размещения и процессуальных гарантий. [7] В Кодексе США FAPE определяется как образовательная программа и связанные с ней услуги, которые индивидуализированы для конкретного учащегося и соответствуют стандартам, установленным государством, предоставляются за государственный счет и бесплатно. [4]
Чтобы обеспечить учащемуся FAPE, школы должны предоставить учащимся образование, включая специализированное обучение и сопутствующие услуги, где это необходимо, предназначенные для подготовки ребенка к «дальнейшему образованию, трудоустройству и самостоятельной жизни». [5]
Различные законы начали выделять место для права учащегося на FAPE в середине-конце двадцатого века. Например, Закон о фильмах с субтитрами 1958 года, Публичный закон 85-905, [8] [9] был призван, по крайней мере частично, обогатить образовательный опыт глухих, демонстрируя признание того, что их образовательные возможности несколько отличаются от возможностей их слышащих сверстников. Кроме того, Закон о подготовке профессиональных кадров 1959 года, Публичный закон 86-158, [10] увеличил типы и объем обучения, получаемого лицами, для обучения тому, как обучать учащихся, считающихся «умственно отсталыми» (хотя в настоящее время предпочтительным термином являются учащиеся с интеллектуальной инвалидностью (или ID)). [11] Кроме того, Закон о начальном и среднем образовании , Публичный закон 89–10, [12] в первоначальном виде принятый в 1965 году и измененный в том же году Публичным законом 89-313, [13] предоставил штатам грантовую помощь для обучения учащихся с ограниченными возможностями. [11]
Прецедентное право в низших федеральных судах, т. е. на уровне окружного суда, начало двигаться в том же направлении. В деле 1972 года Pennsylvania Association for Retarded Children (PARC) v. Commonwealth of Pennsylvania [ 14] суд постановил, что штат не может отказать, задержать или прекратить доступ любого ученика с ограниченными интеллектуальными возможностями к государственному образованию. [15] Решение было принято после того, как Совет по образованию Пенсильвании, тринадцать школьных округов и секретари по образованию и общественному благосостоянию штата подали в суд на Commonwealth of Pennsylvania. [14] В решении утверждалось, что образование следует рассматривать как непрерывный процесс, сосредоточенный не только на академических знаниях, но и на обучении учеников тому, как управлять своим окружением.
Аналогичным образом, в деле Миллс против Совета по образованию округа Колумбия [ 16] дело было рассмотрено в том же году, группа учащихся, которых государственные школы округа Колумбия считали «умственно отсталыми, эмоционально неуравновешенными или гиперактивными», подала гражданский иск против них после того, как им было отказано в приеме без надлежащей правовой процедуры в соответствии с пунктом о равной защите Четырнадцатой поправки . [ 17] Суд осудил решение школы и заявил, что все дети в округе Колумбия, независимо от каких-либо физических, умственных или эмоциональных нарушений, имеют право на бесплатное и надлежащее государственное образование. [18] Однако эти предшественники FAPE были только началом тенденции.
Закон о реабилитации 1973 года установил требования недискриминации для федеральных агентств, а также государственных и местных программ, получающих федеральную помощь. Закон напрямую не запрещает дискриминацию со стороны отдельных лиц (как это делает Закон об американцах с ограниченными возможностями , см. ниже), но фокусирует свои усилия на дискриминации со стороны государственных и местных получателей федеральной помощи. Раздел 504 гласит, что «ни одно иное квалифицированное лицо с инвалидностью в Соединенных Штатах... не может быть, исключительно по причине своей инвалидности, исключено из участия, лишено преимуществ или подвергнуто дискриминации в рамках любой программы или деятельности, получающей федеральную финансовую помощь, или в рамках любой программы или деятельности, проводимой любым исполнительным агентством или Почтовой службой Соединенных Штатов». [19]
В результате государственные образовательные программы стали подчиняться федеральным требованиям недискриминации. Однако раздел 504 требует, чтобы школа разработала «план» (часто называемый «Планом 504») для ребенка, в отличие от Индивидуальной образовательной программы , или IEP, которая, как правило, создает более подробный, действенный документ. [20] IEP могут включать специализированное обучение и сопутствующие услуги, тогда как Планы 504 предлагают приспособления и иногда другие полезные услуги, такие как доступ к технологическим услугам и поддержка в решении эмоциональных и социальных проблем. [20] Как правило, больше учащихся соответствуют Планам 504, чем IEP, поскольку квалификационные факторы менее строгие и не подпадают под установленные руководящие принципы конкретного государственного образовательного агентства. [20]
В 1975 году Конгресс принял Государственный закон 94-142 [21] , также известный как Закон об образовании для всех детей-инвалидов , в котором говорилось, что государственные школы должны предоставлять всем учащимся образование, соответствующее их уникальным потребностям, за государственный счет (т. е. FAPE). [22]
Публичный закон 94-142 также включал следующее:
Публичный закон 94-142 был изменен и повторно утвержден несколько раз с 1975 года. В 1986 году он был изменен на Публичный закон 99-457. [24] Поправка 1990 года, Публичный закон 101–476, [25] переименовала Закон об образовании для всех детей-инвалидов в Закон об образовании лиц с ограниченными возможностями . [25]
Поправки 1997 года к публичному закону 105-17 [26] расширили требования к обучению на английском языке, чтобы гарантировать всем учащимся доступ к общеобразовательной программе, и потребовали, чтобы вспомогательные технологические устройства и услуги рассматривались (хотя и не обязательно включались) в каждый индивидуальный учебный план. [26]
Поправка 2004 года, Публичный закон 108–446, [27] была сосредоточена на предоставлении услуг по переходу для лиц с ограниченными возможностями, покидающих свою школу. Поправки формулируют, что услуги по переходу должны быть направлены на обеспечение учащихся соответствующими возможностями трудоустройства и/или общественными ресурсами. [27] В ней также указано, что IEP должны иметь как краткосрочные, так и долгосрочные цели, и создана правовая основа для дисциплины учащихся. [27] Публичный закон 108-446 включал информацию о сертификации учителей, т. е. чтобы их можно было считать «высококвалифицированными». [27] [28] При предоставлении FAPE Публичный закон 108-446 также разъяснял, что штаты также должны устанавливать цели для своих учащихся, и невыполнение этих целей влечет за собой федеральные санкции, такие как потеря средств. [27] [29]
Раздел II Закона об американцах с ограниченными возможностями (ADA) запрещает дискриминацию по признаку инвалидности со стороны государственных и местных органов власти, включая государственные школьные округа. [30] Раздел III ADA также запрещает дискриминацию в отношении учащихся с ограниченными возможностями в частных школах, которые считаются общественными. [31]
Хотя частные школы не обязаны предоставлять FAPE учащимся с ограниченными возможностями (поскольку по определению частная школа не предоставляет государственное образование), в соответствии с ADA они должны предпринять разумные шаги для обеспечения того, чтобы учащиеся с ограниченными возможностями имели равный доступ к своей частной образовательной программе. [31] Во многих случаях это означает изменение школьных правил, например, разрешение учащимся использовать мобильный телефон для доступа к приложениям, помогающим с их инвалидностью, разрешение использовать магнитофоны или ноутбуки в классе или предоставление учащимся дополнительного времени для ходьбы между классами. [31] Школа также может предоставлять вспомогательные средства и услуги, такие как услуги компьютерной транскрипции, вспомогательные устройства для прослушивания лекций в аудитории, декодеры скрытых субтитров, открытые и скрытые субтитры, TDD и дисплеи видеотекста. [31]
Частная школа не обязана предоставлять приспособление, если школа может доказать, что предоставление услуги кардинально изменит ее программу или потребует значительных трудностей или расходов, а при некоторых обстоятельствах она может взимать дополнительную плату за дополнительные услуги. [31] Например, если школа предлагает всем ученикам услуги репетитора после школы за дополнительную плату, она может взимать такую же плату со ученика с ограниченными возможностями, желающего заниматься репетитором после школы. [31]
В деле Board of Education of the Hendrick Hudson Central School District против Rowley [ 32] Верховный суд постановил, что бесплатное и надлежащее государственное образование должно обеспечивать доступ к специализированному обучению. Однако суд постановил, что школа не обязана предоставлять переводчика глухому ученику для соответствия требованиям FAPE. [32] Если ребенок переходит в следующий класс в инклюзивном классе, то предполагается, что требования FAPE соблюдены. [32] Другими словами, штату не нужно «максимизировать потенциал каждого ребенка». [32] Это заставило семьи, адвокатов и школы задаться вопросом: насколько далеко простираются параметры FAPE?
Верховный суд США в конечном итоге единогласно вынес решение о правах учащихся с ограниченными возможностями на FAPE в деле Endrew F. v. Douglas County School District . [33] Суд постановил, что IDEA предоставляет учащимся с ограниченными возможностями право на большее, чем просто символический прогресс с одного года на следующий. [33] [34] Стандарт «просто больше, чем de minimis » был отклонен. [33] Суд постановил, что все учащиеся должны иметь возможность достичь сложных целей. В свете обстоятельств учащегося школы должны предлагать индивидуальную образовательную программу, которая обеспечивает «соответствующий прогресс». [33] [35]
Департамент образования выпустил документ с вопросами и ответами на девяти страницах, посвященный решению Верховного суда по делу Эндрю . [35] Чиновники высказали свои мысли о том, как учителя, школьные должностные лица, родители и заинтересованные стороны должны применять этот вердикт в реальных ситуациях. [35] [36] Например, по данным департамента образования, индивидуальные учебные планы должны улучшать как функциональные, так и образовательные показатели и пересматриваться, если ребенок не достигает прогресса в соответствии с годовыми целями или чаще, если родители или школа просят о пересмотре. [35]
В деле «Совет по образованию против Роули» Верховный суд США изложил двухчастное расследование для определения того, выполнил ли школьный округ требование FAPE, касающееся 1) процедуры и 2) образовательной выгоды. [32]
Во-первых, государство должно «соблюдать процедуры, изложенные в Акте». [32] Эти процедуры позволяют родителям ребенка-инвалида изучать школьные записи, участвовать в собраниях и подавать жалобы. [37] Родители также должны быть уведомлены о любых предложениях по изменению образовательного размещения ребенка, и они имеют право на независимую образовательную оценку (IEE) в случае, если они не согласны с полной индивидуальной оценкой, которая была представлена в отношении решений о праве на участие их ребенка. [38] Они могут инициировать беспристрастное слушание надлежащей правовой процедуры за несоблюдение Акта и подать последующий гражданский иск, оспаривая неблагоприятное решение на слушании. [39]
Однако следует отметить, что безобидные процессуальные ошибки не приводят к отказу в предоставлении FAPE. [40] Тем не менее, «процедурные недостатки, которые приводят к потере возможности получения образования или серьезно ограничивают возможность родителей участвовать в процессе разработки индивидуального плана обучения (IEP), однозначно приводят к отказу в предоставлении FAPE». [41]
Во-вторых, разработанный IEP должен быть «разумно рассчитан на то, чтобы ребенок мог получать образовательные преимущества». [42] Однако IDEA гарантирует только базовый уровень возможностей, состоящий из специализированного обучения и связанных с ним услуг, которые обеспечивают образовательные преимущества для отдельных учащихся. [43] Бесплатное и надлежащее государственное образование, предлагаемое в IEP, не обязательно должно быть лучшим, что можно купить за деньги, [44] или тем, которое максимально увеличивает образовательный потенциал ребенка. [43] Скорее, это должно быть только образование, которое конкретно отвечает уникальным потребностям ребенка, поддерживаемое услугами, которые позволяют ребенку извлечь пользу из обучения. [43]
Роули сказал, что IDEA «не может быть истолкован как навязывание какого-либо конкретного существенного образовательного стандарта штатам». [32] Однако стандарт «больше, чем de minimis » был отклонен в деле Эндрю, где было решено, что все учащиеся должны иметь возможность достичь сложных целей. [33] В свете обстоятельств учащегося школы должны предлагать индивидуальную образовательную программу, которая обеспечивает «соответствующий прогресс». [33] [35]
Одним из четких ориентиров является прогресс от класса к классу, который некоторые суды требуют [45] и все, вероятно, признают достаточно амбициозным. [46] Однако в ситуациях, которые не столь однозначны (как это часто бывает в случае со студентами с ограниченными возможностями), суды сталкиваются с трудностями при ответе на вопрос о том, какой прогресс достаточен; стандарты остаются неопределенными.
Все дети с ограниченными возможностями имеют право на получение FAPE в Соединенных Штатах. [47]
На государственном уровне большинство учеников частных школ не получают права IDEA. [48]
В соответствии с IDEA государственные школьные округа обязаны оценивать учащихся частных школ на предмет соответствия требованиям и услуг специального образования, но государственные округа не обязаны предоставлять учащимся частных школ эти услуги. [48]
Учащиеся, посещающие частные школы по просьбе родителей, не имеют права на получение услуг специального образования, и они должны быть запрошены родителями. [47]
IDEA требует, чтобы школьные округа предоставляли соответствующие услуги детям с ограниченными возможностями, обучающимся в частной школе. В рамках этого требования государственные (SEA) и местные (LEA) образовательные агентства должны помогать в процессе, чтобы гарантировать удовлетворение этих образовательных потребностей. [47]
Представители частных школ и представители родителей детей-инвалидов, обучающихся в частной школе, будут консультироваться с местным управлением образования для планирования услуг, необходимых для достижения образовательных целей учащихся. [47]
