Релевантность в общем праве доказательств — это тенденция данного элемента доказательства доказать или опровергнуть один из правовых элементов дела или иметь доказательную силу , чтобы сделать один из элементов дела более вероятным или нет. Доказательство — это термин, используемый в праве для обозначения «стремления доказать». [1] Доказательные доказательства «ищут истину». Как правило, по закону доказательства, которые не являются доказательными (не имеют тенденцию доказывать утверждение, в отношении которого они представлены), недопустимы, а правила доказывания позволяют исключить их из судебного разбирательства или исключить из протокола, «если против них возражают противные стороны». адвокат». [1] Можно провести балансирующий тест , если необходимо сопоставить ценность доказательств с их вредным характером.
До тех пор, пока в 2011 году не были изменены Федеральные правила доказывания , Правило 401 определяло релевантность следующим образом:
«Соответствующие доказательства» означают доказательства, имеющие тенденцию делать существование любого факта, имеющего значение для определения действия, более вероятным или менее вероятным, чем оно было бы без доказательств.
Это определение включает в себя требование, чтобы доказательства были одновременно материальными («имеющими последствия для определения действия») и имели доказательную ценность («имели какую-либо тенденцию делать существование любого [существенного] факта... более вероятным или менее вероятным, чем это было бы без доказательств»). [2] Однако в обновленном Правиле 401 эти традиционные понятия разделены, чтобы сделать правило более ясным и легким для понимания. [3] Измененная формулировка по существу переписывает правило как проверку, а не как определение релевантности:
Доказательства имеют значение, если:
- (а) оно имеет тенденцию делать факт более или менее вероятным, чем он был бы без доказательств; и
- (b) этот факт имеет значение для определения иска. [4]
Согласно записям Консультативного комитета, назначенного для разработки Федеральных правил доказывания,
Релевантность не является неотъемлемой характеристикой какого-либо элемента доказательства, а существует только как связь между элементом доказательства и фактом, надлежащим образом доказуемым по делу. [5]
Апелляционный суд США по округу Колумбия объясняет концепцию «достаточно доказуемого дела» следующим образом:
Таким образом, первым шагом в определении релевантности является определение «достаточно доказуемого факта». Как объяснил профессор Джеймс в своей высоко оцененной статье, «чтобы обнаружить релевантность предлагаемого доказательства, нужно сначала выяснить, к какому предложению оно должно относиться» [6] .
Как правило, соответствующие доказательства являются допустимыми. [7] Однако соответствующие доказательства не принимаются, если они запрещены Конституцией, актом Конгресса, Федеральными правилами доказывания или правилами, установленными Верховным судом. [8] Согласно Федеральным правилам доказывания, соответствующие доказательства могут быть исключены по перечисленным основаниям. [9]
Правило 402. Общая допустимость относящихся к делу доказательств
Соответствующие доказательства являются допустимыми, если какое-либо из следующих положений не предусматривает иное:
- Конституция Соединенных Штатов;
- федеральный закон;
- эти правила; или
- другие правила, установленные Верховным судом.
Не относящиеся к делу доказательства не принимаются.
Соответствие обычно является необходимым, но не достаточным условием допустимости доказательства. Например, соответствующие доказательства могут быть исключены, если их тенденция доказать или опровергнуть факт в значительной степени перевешивается возможностью того, что доказательства причинят вред или запутают присяжных.
FRE 402 называет соответствующие доказательства «недопустимыми», если «иное не предусмотрено» несколькими источниками права. [10] Тем не менее, FRE 403 ссылается на «исключение соответствующих» доказательств. [11] Очевидно, что доказательства, исключенные в соответствии со статьей FRE 403, являются недопустимыми. Однако неясно, считаются ли недопустимые доказательства «исключенными» по смыслу Федеральных правил доказывания.
Согласно правилу 403 Федеральных правил доказывания, соответствующие доказательства могут быть исключены, если их доказательная ценность существенно перевешивается опасностью одного или нескольких из перечисленных оснований для исключения. [11] Основаниями для исключения являются:
В образцовом гипотетическом случае ; Если бы 100 свидетелей видели одно и то же происшествие и каждый из них дал бы примерно одинаковое описание события, показания каждого были бы одинаково значимы, но было бы пустой тратой времени или ненужным представлением совокупных доказательств, если бы все 100 повторили те же факты в суде.
Чтобы сохранить юридическую ошибку для рассмотрения, необходимо выдвигать возражения . [12] Часто возражения против представления доказательств выдвигаются на основании их значимости. Однако правила и заключения показывают, что соответствующие доказательства включают значительную часть обычно предлагаемых доказательств. Поскольку возражения должны быть конкретными и своевременными, простое возражение на основании уместности может помешать рассмотрению юридической ошибки при апелляции. [12] [13] В частности, возражение, основанное на «релевантности», не сохраняет ошибку, основанную на Правиле 403. [13] Случаи, в которых отсутствуют конкретные и своевременные возражения, иногда называют «плохими данными», поскольку допущены ошибки. решение суда низшей инстанции не может быть пересмотрено в апелляционном порядке.
Различные социальные политики направлены на исключение соответствующих доказательств. Таким образом, существуют ограничения на использование доказательств страхования ответственности , последующих мер по исправлению положения , предложений об урегулировании и переговоров о признании вины , главным образом потому, что считается, что использование таких доказательств отбивает у сторон желание осуществлять страхование, фиксировать опасные условия, предлагать урегулирование, и признание себя виновным в совершении преступлений соответственно.
В судебной системе Канады используется термин «доказательное», который также означает «доказать, что он достоин». [14]
В 1970 году Верховный суд Канады был обеспокоен исключительным правом усмотрения в рамках судебной системы. В деле Р. против Рэя [14] термин «доказательная сила» используется для объяснения того, что «судьи по уголовным делам не имеют права исключать доказательства в зависимости от того, как они были получены». [15]
«Право судьи первой инстанции исключать допустимые доказательства не выходит за рамки его обязанности гарантировать, что умам присяжных не будут наносить ущерб доказательства, имеющие небольшую доказательную силу, но имеющие большое вредное воздействие. Исключение доказательств на том основании, что, хотя они доказательная сила была неоспорима, она была получена методами, которые судья считает несправедливыми, не имеет ничего общего с его обязанностью обеспечить справедливое судебное разбирательство для обвиняемого».
— [14]
Исключительное право на исключение доказательств основано на взвешивании причиняющего вред значения и доказательной ценности. Если вещественные доказательства рассматриваются на предмет исключения:
«...судья должен определить ценность доказательств на основе надежности и силы вывода, к которому они привели, с учетом стоимости таких доказательств , включая такие разнообразные вещи, как практические аспекты их представления, справедливость по отношению к сторонам и свидетелям, а также о потенциально искажающем влиянии доказательств на исход дела».
— [16]
Практически в любом случае судьи могут столкнуться с необходимостью сопоставить доказательную силу и вредные последствия. Часть этого символизируется весами и представляет собой справедливость .
Австралийское правило доказывания представляет собой смесь закона и общего права [17] вместе с правилами суда. [18] Он имеет единый Закон о доказательствах (UEA или «Закон»), который состоит из законов Содружества , Нового Южного Уэльса , Виктории , Тасмании , Австралийской столичной территории и Северной территории . [19] [20] Таким образом, это применимо в большинстве, но не во всех штатах и территориях Австралии . [21] Правила доказывания призваны гарантировать, что уголовные процессы проводятся справедливо по отношению к обеим сторонам разбирательства, с особым упором на проверку доказательств.
По мнению судьи Барвика в деле Уилсона, [22] «Основное правило, определяющее допустимость доказательств, заключается в том, чтобы они были относящимися к делу. В каждом случае предлагаемые доказательства должны в конечном итоге быть доведены до этого пробного камня».
Схема главы 3 Закона касается допустимости доказательств. [23] Доказательства, имеющие отношение к делу, обычно допустимы, а доказательства, не относящиеся к делу, недопустимы. [23] Доказательства являются значимыми, если они являются доказательствами, которые в случае их принятия могут рационально повлиять (прямо или косвенно) на оценку вероятности факта, рассматриваемого в ходе разбирательства. [24] Поскольку релевантные доказательства способны повлиять на оценку вероятности существования рассматриваемого факта, они являются «доказательными». [25] Это определение известно как логическая релевантность. Логическая релевантность просто требует, чтобы доказательства имели логическую связь с рассматриваемыми фактами. Но ни статья 55, ни статья 56 Закона не требуют, чтобы доказательства были доказательными в определенной степени, чтобы они были допустимыми. Доказательства, имеющие лишь некоторую, даже незначительную, доказательную ценность, будут допустимы, как и в общем праве. [26] Следовательно, доказательства либо относятся к делу, либо нет, и если доказательства не относятся к делу, то никаких дальнейших вопросов об их приемлемости не возникает. [27] Однако логическая значимость недостаточна для установления потенциальной приемлемости доказательства, и все же возможно, что доказательства будут недопустимыми. Это определение известно как «юридическая релевантность» в отличие от логической релевантности и устанавливает строгий критерий дискреционного исключения (но не обязательного), когда его доказательная ценность существенно перевешивается опасностью того, что доказательства могут быть несправедливо предвзятыми. [28] После того как юридическая значимость доказательств установлена, необходимо также рассмотреть принципы исключения и исключения из этих принципов. [29]
Определения этих типов доказательств и способы их использования в некоторых штатах немного различаются. В соответствии с Законом Виктории о доказательствах 2008 г .: [30]
Судьи должны определить, являются ли эти виды доказательств, основываясь на том, как стороны собираются использовать доказательства; это определяет, какой критерий приемлемости применяется и какие указания дать присяжным. [30]
Джон Стрэттон, заместитель старшего государственного защитника штата Новый Южный Уэльс, на юридической конференции 2008 года высказал мнение, что между ними нет четкой разделительной линии, хотя в некоторых случаях были определены прецеденты для использования. Он считал, что «тенденцию и принципы совпадения следует рассматривать как альтернативные и пересекающиеся пути, с помощью которых материал может быть включен в доказательства». [31]
Надежность учитывает доказательную силу доказательств (юридическую значимость), а не способность доказательств влиять на вероятность существования рассматриваемого факта (логическая значимость). [32]