Теория великого человека — это подход к изучению истории , популяризированный в XIX веке, согласно которому история во многом может быть объяснена влиянием великих людей или героев : очень влиятельных и уникальных личностей, которые благодаря своим природным качествам, таким как превосходный интеллект, героическое мужество, исключительные лидерские способности или божественное вдохновение имеют решающий исторический эффект. Эта теория в первую очередь приписывается шотландскому эссеисту, историку и философу Томасу Карлайлу , который прочитал серию лекций о героизме в 1840 году, позже опубликованную как « О героях, почитании героев и героическом в истории» , в которых он заявляет:
Всеобщая история, история того, чего человек достиг в этом мире, по сути, является историей великих людей, которые работали здесь. Они были лидерами людей, эти великие люди; создатели моделей, образцов и, в широком смысле, создатели всего, что основная масса людей умудрилась сделать или достичь; все вещи, которые мы видим завершенными в мире, являются, по сути, внешним материальным результатом, практической реализацией и воплощением Мыслей, обитавших в Великих Людях, посланных в мир: душой всей мировой истории, это можно справедливо считать, были истории этих. [1]
Эту теорию обычно противопоставляют « истории снизу », которая подчеркивает жизнь масс, создавая ошеломляющие волны более мелких событий, увлекающих за собой лидеров. Другая противоположная школа — исторический материализм .
Карлайл заявил, что «История мира - это всего лишь биографии великих людей», отражая его веру в то, что герои формируют историю как через свои личные качества, так и через божественное вдохновение. [2] [3] В своей книге «Герои и поклонение героям » Карлейль рассматривал историю как основанную на решениях, делах, идеях и характерах «героев», давая подробный анализ шести типов: Герой как божество (например, Один ), пророк (например, Мухаммед ), поэт (например, Шекспир ), священник (например, Мартин Лютер ), литератор (например, Руссо ) и король (например, Наполеон ). Карлейль также утверждал, что изучение великих людей «полезно» для собственной героической стороны; что, исследуя жизнь таких героев, нельзя не раскрыть кое-что о своей истинной природе. [4]
Как отмечает Сидни Хук , распространенное неверное толкование теории состоит в том, что «все факторы в истории, за исключением великих людей, были несущественны», [5] тогда как Карлейль вместо этого утверждает, что великие люди являются решающим фактором из-за их уникального гения. Затем Хук подчеркивает эту уникальность, чтобы проиллюстрировать эту мысль: « Гений не является результатом сложения талантов. Сколько батальонов эквивалентно Наполеону? Сколько второстепенных поэтов дадут нам Шекспира? совершит работу Эйнштейна ? » [6]
Американский ученый Фредерик Адамс Вудс поддержал теорию великого человека в своей работе « Влияние монархов: шаги в новой науке истории» . [7] Вудс исследовал 386 правителей Западной Европы с XII века до Французской революции в конце XVIII века и их влияние на ход исторических событий.
Подход Великого Человека к истории был наиболее моден среди профессиональных историков XIX века; Популярным произведением этой школы является одиннадцатое издание Британской энциклопедии (1911 г.), которое содержит длинные и подробные биографии великих исторических деятелей, но очень мало общих или социальных историй. Например, все сведения о постримском « периоде миграций » европейской истории собраны в соответствии с биографией Аттилы Гунна . Этот героический взгляд на историю также решительно поддерживался некоторыми философами, такими как Леон Блуа , Кьеркегор , Освальд Шпенглер и Макс Вебер . [8] [9] [10]
Георг Вильгельм Фридрих Гегель , исходя из провиденциалистской теории, утверждал, что «то, что реально, разумно», а Всемирно-Исторические личности являются агентами Мирового Духа. Гегель писал: «Таковы великие исторические люди, чьи особые цели связаны с теми большими проблемами, которые являются волей Мирового Духа». [11] Таким образом, по мнению Гегеля, великий человек не творит сам историческую реальность, а лишь открывает неизбежное будущее.
В «Несвоевременных размышлениях» Фридрих Ницше пишет, что «цель человечества заключается в его высших образцах». [12] Хотя творчество Ницше обнаруживает некоторое совпадение с линией мысли Карлейля, Ницше категорически отверг культ героя Карлейля в Ecce Homo . [13] [ нужна страница ]
Эта теория опирается на два основных предположения, как указывает Университет Вилланова : [14]
Эта теория и история утверждают, что эти великие лидеры являются героями, которые смогли преодолеть трудности и победить соперников, вдохновляя последователей на этом пути. Теоретики говорят, что эти лидеры тогда рождались с особым набором черт и качеств, которые делают их идеальными кандидатами на лидерство и роли власти и власти. Эта теория в значительной степени опирается на рожденное, а не созданное, на природу, а не на воспитание, и культивирует идею о том, что те, кто находится у власти, заслуживают лидерства и не должны подвергаться сомнению, потому что они обладают уникальными чертами, которые делают их подходящими для этой должности. [14]
Одним из самых решительных критиков Карлейлевской теории великого человека был Герберт Спенсер , который считал, что приписывание исторических событий решениям отдельных людей является ненаучной позицией. [15] Он считал, что люди, которых Карлейль считал «великими людьми», являются просто продуктами своего социального окружения:
Вы должны признать, что генезис великого человека зависит от длинной серии сложных влияний, породивших расу, в которой он появляется, и социальное состояние, в которое постепенно переросла эта раса. ... Прежде чем он сможет переделать свое общество, его общество должно сделать его.
- Герберт Спенсер, Исследование социологии [16]
Уильям Джеймс в своей лекции 1880 года «Великие люди, великие мысли и окружающая среда», [17] опубликованной в Atlantic Monthly , решительно защищал Карлайла и опроверг Спенсера, осуждая то, что Джеймс считал «дерзким», «неопределенным» и «догматический» аргумент.
Если что-то и достоверно с человеческой точки зрения, так это то, что общество великого человека, в собственном смысле этого слова, не создает его прежде, чем он сможет его переделать... Таким образом, мутации обществ, переходя от поколения к поколению, в основном прямо или косвенно обусловлены действия или примеры людей, чей гений был настолько приспособлен к восприимчивости момента или чье случайное положение власти было настолько критическим, что они стали ферментами, инициаторами движений, создателями прецедентов или моды, центрами коррупции или разрушителями другие люди, чьи дарования, если бы у них была свободная игра, повели бы общество в другом направлении.
Защиту Джеймсом теории великого человека можно резюмировать следующим образом: «Уникальная физиологическая природа человека является решающим фактором в создании великого человека, который, в свою очередь, является решающим фактором в изменении своего окружения уникальным образом, без которым не стала бы новая среда, причем степень и характер этого изменения зависят также от восприятия средой этого нового стимула. Чтобы начать свою аргументацию, он сначала сардонически заявляет, что эти присущие физиологические качества имеют такое же отношение к «социальным, политическим, географическим [и] антропологическим условиям», как «условия кратера Везувия имеют отношение к мерцанию этого газа». которым я пишу». Затем он иллюстрирует свой аргумент, рассматривая множество генетических вариаций, которые могут возникнуть на самых ранних стадиях полового размножения:
Теперь, когда результатом является тенденция яйцеклетки, сама невидимая невооруженным глазом, наклоняться в том или ином направлении в своей дальнейшей эволюции, - рождать гения или глупца, как капля дождя проходит на восток или на восток. к западу от гальки, - разве не очевидно, что отклоняющая причина должна лежать в области столь неясной и ничтожной, должна быть таким ферментом фермента, бесконечно малой величиной столь высокого порядка, что само предположение никогда не сможет добиться успеха, даже если попытаться создать его изображение?
Джеймс утверждает, что генетические аномалии в мозгу этих великих людей являются решающим фактором, привносящим оригинальное влияние в их среду. Поэтому они могут предлагать оригинальные идеи, открытия, изобретения и перспективы, которые «не могли бы в сознании другого человека породить именно такой вывод… Он вспыхивает в одном мозгу, а не в другом, потому что нестабильность этого мозга очевидна». например, опрокинуться и расстроиться только в этом конкретном направлении». Джеймс описывает проявления этих уникальных физиологических качеств следующим образом:
[Т] спонтанным расстройствам мозга тем или иным образом в определенные моменты в определенных идеях и комбинациях соответствуют их столь же спонтанные постоянные наклоны или провисания в определенных направлениях. Юмористический уклон весьма характерен; сентиментальный в равной степени. И личный тон каждого ума, который делает его более живым для определенных впечатлений, более открытым для определенных причин, в равной степени является результатом той невидимой и воображаемой игры сил роста внутри нервной системы, которые, [не реагируя] на окружающую среду , делает мозг особенно склонным функционировать определенным образом.
Затем Джеймс утверждает, что эти спонтанные вариации гениальности, то есть великие люди , причинно независимые от своего социального окружения, впоследствии влияют на эту среду, которая, в свою очередь, либо сохраняет, либо уничтожает вновь возникшие вариации в форме эволюционного отбора. Если великий человек сохраняется, то окружающая среда изменяется под его влиянием «совершенно оригинальным и своеобразным образом. регион, в котором он появляется». Каждое брожение, каждый великий человек оказывает новое влияние на свое окружение, которое либо принимается, либо отвергается, и если оно будет принято, то это, в свою очередь, сформирует тигель для процесса отбора будущих гениев.
Продукты разума с определенной эстетической направленностью нравятся или не нравятся сообществу. Мы принимаем Вордсворта и становимся несентиментальными и безмятежными. Мы очарованы Шопенгауэром и учимся у него истинной роскоши горя. Принятая тенденция становится брожением в обществе и меняет его тон. Это изменение может быть благом или несчастьем, поскольку (в темпе г-на Аллена) это дифференциация изнутри, которой приходится бросить вызов избирательной силе более широкой среды.
Если вы удалите этих гениев «или измените их идиосинкразии», то какое «растущее единообразие проявит окружающая среда? Мы бросаем вызов мистеру Спенсеру или кому-либо еще, чтобы ответить». Таким образом, для Джеймса (Барни) существует два различных фактора, вызывающих социальную эволюцию:
Таким образом, он заключает: «Оба фактора необходимы для перемен. Сообщество застаивается без импульса отдельного человека. Импульс угасает без сочувствия сообщества».
Джеймс утверждает, что точка зрения Спенсера, наоборот, игнорирует влияние этого импульса и
отрицает жизненно важное значение индивидуальной инициативы, является, таким образом, совершенно расплывчатой и ненаучной концепцией, скатыванием от современного научного детерминизма к древнейшему восточному фатализму. Урок анализа, который мы извлекли (даже на основе полностью детерминистической гипотезы, с которой мы начали), представляет собой самое стимулирующее обращение к энергии индивида... Таким образом, глупо говорить о «законах истории» как нечто неизбежное, что науке остается только открыть и последствия которого каждый может затем предсказать, но ничего не сделать, чтобы изменить или предотвратить. Ведь сами законы физики условны и имеют дело с «если» . Физик не говорит: «Вода все равно закипит»; он говорит только, что оно закипит, если под ним разжечь огонь. Поэтому самое большее, что может предсказать студент, изучающий социологию, — это то, что если какой-то гений укажет путь, общество обязательно последует за ним. Давно можно было с большой уверенностью предсказать, что и Италия, и Германия достигнут стабильного единства, если кому-то удастся начать этот процесс. Однако нельзя было предсказать, что modus Operandi в каждом случае будет подчинением верховному государству, а не федерации, потому что ни один историк не мог подсчитать те причуды рождения и судьбы, которые в один и тот же момент дали такие властные позиции три таких своеобразных личности, как Наполеон III , Бисмарк и Кавур .
Еще до XIX века Блез Паскаль начинает свои «Три беседы о положении великих» (написанные, кажется, для молодого герцога) с рассказа о потерпев кораблекрушение на острове, жители которого принимают его за своего пропавшего короля. В своей притче о короле, потерпев кораблекрушение, он утверждает, что законность величия великих людей в основе своей обусловлена обычаями и случайностями. Совпадение, рождающее его в нужном месте, с знатными родителями и произвольным обычаем, решающим, например, о неравном распределении богатств в пользу дворян. [18]
В книге Льва Толстого «Война и мир» критика теорий великих людей является постоянной темой философских отступлений. По мнению Толстого, значение великих личностей мнимое; на самом деле они лишь «рабы истории», осуществляющие указ Провидения. [19]
Якоб Буркхардт подтверждал историческое существование великих людей в политике, даже оправдывая редкость среди них обладания «величием души» или великодушием : «Современники верят, что, если люди будут заниматься только своими делами, политическая мораль улучшится сама собой, и история улучшится. быть очищены от преступлений «великих людей». Эти оптимисты забывают, что простые люди тоже жадны и завистливы и, когда им сопротивляются, склонны прибегать к коллективному насилию». Буркхардт предсказал, что принижение великих людей приведет к снижению стандартов и росту посредственности в целом. [20]
Марк Твен в своем эссе «Соединенные Штаты линчерства» предполагает, что «моральная трусость» является «главной чертой характера 9 999 мужчин из 10 000» и что «с начала мира не было никакого восстания против публичного позора». или угнетение когда-либо начиналось только одним смелым человеком из 10 000, а остальные робко ждали и медленно и неохотно присоединялись под влиянием этого человека и его товарищей из других десяти тысяч». [21]
В 1926 году Уильям Филдинг Огберн отметил, что истории великих людей бросают вызов новые интерпретации, ориентированные на более широкие социальные силы. Не стремясь отрицать, что отдельные личности могут играть определенную роль или проявлять исключительные качества, он рассматривал Великих Людей как неизбежные продукты продуктивных культур. Он отметил, например, что, если бы Исаак Ньютон не жил, исчисление все равно было бы открыто Готфридом Лейбницем , и подозревал, что, если бы ни один из этих людей не жил, его бы открыл кто-то другой. [22] Среди современных критиков теории Сидни Хук поддерживает эту идею; он отдает должное тем, кто своими действиями формирует события, а его книга « Герой в истории» посвящена роли героя в истории и влиянию выдающихся личностей . [23]
Во введении к новому изданию книги «Герои и поклонение героям» Дэвид Р. Соренсен отмечает современный спад поддержки теории Карлейля в частности, а также «героического отличия» в целом. [24] В качестве исключения он цитирует Роберта К. Фолкнера, сторонника аристотелевского великодушия, который в своей книге « Дело о величии: благородные амбиции и их критики » критикует политическую предвзятость в дискуссиях о величии и героизме, заявляя: «Новый либерализм антипатия к высшим государственным деятелям и к человеческому совершенству особенно ревностна, ограниченна и антифилософична». [25]
Ян Кершоу писал в 1998 году, что «фигура Гитлера , чьи личные качества – в отличие от его политической ауры и влияния – едва ли были благородными, возвышенными или обогащающими, создавала самоочевидные проблемы для такой традиции». Некоторые историки, такие как Иоахим Фест, ответили, утверждая, что Гитлер обладал «отрицательным величием». Напротив, Кершоу отвергает теорию великих людей и утверждает, что для объяснения истории нацистской Германии важнее изучить более широкие политические и социальные факторы . Кершоу утверждает, что Гитлер был ничем не примечательным человеком, но его важность исходила из того, как люди относились к нему, что является примером концепции харизматического лидерства Макса Вебера . [26]
