В социальной психологии взаимность — это социальная норма ответа на позитивное действие другим позитивным действием, вознаграждающая добрые действия. Как социальная конструкция взаимность означает, что в ответ на дружественные действия люди часто гораздо добрее и гораздо более склонны к сотрудничеству, чем предсказывает модель личной заинтересованности; и наоборот, в ответ на враждебные действия они часто гораздо более отвратительны и даже жестоки. [1] Это также называется предвзятостью взаимности . [2] [3]
Взаимность является важнейшим аспектом взаимодействия и жизни людей в обществе, однако исследователи, изучающие эти взаимодействия, часто недооценивают ее важность.
Взаимность позволяет строить устойчивые и длительные отношения с взаимными обменами. Фрэнсис Фукуяма утверждает:
«Если институты демократии и капитализма должны работать должным образом, они должны сосуществовать в рамках определенных досовременных культурных привычек, которые обеспечивают их надлежащее функционирование» [4] .
Далее он говорит:
«Закон, договор, экономическая рациональность и процветание... должны также быть заквашены взаимностью, моральными обязательствами, долгом по отношению к обществу и доверием... Последние не являются анахронизмами в современном обществе, а скорее непременным условием его успеха»
По словам социолога Элвина Гоулднера , эта норма практически универсальна, и только немногие члены общества — очень молодые, больные или старые — освобождены от нее. [5]
R-модель была разработана как теория об устойчивых здоровых отношениях с элементами взаимности в ее основе. Теория объясняет необходимость взаимности, необходимой для того, чтобы отношения были устойчивыми и здоровыми. Без взаимности отношения считаются менее устойчивыми и менее здоровыми. Автор R-модели объясняет необходимость баланса в отношениях, а при балансе в отношениях может быть даже рост. [ необходима цитата ]
R-модель — это биопсихосоциальная модель, класс трансдисциплинарных моделей, которые рассматривают взаимосвязь между биологией , психологией и социально - средовыми факторами. Она была впервые разработана для понимания природы взаимоотношений в среде и дисциплине групповой терапии. Первоначальная модель была создана под влиянием работ Эрика Берна , Джона Боулби и Джорджа Колризера .
Взаимные действия отличаются от альтруистических тем, что взаимные действия вытекают только из первоначальных действий других, в то время как альтруизм — это безусловный акт социального дарения без какой-либо надежды или ожидания будущих положительных ответов. [6] [7] Некоторые различают идеальный альтруизм (дарение без ожидания будущего вознаграждения) и взаимный альтруизм (дарение с ограниченным ожиданием или потенциалом ожидания будущего вознаграждения). Для получения дополнительной информации об этой идее см. альтруизм или альтруизм (этика) .
Взаимность восходит к временам Хаммурапи (ок. 1792–1750 гг. до н. э.). Кодекс Хаммурапи , сборник из 282 законов и стандартов, перечисляет преступления и их различные наказания, а также руководящие принципы поведения граждан. [ требуется ссылка ] Кодекс требовал, чтобы индивидуум действовал с точки зрения общественных интересов. Принципы « око за око », в которых были написаны законы, отражают идею прямой взаимности. Например, если человек стал причиной смерти другого человека, убийца должен был быть казнен.
Взаимность также была краеугольным камнем Древней Греции . В гомеровской Греции граждане полагались на взаимность как на форму сделки, поскольку не было формальной системы управления или торговли. [8] В «Илиаде » Гомера он иллюстрирует несколько примеров взаимных сделок в форме дарения подарков. Например, в шестой книге «Илиады» Главк и Диомед обмениваются доспехами, когда узнают, что их деды были друзьями. [9] Однако были времена, когда прямая взаимность была невозможна, особенно во времена большой нужды, когда гражданину нечего было дать в качестве возмещения. Таким образом, отложенная взаимность также была распространена в греческой культуре в это время. Отложенная взаимность относится к дарению человеку подарков или услуг с пониманием того, что он отплатит за эту услугу в другое время, когда первоначальный даритель будет в большой нужде. Эта форма взаимности широко использовалась путешественниками, особенно в « Одиссее» . [8] Одиссею часто приходилось полагаться на доброту незнакомцев и других мифологических существ, чтобы обеспечить себя ресурсами во время своего путешествия.
В классическом греческом полисе такие масштабные проекты, как строительство храмов, строительство военных кораблей и финансирование хоров, осуществлялись в качестве даров от отдельных жертвователей. В Риме богатая элита была связана со своими иждивенцами циклом взаимного дарения даров. [10] Как показывают эти примеры, взаимность пользовалась культурным престижем среди древних аристократий, которым это было выгодно. [11]
Ричард Лики и Роджер Левин приписывают саму природу людей взаимности. Они утверждают, что люди выжили, потому что наши предки научились делиться товарами и услугами «в почетной сети обязательств». [12] Таким образом, идея о том, что люди обязаны возмещать дары и услуги, является уникальным аспектом человеческой культуры. Культурные антропологи поддерживают эту идею в том, что они называют «сетью задолженности», где взаимность рассматривается как адаптивный механизм для повышения выживаемости. [13] В рамках этого подхода взаимность создает взаимозависимую среду, в которой труд разделен так, что люди могут быть более эффективными. Например, если один член группы заботится о детях, а другой охотится за едой для группы, каждый член оказал услугу и получил ее взамен. Каждый член может уделять больше времени и внимания своей назначенной задаче, и вся группа получает выгоду. Это означало, что люди могли отдавать ресурсы, фактически не отдавая их. Благодаря правилу взаимности стали возможны сложные системы помощи и торговли, приносящие огромную пользу обществам, которые их использовали. [1] Учитывая преимущества взаимности на общественном уровне, неудивительно, что эта норма сохранилась и диктует наше нынешнее познание и поведение.
Взаимность — это не только сильный определяющий фактор человеческого поведения; это мощный метод получения согласия на просьбу. Правило взаимности имеет силу вызывать чувство долга, даже когда сталкиваешься с непрошеной услугой [14] и независимо от симпатии к человеку, который оказал услугу. [15] В 1971 году Деннис Риган проверил силу этих двух аспектов взаимности в исследовании, где участники считали, что они находятся в эксперименте по оценке искусства с партнером Джо, который на самом деле был помощником Ригана. Во время эксперимента Джо исчезал и приносил участнику безалкогольный напиток. После того, как эта фаза эксперимента заканчивалась, Джо просил участника купить у него лотерейные билеты . Чем больше участникам нравился Джо, тем больше вероятность, что они купят у него лотерейные билеты. Однако когда Джо дал им газировку и таким образом заставил их ответить взаимностью, не имело значения, нравился ли участникам Джо или нет, правило взаимности пересилило симпатию. [15] Таким образом, люди, которые нам даже не нравятся, имеют возможность значительно увеличить наши шансы оказать им услугу, просто предоставив нам небольшой подарок или услугу до их просьбы. Более того, мы обязаны получать эти подарки и услуги, что снижает нашу способность выбирать, кому мы хотим быть должны. [1]
В 1976 году Филипп Кунц продемонстрировал автоматическую природу взаимности в эксперименте с рождественскими открытками. В этом эксперименте Кунц разослал праздничные открытки с фотографиями своей семьи и краткой запиской группе совершенно незнакомых людей. Хотя он ожидал какой-то реакции, праздничные открытки хлынули к нему потоком от людей, которые никогда не встречались с ним и не слышали о нем и не выражали желания узнать его получше. [16] Большинство из этих ответивших людей никогда не интересовались личностью Кунца, они просто отвечали на его первоначальный жест ответным действием.
Политика — еще одна область, где сила взаимности очевидна. Хотя политики часто заявляют об автономии от чувства долга, связанного с подарками и одолжениями, которые влияют на всех остальных, они также подвержены этому. На выборах 2002 года представители Конгресса США , получившие больше всего денег от групп особых интересов, в семь раз чаще голосовали за группу, которая внесла больше всего денег в их кампании. [1]
Фер и Гехтер (2000) показали, что, действуя в рамках взаимных рамок, люди с большей вероятностью отклоняются от чисто эгоистичного поведения, чем действуя в других социальных контекстах. Великодушие часто вознаграждается непропорциональным количеством доброты и сотрудничества , а предательство — непропорциональным количеством враждебности и мести , которые могут значительно превосходить суммы, определенные или предсказанные традиционными экономическими моделями рационального эгоизма . Более того, взаимные тенденции часто наблюдаются в ситуациях, когда транзакционные издержки , связанные с конкретными взаимными действиями, высоки, а настоящее или будущее материальное вознаграждение не ожидается. Доминирует ли эгоистичное или взаимные действия в совокупном результате, особенно зависит от контекста; на рынках или в рыночных сценариях, характеризующихся конкуренцией и неполными контрактами , взаимность имеет тенденцию побеждать личный интерес. [17]
Положительная взаимность происходит, когда действие, совершенное одним человеком, которое оказывает положительное влияние на кого-то другого, возвращается действием, которое имеет приблизительно равный положительный эффект. [18] [19] Например, если кто-то заботится о собаке другого человека, человек, получивший эту услугу, должен затем ответить на это действие другой услугой, например, небольшим подарком. Однако ответное действие должно быть приблизительно равно первому действию с точки зрения положительной ценности, в противном случае это может привести к неудобной социальной ситуации. [20] Если кто-то заботится о собаке другого человека, а этот человек возвращает услугу, покупая этому человеку машину, ответный подарок неуместен, поскольку он не равен первоначальному жесту. Люди ожидают, что действия будут отвечать действиями, которые приблизительно равны по ценности. [18]
Одним из примеров позитивной взаимности является то, что официантки, которые широко улыбаются или получают небольшие подарки, получают больше чаевых , чем официантки, которые демонстрируют минимальную улыбку. [21] [22] Кроме того, бесплатные образцы — это не просто возможность попробовать продукт, а скорее приглашение к участию в правиле взаимности. Многим людям трудно принять бесплатный образец и уйти. Вместо этого они покупают часть продукта, даже если он им не очень понравился. [1]
Отрицательная взаимность имеет место, когда действие, которое оказывает отрицательное воздействие на кого-либо, возвращается действием, которое имеет приблизительно равный отрицательный эффект. [19] [23] Например, если человек совершает насильственный акт против человека, ожидается, что этот человек ответит аналогичным актом насилия. Если, однако, реакция на первоначальное негативное действие не приблизительно равна по отрицательному значению, это нарушает норму взаимности и то, что предписано как допустимое. [20] Ответные аспекты, то есть аспекты попытки отомстить и причинить вред, известны как отрицательная взаимность. Это определение отрицательной взаимности отличается от того, как отрицательная взаимность определяется в других областях. В культурной антропологии отрицательная взаимность относится к попытке получить что-то даром. [24] Ее часто называют «бартером» или «торгом» (см. взаимность (культурная антропология) для получения дополнительной информации).
Социальная взаимность имеет большое значение на рабочем месте, поскольку она вносит вклад в основу эффективного сотрудничества, командной работы и позитивной рабочей среды. Принцип взаимности способствует формированию чувства доверия [25] и взаимозависимости между сотрудниками, что улучшает общую динамику на рабочем месте. Когда сотрудники отвечают взаимностью на позитивные действия, такие как предоставление поддержки, обмен информацией или признание достижений, это способствует культуре взаимного уважения и сотрудничества. Более того, практика социальной взаимности на рабочем месте может укрепить межличностные отношения , признанные социальной нормой среди сотрудников с одинаковым статусом. [26] Между тем, неудавшаяся взаимность на работе может привести к негативным эмоциям и повышенному стрессу. [27] Испытывая постоянное отсутствие взаимности, восприятие позитивной рабочей культуры разрушается, и работа становится негативным жизненным событием. Неудавшаяся взаимность или ее отсутствие на рабочем месте может привести к снижению доверия, ослаблению социальной поддержки и увеличению заболеваний, связанных со стрессом. [27] Пытаясь улучшить качество рабочей среды, крайне важно признать усилия по взаимному сотрудничеству между сотрудниками.
Согласно принципу взаимности, вредоносное поведение также имеет тенденцию отвечать взаимностью вредоносному поведению. [28] Метаанализ проанализировал негативное поведение на рабочем месте, которое варьируется от издевательств и преследований до контрпродуктивного поведения на работе, разделив его на различные категории в зависимости от серьезности (описывая объем вреда: незначительный, умеренный, серьезный), активности (описывая вред, который наносится в результате прекращения позитивного поведения: пассивный, сбалансированный, активный) и цели (было ли поведение взаимным или перемещенным на другого человека). [28] Анализ показал, что негативное поведение имеет тенденцию отвечать взаимностью тем же видом поведения, и самая сильная связь была обнаружена при взаимности с использованием соответствующего уровня серьезности и активности; однако негативное поведение на рабочем месте, которое усиливается по серьезности или активности, также показало сильную и позитивную связь. [28] Более того, когда частота негативного поведения на рабочем месте увеличивается, это вызывает ответную реакцию со стороны другого человека, который также увеличивает частоту своего негативного поведения. [28] Самым слабым эффектом оказалась деэскалация активности или серьезности, что означает, что большинство людей, как правило, реагировали с той же или большей степенью взаимности на негативное поведение на рабочем месте. [28] В категории серьезности деэскалация имела место только тогда, когда Сторона А проявляла серьезное поведение, такое как насилие или домогательства, в то время как Сторона Б проявляла умеренно серьезное поведение, что могло быть результатом нежелания переходить черту этических норм и правовых последствий в результате поведения. [28] Во многих проанализированных статьях не была указана цель негативного поведения; вот почему их информация по этой категории была ограниченной. [28] Однако они обнаружили, что в двух случаях деэскалации ответное негативное поведение было направлено на зачинщика, а не на его вытеснение. [28] Также был один случай эскалации, когда ответное поведение было направлено на зачинщика. [28] Новостная статья, обобщающая исследования, предполагает, что отрицательная взаимность может существовать для восстановления или построения отношений сотрудничества. [29] Они заявили, что это стратегия, целью которой является баланс, особенно потому, что она подразумевает относительно пропорциональный ответ на вред. [29]
Доверие к взаимности учитывает три различных фактора: предпочтения риска человека (есть ли у человека тенденция принимать риски при принятии решений о доверии), его социальные предпочтения (проявляет ли человек просоциальные тенденции или неприятие предательства) и, наконец, его убеждения относительно надежности другого человека (включая социальные априорные данные, такие как неявные расовые установки и репутацию другого человека, основанную на предыдущем опыте. [30] Скоординированный метаанализ 30 исследований фМРТ пришел к выводу, что доверие к взаимности может вызывать враждебное чувство в начале серии взаимодействий с незнакомцем из-за неопределенности результата решения, что означает, что люди не уверены, ответит ли другой человек взаимностью на их действия. [30] Однако по мере роста межличностного доверия люди становятся более уверенными и готовыми сотрудничать со своими партнерами. [30] Межличностное доверие формируется посредством механизма обучения, который берет информацию из предыдущих взаимодействий, в которых другой человек сотрудничал или не сотрудничал. [30] Этот механизм обучения помогает человеку маркировать другого человека как заслуживающего доверия или не заслуживающего доверия. [30] Этот метаанализ также обнаружил, что взаимность, доверие и обучение с обратной связью демонстрируют активность в разных областях мозга, что предполагает, что все они являются частью разных когнитивных процессов. [30] Эта тема взаимности и доверия также обсуждается в научных журналах, например, в Greater Good Magazine , где авторы упоминают, что люди более склонны сотрудничать с другими, которые действуют по отношению к ним сотрудничающе или имеют репутацию сотрудничающих. [31]
Взаимность ранее была задокументирована как автоматическая, поскольку она требует меньшего когнитивного контроля, чем другие корыстные формы поведения. [32] Исследователи серии экспериментов по этой теме хотели выяснить, существует ли эта автоматическая взаимность как мотивация быть честным и взаимным или же она является результатом желания выглядеть честным человеком. [32] Чтобы проверить это, они использовали игру для двух игроков, называемую игрой на доверие или инвестиционной игрой. [32] Участникам давали определенное количество фишек/денег, отправитель должен был решить, какую сумму денег/фишек (все, некоторые, ничего) они хотят передать доверительному управляющему или хотят ли они оставить деньги/фишки себе. [32] Экспериментатор утраивает, в данном случае удваивает, сумму, переданную отправителем, и передает ее доверительному управляющему, затем доверительный управляющий решает, переводить ли (все, некоторые, ничего) обратно. [32] Эта серия экспериментов добавила условие, при котором попечителям сообщают, что их фишки стоят в два раза дороже фишек отправителя, что дает им возможность казаться честными и еще одну возможность быть по-настоящему честными. [32] Они также разделили группы, манипулируя когнитивным контролем участника. [32] Исследователи повторили открытие, показывающее, что люди склонны обращаться к взаимному поведению, когда наблюдается недостаток когнитивного контроля из-за истощения эго. [32] Они также показали, что когда участники имели ограниченный когнитивный контроль, они использовали дополнительную информацию, чтобы положительно отвечать взаимностью в меньшей степени, чем люди без манипуляции когнитивным контролем; однако даже при сниженном когнитивном контроле они предпочитали извлекать выгоду из обмена, если внешнее восприятие их поведения выглядело бы честным и взаимным, показывая, что их главная цель состояла в том, чтобы казаться честными, а не в том, чтобы вести себя честно. [32] В новостной статье подытожено исследование, которое подтверждает эти выводы, в котором исследователи обнаружили, что люди склонны тратить больше времени на то, чтобы сделать щедрый выбор, чем на то, чтобы сделать эгоистичный. [33]
Тема взаимности у нечеловекообразных приматов была областью с большим количеством исследовательских противоречий и противоположных результатов; однако в недавнем метаанализе исследователи пришли к выводу, что приматы обладают когнитивными и социальными предпосылками, необходимыми для использования взаимности. [34] Они оценили предыдущие результаты и обнаружили, что положительных результатов больше, чем отрицательных. [34] Они добавили, что взаимность могла быть неверно представлена в некоторых исследованиях, поскольку она также включает помощь между родственниками и торговлю. [34] Исследователи также определили, что многие из отрицательных результатов получены из статей, в которых исследователи не измеряли понимание приматами задачи, или исследований, в которых приматы не демонстрировали понимания деятельности. [34] Авторы также заявляют, что предыдущие исследователи рассматривали исследования, в которых не была показана взаимность, как неспособность доказать взаимность, вместо того, чтобы рассматривать ситуации, в которых была задействована взаимность, по сравнению с ситуациями, в которых она не использовалась. [34] Разные виды также требуют разных периодов времени, чтобы ответить взаимностью на действие, это может быть краткосрочным или долгосрочным. [34] Некоторые конкретные виды поведения также кажутся менее вероятными для ответа взаимностью. [34] Например, менее вероятно, что нечеловекообразный примат ответит взаимностью на пожертвования еды. [34] В целом, исследователи пришли к выводу, что взаимность нечеловекообразных приматов более распространена, чем кажется, и что отрицательные результаты не следует отбрасывать, а использовать для лучшего понимания их использования взаимности. [34] Источники новостей также подтверждают эти выводы, предполагая, что другие приматы используют взаимность при обмене пищей и в других областях; и некоторые из них, как шимпанзе, с большей вероятностью сделают это, если другой шимпанзе также помогал им в прошлом, что также подтверждает связь между доверием и взаимностью у нечеловекообразных приматов. [35]
Существуют более тонкие способы инициирования правила взаимности, чем просто сделать что-то приятное для кого-то, чтобы вы могли ожидать чего-то взамен. Одной из форм этой более тонкой формы взаимности является идея взаимных уступок, при которой просящий снижает свою первоначальную просьбу, делая ответчика более склонным согласиться на вторую просьбу. Согласно правилу взаимности, мы обязаны уступать тому, кто сделал нам уступку. [1] То есть, если человек начинает с того, что просит что-то большое, а вы отказываетесь, вы чувствуете себя обязанным согласиться на его меньшую просьбу, даже если вас может не интересовать ни одна из вещей, которые он предлагает. Роберт Чалдини иллюстрирует пример этого явления, рассказывая историю о мальчике, который просит его купить билеты в цирк за пять долларов, а когда Чалдини отказывается, просит его купить несколько шоколадных батончиков за один доллар. Чалдини чувствует себя обязанным ответить тем же и соглашается купить несколько шоколадных батончиков. [1]
Правило взаимности действует в взаимных уступках двумя способами. Во-первых, индивидуум оказывается под давлением, чтобы ответить взаимностью на одну уступку за другую в силу самой природы правила. Во-вторых, поскольку индивидуум, который изначально уступает, может ожидать, что другой человек уступит в ответ, этот человек свободен пойти на уступку изначально. Если бы не было социального давления, чтобы вернуть уступку, индивидуум рискует отказаться от чего-то и ничего не получить взамен. Взаимная уступка — это процедура, которая может способствовать компромиссу в группе, чтобы индивидуумы могли перенаправить свои усилия на достижение общей цели. Взаимные уступки способствуют компромиссу в группе, чтобы первоначальные и несовместимые желания индивидуумов могли быть отложены в сторону ради общественного сотрудничества. [1]
Техника «дверь в лицо» , также известная как техника «отказ-затем-отступление», заключается в предъявлении возмутительной просьбы, которую кто-то почти наверняка отклонит, а затем в предъявлении меньшей просьбы, которая была выгодой все это время. Если это сделано умело, вторая просьба рассматривается как уступка, поэтому достигается согласие на вторую просьбу. [36] [37] [38] Однако при использовании этой техники следует проявлять осторожность. Если первая просьба настолько велика, что она кажется необоснованной, техника «дверь в лицо» оказывается бесполезной, поскольку уступка, сделанная после, не воспринимается как искренняя. [39] Техника «дверь в лицо» не следует путать с техникой «нога в дверь» , когда люди заставляют человека согласиться на большую просьбу, сначала заставляя его согласиться на умеренную просьбу. [40]
{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ){{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ){{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )