Встреча умов (также именуемая взаимным соглашением , взаимным согласием или консенсусом ad idem ) — это фраза в договорном праве, используемая для описания намерений сторон, заключающих договор. В частности, она относится к ситуации, когда существует общее понимание при заключении договора. Заключение договора инициируется предложением или офертой. Это условие или элемент считается требованием к заключению договора в некоторых юрисдикциях.
Ричард Остин-Бейкер предположил, что сохранение идеи «встречи умов» может происходить из-за неправильного понимания латинского термина consensus ad idem , который на самом деле означает «согласие на [одно и то же]». [1] Должны быть доказательства того, что каждая из сторон, с объективной точки зрения, участвовала в поведении, демонстрирующем их согласие, и договор будет заключен, когда стороны выполнят такое требование. [2]
Немецкому юристу Фридриху Карлу фон Савиньи обычно приписывают разработку волевой теории договора в его работе System des heutigen Römischen Rechts (1840). [3]
Сэр Фредерик Поллок известен тем, что изложил идею договора, основанного на согласии сторон, и в то время она получила широкую поддержку в судах.
Оливер Уэнделл Холмс писал в 1897 году, что встреча умов на самом деле является фикцией.
В договорном праве использование моральной фразеологии привело к такой же путанице, как я уже частично показал, но только частично. Мораль имеет дело с фактическим внутренним состоянием ума индивида, с тем, что он на самом деле намеревается. Со времен римлян и до наших дней этот способ ведения дел влиял на язык права в отношении договора, и используемый язык реагировал на мысль. Мы говорим о договоре как о встрече умов сторон, и отсюда в различных случаях делается вывод, что договора нет, потому что их умы не встретились; то есть потому, что они намеревались сделать разные вещи или потому, что одна из сторон не знала о согласии другой. Однако нет ничего более определенного, чем то, что стороны могут быть связаны договором в отношении вещей, которые ни одна из них не намеревалась сделать, и когда одна из них не знает о согласии другой. Предположим, что договор заключен в надлежащей форме и в письменной форме о прочтении лекции, без указания времени. Одна из сторон думает, что обещание будет истолковано как означающее немедленно, в течение недели. Другой думает, что это означает, когда он будет готов. Суд говорит, что это означает в течение разумного времени. Стороны связаны договором, как он интерпретируется судом, однако ни одна из них не имела в виду то, что, как заявляет суд, они сказали. По моему мнению, никто не поймет истинную теорию договора или даже не сможет разумно обсуждать некоторые фундаментальные вопросы, пока не поймет, что все договоры формальны, что заключение договора зависит не от согласия двух умов в одном намерении, а от согласия двух наборов внешних знаков — не от того, что стороны имели в виду одно и то же, а от того, что они сказали одно и то же. [4]
Английский специалист по контрактам Ричард Остин-Бейкер предположил, что сохранение этой концепции в настоящее время основано на ее смешении с концепцией консенсуса ad idem («соглашение об одном и том же»), которая является несомненным требованием синаллагматического контракта , и что эта путаница может быть результатом недавнего незнания латыни. [5]
В деле Household Fire and Carriage Accident Insurance Co Ltd против Grant (1879) 4 Ex D 216 судья Тесигер заявил в ходе вынесения решения по почтовому правилу :
Теперь, что бы ни было сказано в абстрактном обсуждении относительно юридического понятия необходимости, для осуществления действительного и обязательного договора, чтобы умы сторон были сведены вместе в один и тот же момент, это понятие практически является основой английского права в отношении предмета заключения договоров. Если, следовательно, договор, составленный по переписке, не заключен абсолютно в момент, когда продолжающееся предложение принимается лицом, которому оно адресовано, трудно понять, как два ума когда-либо могут быть сведены вместе в один и тот же момент... [6] Но с другой стороны, это принцип права, столь же устоявшийся, как и юридическое понятие, на которое я ссылался, что умы двух сторон должны быть сведены вместе посредством взаимного общения. Акцепт, который остается только в груди акцептанта, не будучи фактически и юридически подразумеваемым сообщенным оференту, не является обязывающим акцептом.
В деле Carlill v Carbolic Smoke Ball Company [1893] 1 QB 256 судья Боуэн заявил:
Невозможно сомневаться, что, как обычное правило права, принятие сделанной оферты должно быть доведено до сведения лица, делающего оферту, чтобы два ума могли объединиться. Если этого не сделать, два ума могут быть разделены, и не будет того консенсуса, который необходим согласно английскому праву — я ничего не говорю о законах других стран — для заключения контракта.
В деле Бальфур против Бальфура [7] [1919] 2 KB 571 судья Аткин заявил:
Соглашение между сторонами должно быть таким, чтобы у них было намерение заключить договор на основе консенсуса ad idem, т.е. должно быть общее мнение, и оно должно быть в том же смысле, что и при заключении договора.
В деле Baltimore & Ohio R. Co. против Соединенных Штатов (1923) [8] Верховный суд США заявил, что подразумеваемый фактический договор — это:
соглашение... основанное на согласии, которое, хотя и не закреплено в прямом договоре, вытекает как факт из поведения сторон, демонстрирующего, в свете окружающих обстоятельств, их молчаливое понимание.
Обоснование заключается в том, что сторона не должна быть связана контрактом , о существовании которого она даже не знала. [7] Взаимное обещание между друзьями по простым личным вопросам не должно быть ситуацией, когда должны использоваться средства правовой защиты . Равным образом, любое такое соглашение, где обязательство является в первую очередь моральным , а не юридическим, не должно иметь принудительной силы. Только когда все вовлеченные стороны знают о формировании юридического обязательства , происходит совпадение взглядов. [ необходима цитата ]
Однако осознание юридического обязательства устанавливается не через субъективное понимание терминов каждой стороной, а на основе «объективных показателей», основанных на том, что каждая сторона сказала и сделала. [9] [10]
Согласно формалистской теории контракта , каждый контракт должен иметь шесть элементов: предложение , принятие , рассмотрение , согласие с мнением , правоспособность и законность . Многие другие контракты, но не все типы контрактов, также должны быть в письменной форме и подписаны ответственной стороной в элементе, называемом формой . [ требуется ссылка ]
Взаимное согласие нарушается такими действиями, как мошенничество , неправомерное влияние , принуждение (см. per minas ), взаимная ошибка или введение в заблуждение . [ необходима ссылка ] Это может сделать договор недействительным или не имеющим исковой силы .