Массированное возмездие , также известное как массированный ответ или массовое сдерживание , — это военная доктрина и ядерная стратегия , в которой государство обязуется нанести ответный удар гораздо большей силой в случае нападения. Это связано с политикой национальной безопасности США администрации Эйзенхауэра на ранних этапах холодной войны.
В случае нападения агрессора государство примет массированные ответные меры, используя силу, несоразмерную масштабу нападения.
Целью массированного возмездия является удержание другого государства от нападения первым. Чтобы такая стратегия сработала, она должна быть доведена до сведения всех возможных агрессоров. Агрессор также должен верить, что государство, объявившее о политике, способно поддерживать возможность второго удара в случае нападения. Он также должен верить, что обороняющееся государство готово пойти на сдерживающую угрозу, которая, скорее всего, будет включать применение ядерного оружия в больших масштабах.
Массированное возмездие работает по тем же принципам, что и гарантированное взаимное уничтожение (MAD), с важной оговоркой, что даже незначительное обычное нападение на ядерное государство может предположительно привести к тотальному ядерному возмездию. Однако, когда массовое возмездие стало политикой, MAD еще не существовало, поскольку Советский Союз не имел возможности нанесения второго удара в течение 1950-х годов. [ необходима цитата ]
Концепция массированного возмездия стала политикой США с одобрения резолюции СНБ 162/2 в октябре 1953 года Эйзенхауэром. [1] В ней говорилось, что для защиты от советской агрессии США требуется «сильная военная позиция с упором на способность наносить массированный ответный ущерб с помощью наступательной ударной мощи».
Массированное возмездие было частью более широкой политики национальной безопасности «Новый взгляд» Эйзенхауэра , которая пыталась сбалансировать здоровую экономику с военной мощью. Военные расходы можно было бы значительно сократить, полагаясь больше на атомное оружие в качестве замены обычной военной мощи. [1]
Идея массированного возмездия вызвала публичные споры [2] в речи государственного секретаря администрации Эйзенхауэра Джона Фостера Даллеса 12 января 1954 года:
Нам нужны союзники и коллективная безопасность . Наша цель — сделать эти отношения более эффективными и менее затратными. Этого можно добиться, больше полагаясь на сдерживающую силу и меньше полагаясь на местную оборонительную мощь... Местная оборона всегда будет важна. Но нет такой местной обороны, которая в одиночку сдержит могущественную сухопутную мощь коммунистического мира. Местная оборона должна быть усилена дальнейшим сдерживанием массивной ответной мощи. Потенциальный агрессор должен знать, что он не всегда может предписывать условия боя, которые ему подходят. [3]
Даллес не использовал явно слова «массированное возмездие»; вместо этого он говорил об отношении как о гораздо менее угрожающем термине. [2] В своей речи Даллес также заявил, что «локальная оборона должна быть усилена дальнейшим сдерживанием массированной ответной мощи». [2] Именно в этой цитате прослеживается идея массированного возмездия, но использование конкретных слов отсутствует. Даллес никогда не использовал точные слова, потому что термин «массированное возмездие» имеет агрессивный тон и вызвал много негативных отзывов от общественности, которая считала его спорным вопросом. [2] Речь Даллеса в 1954 году породила фразу и концепцию массированного возмездия, которая подкрепляла бы любую традиционную защиту от обычных атак возможным массированным ответным ударом с использованием ядерного оружия.
Одна из основных идей, составляющих термин «массированное возмездие», заключается в том, чтобы дать знать противнику, что степень возмездия не ограничивается масштабом атаки. [4] Это, вероятно, вселит страх в противоборствующую сторону, предотвращая любые дальнейшие или будущие атаки. США всегда были национальной державой, и идея того, что полномасштабное возмездие может сделать с противостоящей страной, удерживала многих от того, чтобы подталкивать США к нападению.
К концу речи Даллеса стало ясно, что он и многие другие правительственные чиновники рассматривали «реактивные меры» как тактику прошлого, которая не принесет пользы США в ближайшем будущем, и что зависимость от этих мер могла фактически привести к уничтожению США [4] Основной целью «массированного возмездия» был тип превентивной меры, которая рассматривалась как необходимый шаг для предотвращения ввязывания США в новые войны, которые могли бы стоить жизни американцев. [4] Речь Даллеса вызвала у американцев, слушавших ее дома, чувство гнева и скептицизма. [4] Поскольку Вторая мировая война недавно закончилась, многие американцы все еще боялись возможности ядерной войны, и это вызывало скептицизм в отношении тактики, которая могла спровоцировать новую войну. Конечной целью введения тактики массированного возмездия влиятельными правительственными чиновниками, такими как Даллес и Эйзенхауэр, было обеспечение военной тактики, которая поддерживала бы мир и преобладала над коммунизмом. [4]
Два члена корпорации RAND раскритиковали доктрину как слишком агрессивную и идентичную первому удару. Герман Кан подчеркнул, что многие военные планировщики, придерживающиеся «великолепного первого удара», считали, что если Советы действительно спровоцируют США, то они должны будут нанести крупный удар «в то время и в том месте, которые мы выберем». Это «теория массированного возмездия, изложенная ... Даллесом». [3]
Аналогично, Бернард Броди отметил, что доктрина Даллеса «отражала характерную военную неудовлетворенность, которая была знакома ранее на слушаниях Макартура». Она не представляла собой ничего нового в обороне Америки или Европы, но она была поразительной, потому что, казалось, отвергала сдержанность, символизируемую Кореей, в областях, не представляющих жизненно важных интересов. В случае подобного корейского инцидента доктрина Даллеса подразумевала гораздо больше, чем бомбардировку северокорейских армий термоядерным оружием. Мы, кажется, полны решимости начать «полномасштабную стратегическую ядерную бомбардировку Китая!» И «нам, вероятно, придется включить в нее и Советский Союз». [5] Доктрина Даллеса, заключает Броди, «конечно, является превентивной войной, за исключением того, что мы ждали повода, провокации», и, следовательно, времени, которое не полностью зависит от нас. [6]
Теоретически, поскольку Советский Союз не желал провоцировать тотальную ядерную атаку, политика массированного ответа, вероятно, сдерживала любые амбиции, которые он мог бы иметь в отношении Западной Европы. Хотя Соединенные Штаты и блок НАТО были бы в тяжелом положении в обычном конфликте с силами Варшавского договора , если бы началась обычная война, доктрина массированного ответа не позволяла Советам продвигаться вперед из-за опасений, что ядерная атака будет нанесена по Советскому Союзу в ответ на обычную атаку.
Помимо повышения напряженности в уже напряженных отношениях с советским блоком , массированное возмездие имело мало практических последствий в то время. До развития ядерной триады США угроза массированного возмездия была трудновыполнимой и была негибкой в ответ на вопросы внешней политики, поскольку повседневные проблемы внешней политики не могли быть решены с помощью массированного ядерного удара. Фактически, Советский Союз предпринял много мелких военных действий, которые потребовали бы применения ядерного оружия в соответствии со строгим прочтением доктрины массированного возмездия.
Массированная доктрина возмездия, как и любая ядерная стратегия, основанная на принципе взаимно гарантированного уничтожения и в качестве расширения возможности второго удара , необходимого для формирования ответного удара, поощряла противника наносить массированный контрсиловой первый удар . Это, в случае успеха, парализовало бы возможности ответного удара обороняющегося государства и сделало бы стратегию массированного возмездия бесполезной. Последующие разработки, такие как миниатюризация термоядерных боеголовок , точные шахтные МБР , точные баллистические ракеты подводных лодок (БРПЛ), технология скрытности, применяемая к крылатым ракетам , и наведение боеприпасов по GPS, привели к гораздо более надежной возможности второго удара для некоторых технологически продвинутых стран.
Тем не менее, если обе стороны конфликта занимают одну и ту же позицию массированного ответа, это может привести к неограниченной эскалации («ядерному спазму»), когда каждая сторона верит, что другая отступит после первого раунда возмездия. Обе проблемы не являются уникальными для массированного возмездия, а для ядерного сдерживания в целом.
В 1957 году, через три года после своего заявления о массированном возмездии, Даллес пошел на компромисс со своей доктриной. В последние годы он писал в Foreign Affairs , что альтернативы массированному возмездию не было, но новый ответ мог быть ограничен ограниченными целями. [7] Историк холодной войны Марк Трахтенберг считает, что с самого заявления Даллес двигался в сторону гибкого ответа. [8] Тем не менее, Эйзенхауэр продолжал отвергать идею сдержанности в общей войне на протяжении всего своего срока. В 1959 году он сказал: «Как только мы ввяжемся в ядерный обмен с Советским Союзом, мы не сможем остановиться, пока не покончим с врагом». Не было смысла говорить о «переговорах об урегулировании в разгар войны», и поэтому не было альтернативы, кроме как ударить «по русским так сильно, как только сможем». [9]
Президент Джон Ф. Кеннеди отказался от политики массированного возмездия во время Карибского кризиса в пользу гибкого реагирования . Советские ядерные БРСД на Кубе имели очень короткое время полета до своих целей в США и могли бы вывести из строя базы бомбардировщиков SAC до того, как самолеты смогли бы вылететь, чтобы нанести массированный ответный удар по Советскому Союзу . При администрации Кеннеди Соединенные Штаты приняли более гибкую политику в попытке предотвратить ядерную войну, если бы Советы не выполнили американские требования. Если бы Соединенные Штаты только объявили, что их военная реакция на любое советское вторжение (независимо от того, насколько оно мало) будет массированным ядерным ударом, а США не выполнили бы это, то Советы предположили бы, что Соединенные Штаты никогда не нападут. Это могло бы сделать Советский Союз гораздо более смелым в своих военных авантюрах против союзников США и, вероятно, привело бы к полномасштабной ядерной войне . Теория сдерживания Томаса Шеллинга обсуждает это более остро: «сигнализация» или использование угроз для преднамеренного удержания противника от нападения или предъявления требований. Если бы сигналы не были должным образом рассмотрены Советским Союзом, или если бы угрозы не были запугиванием или принуждением к удалению ракет с Кубы, то Советский Союз просто не поверил бы, что политика США по массированному возмездию выдерживает какую-либо критику. Имея другие, более гибкие политики для реагирования на агрессивные действия Советского Союза, США могли бы отказаться от ядерного удара и предпринять менее разрушительные действия для исправления проблемы, не теряя лица в международном сообществе.
Еще одной причиной этого стало развитие советского потенциала ответного удара в виде МБР шахтного базирования, а позднее и БРПЛ.
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )