Рассмотрение — это концепция английского общего права , которая необходима для простых контрактов, но не для специальных контрактов (контрактов по акту ). Эта концепция была принята другими юрисдикциями общего права.
Суд в деле Currie v Misa [1] объявил вознаграждение «Правом, Интересом, Прибылью, Выгодой или Воздержанием, Ущербом, Убытком, Ответственностью». Таким образом, вознаграждение — это обещание чего-либо ценного, данное обещающим в обмен на что-либо ценное, данное получателем обещания; и обычно ценностью являются товары, деньги или действие. Воздержание от действия, например, обещание взрослого человека воздержаться от курения, может быть принудительно исполнено только в том случае, если человек тем самым отказывается от законного права. [2] [3] [4]
Вознаграждение можно рассматривать как концепцию ценности, предлагаемой и принимаемой людьми или организациями, заключающими контракты . Любая ценность, обещанная одной стороной другой при заключении контракта, может рассматриваться как «вознаграждение»: например, если A договаривается о покупке автомобиля у B за 5000 долларов, вознаграждением A является обещание 5000 долларов, а вознаграждением B является обещание автомобиля.
Кроме того, если A подписывает контракт с B, по которому A покрасит дом B за 500 долларов, вознаграждением A является услуга покраски дома B, а вознаграждением B является 500 долларов, уплаченных A. Кроме того, если A подписывает контракт с B, по которому A не будет перекрашивать свой дом в какой-либо другой цвет, кроме белого, и B будет платить A 500 долларов в год, чтобы эта сделка оставалась в силе, вознаграждение также имеется. Хотя A не обещал ничего делать, A обещал не делать то, что ему было разрешено делать, и поэтому A передал вознаграждение. Вознаграждением A B является воздержание от покраски своего дома в цвет, отличный от белого, а вознаграждением B A является 500 долларов в год. И наоборот, если A подписывает контракт на покупку автомобиля у B за 0 долларов, вознаграждением B по-прежнему является автомобиль, но A не дает никакого вознаграждения, и поэтому договор недействителен. Однако если B все же передаст право собственности на автомобиль A, то B не сможет забрать автомобиль обратно, поскольку, хотя это может и не быть действительным договором, это будет действительным дарением .
В общем праве предпосылкой является то, что обе стороны предлагают встречное удовлетворение, прежде чем договор может считаться обязывающим. Доктрина встречного удовлетворения не имеет значения во многих юрисдикциях, хотя современные коммерческие судебные отношения считали, что связь между обещанием и актом является отражением природы договорных встречных требований. Если элемент встречного удовлетворения не обнаружен, то, таким образом, договор не заключен.
Однако даже если суд решит, что договора нет, возможно взыскание в соответствии с доктринами квантового вознаграждения (иногда называемого квазидоговором ) или лишения права возражения по обещанию .
Существует ряд общих вопросов относительно того, существует ли встречное удовлетворение в договоре. Согласно английскому праву:
Между тем, Закон о контрактах Индии 1872 года, который продолжает действовать в Пакистане, Бангладеш и Индии (самая густонаселенная юрисдикция общего права), предусматривает, что действительное встречное удовлетворение существует, «когда по желанию обещающего, получатель обещания или любое другое лицо сделало или воздержалось от совершения, или делает или воздерживается от совершения, или обещает сделать или воздержаться от совершения чего-либо» [22] или, другими словами, когда каждая сторона получает что-либо в обмен на вступление в договорное обязательство. Соглашение должно быть подкреплено законным встречным удовлетворением с обеих сторон. Согласно закону, действительное встречное удовлетворение должно удовлетворять следующим критериям:
Кроме того, в соответствии с Законом об индийских контрактах 1872 года любое вознаграждение является недействительным, если оно:
Наиболее заметное различие между английскими и индийскими критериями рассмотрения заключается в том, что английское право запрещает рассмотрение в прошлом, а индийское — нет.
Системы, основанные на римском праве (включая Германию [24] и Шотландию), не требуют рассмотрения, и некоторые комментаторы считают это ненужным и предлагают отказаться от доктрины рассмотрения [25] и заменить ее эстоппель в качестве основы для контрактов. [26] Однако законодательство , а не судебное развитие, было расхвалено как единственный способ устранить эту укоренившуюся доктрину общего права. Лорд-судья Деннинг заявил, что «доктрина рассмотрения слишком прочно закреплена, чтобы ее можно было опрокинуть боковым ветром». [27]
Причина того, что оба существуют в юрисдикциях общего права, по мнению ведущих ученых, заключается в объединении судьями 19-го века двух различных направлений: во-первых, требование о рассмотрении лежало в основе иска assumpsit , который возник в средние века и оставался обычным иском за нарушение простого договора в Англии и Уэльсе до 1884 года, когда старые формы иска были отменены; во-вторых, понятие соглашения между двумя или более сторонами как важнейшей правовой и моральной основы договора во всех правовых системах было выдвинуто французским писателем 18-го века Потье в его « Трактате об обязательствах» , который часто читали (особенно после перевода на английский язык в 1805 году) английские судьи и юристы. Последнее хорошо сочеталось с модными теориями завещания того времени, особенно с влиятельными идеями Джона Стюарта Милля о свободе воли, и было привито к традиционному требованию общего права о рассмотрении, чтобы обосновать иск assumpsit. [28]
Системы гражданского права придерживаются подхода, согласно которому обмен обещаниями или совпадение завещаний, а не обмен ценными правами, является правильной основой. Таким образом, если A обещает дать B книгу, а B принимает предложение, не давая ничего взамен, B будет иметь законное право на книгу, и A не сможет изменить свое решение о передаче ее B в качестве подарка. Однако в системах общего права концепция culpa in contrahendo , форма эстоппеля , все чаще используется для создания обязательств во время преддоговорных переговоров . [29] [30] Эстоппель — это справедливая доктрина , которая предусматривает создание юридических обязательств, если одна сторона дала другой гарантии, а другая полагалась на гарантии во вред себе .
Как правило, суды не выясняют, была ли сделка между двумя сторонами справедливой в денежном отношении, а просто то, что каждая сторона передала некое юридическое обязательство или обязанность другой стороне. [31] [32] Диспозитивным вопросом является наличие встречного удовлетворения, а не адекватность встречного удовлетворения. Значения между встречными удовлетворениями, переданными каждой стороной по договору, не обязательно должны быть сопоставимыми.
Например, если A предлагает B 200 долларов за покупку особняка B, роскошного спортивного автомобиля и частного самолета, то все равно есть встречное удовлетворение с обеих сторон. Вознаграждение A составляет 200 долларов, а возмещение B — особняк, автомобиль и самолет. Суды в Соединенных Штатах обычно оставляют стороны наедине с их собственными контрактами и не вмешиваются. Старое английское правило встречного удовлетворения ставило под сомнение, передала ли сторона стоимость перцового зерна другой стороне. В результате контракты в Соединенных Штатах иногда предполагали, что одна сторона передает номинальные суммы встречного удовлетворения, как правило, ссылаясь на 1 доллар. Таким образом, лицензионные контракты, которые вообще не предполагают никаких денег, часто ссылаются на встречное удовлетворение, «на сумму в 1 доллар и другое хорошее и ценное встречное удовлетворение».
Однако некоторые суды в Соединенных Штатах могут оспорить номинальную компенсацию или компенсацию, фактически не имеющую никакой ценности. Некоторые суды с тех пор посчитали, что это обман. Поскольку споры по контрактам обычно решаются в суде штата, некоторые суды штатов пришли к выводу, что простое предоставление $1 другому не является достаточной юридической обязанностью, и поэтому никакая юридическая компенсация не проходит в таких сделках, и, следовательно, никакой контракт не заключается. Однако это позиция меньшинства. [33]
Сторона, которая уже имеет юридическую обязанность предоставить деньги, вещь, услугу или воздержаться от действий, не предоставляет встречное удовлетворение, когда обещает просто выполнить эту обязанность. [7] [34] [35] [36] Такая юридическая обязанность может вытекать из закона или обязательства по предыдущему договору.
Ярким примером этого подвопроса является случай, когда дядя делает своему тринадцатилетнему племяннику (жителю штата Нью-Йорк) следующее предложение: «если ты не будешь курить сигареты и пить алкоголь до своего 18-летия, то я заплачу тебе 5000 долларов». На 18-летие племянника он просит дядю заплатить, и дядя не платит. В последующем судебном процессе дядя выигрывает, потому что племянник, согласно уголовному праву США, уже имел обязанность воздерживаться от курения сигарет до достижения 18 лет и от употребления алкоголя до достижения 21 года.
То же самое применимо, если вознаграждение представляет собой выполнение, на которое стороны ранее договорились. Например, A соглашается покрасить дом B за 500 долларов, но на полпути к работе A говорит B, что он не закончит, если B не увеличит оплату до 750 долларов. Если B соглашается, а затем A заканчивает работу, B все равно нужно заплатить A только первоначально согласованные 500 долларов, поскольку A уже был обязан покрасить дом за эту сумму по контракту.
Исключение из этого правила касается урегулирований , таких как соглашение и удовлетворение . Если у кредитора есть кредит против должника на сумму 10 000 долларов США и он предлагает урегулировать его за 5 000 долларов США, это все еще является обязательным, если оно принято, даже если у должника была юридическая обязанность вернуть все 10 000 долларов США.
Существующие ранее обязанности, связанные с трудоустройством по собственному желанию, во многом зависят от законодательства штата. Как правило, трудоустройство по собственному желанию позволяет работодателю уволить сотрудника по уважительной причине или даже без нее (при условии, что причина, если таковая имеется, не является явно незаконной ), и позволяет работнику уволиться по любой причине. Нет никаких обязанностей по продолжению трудоустройства в будущем. Поэтому, когда работник требует повышения, нет никаких проблем с рассмотрением, поскольку у работника нет юридической обязанности продолжать работать. Аналогично, когда работодатель требует сокращения заработной платы, также нет никаких договорных проблем с рассмотрением, поскольку у работодателя нет юридической обязанности продолжать нанимать работника. Однако некоторые штаты требуют дополнительного рассмотрения, помимо перспективы продолжения трудоустройства, для обеспечения соблюдения условий, потребованных работодателем позже, в частности, положений о неконкуренции.
Договоры, в которых юридически бесполезное условие объединено с условием, имеющим юридическую силу, как правило, по-прежнему подлежат исполнению.
Рассмотрим ситуацию дяди выше. Если бы тот же дядя вместо этого сказал своему 13-летнему племяннику следующее предложение: «если ты не будешь курить сигареты, пить алкоголь, ругаться или играть в карты на деньги (азартные игры) до своего 21-летия, то я заплачу тебе 5000 долларов». На 21-й день рождения племянника он просит дядю заплатить, и на этот раз в последующем судебном процессе племянник может выиграть. [37] Хотя обещание не употреблять алкоголь и не играть в азартные игры до достижения 21 года не было ценным вознаграждением (это уже было запрещено законом), в большинстве штатов курение разрешено с 18 лет, и ругань не является незаконной в любом возрасте. Несмотря на то, что курение законодательно ограничено до 18 лет, оно является законным для лиц старше 18 лет, и, таким образом, обещание полностью воздержаться от этого имеет юридическую силу. Однако дядя все равно будет освобожден от ответственности, если его племянник выпьет спиртное, даже если это вознаграждение не имеет никакой ценности, поскольку оно было сопряжено с чем-то, имеющим юридическую ценность; поэтому необходимо соблюдение всего коллективного договора.
Как правило, прошлое вознаграждение не является действительным вознаграждением и не имеет юридической силы. Прошедшее вознаграждение — это вознаграждение, которое уже поступило от получателя обещания к обещающему. То есть действие или воздержание получателя обещания предшествует обещанию обещающего. Прошедшее вознаграждение, следовательно, не может использоваться в качестве основы при требовании возмещения убытков. [38]
Исключением из этого правила является случай, когда существует обязанность перед третьей стороной. Действие, совершенное до обещания произвести платеж или предоставить какую-либо иную выгоду, иногда может быть вознаграждением за обещание. Для этого должны быть выполнены три условия (Pao On v Lau Yiu Long [1980]):
Как правило, условное встречное удовлетворение является действительным встречным удовлетворением.
Предположим, что A — сценарист фильма, а B управляет кинокомпанией. A говорит B: «Купи мой сценарий». B говорит: «Как насчет этого — я заплачу тебе 5000 долларов, чтобы ты не позволил никому другому производить твой фильм до одного года. Если я сделаю твой фильм в этом году, то я дам тебе еще 50 000 долларов, и никто другой не сможет его производить. Если я не сделаю твой фильм в этом году, то ты свободен». Если впоследствии между ними возникнет спор, вопрос о том, существует ли контракт, будет решен. У B был опционный контракт — он мог решить, производить сценарий или нет. Принятым соглашению B было первоначальный взнос в размере 5000 долларов и возможность получения 50 000 долларов. Принятым соглашению A было предоставление исключительных прав на сценарий фильма в течение как минимум одного года.
Предположим, что B совершает деликт против A, нанося ущерб в размере $5000 компенсационного ущерба и $3000 штрафных убытков . Поскольку нет гарантии, что A выиграет у B, если обратится в суд, A может согласиться прекратить дело, если B выплатит $5000 компенсационного ущерба. Этого достаточно, поскольку вознаграждение B — это гарантированное возмещение, а вознаграждение A заключается в том, что B должен заплатить только $5000 вместо $8000.
Основная критика доктрины встречного удовлетворения заключается в том, что в ее нынешнем виде она является чистой формальностью, которая просто усложняет торговлю и создает правовую неопределенность, открывая в остальном простые контракты для проверки на предмет того, удовлетворяет ли предположительно предложенное встречное удовлетворение требованиям закона. Хотя целью доктрины была якобы защита сторон, стремящихся аннулировать деспотичные контракты, в настоящее время это достигается посредством использования сложного разнообразия средств защиты, доступных стороне, стремящейся аннулировать контракт. На практике доктрина встречного удовлетворения привела к явлению, похожему на явление Ḥiyal в исламских контрактах, когда стороны контракта используют технические детали для удовлетворения требований, фактически обходя их на практике. Как правило, это часто описывается в форме «перцового» встречного удовлетворения, т. е. встречного удовлетворения, которое является тривиальным, но все же удовлетворяет требованиям закона, хотя тексты и комментаторы, делающие такие утверждения, имеют на это веские основания. [g]
Доктрина встречного удовлетворения прямо отвергается Принципами международных коммерческих контрактов УНИДРУА на том основании, что она порождает неопределенность и ненужные судебные разбирательства, тем самым препятствуя международной торговле. [40] Аналогичным образом, Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров также не требует встречного удовлетворения для того, чтобы договор был действительным, тем самым исключая доктрину в отношении контрактов, охватываемых конвенцией, даже в юрисдикциях общего права, где она в противном случае применялась бы. Следовательно, дальнейшее существование доктрины в юрисдикциях общего права является спорным. « Контрактный кодекс » шотландского юриста Харви МакГрегора , спонсируемое Комиссией по праву предложение объединить и кодифицировать английское и шотландское право, предлагал отмену встречного удовлетворения. Некоторые комментаторы предложили заменить встречное удовлетворение на эстоппель в качестве основы для контрактов. [41] Однако любое изменение доктрины встречного удовлетворения в юрисдикциях, в которых она существует, должно быть реализовано законодательством. [h]