Воля , в философии , является способностью разума . Воля важна как одна из частей разума, наряду с разумом и пониманием . Она считается центральной в области этики из-за своей роли в обеспечении преднамеренных действий .
Повторяющийся вопрос в западной философской традиции касается свободной воли — и связанного с ней, но более общего понятия судьбы — который спрашивает, как воля может быть действительно свободной, если действия человека имеют либо естественные, либо божественные причины, определяющие их. В свою очередь, это напрямую связано с дискуссиями о природе свободы и с проблемой зла .
Классическое рассмотрение этического значения воли можно найти в « Никомаховой этике» Аристотеля , в книгах III (главы 1–5) и VII (главы 1–10) . Эти дискуссии оказали большое влияние на развитие этического и правового мышления в западной цивилизации .
В третьей книге Аристотель разделил действия на три категории вместо двух:
Именно относительно этого третьего класса действий возникают сомнения относительно того, следует ли их хвалить, порицать или оправдывать в различных случаях.
Добродетель и порок , по Аристотелю, «зависят от нас». Это означает, что, хотя никто не несчастен по своей воле, порок по определению всегда подразумевает действия, которые были решены по своей воле. Порок происходит от дурных привычек и стремления к неправильным вещам, а не от преднамеренного стремления быть несчастным. Таким образом, пороки являются добровольными, как и добродетели. Он утверждает, что люди должны быть бессознательными, чтобы не осознавать важность позволения себе жить плохо, и он отвергает любую идею о том, что у разных людей разные врожденные видения того, что хорошо.
В Книге VII Аристотель обсуждает самообладание или разницу между тем, что люди решают делать, и тем, что они на самом деле делают. Для Аристотеля akrasia , «необузданность», отличается от поведения, свойственного животным, поскольку она свойственна только людям и подразумевает сознательное рациональное мышление о том, что делать, даже если выводы этого мышления не реализуются на практике. Когда кто-то ведет себя чисто как животное, то, к лучшему или к худшему, он не действует на основе какого-либо сознательного выбора.
Аристотель также отвечает на несколько вопросов, поднятых ранее, на основе того, что он объяснил:
Вдохновленная исламскими философами Авиценной и Аверроэсом , философия Аристотеля стала частью стандартного подхода ко всем юридическим и этическим дискуссиям в Европе ко времени Фомы Аквинского [1]. Его философию можно рассматривать как синтез Аристотеля и раннего христианского учения , сформулированного Боэцием и Августином Блаженным , хотя также цитируются такие источники, как Маймонид и Платон , а также вышеупомянутые мусульманские ученые.
Используя схоластику , Фома Аквинский в своей «Сумме теологии» структурирует концепцию воли. Очень простое представление этой трактовки может выглядеть следующим образом: [2]
Это связано со следующими пунктами о свободе воли : [3]
Использование английского языка в философских публикациях началось в ранний современный период, и поэтому английское слово «will» стало термином, используемым в философских дискуссиях. В этот же период схоластика, которая в значительной степени была латинским языковым движением, подверглась резкой критике. И Фрэнсис Бэкон , и Рене Декарт описывали человеческий интеллект или понимание как нечто, что необходимо считать ограниченным и нуждающееся в помощи методического и скептического подхода к изучению природы. Бэкон подчеркивал важность анализа опыта организованным образом, например, экспериментирования , в то время как Декарт, видя успех Галилея в использовании математики в физике , подчеркивал роль методического рассуждения, как в математике и геометрии. Декарт конкретно сказал, что ошибка возникает из-за того, что воля не ограничивается суждением о вещах, которыми ограничено понимание, и описал возможность такого суждения или выбора вещей по незнанию, без понимания их, как свободную волю. Голландский теолог Якоб Арминий считал, что свобода человеческой воли заключается в работе над индивидуальным спасением, а ограничения возникают из-за работы страсти, которую держит в себе человек. Августин называет волю «матерью и хранительницей всех добродетелей». [4]
Под влиянием Бэкона и Декарта Томас Гоббс сделал одну из первых попыток систематически проанализировать этические и политические вопросы в современном ключе. Он определил волю в своей главе VI «Левиафана» словами, которые явно критикуют средневековые схоластические определения:
В обдумывании последнее влечение или отвращение, непосредственно примыкающее к действию или к его невыполнению, есть то, что мы называем волей; акт, а не способность хотеть. И животные, которые обладают обдумыванием, необходимо должны также обладать волей. Определение воли, даваемое обычно школами, что это разумное влечение, нехорошо. Ибо если бы это было так, то не могло бы быть никакого добровольного действия против разума. Ибо добровольное действие есть то, что исходит из воли, и никакое другое. Но если вместо разумного влечения мы скажем влечение, вытекающее из предшествующего обдумывания, тогда определение будет тем же, что я дал здесь. Воля, следовательно, является последним влечением в обдумывании. И хотя мы говорим в обычной речи, что человек имел однажды волю сделать что-то, что, тем не менее, он воздержался от этого; все же это, собственно, лишь склонность, которая не делает никакое действие произвольным; потому что действие зависит не от нее, а от последней склонности или влечения. Ибо если вмешивающиеся желания делают какое-либо действие произвольным, то по той же причине все вмешивающиеся отвращения должны делать то же самое действие непроизвольным; и, таким образом, одно и то же действие должно быть как произвольным, так и непроизвольным.
Из этого следует, что не только действия, которые берут начало из алчности, честолюбия, похоти или других стремлений к предложенной вещи, но также и те, которые берут начало из отвращения или страха перед последствиями, которые следуют за упущением, являются добровольными действиями.
Что касается «свободной воли», большинство ранних современных философов, включая Гоббса, Спинозу , Локка и Юма, считали, что этот термин часто использовался в неправильном или нелогичном смысле и что философские проблемы, касающиеся любого различия между «волей» и «свободной волей», возникают из-за словесной путаницы (потому что всякая воля свободна):
СВОБОДНЫЙ человек — это тот, кто в тех вещах, которые он может делать своей силой и умом, не имеет препятствий делать то, что он хочет . Но когда слова свободный и свобода применяются к чему-либо, кроме тел, ими злоупотребляют; ибо то, что не подвержено движению, не подвержено препятствиям: и поэтому, когда говорится, например, что путь свободен, не подразумевается никакая свобода пути, кроме тех, кто идет по нему без остановки. И когда мы говорим, что дар свободен, не подразумевается никакая свобода дара, но свобода дарителя, который не был связан никаким законом или заветом давать его. Так что, когда мы говорим свободно , это не свобода голоса или произношения, а человека, которого никакой закон не обязывает говорить иначе, чем он говорил. Наконец, из использования слова свободная воля нельзя вывести никакую свободу воли, желания или склонности, но свободу человека; которое состоит в том, что он не находит никаких препятствий, делая то, что он имеет волю, желание или склонность делать.." [5]
Спиноза утверждает, что кажущиеся «свободными» действия на самом деле не свободны, или что вся концепция — химера, потому что «внутренние» убеждения обязательно вызваны более ранними внешними событиями. Видимость внутреннего — ошибка, коренящаяся в незнании причин, а не в действительном волеизъявлении, и поэтому воля всегда детерминирована. Спиноза также отвергает телеологию и предполагает, что причинная природа вместе с изначальной ориентацией вселенной — это все, с чем мы сталкиваемся.
Несколько поколений спустя Дэвид Юм высказал очень похожую точку зрения Гоббса, но другими словами:
Но чтобы продолжить этот примирительный проект в отношении вопроса свободы и необходимости, самого спорного вопроса метафизики, самой спорной науки, не потребуется много слов, чтобы доказать, что все человечество когда-либо соглашалось в учении о свободе, так же как и в учении о необходимости, и что весь спор в этом отношении также был до сих пор чисто словесным. Ибо что подразумевается под свободой, когда она применяется к добровольным действиям? Мы не можем, конечно, иметь в виду, что действия так мало связаны с мотивами, склонностями и обстоятельствами, что одно не следует с определенной степенью единообразия из другого, и что одно не дает никакого вывода, с помощью которого мы могли бы заключить о существовании другого. Ибо это простые и признанные факты. Под свободой, таким образом, мы можем подразумевать только способность действовать или не действовать в соответствии с определениями воли ; то есть, если мы выбираем оставаться в покое, мы можем; если мы выбираем двигаться, мы также можем. Теперь эта гипотетическая свобода повсеместно дозволена каждому, кто не является заключенным и не находится в цепях. Здесь, таким образом, нет предмета для спора. [6]
.jpg/1280px-Jean-Jacques_Rousseau_(painted_portrait).jpg)
Жан-Жак Руссо добавил новый тип воли к тем, которые обсуждались философами, который он назвал «Общая воля» ( volonté générale ). Эта концепция развилась из соображений Руссо о теории общественного договора Гоббса и описывает общую волю всего населения, согласие которого понимается как существующее в дискуссиях о легитимности правительств и законов. [7] [8]
Общая воля состоит из группы людей, которые верят, что они находятся в унисон, для чего у них есть одна воля, которая заботится об их коллективном благополучии. [7] В этой группе люди сохраняют свою автономию, чтобы думать и действовать самостоятельно — к большой озабоченности либертарианцев, включая « Джона Локка , Дэвида Юма , Адама Смита и Иммануила Канта », [9], которые провозглашают акцент на индивидуальности и разделение между «общественной и частной сферами жизни». [9] Тем не менее, они также думают от имени сообщества, частью которого они являются. [7] [10]
Эта группа создает общественный договор , который, как предполагается, выражает сотрудничество, взаимозависимость и взаимную деятельность. [10] В результате того, что общая воля выражена в общественном договоре, граждане сообщества, которое составляет общее, согласятся со всеми законами, даже с теми, с которыми они не согласны, или которые призваны наказать их, если они не подчиняются закону [7] — цель общей воли состоит в том, чтобы направлять всех их в социальной и политической жизни. [11] Другими словами, это делает общую волю последовательной среди членов государства, подразумевая, что каждый из них имеет гражданство и свободу [7] до тех пор, пока они соглашаются с набором норм и убеждений, которые способствуют равенству, общему благосостоянию и отсутствию рабства. [10]
По мнению Томпсона, общая воля имеет три правила, которым необходимо следовать, чтобы общая воля функционировала так, как задумано: (1) правило равенства — никакие неравные обязанности не должны возлагаться на любого другого члена сообщества ради его личной выгоды или выгоды сообщества; [12] (2) правило общности — цель общей воли должна быть применима к аналогичным потребностям граждан, и интересы всех членов должны быть учтены; [12] (3) правило неслужения — никто не должен уступать себя другому члену сообщества, корпорации или отдельному лицу, и они не должны подчиняться интересам или воле упомянутого сообщества, корпорации или отдельного лица. [12]
Тем не менее, существуют способы, которыми общая воля может потерпеть неудачу, как упоминал Руссо в «Общественном договоре» . Если воля не приводит к консенсусу среди большинства ее членов, а вместо этого имеет консенсус меньшинства, то свобода невозможна. [13] Кроме того, общая воля ослабевает вследствие того, что альтруистические интересы становятся эгоистическими, что проявляется в дебатах, еще больше побуждая граждан не участвовать в управлении, а законопроекты, направленные на эгоистические интересы, ратифицируются как «законы». [ 7] Это приводит к различию между волей всех и общей волей : первая заботится об интересах себя или определенной фракции, тогда как вторая заботится об интересах общества в целом. [14]
Хотя Руссо считает, что общая воля полезна, в лагере либертарианцев есть те, кто утверждает, что воля отдельного человека превосходит волю целого. [9] Например, Г. В. Ф. Гегель критиковал общую волю Руссо, поскольку она могла привести к напряжению. Это напряжение, по мнению Гегеля, возникает между общей волей и субъективной особенностью отдельного человека. [15] Проблема в следующем: когда человек соглашается с общей волей, то индивидуальность теряется из-за того, что он должен быть в состоянии соглашаться на вещи от имени народа, но, как это ни парадоксально, когда общая воля действует, беспристрастность теряется из-за того, что общая воля подчиняется только одному образу действий, на который соглашается народ. [16]
Другая проблема, которую поднимает Гегель, — это проблема произвольной случайности. [17] Для Гегеля проблема называется «различием, которое подразумевает действие» [17] , в котором описание действия деятелем отличается от описания другими, и возникает вопрос: «Кто [выбирает], какое описание [действия] является подходящим?» [17] Для Руссо большинство находится там, где пребывает общая воля, [13] но для Гегеля это произвольно. [18] Решение Гегеля состоит в том, чтобы найти универсальность в общественных институтах [18] — это подразумевает, что решение, правило и т. д. должны быть понятными, и рассуждения, лежащие в основе этого, не могут основываться только на том, что большинство правит меньшинством. [18] Универсальность в общественных институтах обнаруживается посредством размышлений об историческом прогрессе и о том, что общая воля в настоящее время является частью развития истории в ее продолжении и совершенствовании. [18] [19] С точки зрения общей воли, универсальность, полученная в результате рассмотрения исторического развития, может позволить участникам, составляющим общую волю, определить, как они вписываются в схему пребывания в равноправном сообществе с другими, не позволяя себе подчиняться произвольной силе. [19] Люди общего положения будут считать себя выше своих предшественников, которые делали или не делали то, что делают они, и судить себя ретроспективно по тому, что произошло в ходе событий в настоящем, чтобы сформировать равное сообщество с другими, которое не управляется произвольно. [20]
Помимо Гегеля, еще одним философом, который отличался от Руссо в идее общей воли, был Джон Локк . Локк, хотя и был сторонником общественного договора , считал, что индивидуализм имеет решающее значение для общества, вдохновленный чтением « Об обязанностях » Цицерона , в котором Цицерон провозгласил, что все люди «желают превосходства и, следовательно, неохотно подчиняются другим». [21] Кроме того, Цицерон упомянул, что каждый человек уникален по-своему; поэтому люди должны «принимать и терпеть эти различия, относясь ко всем с уважением и поддерживая [достоинство]... каждого». [21] Кроме того, Локк был вдохновлен идеей Цицерона о рациональном преследовании собственных интересов из его книги « Об обязанностях » . Локк писал, что люди обязаны максимизировать свое личное благо, не нанося вреда ближнему. [21] Для Локка другим источником вдохновения был сэр Фрэнсис Бэкон . Локк начал верить, а затем и распространять идеи «свободы мысли и слова» и «...сомнительного отношения к авторитету» [21] , которому подчиняешься, и мнениям, которые получаешь [21], благодаря сэру Фрэнсису Бэкону . [21]
Для Локка земля, деньги и труд были важными частями его политических идей. [21] Земля была источником всех других продуктов, которые люди воспринимали как собственность. [21] Поскольку есть земля, деньги могут привести к тому, что собственность будет иметь различную стоимость, и начинается труд. [21] Для Локка труд является продолжением человека, [21] потому что рабочий использовал свое тело и руки для создания объекта, на который он или она имеет право только сам, не давая другим иметь то же самое. [22] Тем не менее, земля не принадлежит владельцу сто процентов времени. Это является результатом «фундаментального закона природы, сохранение общества... имеет приоритет над самосохранением». [23]
Во Втором трактате Локка целью правительства была защита «жизни, свободы и собственности» своих граждан [23] [22] — они, по его мнению, являются естественными правами людей. [22] [21] Он считал законодательный орган высшим сектором власти, который будет обязан народу, который будет иметь средства для обеспечения соблюдения законов против нарушителей, и для того, чтобы закон был дискреционным, когда он не разъясняет, все для общего блага. [21] В рамках своей политической философии Локк верил в согласие на государственное правление на индивидуальном уровне, подобно Руссо, пока оно служит общему благу, в соответствии с законом и естественным правом . [21] Кроме того, Локк выступал за свободу слова и мысли, а также религиозную терпимость, поскольку это позволяет процветать торговле и экономике. [21] Другими словами, Локк верил в общее благо общества, но есть также определенные естественные права, которые правительство обязано защищать, в ходе поддержания закона и порядка — это были упомянутые: жизнь, свобода и собственность». [22] [23]
Теория воли Иммануила Канта состоит в том, что воля субъективно направляется максимами, а объективно — законами. Первые, максимы, являются предписаниями. [24] С другой стороны, законы объективны, постигаются априори — до опыта. [25] [26] Другими словами, вера Канта в априори предполагает, что воля подчиняется практическому закону, существующему до опыта — это, согласно Канту в « Критике практического разума» , когда закон рассматривается как «действительный для воли каждого разумного существа», [27] который также называется «универсальными законами» [28]
Тем не менее, существует иерархия того, что охватывает человека индивидуально по сравнению с группой людей. В частности, законы определяют волю к соблюдению максим до того, как опыт будет получен от имени рассматриваемого субъекта. [29] Максимы, как уже упоминалось, имеют дело только с тем, что человек рассматривает субъективно. [30]
Эта иерархия существует в результате того, что всеобщий закон, составленный из многогранных частей от разных индивидов (народные максимы), не является осуществимым. [31]
Из-за руководства всеобщего закона, который направляет максимы, воля индивидуума свободна. Теория воли Канта не защищает детерминизм на том основании, что законы природы, на которых основан детерминизм, побуждают индивидуума иметь только один образ действий — любой предшествующий естественный мотив, побуждающий индивидуума делать что-либо. [32] С другой стороны, категорический императив Канта предусматривает «объективные должны» , [33] которые оказывают на нас влияние априори , если у нас есть возможность принять или проигнорировать их. [34] Тем не менее, если у нас нет возможности выбирать между правильным и неправильным вариантом в отношении всеобщего закона, в ходе которого наша воля свободна, то естественные причины привели нас к одному решению без каких-либо альтернативных вариантов. [35]
Есть некоторые возражения против взглядов Канта. Например, в эссе Коля «Кант о детерминизме и категорическом императиве» есть вопрос о несовершенной воле, если воля человека заставляет его подчиняться всеобщему закону, но не для «признания силы разума закона». [36] На это Кант описал бы волю агента как «скорее бессильную, чем... несовершенную, поскольку... правильные причины не могут [заставить] ее действовать». [37]
Помимо возражений в эссе Коля, у Джона Стюарта Милля была другая версия воли, как написано в его книге «Утилитаризм» . Джон Стюарт Милль, как гласит его этическая теория, предполагает, что воля действует таким же образом, то есть следует принципу наибольшего счастья: действия морально правильны, пока они выступают за счастье, и морально неправильны, если они выступают за боль [38]. Воля проявляется, когда кто-то достигает своих целей без удовольствия от стимулирования их размышлений или окончания их достижения, и он или она продолжает действовать в соответствии со своими целями [38] , даже если эмоции, которые человек испытывал в начале достижения своих целей, со временем уменьшились, будь то из-за изменений в его личности или желаниях, или его цели стали уравновешены болью от попыток их достижения. [38] Кроме того, Джон Стюарт Милль упомянул, что процесс использования своей воли может стать незаметным. [38] Это является следствием привычки, вызывающей воление — акта «выбора или определения» [39] — второй натуры. [38] Иногда использование воли, по мнению Милля, становится настолько привычным, что оно препятствует любому осознанному обдумыванию своих вариантов. [38] Это, по его мнению, является обычным явлением среди тех, кто имеет пагубные, вредные привычки. [38]
Хотя воля может казаться второй натурой из-за привычки, это не всегда так, поскольку привычка изменчива по отношению к воле, а «воля [изменяема] по отношению к привычке». [38] Это может произойти, когда человек хочет избавиться от привычки, чего он или она больше не желает для себя, [38] или он может желать из желания желать чего-то. [38] В случае человека, у которого нет добродетельной воли, Милль рекомендует сделать его « желающим добродетели». [38] Под этим Милль подразумевает желание добродетели из-за удовольствия, которое она приносит вместо боли, которую принесло бы ее отсутствие, в соответствии с принципом наибольшего счастья: действия являются морально правильными, пока они способствуют счастью, и морально неправильными, если они способствуют боли. [38] Затем человек должен регулярно «желать того, что правильно» [38] , чтобы сделать свою волю инструментом для достижения большего удовольствия, чем боли. [38]
Шопенгауэр не соглашался с критиками Канта и утверждал, что абсурдно предполагать, что явления не имеют основы. Шопенгауэр предположил, что мы не можем знать вещь в себе, как будто она является причиной явлений. Вместо этого он сказал, что мы можем знать ее, зная наше собственное тело, которое является единственной вещью, которую мы можем знать одновременно и как явление, и как вещь в себе.
Когда мы осознаем себя, мы понимаем, что наши основные качества — это бесконечные побуждения, стремления, стремления, желания и вожделения. Это характеристики того, что мы называем нашей волей. Шопенгауэр утверждал, что мы можем законно думать, что все другие явления также по сути и в основе своей являются волей. По его словам, воля «есть сокровенная сущность, ядро каждой частной вещи, а также целого. Она проявляется в каждой слепо действующей силе природы, а также в преднамеренном поведении человека...» [40] Шопенгауэр сказал, что его предшественники ошибочно думали, что воля зависит от знания. По его мнению, однако, воля первична и использует знание, чтобы найти объект, который удовлетворит ее жажду. То, что в нас мы называем волей, — это «вещь в себе» Канта, согласно Шопенгауэру.
Артур Шопенгауэр сформулировал загадку свободы воли и моральной ответственности следующим образом:
Каждый человек считает себя a priori совершенно свободным, даже в своих индивидуальных действиях, и думает, что в любой момент он может начать другой образ жизни... Но a posteriori , посредством опыта, он обнаруживает, к своему удивлению, что он не свободен, а подчинен необходимости, что, несмотря на все свои решения и размышления, он не меняет своего поведения и что с начала своей жизни и до конца ее он должен вести себя именно так, как он сам осуждает... [41]
В своей работе «О свободе воли » Шопенгауэр утверждал: «Вы можете делать то, что хотите, но в каждый данный момент своей жизни вы можете желать только одну определенную вещь и ничего, кроме этой одной вещи». [42]
Фридрих Вильгельм Ницше в молодости находился под влиянием Шопенгауэра, но позже почувствовал, что тот ошибался. Однако он сохранил измененный фокус на воле, сделав термин « воля к власти » известным как объяснение человеческих целей и действий.
Психологи также занимаются вопросами воли и «силы воли». Они исследуют способность людей влиять на свою волю в поведении. Некоторые люди имеют высокую внутреннюю мотивацию и делают то, что им кажется лучшим, в то время как другие «слабовольны» и легко поддаются внушению (внешне мотивированы) обществом или внешним побуждением. Очевидные неудачи воли и воли также, как сообщается, связаны с рядом психических и неврологических расстройств. [43] [44] Они также изучают явление акразии , когда люди, по-видимому, действуют против своих лучших интересов и знают, что они это делают (например, возобновляют курение сигарет после того, как интеллектуально решили бросить). Сторонники психологии Зигмунда Фрейда подчеркивают важность влияния бессознательного разума на кажущееся сознательное проявление воли. Абрахам Лоу , критик психоанализа, [45] подчеркивал важность воли, способности контролировать мысли и импульсы, как основополагающую для достижения психического здоровья . [46]
{{cite book}}: |work=проигнорировано ( помощь )