stringtranslate.com

Эффект враждебных СМИ

Эффект враждебных СМИ , первоначально считавшийся феноменом враждебных СМИ и иногда называемый восприятием враждебных СМИ , представляет собой перцептивную теорию массовой коммуникации , которая относится к тенденции людей с сильным предустановленным отношением к проблеме воспринимать освещение в СМИ как предвзятое по отношению к ним и в пользу точки зрения их антагонистов. [1] Сторонники противоположных сторон проблемы будут склонны считать одно и то же освещение предвзятым по отношению к ним. [2] Это явление было впервые предложено и изучено экспериментально Робертом Валлоне, Ли Россом и Марком Леппером . [2] [3]

Исследования

В 1982 году было проведено второе крупное исследование этого явления; [2] пропалестинским студентам и произраильским студентам Стэнфордского университета показали одни и те же новостные ленты, относящиеся к недавней резне палестинских беженцев в Сабре и Шатиле, устроенной христианскими ливанскими ополченцами при поддержке израильской армии в Бейруте во время гражданской войны в Ливане . По ряду объективных мер обе стороны обнаружили, что эти идентичные новостные клипы были предвзяты в пользу другой стороны. Произраильские студенты сообщили, что видели больше антиизраильских ссылок и меньше благоприятных ссылок на Израиль в новостном репортаже, а пропалестинские студенты сообщили, что видели больше антипалестинских ссылок и так далее. Обе стороны заявили, что нейтральный наблюдатель имел бы более негативное мнение об их стороне, просмотрев клипы, и что СМИ извинили бы другую сторону, когда она обвиняла их сторону.

Последующие исследования обнаружили враждебные эффекты СМИ, связанные с другими политическими конфликтами, такими как беспорядки в Боснии [4] , иммиграция в США [5] и президентские выборы в США [6] , а также в других областях, таких как освещение в СМИ Закона о национальной безопасности Южной Кореи [7] , забастовка водителей грузовиков United Parcel Service в 1997 году [8] , генетически модифицированные продукты питания [9] [10] и спорт [11] .

Эффект был первоначально назван «феноменом враждебных медиа» Валлоне и др. [2] и иногда упоминается как «восприятие враждебных медиа», поскольку он, по-видимому, ускоряет эффекты медиа. В метаанализе 2015 года по этому вопросу [1] Перлофф сказал, что «эффект враждебных медиа» является наиболее часто используемым термином:

Наиболее распространенным термином является «враждебный медиа-эффект», возможно, потому, что ученые понимают, что термин «эффект» затрагивает самую суть исследовательской деятельности в области массовых коммуникаций и отражает теоретически интригующий аспект феномена враждебных медиа. (703)

Эффект, по-видимому, представляет собой нечто вроде предвзятости неподтверждения или «предвзятости контраста — отклонения в суждении, при котором пристрастный человек воспринимает или оценивает медиа-контент как более далекий, с точки зрения валентности, от его или ее собственной точки зрения». [12] Другими словами, намерение репортера или сюжета не имеет значения — те «пристрастные люди» [2] , которые потребляют контент, сами находят контент, который враждебен их точке зрения.

Часто цитируемое исследование, предшествующее исследованию Валлоне и др., было проведено Альбертом Хасторфом и Хэдли Кэнтрилом в 1954 году. [13] Студентам Принстона и Дартмута показали киноленту спорного футбольного матча Принстон-Дартмут . Когда студентов обоих университетов попросили подсчитать количество нарушений, совершенных обеими сторонами, они «увидели» гораздо больше нарушений, совершенных противоположной стороной, в дополнение к тому, что они сделали различные обобщения об игре. Хасторф и Кэнтрил пришли к выводу, что «нет такой «вещи», как «игра», существующая «где-то там» сама по себе, которую люди просто «наблюдают». ... Поскольку «вещь» просто не одинакова для разных людей, будь то «вещь» футбольного матча, кандидата в президенты, коммунизма или шпината». [14]

Пояснения

Когнитивный

Было предложено три когнитивных механизма для объяснения эффекта враждебных СМИ: [15]

Сторонники, которые последовательно обрабатывали факты и аргументы в свете своих предубеждений и предрассудков [...], обязаны верить, что преобладание надежных, уместных доказательств благоприятствует их точке зрения. Соответственно, в той степени, в которой небольшая выборка доказательств и аргументов, представленных в медиа-презентации, кажется нерепрезентативной для этой более крупной «популяции» информации, воспринимающие будут обвинять в предвзятости презентации и, вероятно, будут делать вывод о враждебности и предвзятости со стороны тех, кто за нее отвечает. [16]

Важно отметить, что эти критерии допускают конкретные измерения, выходящие за рамки субъективных обобщений относительно освещения в СМИ в целом, например, то, что можно выразить как «Я думал, что новости в целом предвзяты по отношению к этой стороне вопроса». Исследование предполагает, что эффект враждебных СМИ — это не просто разница во мнениях , но и разница в восприятии ( избирательное восприятие ).

Факторы источника

Характеристики источника сообщения также могут влиять на эффект враждебных СМИ. Источник, который воспринимается как дружественный по отношению к стороннику (обычно из-за приемлемой идеологии или географической близости к группе), с меньшей вероятностью вызовет эффект враждебных СМИ, чем источник, который неприятен или географически оторван. [11] [17] В многочисленных исследованиях Альберт К. Гюнтер и его коллеги предположили, что способность средств массовой информации охватывать большую аудиторию является тем, что запускает эффект враждебных СМИ. Последовательно они обнаружили, что сообщение, которое, как казалось, исходило из газеты, воспринималось сторонниками как враждебное, в то время как идентичное сообщение, появляющееся в студенческом эссе, воспринималось как беспристрастное или даже благоприятное по отношению к делу сторонника. [9] [10] [18]

Этот феномен также существует для личностей на телевидении: в ходе исследования было обнаружено, что сторонники этой идеи ощущают значительно меньшую предвзятость в ведущем, которого они считают единомышленником. [19]

В соответствии с враждебным медиаэффектом, сторонники темы воспринимали меньшую предвзятость в убежденных ведущих новостей, чьи точки зрения совпадали с их собственными, чем беспартийные и особенно сторонники противоположной стороны вопроса. В большинстве случаев эти партийные различия были такими же большими, как — если не больше — различия, наблюдаемые в ответ на не-мнительные новости, что указывает на то, что даже вопиющие отклонения от журналистских норм не подавляют партийную избирательность в восприятии новостей, по крайней мере, когда речь идет о воспринимаемой предвзятости ведущего убежденных программ.

Хотя сторонники той или иной точки зрения могут прийти к единому мнению относительно предвзятости конкретного источника, причины этой предвзятости, по-видимому, объясняют разницу; то есть потребители по обе стороны вопроса могут видеть предвзятость в конкретной истории, но с большей вероятностью припишут эту историю ведущему, которого они считают враждебно настроенным по отношению к их собственному делу.

Партийность

Все эти объяснительные механизмы находятся под влиянием партийности. С первых исследований эффект враждебных СМИ требовал аудитории партий, с более сильными убеждениями, коррелирующими с более сильными проявлениями эффекта. [11] Растущая преданность определенной стороне вопроса приводит к повышению уровня предвзятой обработки информации, будь то из-за защиты личных ценностей [18] или сильного чувства групповой принадлежности. [17]

Относительный эффект враждебных СМИ

Ранние исследования эффекта враждебных СМИ измеряли восприятие сообщения СМИ, разработанного так, чтобы быть беспристрастным. Поскольку идеологически диверсифицированные новостные каналы стали более распространенными, более поздние эксперименты начали использовать сообщения, которые были менее объективными. Они обнаружили, что в то время как сторонники обеих сторон вопроса осознавали предвзятость, группа, против которой было направлено сообщение, воспринимала большую степень предвзятости, чем группа, которую поддерживало сообщение. Это изменение называется относительным эффектом враждебных СМИ и было продемонстрировано в освещении в СМИ использования приматов для лабораторных испытаний. [20] Гюнтер и др. [21] сказали, что «относительный эффект враждебных СМИ возникает, когда люди с разным отношением к вопросу демонстрируют существенно разные оценки одного и того же контента СМИ».

На самом деле, как отметили Гласс и др. в исследовании 2000 года, [22] «партийцы склонны считать объективно предвзятые статьи «беспристрастными», если предвзятость ставит под сомнение оппозиционную группу». Исследование измеряло ответы избирателей, которые поддерживают и выступают против права на аборт, обнаружив, что «люди с более крайними взглядами на аборт иногда оценивают предвзятые новостные статьи как справедливые, но только когда оппозиционная сторона подвергается нападкам». [23]

Эффект, по-видимому, существует больше среди консерваторов, чем либералов, согласно многочисленным исследованиям. Когда случайным образом назначали либо отрывок из The Daily Show Comedy Central (либеральный), либо похожую программу от Fox News (консервативный), консерваторы воспринимали программу значительно более предвзятой, чем либеральные субъекты. [23] Вполне возможно, что «относительный враждебный эффект СМИ» в этом случае является функцией предвзятых предубеждений, связанных с самой программой, а не с ее содержанием. В исследовании 1998 года Далтон и др. обнаружили, что читатели газет лучше всего могли обнаружить партийные позиции своих газет, когда газета посылала четкий и недвусмысленный политический сигнал; в противном случае в суждениях преобладала индивидуальная партийность. Неудивительно, что исследования, связанные с медиа-контентом, который является строго субъективным, то есть медиа-контентом, который не должен быть беспристрастным, показали, что сторонники вполне способны определять предвзятость в этих условиях.

Медиаграмотность

Были проведены исследования, чтобы определить, может ли медиаграмотность — компетентность в анализе и оценке сообщений из средств массовой информации — повлиять на HME потребителя средств массовой информации, но пока результаты ограничены. В исследовании 2014 года [24] участники смотрели социальную рекламу о медиаграмотности перед просмотром сфальсифицированных телевизионных программ, а затем их попросили оценить свое восприятие относительной враждебности средств массовой информации. Эффект был сильным в некоторых областях, но менее выраженным в других. «Учитывая, что цифровая медиасреда позволяет людям выбирать свой собственный медиаконтент — и люди склонны выбирать то, что они считают более достоверным, — в некоторых случаях сообщение о новостной медиаграмотности может подстегнуть дальнейший выбор в приемлемые политические анклавы, которые теперь считаются еще более достоверными, и способствовать росту политической поляризации» (26). Помимо сообщений о медиаграмотности, в новостные сообщения была введена эмпатия, чтобы посмотреть, может ли эмоция снизить HME. [5] Было обнаружено, что люди воспринимают более высокий уровень благосклонности средств массовой информации к своей личной позиции, но не снижение враждебности средств массовой информации к противоположной стороне.

Модераторы

Достигать

Гюнтер и Шмитт [25] попытались выяснить, почему в некоторых случаях субъекты исследования отвергали неоднозначную, противоречивую информацию и поддерживали ее в других случаях. Одним из выводов, которые они предложили, был охват публикации — то есть, эффект враждебных СМИ, вероятно, возникнет, когда участники оценивают воздействие на других средств массовой информации с большим охватом, но предвзятая ассимиляция возникнет, когда участники оценивают средства массовой информации с меньшим охватом (в этом случае исследовательский отчет, который предположительно достигает только людей в определенной области).

Участие

Хансен и Ким [26] обнаружили, что вовлеченность положительно коррелирует с эффектом враждебных СМИ; то есть эффект увеличивается по мере того, как люди становятся более вовлеченными в проблему. Исследование также обнаружило значительный эффект, который проявился у тех, кто имеет низкую вовлеченность. Другие исследования обнаружили высокую корреляцию эффекта в вовлеченности, релевантной ценностям [27] и в аффективной вовлеченности . [28]

Социальная идентичность

Теория социальной идентичности предполагает, что освещение в СМИ вопросов, связанных с эго, активизирует групповую идентичность и повышает значимость проблемы среди членов группы, которая отстаивает определенную политическую или социальную цель. Это, в свою очередь, запускает процессы самокатегоризации, поскольку члены внутренней группы отделяют себя от своих коллег в аутгруппе, стремясь повысить свою самооценку, рассматривая внутреннюю группу как превосходящую нелюбимую аутгруппу по основным измерениям. [29] Когда члены группы подвергаются противоречивому освещению в СМИ, содержащему неблагоприятные изображения внутренней группы, они обеспокоены предполагаемой неточностью изображений и убеждены, что изображения подрывают легитимность группы в обществе в целом, справляются с этим, принижая освещение в СМИ, рассматривая его как враждебно предвзятое. Таким образом, они уменьшают символическую угрозу и восстанавливают ценную социальную самооценку.

Связанным потенциальным модератором является членство источника сообщения во внешней группе. Рид [30] обнаружил, что более политически крайние студенты-демократы воспринимали меньшую предвзятость, когда полемическое нападение на их группу приписывалось демократической (внутригрупповой) организации, но обнаруживали большую предвзятость, когда нападение приписывалось прореспубликанской внешней группе.

Медиаторы

Перлофф [1] выделил четыре фактора в качестве причин, по которым люди с сильным отношением к определенной проблеме, а также высокой вовлеченностью могут воспринимать враждебную предвзятость СМИ: выборочное припоминание , которое заставляет сторонников больше сосредотачиваться на противоречивой информации; выборочная категоризация , при которой сторонники классифицируют больше контента как несправедливый по отношению к их позиции, чем справедливый; разные стандарты , при которых сторонники классифицируют большую часть контента, который положительно отражает их позицию, как точный, а информацию, которая отражает отрицательно, как неточный; и предшествующие убеждения о предвзятости СМИ , при которых сторонники несправедливо оценивают контент СМИ на основе обобщенного негативного набора убеждений о СМИ в целом.

Враждебные СМИ в сети

Исследования вокруг HME в цифровую эпоху все еще находятся в относительной зачаточности. Пристрастные пользователи онлайн-медиа обладают возможностями взаимодействовать со средствами массовой информации таким образом, каким они никогда раньше не имели. Некоторые могут приписывать влияние враждебных СМИ в будущем сообщениям социальных сетей, связанным с конкретными проблемами, например. [1] Однако относительное влияние может быть выше в будущем цифровых медиа:

Сторонники обеих сторон могли бы легко согласиться, что серия постов предвзята в одном идеологическом направлении, но те, чей политический бык бодается, должны с большей вероятностью предполагать предвзятость и враждебные намерения. В более общем плане, отдельные свидетельства говорят о том, что люди считают, что сообщения в социальных сетях имеют сильные эффекты, часто осознавая, что негативные сообщения будут иметь пагубное влияние на третьих лиц в сети. (722)

Действительно, было обнаружено, что аудитория новостей воспринимает злой умысел на основе своей личной политической позиции [31] , что способствует враждебному восприятию новостных сообщений Facebook.

Последствия

Убедительный вывод прессы

Гюнтер и Чиа [20] в своем исследовании 2001 года обратились к концепции убедительного вывода прессы, в котором люди формируют впечатления о направлении или наклоне новостного освещения, экстраполируют, что новости в целом напоминают новостные сюжеты, которые они лично просмотрели, предполагают, что высокодоходные новости влияют на общественность, и, следовательно, предполагают, что общественное мнение соответствует воспринимаемой направленности новостей. Поэтому те сторонники, которые начинают с веры во враждебные СМИ, придут к выводу, что общественное мнение настроено против их конкретного дела. Исследования этой гипотезы дали неоднозначные результаты. [32]

Неясно, транслируется ли эффект враждебных СМИ в реальные эффекты. Некоторые исследования изучали способы, которыми люди предпринимают действия для «исправления» воспринимаемых «неправильных» [33], созданных воспринимаемым враждебным изображением медиа группы людей. Это исследование предполагает, что эти люди фактически чувствуют себя бесправными и могут реагировать, «бросая вызов доминирующему общественному мнению, даже участвуя в недемократических действиях, а в других случаях принимая более пассивный подход, отказываясь от функциональной политической или социальной деятельности». [1]

Мотивированное восприятие фейковых новостей

Цанг [34] показал, что враждебное восприятие СМИ может быть применено к контексту фейковых новостей . Было обнаружено, что сторонники противоположных сторон воспринимают одно и то же новостное сообщение как фейковое в существенно разной степени.

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ abcde Перлофф, Ричард М. (2015). «Тридцатилетняя ретроспектива эффекта враждебных СМИ». Массовая коммуникация и общество . 18 (6): 701–729. doi :10.1080/15205436.2015.1051234. S2CID  142089379.
  2. ^ abcdefg Валлоне, Роберт П.; Росс, Ли; Леппер, Марк Р. (1985). «Феномен враждебных СМИ: предвзятое восприятие и восприятие предвзятости СМИ в освещении резни в Бейруте» (PDF) . Журнал личности и социальной психологии . 49 (3): 577–585. doi :10.1037/0022-3514.49.3.577. PMID  4045697.краткое содержание.
  3. ^ Валлоне, Р. Э., Леппер, М. Р. и Росс, Л. (1981). Восприятие предвзятости СМИ на президентских выборах 1980 года. Неопубликованная рукопись, Стэнфордский университет. Цитируется в Валлоне и др. 1985
  4. ^ Матесон, Кимберли; Дурсун, Санела (2001). «Социальная идентичность, предшественники феномена враждебных СМИ: партийное восприятие освещения боснийского конфликта». Групповые процессы и межгрупповые отношения . 4 (2): 116–125. doi :10.1177/1368430201004002003. S2CID  146724078.
  5. ^ ab Tsang, Stephanie Jean (4 июля 2018 г.). «Эмпатия и феномен враждебных СМИ». Journal of Communication . 68 (4): 809–829. doi : 10.1093/joc/jqy031 . ISSN  0021-9916.
  6. ^ Далтон, Р. Дж.; Бек, П. А.; Хакфельдт, Р. (1998). «Партийные сигналы и СМИ: информационные потоки на президентских выборах 1992 года». American Political Science Review . 92 (1): 111–126. doi :10.2307/2585932. JSTOR  2585932. S2CID  144087798.
  7. ^ Чой, Дж.; Пак, Х.С.; Чанг, Дж.С. (2011). «Враждебное восприятие СМИ, типы вовлечения и пропагандистское поведение». Journalism & Mass Communication Quarterly . 88 (1): 23–39. doi :10.1177/107769901108800102. S2CID  143109686.
  8. ^ Кристен, CT; Каннаовакун, П.; Гюнтер, AC (2002). «Враждебное восприятие СМИ: партийные оценки прессы и общественности во время забастовки United Parcel Service 1997 года». Политическая коммуникация . 19 (4): 423–436. doi :10.1080/10584600290109988. S2CID  55271105.
  9. ^ abcd Гюнтер, AC; Либхарт, JL (2006). «Широкий охват или предвзятый источник? Разложение эффекта враждебных СМИ». Журнал коммуникаций . 56 (3): 449–466. doi :10.1111/j.1460-2466.2006.00295.x.
  10. ^ ab Гюнтер, AC; Шмитт, K. (2004). «Картографирование границ эффекта враждебных СМИ». Журнал коммуникаций . 54 (1): 55–70. doi :10.1111/j.1460-2466.2004.tb02613.x.
  11. ^ abcd Арпан, Л. М.; Рэйни, А. А. (2003). «Экспериментальное исследование источника новостей и эффекта враждебных СМИ». Journalism & Mass Communication Quarterly . 80 (2): 265–281. doi :10.1177/107769900308000203. S2CID  145744592.
  12. ^ Гюнтер, Альберт К.; Эджерли, Стефани; Акин, Хизер; Бреш, Джеймс А. (2012). «Партизанская оценка партийной информации». Исследования коммуникаций . 39 (4): 439–457. doi :10.1177/0093650212441794. S2CID  25481006.
  13. ^ Хасторф, AH; Кантрил, H. (1954). «Они увидели игру: исследование случая». Журнал ненормальной и социальной психологии . 49 (1): 129–134. doi :10.1037/h0057880. PMID  13128974.
  14. ↑ Hastorf & Cantril 1954, стр. 132–133. Выделение как в оригинале.
  15. ^ abc Giner-Sorolla, R.; Chaiken, S. (1994). «Причины враждебных суждений СМИ». Журнал экспериментальной социальной психологии . 30 (2): 165–180. doi : 10.1006/jesp.1994.1008 .
  16. ^ Валлоне и др. 1985, с. 579.
  17. ^ ab Reid, SA (2012). «Объяснение эффекта враждебных СМИ с точки зрения самокатегоризации». Journal of Communication . 62 (3): 381–399. doi :10.1111/j.1460-2466.2012.01647.x. S2CID  36856679.
  18. ^ ab Гюнтер, AC; Миллер, N.; Либхарт, JL (2009). «Ассимиляция и контраст в тесте на эффект враждебных СМИ». Communication Research . 36 (6): 747–764. doi :10.1177/0093650209346804. S2CID  41028804.
  19. ^ Фельдман, Лорен (2011). «Партийные различия в восприятии новостей с определенным мнением: проверка эффекта враждебных СМИ». Политическое поведение . 33 (3): 407–432. doi :10.1007/s11109-010-9139-4. S2CID  143646679.
  20. ^ ab Гюнтер, AC; Чиа, SC (2001). «Прогнозирование плюралистического невежества: враждебное восприятие СМИ и его последствия». Journalism & Mass Communication Quarterly . 78 (4): 688–701. doi :10.1177/107769900107800405. S2CID  143660001.
  21. ^ Гюнтер, Альберт К.; Кристен, Синди Т.; Либхарт, Дженис Л.; Чиа, Стелла Чи-Юнь (2001). «Конгениальная публика, противоречивая пресса и предвзятые оценки климата общественного мнения». Public Opinion Quarterly . 65 (3): 295–320. doi :10.1086/322846. PMID  11600967.
  22. ^ Glass, JE, Peffley, M., & Avery, JM (2000). Восприятие предвзятости в новостях: пересмотр феномена враждебных СМИ. Ассоциация политических наук Среднего Запада. Чикаго, Иллинойс , 18 .
  23. ^ ab Coe, Kevin; Tewksbury, David; Bond, Bradley J.; Drogos, Kristin L.; Porter, Robert W.; Yahn, Ashley; Zhang, Yuanyuan (2008). «Враждебные новости: партийное использование и восприятие кабельных новостных программ». Journal of Communication . 58 (2): 201–219. doi :10.1111/j.1460-2466.2008.00381.x.
  24. ^ Врага, Эмили К.; Талли, Мелисса (2015). «Сообщения медиаграмотности и враждебное восприятие СМИ: обработка беспартийной и партийной политической информации». Массовая коммуникация и общество . 18 (4): 422–448. doi :10.1080/15205436.2014.1001910. S2CID  143132807.
  25. ^ Гюнтер, Альберт К.; Шмитт, Кэтлин (2004). «Картографирование границ эффекта враждебных СМИ». Журнал коммуникаций . 54 : 55–70. doi :10.1111/j.1460-2466.2004.tb02613.x.
  26. ^ Хансен, Гленн Дж.; Ким, Хёнджунг (2011). «Являются ли СМИ предвзятыми по отношению ко мне? Метаанализ исследования эффекта враждебных СМИ». Communication Research Reports . 28 (2): 169–179. doi :10.1080/08824096.2011.565280. S2CID  145256611.
  27. ^ Чой, Йонгхва; Ян, Мьенгджа; Чан, Чонхон JC (2009). «Разработка феномена враждебных СМИ: роли вовлеченности, медиаскептицизма, соответствия воспринимаемого влияния СМИ и воспринимаемого общественного мнения». Communication Research . 36 : 54–75. doi : 10.1177/0093650208326462. S2CID  45139437.
  28. ^ Маттес, Йорг (2013). «Аффективные основы восприятия враждебных СМИ». Исследования коммуникаций . 40 (3): 360–387. doi :10.1177/0093650211420255. S2CID  35569383.
  29. ^ Хартманн, Тило; Танис, Мартин (2013). «Исследование эффекта враждебных СМИ как межгруппового феномена: роль внутригрупповой идентификации и статуса». Журнал коммуникаций . 63 (3): 535–555. doi :10.1111/jcom.12031.
  30. ^ Рид, Скотт А. (2012). «Объяснение эффекта враждебных СМИ с помощью самокатегоризации». Журнал коммуникаций . 62 (3): 381–399. doi :10.1111/j.1460-2466.2012.01647.x. S2CID  36856679.
  31. ^ Цанг, Стефани Джин (1 июня 2020 г.). «Позиция по вопросу и предполагаемые журналистские мотивы объясняют расходящиеся восприятия аудиторией фейковых новостей». Журналистика . 23 (4): 823–840. doi :10.1177/1464884920926002. S2CID  225870518.
  32. ^ Хьюдж, Майкл; Глинн, Кэрролл Дж. (2010). «Враждебные СМИ и ход кампании: воспринимаемая предвзятость СМИ в гонке за губернатора». Журнал коммуникаций . 60 (1): 165–181. doi :10.1111/j.1460-2466.2009.01473.x.
  33. ^ Барнидж, М.; Рохас, Х. (2014). «Враждебное восприятие СМИ, предполагаемое влияние СМИ и политические разговоры: расширение гипотезы корректирующих действий». Международный журнал исследований общественного мнения . 26 (2): 135–156. doi :10.1093/ijpor/edt032.
  34. ^ Цанг, Стефани Джин (31 августа 2020 г.). «Мотивированное восприятие фейковых новостей: влияние источников новостей и политической поддержки на оценку аудиторией фейковости новостей». Journalism & Mass Communication Quarterly . 98 (4): 1059–1077. doi : 10.1177/1077699020952129. S2CID  225260530.

Дальнейшее чтение