Парадокс всемогущества — это семейство парадоксов , которые возникают при некотором понимании термина всемогущий . Парадокс возникает, например, если предположить, что всемогущее существо не имеет ограничений и способно реализовать любой результат, даже логически противоречивый, такой как создание квадратного круга. Атеологические аргументы, основанные на парадоксе всемогущества, иногда описываются как доказательства для противодействия теизму . Другие возможные решения парадокса зависят от применяемого определения всемогущества и природы Бога относительно этого применения, а также от того, направлено ли всемогущество на Самого Бога или наружу, на его внешнее окружение.
Парадокс всемогущества имеет средневековое происхождение, датируемое по крайней мере X веком, когда Саадийский Гаон ответил на вопрос о том, распространяется ли всемогущество Бога на логические абсурды. [1] Позднее его рассматривали Аверроэс [2] и Фома Аквинский . [3] У Псевдо-Дионисия Ареопагита (до 532 г.) есть предыдущая версия парадокса, в которой он спрашивает, возможно ли, чтобы Бог «отрекся от Себя».
Самая известная версия парадокса всемогущества — парадокс камня : «Может ли Бог создать камень настолько тяжелый, что даже он не сможет его поднять?» Это парадоксальный вопрос, потому что если бы Бог мог создать то, что он не сможет поднять, то он не был бы всемогущим. Аналогично, если бы Бог мог поднять камень, то это означало бы, что он не смог создать то, что он не сможет поднять, что приводит к тому же результату. Альтернативные утверждения парадокса включают «Если даны аксиомы евклидовой геометрии, может ли всемогущее существо создать треугольник, углы которого не составляют в сумме 180 градусов?» и «Может ли Бог создать тюрьму настолько надежную, что он не сможет из нее сбежать?».
Распространенная современная версия парадокса всемогущества выражается в вопросе: «Может ли [всемогущее существо] создать камень настолько тяжелый, что оно не сможет его поднять?» Этот вопрос порождает дилемму. Существо может либо создать камень, который оно не сможет поднять, либо оно не может создать камень, который оно не сможет поднять. Если существо может создать камень, который оно не сможет поднять, то оно не всемогуще, потому что существует порог веса, превышающий его собственные возможности поднять. Если существо не может создать камень, который оно не сможет поднять, то есть что-то, что оно не может создать, и поэтому оно не всемогуще. В любом случае существо не всемогуще. [4]
Смежный вопрос заключается в том, отличается ли понятие «логически возможного» для мира, в котором существует всемогущество, от понятия для мира, в котором всемогущество не существует.
Дилемма всемогущества похожа на другой классический парадокс — парадокс непреодолимой силы : «Что произойдет, если непреодолимая сила встретится с неподвижным объектом?» Один из ответов на этот парадокс — не допустить его формулировки, заявив, что если сила непреодолима, то по определению не существует неподвижного объекта; или наоборот, если существует неподвижный объект, то по определению никакая сила не может быть непреодолимой. Другой ответ на это заключается в том, что единственный выход из этого парадокса — если непреодолимая сила и неподвижный объект никогда не встретятся. Однако это не выдерживает критики, потому что объект в принципе не может быть неподвижным, если существует сила, которая в принципе может его сдвинуть, независимо от того, встречаются ли сила и объект на самом деле. [5]
Августин Блаженный в своем труде «О граде Божьем» пишет: « Бог называется всемогущим, потому что Он делает то, что пожелает», и предлагает следующее определение: «Y всемогущ» означает: «Если Y желает сделать X, то Y может сделать X и делает это».
Понятие всемогущества также может быть применено к сущности разными способами. Существенно всемогущее существо — это существо, которое обязательно всемогуще. Напротив, случайно всемогущее существо — это существо, которое может быть всемогущим в течение временного периода времени, а затем становится не всемогущим. Парадокс всемогущества может быть применен к каждому типу существа по-разному. [6]
Кроме того, некоторые философы считали предположение о том, что существо либо всемогуще, либо не всемогуще, ложной дилеммой , поскольку оно игнорирует возможность различных степеней всемогущества. [7] Некоторые современные подходы к этой проблеме включали семантические дебаты о том, может ли язык — и, следовательно, философия — осмысленно рассматривать концепцию всемогущества как таковую. [8]
Обычный ответ философов заключается в том, что парадокс предполагает неверное определение всемогущества. Всемогущество, говорят они, не означает, что Бог может сделать что-либо вообще , а, скорее, что он может сделать все, что логически возможно; он не может, например, сделать квадратный круг. Точно так же Бог не может создать существо большее, чем он сам, потому что он, по определению, является величайшим возможным существом. Бог ограничен в своих действиях своей природой. Библия, в таких отрывках, как Евреям 6:18, говорит, что «невозможно Богу лгать». [9] [10]
Хорошим примером современного защитника этой линии рассуждений является Джордж Мавродес. [11] По сути, Мавродес утверждает, что утверждение, что существо не может сделать круглый квадрат, не ограничивает его всемогущество. Такую «задачу» он называет «псевдозадачей», поскольку она внутренне противоречива и по своей сути бессмысленна. Гарри Франкфурт — продолжая Декарта — ответил на это решение собственным предложением: Бог может создать камень, который невозможно поднять, а также поднять этот камень.
Ибо почему Бог не может выполнить рассматриваемую задачу? Конечно, это задача — задача поднять камень, который Он не может поднять, — описание которой противоречиво. Но если Бог предположительно способен выполнить одну задачу, описание которой противоречиво, — а именно создать проблемный камень в первую очередь, — почему Он предположительно не может выполнить другую — поднять камень? В конце концов, есть ли больший трюк в выполнении двух логически невозможных задач, чем в выполнении одной? [12]
Если существо случайно всемогуще , оно может разрешить парадокс, создав камень, который оно не может поднять, тем самым став не всемогущим. В отличие от по сути всемогущих сущностей, случайно всемогущее существо может быть не всемогущим. Однако это поднимает вопрос о том, было ли существо когда-либо действительно всемогущим или просто способно на большую силу. [6] С другой стороны, способность добровольно отказаться от большой силы часто считается центральной в идее христианского Воплощения. [13]
Если существо по сути всемогуще , то оно также может разрешить парадокс. Всемогущее существо по сути всемогуще, и поэтому для него невозможно быть не-всемогущим. Более того, всемогущее существо может делать то, что логически невозможно — так же, как и случайно всемогущее — и не имеет никаких ограничений, кроме невозможности стать не-всемогущим. Всемогущее существо не может создать камень, который оно не может поднять.
Всемогущее существо не может создать такой камень, потому что его сила равна ему самому — таким образом, устраняя всемогущество, поскольку может быть только одно всемогущее существо, но оно тем не менее сохраняет свое всемогущество. Это решение работает даже с определением 2 — пока мы также знаем, что существо по сути всемогуще, а не случайно. Однако для не всемогущих существ возможно поставить под угрозу свои собственные силы, что представляет собой парадокс, что не всемогущие существа могут сделать что-то (с собой), что по сути всемогущее существо сделать (с собой) не может. Это была по сути позиция Августина Гиппонийского в его «О граде Божьем» :
Ибо Он называется всемогущим из-за того, что Он делает то, что Он хочет, а не из-за того, что Он терпит то, чего Он не хочет; ибо если бы это случилось с Ним, Он никоим образом не был бы всемогущим. Поэтому Он не может делать некоторые вещи именно по той причине, что Он всемогущ. [14]
Таким образом, Августин утверждал, что Бог не может сделать ничего или создать ситуацию, которая, по сути, сделала бы Бога не Богом.
В статье 1955 года в философском журнале Mind Дж . Л. Маки попытался разрешить парадокс, проведя различие между всемогуществом первого порядка (неограниченная сила действовать) и всемогуществом второго порядка (неограниченная сила определять, какие силы действовать должны иметь вещи). [15] Всемогущее существо с всемогуществом как первого, так и второго порядка в определенное время может ограничить свою собственную силу действовать и, с этого момента, перестать быть всемогущим в любом смысле. Со времен Маки был значительный философский спор о том, как лучше всего сформулировать парадокс всемогущества в формальной логике. [16]
Хотя наиболее распространенным переводом существительного «Logos» является «Слово», использовались и другие переводы. Гордон Кларк (1902–1985), кальвинистский теолог и эксперт по досократической философии, перевел Логос как «Логика»: «В начале была Логика, и Логика была у Бога, и Логика была Бог». Он хотел этим переводом сказать, что законы логики были получены от Бога и составляли часть Творения, и поэтому не были светским принципом, навязанным христианскому мировоззрению.
Бог подчиняется законам логики, потому что Бог вечно логичен, точно так же, как Бог не совершает злых поступков, потому что Бог вечно добр. Итак, Бог, по природе логичный и неспособный нарушить законы логики, не может сделать валун таким тяжелым, что не сможет его поднять, потому что это нарушило бы закон непротиворечия , создав неподвижный объект и непреодолимую силу.
Это поднимает вопрос, аналогичный дилемме Евтифрона , откуда взялся этот закон логики, которому Бог обязан подчиняться. По мнению этих теологов ( Норман Гейслер и Уильям Лейн Крейг ), этот закон не является законом, стоящим выше Бога, с которым он соглашается, но, скорее, логика является вечной частью природы Бога, подобно его всеведению или всеблагости .
Другой распространенный ответ заключается в том, что поскольку Бог предположительно всемогущ, фраза «не мог поднять» не имеет смысла, и парадокс бессмыслен. [17] [18] Это может означать, что сложность, связанная с правильным пониманием всемогущества — в отличие от всех логических деталей, вовлеченных в его неправильное понимание — является функцией того факта, что всемогущество, как и бесконечность, воспринимается вообще посредством противопоставления тем сложным и изменчивым вещам, которыми оно не является . Альтернативное значение, однако, заключается в том, что бестелесный Бог не может ничего поднять, но может поднять (лингвистический педантизм) — или, используя верования индуистов (что есть один Бог, который может проявляться как несколько разных существ) [ необходима цитата ] , что, хотя Бог может делать все вещи, все его воплощения не могут делать их. Таким образом, Бог мог создать камень настолько тяжелый, что в одном воплощении он не смог бы его поднять, но при этом мог сделать то, что воплощение, способное поднять этот камень, сделать не могло.
Парадокс поднятия камня ( Может ли Бог поднять камень, больший, чем он может унести? ) использует человеческие характеристики, чтобы скрыть основную скелетную структуру вопроса. При таких предположениях из него могут вытекать два аргумента:
Акт самоубийства неприменим к всемогущему существу, поскольку, несмотря на то, что такой акт действительно подразумевает некоторую силу, он также подразумевает отсутствие силы : человеческая личность, которая может убить себя, уже не является неуязвимой, и, по сути, каждый агент, составляющий его среду, в некотором роде более могущественен, чем он сам. Другими словами, все не всемогущие агенты конкретно синтетические : сконструированные как контингенты других, меньших, агентов, что означает, что они, в отличие от всемогущего агента, логически могут существовать не только во множественных экземплярах (будучи сконструированными из более базовых агентов, из которых они сделаны), но и каждый из них привязан к другому месту в пространстве вопреки трансцендентной вездесущности .
К. С. Льюис утверждает, что когда речь идет о всемогуществе, ссылка на «камень, настолько тяжелый, что Бог не может его поднять» — это такая же бессмыслица, как и ссылка на «квадратный круг»; что логически нелогично с точки зрения силы думать, что всемогущество включает в себя силу делать логически невозможное. Поэтому вопрос «Может ли Бог создать камень, настолько тяжелый, что даже он не сможет его поднять?» — это такая же бессмыслица, как вопрос «Может ли Бог нарисовать квадратный круг?» Логическое противоречие здесь заключается в одновременной способности и неспособности Бога поднять камень: утверждение «Бог может поднять этот камень» должно иметь истинностное значение либо «истина», либо «ложь», оно не может обладать обоими. Это оправдывается наблюдением, что для того, чтобы всемогущий агент создал такой камень, он уже должен быть сильнее себя: такой камень слишком тяжел для того, чтобы всемогущий агент его поднял, но всемогущий агент уже может создать такой камень; если всемогущий агент уже сильнее себя, то он уже настолько силен. Это означает, что его способность создать камень, который слишком тяжел для него, идентична его способности поднять этот самый камень. Хотя это не совсем имеет полный смысл, Льюис хотел подчеркнуть его неявный смысл: даже в попытке доказать, что концепция всемогущества непосредственно непоследовательна, признается, что она непосредственно последовательна, и что единственное отличие состоит в том, что эта попытка вынуждена признать это, несмотря на то, что попытка конституируется совершенно иррациональным путем к своей собственной нежелательной цели, с совершенно иррациональным набором «вещей», включенных в эту цель.
Другими словами, «предел» того, что всемогущество «может» сделать, — это не предел его фактического действия, а эпистемологическая граница, без которой всемогущество не может быть идентифицировано (парадоксальным или иным образом) в первую очередь. Фактически, этот процесс — всего лишь более причудливая форма классического Парадокса Лжеца : если я говорю: «Я лжец», то как это может быть правдой, если я говорю при этом правду, и, если я говорю при этом правду, то как я могу быть лжецом? Таким образом, думать, что всемогущество — это эпистемологический парадокс, — это то же самое, что не осознавать, что, если рассматривать утверждение «Я лжец» самореферентно, то это утверждение сводится к фактической неспособности лгать. Другими словами, если кто-то придерживается якобы «исходной» позиции, что необходимая концепция всемогущества включает «силу» скомпрометировать как себя, так и все другие идентичности, и если кто-то делает из этой позиции вывод, что всемогущество эпистемологически непоследовательно, то он неявно утверждает, что его собственная «исходная» позиция непоследовательна. Следовательно, вопрос (и, следовательно, воспринимаемый парадокс) бессмысленны. Бессмыслица не приобретает внезапно смысла и значения с добавлением двух слов «Бог может» перед ним. [17] Льюис дополнительно сказал, что «Если что-то не является самоочевидным, то ничего не может быть доказано». Это подразумевает для дебатов о всемогуществе, что, как в материи, так и в человеческом понимании истины: не требуется истинного понимания, чтобы разрушить идеально интегрированную структуру, и усилие по разрушению имеет больший эффект, чем равное усилие по построению; поэтому человек считается глупцом, который предполагает ее целостность, и считается мерзостью, который спорит за нее. Легче научить рыбу плавать в открытом космосе, чем убедить комнату, полную невежественных дураков, почему это невозможно сделать.
Парадокс предполагает, что камень уже создан В 1999 году Мэтью Уиттл утверждает, что для всемогущего существа не должно выходить за рамки возможностей сделать себя не всемогущим, поэтому создание камня, который будет слишком тяжелым для подъема, действительно возможно для Бога. Последующий вопрос «Тогда может ли он поднять его?» предполагает, что камень уже создан, поэтому правильным ответом будет «Предположим, что он создает камень, нет». И если спросить «Разве Бог не всемогущ?», правильным ответом будет «Бог действительно всемогущ до тех пор, пока камень не будет создан». Тогда «Парадокс» на самом деле не является парадоксом.
Философ Людвиг Витгенштейн часто интерпретируется как утверждающий, что язык не подходит для задачи описания вида силы, которой обладало бы всемогущее существо. В своем Tractatus Logico-Philosophicus он в целом остается в сфере логического позитивизма до утверждения 6.4, но в 6.41 и далее он утверждает, что этика и несколько других вопросов являются «трансцендентальными» предметами, которые мы не можем исследовать с помощью языка. Витгенштейн также упоминает волю, жизнь после смерти и Бога, утверждая, что «когда ответ не может быть выражен словами, то и вопрос не может быть выражен словами». [19]
Работа Витгенштейна выражает парадокс всемогущества как проблему в семантике — изучении того, как мы придаем символам значение. (Возражение «Это всего лишь семантика» — это способ сказать, что утверждение касается только определений слов, а не чего-либо важного в физическом мире.) Согласно « Трактату», тогда даже попытка сформулировать парадокс всемогущества бесполезна, поскольку язык не может ссылаться на сущности, которые рассматривает парадокс. Последнее предложение «Трактата » дает изречение Витгенштейна для этих обстоятельств: «О чем мы не можем говорить, мы должны обойти молчанием». [20]
Подход Витгенштейна к этим проблемам оказал влияние на других религиозных мыслителей 20-го века, таких как Д. З. Филлипс . [21] Однако в последние годы своей жизни Витгенштейн писал работы, которые часто интерпретировались как противоречащие его позициям в « Трактате» [22] , и действительно, поздний Витгенштейн в основном рассматривается как ведущий критик раннего Витгенштейна.
В VI веке Псевдо-Дионисий утверждает, что версия парадокса всемогущества составляла спор между апостолом Павлом и Елимой волхвом, упомянутый в Деяниях 13 :8, но он сформулирован в терминах дебатов о том, может ли Бог «отречься от себя» a'la 2 Tim 2:13. [23] В XI веке Ансельм Кентерберийский утверждает, что есть много вещей, которые Бог не может сделать, но что, тем не менее, он считается всемогущим. [24]
Фома Аквинский выдвинул версию парадокса всемогущества, спросив, может ли Бог создать треугольник с внутренними углами, сумма которых не составляет 180 градусов. Как выразился Аквинский в Summa contra Gentiles :
Так как принципы некоторых наук, таких как логика, геометрия и арифметика, взяты только из формальных принципов вещей, от которых зависит сущность вещи, то отсюда следует, что Бог не мог создать вещи, противоречащие этим принципам. Например, что род не может быть сказан о виде, или что линии, проведенные от центра к окружности, не равны, или что треугольник не имеет трех углов, равных двум прямым углам. [25]
Это можно сделать на сфере, а не на плоской поверхности. Более позднее изобретение неевклидовой геометрии не решает этот вопрос; поскольку можно было бы также спросить: «Если даны аксиомы римановой геометрии , может ли всемогущее существо создать треугольник, углы которого не составляют в сумме более 180 градусов?» В любом случае, реальный вопрос заключается в том, сможет ли всемогущее существо избежать последствий, которые логически вытекают из системы аксиом, созданных этим существом.
Версия парадокса может также наблюдаться в нетеологических контекстах. Похожая проблема возникает при доступе к законодательному или парламентскому суверенитету , который считает определенный правовой институт всемогущим в юридической власти, и в частности способность такого института регулировать себя. [26]
В некотором смысле классическое утверждение парадокса всемогущества — камень настолько тяжелый, что его всемогущий создатель не может его поднять — основано на аристотелевской науке. В конце концов, если мы рассмотрим положение камня относительно солнца, вокруг которого вращается планета, можно было бы утверждать, что камень постоянно поднимается — хотя такая интерпретация была бы натянутой в настоящем контексте. Современная физика указывает, что выбор формулировки о подъеме камней должен быть связан с ускорением; однако это само по себе, конечно, не отменяет фундаментальной концепции обобщенного парадокса всемогущества. Однако можно легко изменить классическое утверждение следующим образом: «Всемогущее существо создает вселенную, которая следует законам аристотелевской физики . Может ли всемогущее существо создать в этой вселенной камень настолько тяжелый, что оно не сможет его поднять?»
В своей книге Reason Итан Аллен рассматривает темы первородного греха , теодицеи и некоторые другие в классическом стиле эпохи Просвещения . [27] В главе 3, разделе IV, он отмечает, что «само по себе всемогущество» не может освободить животную жизнь от смертности, поскольку изменение и смерть являются определяющими атрибутами такой жизни. Он утверждает, что «одно не может быть без другого, так же как не может быть компактного числа гор без долин, или что я могу существовать и не существовать одновременно, или что Бог должен вызывать любое другое противоречие в природе». Названный своими друзьями деистом , Аллен принял понятие божественного существа, хотя в своей книге Reason он утверждает, что даже божественное существо должно быть ограничено логикой.
В «Основаниях философии» Декарт попытался опровергнуть существование атомов, используя вариацию этого аргумента, утверждая, что Бог не мог создать вещи настолько неделимыми, что не мог бы их разделить.
