Принудительная речь — это передача выражения, требуемая законом. Связанное с этим юридическое понятие — защищенная речь . Так же, как свобода слова защищает свободу слова, во многих случаях она также защищает человека от необходимости произносить или иным образом выражать мысль, с которой он не согласен.
Свобода выражения мнения является основополагающей свободой в соответствии с разделом 2 Канадской хартии прав и свобод . Верховный суд Канады истолковал это право как включающее «право ничего не говорить или право не говорить определенные вещи». [1] В деле RJR-MacDonald Inc против Canada (AG) табачные компании успешно оспорили законодательство, требующее от них размещать на упаковке предупреждения о вреде для здоровья без указания источника. В деле Lavigne против Ontario Public Service Employees Union суд постановил, что обязательное членство в профсоюзе и взносы, некоторые из которых использовались в целях, с которыми член профсоюза не соглашался, не нарушали его права на свободу выражения мнения. В деле Slaight Communications Inc. против Davidson [ 2] суд постановил, что требование предоставить рекомендательное письмо бывшему сотруднику, который был несправедливо уволен, нарушало свободу выражения мнения работодателя, но это нарушение было поддержано как разумное ограничение в соответствии с разделом 1 Хартии . [3]
В 2016 году профессор психологии и клинический психолог Университета Торонто Джордан Петерсон утверждал, что поправки к Закону о правах человека Канады и Уголовному кодексу потребуют принудительной речи. [4] Поправки добавили гендерное выражение и гендерную идентичность в качестве защищенных оснований в Закон о правах человека Канады и в положения Уголовного кодекса, касающиеся пропаганды ненависти , подстрекательства к геноциду и отягчающих факторов при вынесении приговора. Петерсон утверждал, что закон позволит ему быть оштрафованным или заключенным в тюрьму, если он откажется называть студентов их предпочтительными гендерными местоимениями . [4] [5] Юристы оспорили интерпретацию Петерсона, заявив, что законопроект не будет криминализировать использование непредпочтительных местоимений. [6] [7] [8]
В 2021 году польско-канадский пастор Артур Павловски был обязан судом информировать свою аудиторию об устоявшихся мнениях медицинских экспертов относительно COVID-19 при выражении своих взглядов на эту тему в публичном месте. Требование было частью условий его испытательного срока, который он получил в качестве наказания за неуважение к суду после того, как нарушил постановление суда, требующее от него соблюдать ограничения общественного здравоохранения. [9] [10] [11] Однако приговор был отменен после апелляции. [12]
Статья 10 Европейской конвенции о правах человека защищает право на свободу выражения, а раздел 3(1) Закона о правах человека 1998 года требует, чтобы, насколько это возможно, все законодательство было введено в действие способом, совместимым с этим. В деле Lee v Ashers Baking Company Ltd Верховный суд рассмотрел вопрос о том, нарушила ли пекарня в Северной Ирландии антидискриминационный закон, отказавшись украсить торт сообщением в поддержку однополых браков , с которым пекари не согласились по религиозным мотивам. Они постановили, что хотя пекарня могла допустить дискриминацию на основе политических убеждений клиента, что само по себе противоречило бы Указу о справедливом трудоустройстве и обращении (Северная Ирландия) 1998 года , [13] законодательство должно было быть «прочитано» таким образом, чтобы не нарушать права ответчиков по статье 10, включая право не выражать определенное мнение. Право, предусмотренное статьей 9, является ограниченным правом, поскольку оно допускает ограничения свободы слова, которые необходимы в демократическом обществе для достижения законной цели, однако Верховный суд постановил, что в данном случае такого оправдания не существует. [14] (Суд также рассмотрел, допускали ли ответчики дискриминацию по признаку сексуальной ориентации, но поскольку они пришли к выводу, что этого не произошло, суду не нужно было рассматривать вопрос о том, следует ли аналогичным образом толковать соответствующее законодательство. [15]
Во время убийств 1680-х годов подозреваемым могла быть предложена клятва отречения, в которой им предоставлялся выбор отречься или отказаться от своей преданности. Условия клятвы были намеренно разработаны так, чтобы оскорбить совесть пресвитерианских ковенантеров . Те, кто не клялся «независимо от того, есть ли у них оружие или нет», могли быть «немедленно убиты» на полевом суде «в присутствии двух свидетелей» по обвинению в государственной измене. [16] Джон Браун был включен в число казненных в этом судебном процессе Джоном Грэмом, 1-м виконтом Данди (Блуиди Клэверс) 1 мая 1685 года. [17] Жены и дети таких мужчин также могли быть выселены из своих домов, если они говорили с подозреваемым или сами отказывались от клятвы. 18-летняя Маргарет Уилсон и 63-летняя Маргарет Маклафлан были убиты «без участия человеческой руки», когда их утопили в море за отказ принять клятву отречения. [18]
Правительство народа, от народа и для народа также говорит от имени своего народа. Правительство не обязано выражать взгляды, которых придерживаются группы населения.
Он сказал, что откажется называть трансгендерных студентов их предпочтительными местоимениями [...]. Эксперты по канадскому законодательству заявили, что Петерсон неправильно истолковывает законопроект — что правовой стандарт для «языка вражды» потребует чего-то гораздо худшего, например, заявления о том, что трансгендерных людей следует убивать, чтобы получить законное наказание.