stringtranslate.com

Критика авторского права

Символ Kopimi , антиавторской инициативы, разработанной Piratbyrån , шведской организацией, активно выступающей против современного законодательства и практики в области авторского права, а также бывшими операторами BitTorrent-трекера The Pirate Bay , до того как он выделился в независимую организацию.

Критика авторского права или антиавторские настроения — это несогласное мнение о текущем состоянии закона об авторском праве или авторского права как концепции. Критики часто обсуждают философские, экономические или социальные обоснования таких законов и их реализации, преимущества которых, по их словам, не оправдывают издержки политики для общества. Они выступают за изменение текущей системы, хотя разные группы имеют разные представления о том, какими должны быть эти изменения. Некоторые призывают к возвращению политики к предыдущему состоянию — авторское право когда-то охватывало несколько категорий вещей и имело более короткие сроки действия — или они могут стремиться расширить такие концепции, как добросовестное использование , которые допускают копирование без разрешения. Другие стремятся к отмене самого авторского права.

Оппозиция авторскому праву часто является частью платформ, выступающих за более широкую социальную реформу. Например, Лоуренс Лессиг , оратор движения за свободную культуру , выступает за смягчение закона об авторском праве как средства облегчения обмена информацией или решения проблемы сиротских произведений [1] , а Шведская пиратская партия выступает за ограничение авторского права пятилетним сроком. [2]

Экономические аргументы

Символ, запрещающий авторские права

Недефицитность

Существует аргумент, что авторское право недействительно, поскольку, в отличие от физической собственности, интеллектуальная собственность не является дефицитной и является юридической фикцией, созданной государством. Аргумент утверждает, что нарушение авторских прав, в отличие от кражи, не лишает жертву оригинального предмета. [3] [4]

Историческое сравнение

Неясно, являются ли законы об авторском праве экономически стимулирующими для большинства авторов, и редко когда законы об авторском праве оцениваются на основе эмпирических исследований их воздействия. [5] [6] [7]

Проблемы, связанные с информационными технологиями

Один из основателей Piratbyrån , Расмус Флейшер , утверждает, что закон об авторском праве, похоже, просто не может справиться с Интернетом и, следовательно, устарел. Он утверждает, что Интернет, и в частности Web 2.0, привели к неопределенному статусу самой идеи «кражи», и что вместо этого бизнес-модели должны адаптироваться к реальности Darknet . [ 8] Он утверждает, что в попытке обуздать Web 2.0 закон об авторском праве в 21 веке все больше озабочен криминализацией целых технологий, что приводит к недавним атакам на различные виды поисковых систем , исключительно потому, что они предоставляют ссылки на файлы, которые могут быть защищены авторским правом. Флейшер указывает, что Google, хотя по-прежнему в значительной степени неоспорим, работает в серой зоне авторского права (например, бизнес-модель Google Books заключается в отображении миллионов страниц книг, защищенных и не защищенных авторским правом, как части бизнес-плана, извлекающего доход от рекламы). [8] Напротив, другие отметили, что Google Books блокирует большие разделы тех же самых книг, и они говорят, что это не наносит ущерба законным интересам правообладателей. [9]

Культурные аргументы

Первое видео "Minute Meme" на QuestionCopyright.org

Свобода знания

Демонстрант « Бесплатного пива », поддерживающий идею «свободы знаний»: «Авторское право препятствует доступу к знаниям» (2007).

Такие группы, как Hipatia, выдвигают аргументы против авторских прав во имя «свободы знаний» и утверждают, что знания должны «делиться солидарно». Такие группы могут воспринимать «свободу знаний» как право и/или как основополагающее в реализации права на образование , которое является международно признанным правом человека , а также право на свободную культуру и право на свободное общение. Они утверждают, что нынешний закон об авторском праве препятствует реализации этих прав в современных обществах знаний, полагающихся на новые технологические средства коммуникации, и считают, что закон об авторском праве препятствует или замедляет прогресс человечества. [10]

Авторство и творчество

Лоуренс Лян , основатель Альтернативного юридического форума, утверждает, что нынешнее авторское право основано на слишком узком определении «автора», которое, как предполагается, является ясным и бесспорным. Лян замечает, что концепция «автора» считается универсальной для всех культур и времен. Вместо этого Лян утверждает, что понятие автора как уникального и трансцендентного существа, обладающего оригинальностью духа, было создано в Европе после промышленной революции , чтобы отличить личность автора от расширяющейся сферы товаров массового производства. Следовательно, произведения, созданные «авторами», считались оригинальными и сливались с доктриной собственности, распространенной в то время. [11]

Лян утверждает, что понятие «автор» связано с понятием авторского права и возникло для определения новых социальных отношений — способа, которым общество воспринимает владение знаниями. Таким образом, понятие «автор» натурализовало определенный процесс производства знаний, где акцент на индивидуальном вкладе и индивидуальной собственности имеет приоритет над понятием «общественное знание». [11] Опираясь на понятие автора, авторское право основано на предположении, что без режима прав интеллектуальной собственности у авторов не было бы стимула для дальнейшего творчества, и что художники не могут создавать новые работы без экономического стимула. Лян оспаривает эту логику, утверждая, что «многие авторы, у которых мало надежды когда-либо найти рынок для своих публикаций, и чьи авторские права, как следствие, фактически ничего не стоят, в прошлом и даже в настоящем продолжали писать». [11] Лян указывает, что люди создают произведения исключительно для личного удовлетворения или даже для уважения и признания со стороны коллег. Лян утверждает, что в 19 веке наблюдалось плодовитое авторство литературных произведений при отсутствии значимого авторского права, которое приносило пользу автору. На самом деле, утверждает Лян, защита авторских прав обычно приносила пользу издателю и редко автору. [11]

Сохранение культурных произведений

Центр изучения общественного достояния выразил обеспокоенность тем, как затянутые сроки действия авторских прав в Соединенных Штатах привели к уничтожению исторических фильмов и других культурных произведений из-за распада до того, как их можно будет оцифровать. [12] Центр описал сроки действия авторских прав как «абсурдно долгие», которые не приносят большой экономической выгоды правообладателям и мешают усилиям по сохранению исторических артефактов. [12] Директор Дженнифер Дженкинс заявила, что к тому времени, когда артефакты перейдут в общественное достояние в Соединенных Штатах через 95 лет, многие культурно значимые произведения, такие как старые фильмы и звукозаписи, уже будут утеряны в результате длительных сроков действия авторских прав. [13]

Этические вопросы

Институт авторского права поднимает ряд этических вопросов.

Цензура

Критики авторского права утверждают, что авторское право использовалось для подавления свободы слова , [14] [15] , а также деловой конкуренции, [16] академических исследований [17] и художественного самовыражения. [18] Как следствие, законодательство об авторском праве, такое как DMCA, позволило владельцам авторских прав «цензурировать академические дискуссии и онлайн-критику». [17]

Философские аргументы

Сельмер Брингсйорд утверждает, что все формы копирования морально допустимы (без коммерческого использования), поскольку некоторые формы копирования допустимы и не существует логического различия между различными формами копирования. [19]

Эдвин Хеттингер утверждает, что аргументы в пользу естественных прав в пользу интеллектуальной собственности слабы, а философская традиция, оправдывающая собственность, не может направлять нас в размышлениях об интеллектуальной собственности. [20] [21] Шелли Уорвик считает, что закон об авторском праве в его нынешнем виде, по-видимому, не имеет последовательной этической основы. [22]

Организации и ученые

Группы, выступающие за отмену авторского права

Демонстрация в Швеции в поддержку файлообмена , 2006 г.

Pirate Cinema и группы, такие как The League of Noble Peers, выдвигают более радикальные аргументы, выступая против авторских прав как таковых. Недавно появилось несколько групп, выступающих против авторских прав, в споре о пиринговом обмене файлами , цифровой свободе и свободе информации ; к ним относятся Association des Audionautes [23] [24] и Kopimism Church of New Zealand . [25] [26]

В 2003 году Эбен Моглен , профессор права в Колумбийском университете, опубликовал «Манифест Коммунистической партии», в котором переосмыслил « Манифест Коммунистической партии» Карла Маркса в свете развития компьютерных технологий и Интернета; большая часть переосмысленного содержания обсуждала авторское право и привилегии в марксистских терминах. [27]

Недавние события, связанные с BitTorrent и одноранговым обменом файлами, были названы комментаторами СМИ «войнами за авторские права», а The Pirate Bay упоминается как «наиболее заметный член зарождающегося международного движения против авторских прав — или за пиратство». [28] [29] Один из широко разрекламированных случаев электронного гражданского неповиновения (ECD) в форме крупномасштабного преднамеренного нарушения авторских прав произошел 24 февраля 2004 года на мероприятии под названием Grey Tuesday . Активисты намеренно нарушили авторские права EMI на The White Album , распространив файлы MP3 альбома - мэшапа под названием The Grey Album , в попытке привлечь внимание общественности к вопросам реформы авторских прав и идеалам антикопирайтинга. Сообщается, что в акции приняли участие более 400 сайтов, включая 170, на которых был размещен альбом, при этом некоторые протестующие заявляли, что «The Grey Album» иллюстрирует необходимость пересмотра закона об авторском праве, чтобы разрешить сэмплирование в рамках добросовестного использования материалов, защищенных авторским правом, или предлагали систему справедливой компенсации, чтобы разрешить сэмплирование. [30] [31]

Группы, выступающие за изменения в законе об авторском праве

Французская группа Association des Audionautes не выступает против авторских прав как таковых, но предлагает реформированную систему обеспечения соблюдения авторских прав и компенсации. Азиз Ридуан, соучредитель группы, предлагает Франции легализовать пиринговый файлообмен и компенсировать артистам через надбавку к тарифам интернет-провайдеров (т. е. альтернативную систему компенсации ). Журнал Wired сообщил, что крупные музыкальные компании приравняли предложение Ридуана к легализации пиратства. [23] В январе 2008 года семь шведских членов парламента от Умеренной партии (часть правящей коалиции) написали статью в шведском таблоиде, призывающую к полной декриминализации файлообмена ; они написали, что «Декриминализация всего некоммерческого файлообмена и принуждение рынка к адаптации — это не просто лучшее решение. Это единственное решение, если только мы не хотим еще более обширного контроля над тем, что граждане делают в Интернете». [32]

В июне 2015 года в статье ВОИС « Культура ремиксов и любительское творчество: дилемма авторского права» [33] была признана «эпоха ремиксов» и необходимость реформы авторского права со ссылкой на недавние толкования закона в деле Ленц против Universal Music Corp. и Закон Канады о модернизации авторского права .

Группы, выступающие за использование существующего закона об авторском праве

Группы, выступающие за использование существующей правовой базы авторского права со специальными лицензиями для достижения своих целей, включают движение «копилефт» [34] и Creative Commons . [35] Creative Commons не выступает против авторского права как такового, но выступает за использование более гибких и открытых лицензий на авторское право в рамках существующего закона об авторском праве. [36] Creative Commons придерживается позиции, что существует неудовлетворенный спрос на гибкость, которая позволяет владельцу авторских прав выпускать работу только с «некоторыми защищенными правами» или даже «без защищенных прав». Согласно Creative Commons, многие люди не считают, что авторское право по умолчанию помогает им получить желаемую известность и широкое распространение. Creative Commons утверждает, что их лицензии позволяют предпринимателям и художникам использовать инновационные бизнес-модели, а не тотальное авторское право, чтобы обеспечить возврат своих творческих инвестиций. [37]

Ученые и комментаторы

Ученые и комментаторы в этой области включают Лоуренса Ляна , [38] Хорхе Кортелла , [39] Расмуса Флейшера , [40] Стефана Кинселлу и Шиву Вайдхьянатана .

Традиционные анархисты , такие как Лев Толстой , выразили свой отказ принять авторское право. [41]

Смотрите также

На Викискладе есть медиафайлы по теме «Антикопирайт» .

Ссылки

  1. ↑ Ларри Лессиг (1 марта 2007 г.). «Ларри Лессиг говорит, что закон душит креативность». ted.com. Архивировано из оригинала 21 октября 2019 г. Получено 26 февраля 2016 г.
  2. ^ «Призыв шведских «пиратов» к реформе интеллектуальной собственности стимулирует глобальный интерес». Intellectual Property Watch . 4 сентября 2006 г. Архивировано из оригинала 3 сентября 2018 г. Получено 3 сентября 2018 г.
  3. ↑ Кинселла, Стефан против интеллектуальной собственности. Архивировано 8 октября 2022 г. в Wayback Machine (2008) Институт Людвига фон Мизеса .
  4. ↑ Грин, Стюарт П. Когда воровство не воровство. Архивировано 30 января 2018 г. в Wayback Machine (2012) The New York Times
  5. ^ Хилд, Пол Дж. (9 января 2007 г.). Права собственности и эффективная эксплуатация произведений, защищенных авторским правом: эмпирический анализ бестселлеров в области общественного достояния и защищенной авторским правом художественной литературы. 2-я ежегодная конференция по эмпирическим правовым исследованиям. doi : 10.2139/ssrn.955954. S2CID  152927560. SSRN  955954.
  6. ^ Boyle, James (2008). Общественное достояние. Архивировано из оригинала 24 января 2016 года . Получено 22 августа 2018 года .
  7. ^ Литман, Джессика (14 января 2010 г.). «Настоящая реформа авторского права». Iowa Law Review . 96 (1). SSRN  1474929.
  8. ^ ab Fleischer, Rasmus (июнь 2008 г.). «Будущее авторского права». CATO Unbound. Архивировано из оригинала 13 августа 2017 г. Получено 13 августа 2017 г.«Мы приходим к выводу, что функция фрагмента не дает поисковикам доступа к эффективно конкурирующим заменителям. Просмотр фрагмента в лучшем случае и после больших затрат рабочей силы создает прерывистые, крошечные фрагменты, составляющие в совокупности не более 16% книги. Это не грозит правообладателям каким-либо существенным ущербом для стоимости их авторских прав или уменьшением их доходов от авторских прав», — написал суд.
  9. ^ «Google Книги — это «крайне преобразующее» приложение, — подтверждает апелляционный суд в постановлении о добросовестном использовании». Fortune . Архивировано из оригинала 4 сентября 2018 г. . Получено 3 сентября 2018 г. .
  10. ^ "Второй манифест". Хипатия. Архивировано из оригинала 1 декабря 2008 года . Получено 25 июля 2008 года .
  11. ^ abcd Liang, Lawrence (февраль 2005 г.). «Copyright/Copyleft: Myths About Copyright». Infochangeindia.org. Архивировано из оригинала 13 августа 2017 г. Получено 13 августа 2017 г.
  12. ^ ab Vermes, Jason (10 января 2022 г.). «Как Винни-Пух подчеркивает недостатки в законе США об авторском праве — и что это может означать для Канады». CBC Radio . Canadian Broadcasting Corporation . Архивировано из оригинала 8 марта 2022 г. . Получено 8 марта 2022 г. .
  13. ^ «Почему теперь можно бесплатно переделать «Винни-Пуха»». Australian Financial Review . Nine Entertainment . 3 января 2022 г. Архивировано из оригинала 8 октября 2022 г. Получено 8 марта 2022 г.
  14. ^ Масник, Майк (26 июля 2013 г.). «Почему да, авторское право может использоваться для цензуры, а «добросовестное использование» также называется «свободой слова»». Techdirt . Получено 2 апреля 2024 г.
  15. ^ Хабер, Элдар (2013–2014). «Преступления, нарушающие авторское право: возможность защиты незаконных произведений авторским правом». Йельский журнал права и технологий . 16 : 454–501. ...цензура авторским правом может поставить под угрозу другие конституционные права, в первую очередь права, закрепленные в Первой поправке, и, возможно, права на надлежащую правовую процедуру.
  16. ^ Кобиа, Джеффри (2008). «Процедура уведомления об удалении в соответствии с Законом об авторском праве в цифровую эпоху: неправомерное использование, злоупотребления и недостатки процесса». Minnesota Journal of Law Science & Technology . 1 : 391–393 – через Hein Online.
  17. ^ ab Westbrook, Steve (9 апреля 2009 г.). Композиция и авторское право: перспективы обучения, создания текстов и добросовестного использования. State University of New York Press. стр. 37-38. ISBN 978-1-4384-2599-3.
  18. ^ Гош, Арджун (2013). «Цензура через авторское право: от печати к цифровым медиа». Social Scientist . 41 (1/2): 51–68. ISSN  0970-0293. JSTOR  23611080.
  19. ↑ Сельмер Брингсйорд, «В защиту копирования». Архивировано 21 февраля 2014 г. в Wayback Machine , Public Affairs Quarterly 3 (1989) 1–9.
  20. ^ Альфино, Марк, «Интеллектуальная собственность и этика авторского права» Архивировано 4 октября 2013 г. в Wayback Machine , Business and Professional Ethics Journal , 10.2 (1991): 85–109. Перепечатано в Robert A. Larmer (ред.), Ethics in the Workplace, Minneapolis, MN: West Publishing Company, 1996, 278–293.
  21. ↑ Эдвин Хеттингер, «Оправдание интеллектуальной собственности». Архивировано 19 марта 2013 г. в Wayback Machine , Philosophy and Public Affairs , 18 (1989) 31–52.
  22. ^ Уорик, Шелли. «Является ли авторское право этичным? Исследование теорий, законов и практик относительно частной собственности на интеллектуальную работу Соединенных Штатов». Архивировано 7 января 2015 г. в Wayback Machine , Чтения по киберэтике . 2-е изд. Ред. Ричард А. Спинелло и Герман Т. Тавани. Бостон: Jones and Bartlett Publishers, 2004: 305–321.
  23. ^ ab Rose, Frank (сентябрь 2006 г.). "P2P становится легитимным". Wired . Архивировано из оригинала 13 августа 2017 г. Получено 13 августа 2017 г.
  24. ^ Байфилд, Брюс (май 2006 г.). «FSF запускает кампанию против DRM вне WinHEC 2006». Linux. Архивировано из оригинала 13 августа 2017 г. Получено 13 августа 2017 г.
  25. ^ Роуз, Фрэнк (апрель 2012 г.). «Оспаривание авторских прав». Копимизм.[ постоянная мертвая ссылка ]
  26. ^ Байфилд, Брюс (май 2012 г.). «Дело в пользу реформы авторского права». Копимизм.[ постоянная мертвая ссылка ]
  27. ^ Моглен, Эбен. "dotCommunist Manifesto". Архивировано из оригинала 9 ноября 2005 г. Получено 22 декабря 2013 г.
  28. ^ Сарно, Дэвид (апрель 2007 г.). «Интернет, конечно, любит своих преступников». Los Angeles Times . Архивировано из оригинала 31 декабря 2014 г. Получено 21 февраля 2015 г.
  29. ^ Митчелл, Дэн (август 2006 г.). «Пиратское взятие Швеции». The New York Times . Архивировано из оригинала 31 марта 2017 г. Получено 19 февраля 2017 г.
  30. ^ Ким, Мелани. «Мышь, которая ревела, серый вторник». Технический юридический консультант. Архивировано из оригинала 4 июля 2008 г. Получено 25 июля 2008 г.
  31. ↑ Верде, Билл (февраль 2004 г.). «Defiant Downloads Rise From Underground». The New York Times . Архивировано из оригинала 10 декабря 2019 г. Получено 7 сентября 2017 г.
  32. ^ Бангеман, Эрик (январь 2008 г.). «Шведские прокуроры выгрузили 4000 юридических документов на The Pirate Bay». Ars Technica . Архивировано из оригинала 11 августа 2017 г. Получено 13 августа 2017 г.
  33. ^ Rostama, Guilda (1 июня 2015 г.). «Remix Culture and Amateur Creativity: A Copyright Dilemma» (Культура ремиксов и любительское творчество: дилемма авторского права). WIPO . Архивировано из оригинала 23 марта 2016 г. Получено 14 марта 2016 г. В 2013 году окружной суд постановил, что владельцы авторских прав не имеют права просто удалять контент до проведения юридического анализа с целью определения того, подпадает ли ремиксированная работа под добросовестное использование — концепцию в законодательстве США об авторском праве, которая допускает ограниченное использование защищенного авторским правом материала без необходимости получения разрешения правообладателя (окружной суд США, Стефани Ленц против Universal Music Corp., Universal Music Publishing Inc. и Universal Music Publishing Group, дело № 5:07-cv-03783-JF, 24 января 2013 г.). [...] Учитывая возникновение сегодняшней культуры «ремиксов» и правовую неопределенность, окружающую ремиксы и мэшапы, похоже, настало время для политиков по-новому взглянуть на закон об авторском праве.
  34. ^ "Что такое Copyleft?". Архивировано из оригинала 29 июля 2008 г. Получено 29 июля 2008 г.
  35. ^ "Часто задаваемые вопросы". Creative Commons . Архивировано из оригинала 27 ноября 2010 г. Получено 5 декабря 2010 г.
  36. ^ "FAQ – Creative Commons против авторских прав?". Creative Commons. Архивировано из оригинала 27 ноября 2010 г. Получено 5 декабря 2010 г.
  37. ^ "FAQ – Что такое Creative Commons?". Creative Commons. Архивировано из оригинала 27 ноября 2010 г. Получено 5 декабря 2010 г.
  38. ^ "Как означает Asian Commons". Creative Commons. Архивировано из оригинала 25 июля 2008 г. Получено 31 июля 2008 г.
  39. ^ Хорхе, Кортелл (май 2005 г.). «Преподаватель подвергся цензуре в Испанском университете (UPV) за защиту сетей P2P». Собственный веб-сайт. Архивировано из оригинала 21 мая 2005 г.
  40. ^ Флейшер, Расмус (май 2006 г.). ""Механическая музыка" как угроза публичному исполнению" (PDF) . Институт современной истории, Университетский колледж Содерторна. Архивировано из оригинала (PDF) 27 июня 2007 г.
  41. ↑ Лев Толстой , Письмо в издательство Free Age Press, 1900 г.

Внешние ссылки