Стратегическое голосование

Выбор кандидата, отличного от предпочитаемого, чтобы подорвать позиции менее желательного кандидата

Стратегическое или тактическое голосование — это голосование с учетом возможных голосов других избирателей с целью максимизации своего удовлетворения результатами выборов. ^[1] Например, в системе относительного большинства или мгновенного тура избиратель может признать, что его любимый кандидат вряд ли победит, и вместо этого поддержать кандидата, который, по его мнению, имеет больше шансов на победу (тактика, называемая предательством фаворита или голосованием за меньшее зло ). ^[2]

Теорема Гиббарда показывает, что ни одна система голосования не имеет единой "всегда лучшей" стратегии, то есть стратегии, которая всегда максимизирует удовлетворение избирателя результатом, независимо от голосов других избирателей. Это означает, что все системы голосования могут иногда поощрять избирателей к разработке стратегии. Однако более слабые гарантии могут быть продемонстрированы при более сильных условиях. Примерами служат одномерные предпочтения (где правило медианы является стратегией) и дихотомические предпочтения (где одобрение или голосование по баллам являются стратегией).

В случае больших избирательных округов методы партийных списков, как правило, трудно поддаются манипулированию при отсутствии избирательного порога . Однако методы предвзятого распределения могут создавать возможности для стратегического голосования, как и небольшие избирательные округа (например, те, которые чаще всего используются с единым передаваемым голосом ). Системы пропорционального представительства с небольшими округами часто подразумевают масштабные операции по управлению голосами , которые распространены в странах, использующих STV-PR, таких как Ирландия .

Распространенные типы стратегического голосования

Голосование за меньшее зло (иногда называемое предательством или обезглавливанием )

Избиратель поддерживает меньшее из двух зол , увеличивая рейтинг кандидата, который ему не нравится, в надежде победить кандидата, который ему не нравится еще больше. Например, при голосовании по системе относительного большинства или мгновенного тура голосования избиратели часто выбирают вариант, который, по их мнению, имеет больше шансов на победу, а не своего честного фаворита. ^[3] Закон Дюверже гласит, что системы, уязвимые для этой стратегии, как правило (хотя и не всегда) развивают двухпартийные системы , поскольку избиратели отказываются от кандидатов от второстепенных партий, чтобы поддержать более сильных кандидатов от основных партий. ^[4]

Больше всего влияет: множественность , ^[4] двухраундовая система и мгновенный финал (RCV) ^{[5] [6] [7]}

Иммунитет: голосование по подсчетам , одобрительное голосование , антиплюральность

Похороны (включая поправки об отравленных пилюлях )

Избиратель ранжирует альтернативу ниже в надежде победить ее. Например, избиратель может неискренне ранжировать воспринимаемую сильную альтернативу на последнем месте, чтобы помочь своей предпочитаемой альтернативе победить.

Больше всего влияет: методы Борда ^[8] и Кондорсе . ^[8]

Иммунитет: голосование по системе мгновенного второго тура , два тура и относительное голосование

Разведение индеек (иногда называемое «пустышкой» или «крысоловом». Включает в себя набеги ).

Избиратель дает высокий рейтинг слабому (т.е. слабаку ) кандидату, но не с намерением добиться его избрания. Вместо этого избиратель намерен, чтобы слабый кандидат устранил сильную альтернативу, которая в противном случае помешала бы победе предпочитаемого избирателем кандидата. ^[9] Партийный рейдерский захват — известный пример такой стратегии. ^{[10] [11]}

Больше всего влияет на: правило Борда ^[8] и многотуровые правила, такие как мгновенный второй тур , двухтуровые и предварительные выборы .

Иммунитет: относительное большинство и все общепринятые рейтинговые системы голосования , включая голосование по баллам и одобрительное голосование .

Сжатие (иногда называемое выравниванием . Включает в себя маркированное голосование , компромисс и усечение. )

Сжатие — это стратегия, при которой избиратель отказывается раскрывать, какого из двух кандидатов он честно предпочитает (т. е. обоим кандидатам дается одинаковый рейтинг). Сжатие уникально тем, что оно подразумевает честный голос, т. е. голос, который не лжет о том, какого кандидата предпочитает избиратель (только «насколько» они предпочтительны).

В одной из распространенных форм стратегия заключается в преувеличении различий между кандидатами: избиратель идет на компромисс , присваивая кандидатам с рейтингом выше среднего высший балл и отсекая всех кандидатов с рейтингом ниже среднего (давая им самый низкий возможный балл). Это имеет преимущество в том, что снижает вероятность победы нежелательного кандидата, но недостаток в том, что это снижает шансы на победу лучшего кандидата.

Больше всего влияет : Рейтинговое голосование . ^[12]

Иммунитет: Случайное голосование . Преувеличение может быть эффективным во всех других системах. (Требование строгих рейтингов устраняет возможность сжатия, но заменяет ее возможностями для выращивания индеек, голосования за меньшее зло и/или захоронения.)

Координация

Тактическое голосование может происходить изолированно или как часть организованной кампании. В первой ситуации избиратели принимают собственное решение относительно наиболее эффективного способа (обычно) предотвратить избрание определенного кандидата или партии. Во второй ситуации одна или несколько партий или групп поощряют своих сторонников голосовать тактически, пытаясь повлиять на результат.

Организованное тактическое голосование, в котором политическая партия проводит кампанию, призывая своих сторонников голосовать не за своих собственных предпочитаемых кандидатов, а за кандидатов партии, которая, по ее мнению, с большей вероятностью победит общего противника, встречается реже. Примером служат всеобщие выборы в Соединенном Королевстве 1906 года , где либералы (кстати, предшественники либеральных демократов из предыдущего примера) и тогда еще мятежная Лейбористская партия (основанная в 1900 году) договорились о пакте Гладстона-Макдональда , в соответствии с которым некоторые кандидаты от либералов должны были отойти в сторону в пользу лейбористов, опять же для того, чтобы гарантировать, что кандидаты от консерваторов не победят на основе раскола антитори.

Существует также промежуточный случай, когда беспартийная кампания пытается координировать тактическое голосование, как правило, с целью победить определенную партию. К таким случаям относятся канадская кампания Anything But Conservative , которая выступала против Консервативной партии Канады на федеральных выборах 2008 и 2015 годов , или кампания Smart Voting, организованная Российским фондом борьбы с коррупцией с целью противостоять и ослабить партию «Единая Россия» на выборах в законодательные органы России 2021 года .

Примеры реальных выборов

Канада

Наблюдаемый эффект закона Дюверже в Канаде слабее, чем в других странах. ^[13] На провинциальных выборах в Онтарио 1999 года стратегическое голосование поощрялось противниками прогрессивно -консервативного правительства Майка Харриса . Это не помогло сместить Харриса, но удалось подавить голоса Новой демократической партии Онтарио до исторического минимума.

На федеральных выборах 2004 года и в меньшей степени на выборах 2006 года стратегическое голосование было проблемой для федеральной Новой демократической партии (НДП). На выборах 2004 года правящая Либеральная партия смогла убедить многих избирателей Новой демократической партии голосовать за Либералов, чтобы избежать правительства Консерваторов. ^{[ требуется цитата ]} На выборах 2006 года Либеральная партия попыталась применить ту же стратегию, когда премьер-министр Пол Мартин попросил Новых демократов и Зелёных голосовать за Либеральную партию, чтобы предотвратить победу Консерваторов. Лидер Новой демократической партии Джек Лейтон ответил, попросив избирателей «одолжить» свои голоса его партии, предположив, что Либеральная партия обречена проиграть выборы независимо от стратегического голосования. ^{[ требуется цитата ]} Это не помешало Консервативной партии победить на выборах, хотя они и не получили большинства мест. ^{[ требуется цитата ]}

Во время федеральных выборов 2015 года стратегическое голосование было в основном против консервативного правительства Стивена Харпера , которое выиграло от разделения голосов между центристскими и левыми партиями на выборах 2011 года . ^{[14] [15]} После убедительной победы либералов во главе с Джастином Трюдо над консерваторами Харпера наблюдатели отметили, что рост поддержки либералов за счет НДП и Партии зеленых был частично обусловлен стратегическим голосованием за кандидатов от либералов. ^[16]

Франция

Двухтуровая система во Франции предполагает стратегическое голосование в первом туре, исходя из соображений, какой кандидат выйдет во второй тур. ^[17]

Трафарет на парижском тротуаре перед первым туром президентских выборов во Франции 2017 года, призывающий избирателей проголосовать за Франсуа Фийона вместо Эммануэля Макрона к « votez utile » (стратегическому голосованию)

Германия

Пропорциональное представительство со смешанным составом позволяет оценить долю стратегических избирателей в голосовании по мажоритарной системе из-за отдельных голосов за партийные списки и кандидатов в местных округах с единым победителем. Голосование за партийные списки считается искренним, если доля голосов партии значительно превышает 5%-ный избирательный порог в Германии. В Германии доля стратегических избирателей составляла около 30%, которая снижалась до 9%, если претендентами на победу в избирательном округе были только кандидаты от несоюзных партий. ^[18] В спорный год выборов доля стратегических избирателей увеличилась примерно до 45%.

Из-за избирательного порога в пропорциональном представительстве по партийным спискам одна партия на нескольких выборах просила своих избирателей голосовать за другую союзную партию, чтобы помочь этой партии преодолеть избирательный порог. ^[19]

Гонконг

В Гонконге , где пропорциональное представительство по партийным спискам осуществляется с использованием метода наибольшего остатка с квотой Хара , избиратели, поддерживающие кандидатов из продемократического лагеря, часто организуют разделение своих голосов по разным спискам, избегая концентрации голосов на одном или нескольких кандидатах. ^{[20] [ ненадежный источник? ] [ сомнительно – обсудить ]} На выборах в законодательный орган Гонконга 2016 года практика стратегического голосования была расширена проектом ThunderGo Бенни Тая . ^{[ необходима цитата ]} Лагерь противников истеблишмента получил 29 мест, что является историческим рекордом.

Венгрия

В Венгрии во время парламентских выборов 2018 года несколько веб-сайтов, таких как taktikaiszavazas.hu ^[21] (что означает «стратегическое голосование»), продвигали идею голосовать за кандидатов от оппозиции с самой высокой вероятностью победы на данном месте. Около четверти оппозиционных избирателей придерживались такого поведения, в результате чего оппозиционные партии получили в общей сложности 498 000 дополнительных голосов. Несколько партий и независимых кандидатов заняли в общей сложности 14 дополнительных отдельных мест.

Литва

В Литве , где действует параллельная система голосования на парламентском и районном уровнях, большая часть стратегического голосования проходит в одномандатных округах (или округах на выборах мэра). В этих округах действует двухтуровая система, когда ни один кандидат не набирает более 50 процентов голосов в первом туре. Ярким примером стратегического голосования на парламентском уровне может служить 10-й избирательный округ Науйойи Вильня на парламентских выборах в Литве в 2016 году . Чтобы не допустить победы независимого кандидата Альгирдаса Палецкиса , кандидаты от Либерального движения , Литовского союза фермеров и зеленых и Социал-демократической партии поддержали своих сторонников, чтобы они проголосовали за кандидата от Союза Отечества Монику Навицкене (которая заняла второе место). В конечном итоге Моника Навицкене выиграла округ с перевесом примерно в 900 голосов. ^{[22] [23]} На уровне района примером могут служить выборы мэра района Кедайняй на муниципальных выборах 2015 года. В первом туре Лейбористская партия получила 13 из 26 мест в районном совете и не хватило всего одного места для абсолютного большинства. Ниёле Науйокене (кандидат на пост мэра района от Лейбористской партии) не хватило 0,68 процента на выборах мэра. Ее оппоненту, Саулюсу Гринкявичюсу, нужно было преодолеть разрыв в 22 процента. ^{[24] [25]} Во втором туре Саулюс Гринкявичюс победил с перевесом около 8 процентов (и 1600 голосов). ^[26]

Новая Зеландия

С тех пор как Новая Зеландия перешла на смешанное пропорциональное представительство в 1996 году, избирательная система Новой Зеландии регулярно наблюдала стратегическое голосование ^[27] на нескольких выборах, включая одну партию, явно или неявно поощряющую избирателей голосовать за кандидата, отличного от их собственного. Это произошло впервые в 1996 году в Веллингтон-Сентрал , а затем в 1999 году в Короманделе . С 1996 по 2005 год это было обычным явлением в избирательном округе Охариу-Белмонт , ^[28] в котором на протяжении всего его существования побеждал Питер Данн , а с 2005 года в избирательном округе Эпсом , в котором с 2005 года побеждала исключительно партия ACT . ^[29]

Польша

На польских парламентских выборах 2023 года такие сайты, как pogonimypis.pl ^[30] (что означает «Мы будем преследовать PiS»), давали информацию о том, за кого избиратели должны голосовать в своем избирательном округе, чтобы максимально увеличить шансы оппозиции на получение дополнительного места. Кампания прошла успешно, и PiS потеряла большинство в Сейме . В то же время состоялся референдум с вопросами, заданными в убедительной форме, при этом оппозиция рекомендовала не брать референдумную карту. ^[31] Явка избирателей на референдуме составляет 40%, что делает его необязательным и всего лишь предложением для всех будущих правительств. ^[32]

Словения

По данным некоторых СМИ, на парламентских выборах в Словении в 2011 году 30% избирателей голосовали тактически. Опросы общественного мнения предсказывали легкую победу Янезу Янше , кандидату от Словенской демократической партии ; однако его оппонент Зоран Янкович , кандидат от Позитивной Словении , победил. Известные словенские исследователи общественного мнения утверждали, что такие пропорции стратегического голосования ранее нигде не фиксировались. ^[33]

Испания

На всеобщих выборах 2016 года в Испании стимулы для тактического голосования были намного больше, чем обычно, после подъема Podemos и Ciudadanos и после экономического кризиса и выборов в 2015 году. ^[34] Стратегические избиратели успешно повлияли на исход выборов, несмотря на рекордно низкую явку в 66,5%. В естественном эксперименте в Андалусии 9% проголосовали стратегически, когда имели возможность, стратегическое поведение не увеличивалось со временем и не влияло на окружающие избирательные округа, при условии, что стратегическое голосование происходит только для округов с магнитудой выше 5. ^[35]

Тайвань

На выборах в Законодательный Юань 1995 года стратегическое голосование было реализовано оппозиционными партиями, такими как Демократическая прогрессивная партия ^[36] и Новая партия . ^[37] Поскольку члены избирались в многомандатных округах, партии призывали своих сторонников голосовать за кандидата, выдвинутого партией, в соответствии с критериями, такими как последняя цифра номера национального удостоверения личности избирателя или месяц рождения избирателя. Это максимизировало прирост мест оппозиции и привело к тому, что правящий Гоминьдан потерял 10 мест, получив самую низкую долю мест в истории на тот момент.

Великобритания

На всеобщих выборах в Великобритании 1997 года Демократические левые помогли Брюсу Кенту организовать GROT (Get Rid Of Them), стратегическую избирательную кампанию, целью которой было помешать Консервативной партии получить пятый срок полномочий. Эта коалиция была сформирована из отдельных лиц во всех основных оппозиционных партиях, и многих из тех, кто не был связан ни с одной партией. Хотя трудно доказать, что GROT повлиял на результаты выборов, она привлекла значительное внимание СМИ и впервые вывела стратегическое голосование в русло британской политики. В 2001 году преемница Демократических левых, New Politics Network , организовала похожую кампанию. С тех пор стратегическое голосование стало фактором в британской политике, что нашло отражение в дополнительных выборах и в росте числа таких сайтов, как tacticsvote.co.uk, которые поощряют стратегическое голосование как способ разрядить двухпартийную систему и расширить возможности отдельного избирателя. На всеобщих выборах в Великобритании 2015 года voteswap.org пытался помешать Консервативной партии остаться в правительстве, поощряя сторонников Партии зеленых тактически голосовать за Лейбористскую партию на перечисленных маргинальных местах. В 2017 году был создан swapmyvote.uk, чтобы помочь сторонникам всех партий обмениваться своими голосами с людьми в других избирательных округах.

На местных выборах 2006 года в Лондоне стратегическое голосование продвигалось такими сайтами, как London Strategic Voter, в ответ на национальные и международные проблемы. ^{[ необходима цитата ]}

В Северной Ирландии считается, что (преимущественно протестантские) избиратели-юнионисты в оплотах националистов проголосовали за Социал-демократическую и лейбористскую партию (SDLP), чтобы не допустить захвата таких мест партией Sinn Féin . Этот вывод был сделан путем сравнения результатов с демографическими данными избирательных округов и избирательных участков. ^{[ необходима цитата ]}

На всеобщих выборах 2017 года , по оценкам, 6,5 миллионов человек (более 20% избирателей) проголосовали тактически ^[38] либо как способ предотвратить «жесткий Brexit», либо как способ предотвратить еще одно консервативное правительство во главе с кампанией Tactical2017. ^[38] Многие кандидаты от Партии зеленых снялись с гонки, чтобы помочь Лейбористской партии ^[39] получить тесно конкурирующие места против консерваторов. Это в конечном итоге привело к тому, что консерваторы потеряли места на выборах, хотя они увеличили свою общую долю голосов. ^[40]

На выборах руководства Консервативной партии 2019 года , чтобы определить двух финалистов для партийного голосования, было высказано предположение, что кампания лидера Бориса Джонсона призвала некоторых своих депутатов поддержать Джереми Ханта вместо Джонсона, так что Хант, которого считают «претендентом с меньшей энергией», занял бы второе место, что позволило бы легче победить в партийном голосовании. ^[41] Ожидалось, что стратегическое голосование сыграет важную роль на всеобщих выборах 2019 года , при этом опрос YouGov показал, что 19% избирателей будут делать это тактически. 49% стратегических избирателей заявили, что сделают это в надежде остановить партию, чьи взгляды они не разделяют. ^[42]

Согласно исследованию 2020 года, избиратели старшего возраста в Великобритании голосуют стратегически чаще, чем молодые избиратели, а более богатые избиратели голосуют стратегически чаще, чем бедные. ^[43]

В качестве примера тактического голосования отдельных лиц можно привести избирателей- лейбористов на дополнительных выборах 2022 года в Тивертоне и Хонитоне в Великобритании, которые тактически поддержали кандидата от либеральных демократов, чтобы обеспечить поражение консерваторов . [ ^44] Это привело к тому, что либеральные демократы выиграли место, которое ранее было надежным для консерваторов .

В 2024 году тактическое голосование снова будет предложено на всеобщих выборах 2024 года как способ победить кандидатов-консерваторов в местах с традиционно большим консервативным большинством. ^{[45] [ требуется обновление ]}

Соединенные Штаты

Стратегическое голосование в системе относительного большинства и президентской системе США способствует двухпартийной системе, где наблюдаемый эффект закона Дюверже сильнее, чем в большинстве стран. ^[13] Одним из ярких примеров стратегического голосования были выборы губернатора Калифорнии 2002 года . Во время республиканских праймериз республиканцы Ричард Риордан (бывший мэр Лос-Анджелеса ) и Билл Саймон (самофинансируемый бизнесмен) боролись за шанс конкурировать с непопулярным действующим губернатором Калифорнии от Демократической партии Греем Дэвисом . Опросы предсказывали, что Риордан победит Дэвиса, в то время как Саймон — нет. В то время республиканские праймериз были открытыми ^{[ необходима цитата ],} на которых любой мог голосовать независимо от своей партийной принадлежности. Ходили слухи, что сторонники Дэвиса голосовали за Саймона, потому что Риордан воспринимался как большая угроза для Дэвиса; это, в сочетании с негативной рекламной кампанией Дэвиса, описывающего Риордана как «либерала из большого города», позволило Саймону выиграть предварительные выборы, несмотря на скандал в бизнесе в последнюю минуту . Стратегия выдвижения Саймона (если это действительно было реальностью) оказалась успешной, поскольку он проиграл на всеобщих выборах Дэвису. Однако это привело к самой низкой явке на всеобщих губернаторских выборах в современной политической истории Калифорнии, таким образом, для отзыва, который в конечном итоге вытеснил Дэвиса , потребовалось меньше подписей .

Аналогичным образом, в 2012 году Клэр Маккаскилл поддержала Тодда Акина на выборах в Сенат США в Миссури . Помимо показа рекламы, подчеркивающей консервативные взгляды Акина, Маккаскилл также направила сообщения доверенным лицам, чтобы сказать Акину, чтобы он показывал рекламу, которая увеличила бы его первичные результаты. ^[46]

Пуэрто-Рико

Выборы в Пуэрто-Рико 2004 года были затронуты стратегическим голосованием. Педро Россельо, кандидат Новой прогрессивной партии того года, был непопулярен на большей части территории из-за крупных коррупционных схем и приватизации государственных корпораций. Чтобы не допустить победы Росселла, другие фракции поддержали кандидата от Partido Popular Democratico . Выборы были близкими; сторонники государственности получили место в Палате представителей США и большинство в обеих законодательных ветвях власти, но проиграли управление Анибалу Асеведо Виле . (У пуэрториканцев есть возможность голосовать по партиям или по кандидатам. Сепаратисты голосовали в соответствии со своей идеологией, но за кандидата от центристской партии, что вызвало серьезные потрясения.) После пересчета голосов и суда Асеведо Вила был утвержден в качестве губернатора Содружества Пуэрто-Рико.

Модель рационального избирателя

Академический анализ стратегического голосования основан на модели рационального избирателя, выведенной из теории рационального выбора . В этой модели избиратели краткосрочно инструментально рациональны . То есть избиратели голосуют только для того, чтобы оказать влияние на одни выборы за раз (не, скажем, для создания политической партии для следующих выборов); у избирателей есть набор искренних предпочтений или рейтингов полезности, по которым они оценивают кандидатов; избиратели имеют некоторые знания о предпочтениях друг друга; и избиратели понимают, как лучше всего использовать стратегическое голосование в своих интересах. Степень, в которой эта модель напоминает реальные выборы, является предметом значительных академических дебатов.

Стратегия Майерсона–Вебера

Пример рациональной стратегии избирателя описан Майерсоном и Вебером. ^[47] Стратегия широко применима к ряду методов голосования с одним победителем, которые являются аддитивными точечными методами, такими как Plurality , Borda , Approval и Range . Стратегия оптимальна в том смысле, что она максимизирует ожидаемую полезность избирателя, когда число избирателей достаточно велико.

Эта рациональная модель избирателя предполагает, что полезность для избирателя результата выборов зависит только от того, какой кандидат победит, а не от любого другого аспекта выборов, например, демонстрации поддержки проигравшему кандидату в подсчете голосов. Модель также предполагает, что избиратель выбирает, как голосовать индивидуально, а не совместно с другими избирателями.

Дано множество из k кандидатов и избиратель:

v _i = количество баллов, которое необходимо набрать для кандидата i

u _i = выигрыш избирателя в полезности, если кандидат i победит на выборах

p _ij = (воспринимаемая избирателем) вероятность того, что кандидаты i и j наберут равное количество очков и победят на выборах.

Тогда предполагаемый рейтинг избирателя для кандидата i определяется как:

${\displaystyle R_{i}=\sum _{j\neq i}\;p_{ij}\cdot (u_{i}-u_{j})\,}$

Прирост ожидаемой полезности для данного голоса определяется по формуле:

${\displaystyle G(p,v,u)=\sum _{i=1}^{k}\;v_{i}\cdot R_{i}\,}$

Выигрыш в ожидаемой полезности может быть максимизирован путем выбора голоса с подходящими значениями v _i , в зависимости от метода голосования и предполагаемых рейтингов избирателя для каждого кандидата. Для определенных методов голосования выигрыш может быть максимизирован с использованием следующих правил:

• Множественность: голосуйте за кандидата с наивысшим потенциальным рейтингом. Это отличается от выбора лучшего из фаворитов, что является распространенным эвристическим подходом к голосованию. В редких случаях наивысший потенциальный рейтинг может принадлежать слабому кандидату (с низкой вероятностью победы).
• Борда: Расположите кандидатов в порядке убывания предполагаемого рейтинга.
• Одобрение: голосуйте за всех кандидатов, имеющих положительный перспективный рейтинг.
• Диапазон: проголосуйте по максимуму (минимуму) за всех кандидатов с положительным (отрицательным) потенциальным рейтингом.

Вероятности опорных точек редко оцениваются в политическом прогнозировании , но могут быть оценены из прогнозируемых вероятностей выигрыша. Важный особый случай возникает, когда у избирателя нет информации о том, как будут голосовать другие избиратели. Иногда это называют стратегией нулевой информации . В этом особом случае вероятности опорных точек p _ij все равны, и правила для конкретных методов голосования становятся следующими:

• Множественность: Голосуйте за наиболее предпочтительного (наивысшую полезность) кандидата. Это искреннее большинство голосов.
• Борда: Расположите кандидатов в порядке убывания предпочтения (убывания полезности). Это искренний рейтинг кандидатов.
• Одобрение: Рассчитайте среднюю полезность всех кандидатов. Голосуйте за всех кандидатов, у которых полезность выше средней; не голосуйте за кандидатов, у которых полезность ниже средней.
• Диапазон: Рассчитайте среднюю полезность всех кандидатов. Проголосуйте за максимальное количество баллов для всех кандидатов, имеющих полезность выше среднего; проголосуйте за минимальное количество баллов для всех кандидатов, имеющих полезность ниже среднего; проголосуйте за любое значение для кандидата с полезностью, равной среднему.

Майерсон и Вебер также описывают равновесия голосования, которые требуют, чтобы все избиратели использовали оптимальную стратегию и чтобы все избиратели разделяли общий набор вероятностей поворота p _ij . Из-за этих дополнительных требований такие равновесия на практике могут быть менее широко применимы, чем стратегии.

Предвыборное влияние

Поскольку стратегическое голосование в значительной степени зависит от восприятия избирателями того, как другие избиратели намерены голосовать, кампании в избирательных методах, которые поощряют компромисс, часто фокусируются на влиянии на восприятие избирателями жизнеспособности кампании. Большинство кампаний разрабатывают утонченные медиастратегии, чтобы сформировать то, как избиратели видят свою кандидатуру. На этом этапе может быть аналогичный эффект, когда доноры кампании и активисты могут решить, поддерживать ли кандидатов тактически своими деньгами и временем.

На выборах , на которых некоторые избиратели располагают информацией о предпочтениях предыдущих избирателей (например, на президентских праймериз в США), кандидаты вкладывают непропорционально большие ресурсы в активную борьбу на первых нескольких этапах, поскольку эти этапы влияют на реакцию на последующих этапах.

Влияние метода голосования

Стратегическое голосование сильно зависит от используемого метода голосования. Стратегическое голосование, которое повышает удовлетворенность избирателя при одном методе, может не иметь никаких изменений или привести к менее удовлетворительному результату при другом методе. Теорема невозможности Эрроу ^[48] и теорема Гиббарда–Саттертуэйта доказывают, что любой полезный метод голосования с одним победителем, основанный на ранжировании предпочтений, подвержен некоторой манипуляции. Теория игр использовалась для поиска некоторого рода «минимально манипулируемых» ( совместимость стимулов ) схем голосования. Теория игр также может использоваться для анализа плюсов и минусов различных методов. Например, когда избиратели голосуют за свои собственные предпочтения, а не тактически, методы, подобные методу Кондорсе, имеют тенденцию останавливаться на компромиссных кандидатах, в то время как голосование с мгновенным повторным голосованием благоприятствует тем кандидатам, у которых сильная основная поддержка, но в остальном более узкая привлекательность из-за более бескомпромиссных позиций. ^{[ необходима цитата ]}

Более того, хотя по теореме Гиббарда-Саттертуэйта ни один детерминированный метод голосования с одним победителем не застрахован от стратегического голосования во всех случаях, результаты некоторых методов более устойчивы к стратегическому голосованию, чем результаты других. Мишель Балински и Рида Лараки, изобретатели метода большинства , провели первоначальное исследование этого вопроса, используя набор смоделированных выборов Монте-Карло, основанных на результатах опроса президентских выборов во Франции 2007 года, который они провели с использованием рейтинговых бюллетеней. Сравнивая диапазонное голосование , подсчет Борда , относительное голосование , одобрительное голосование с двумя различными абсолютными порогами одобрения, голосование Кондорсе и суждение большинства , они обнаружили, что диапазонное голосование имело самую высокую (худшую) стратегическую уязвимость, в то время как их собственный метод большинства имел самую низкую (лучшую). ^[49] Потребуется дальнейшее исследование, чтобы убедиться, что этот результат остается верным для разных наборов кандидатов. Пропорциональные методы партийных списков обычно показывают меньше стратегического голосования, ^[50] за исключением избирательных порогов, которые приводят к потере голосов . Метод распределения мест может привести к стратегическому голосованию, например, метод Д'Ондта благоприятствует крупным партиям. ^[51]

По методу

Методы первого предпочтения (основная поддержка)

Множественное голосование

Голосование по принципу меньшего зла чрезвычайно распространено на выборах по системе относительного большинства , где учитывается только первое предпочтение (и, таким образом, голосование по принципу меньшего зла является единственным эффективным видом стратегического голосования). Наиболее типичная тактика заключается в оценке двух кандидатов, которые являются фаворитами (с наибольшей вероятностью победят), и голосовании за предпочитаемого из этих двух кандидатов, даже если третий кандидат предпочтительнее обоих. Закон Дюверже — это наблюдение, что этот вид стратегического голосования и стратегического выдвижения кандидатур достаточно распространен для любого метода, основанного на первых предпочтениях, чтобы обеспечить двухпартийное доминирование.

Семейство выборов по мажоритарной системе (RCV, двухтуровые и партийные праймериз)

Теоретические результаты показывают, что при голосовании в два тура с тремя кандидатами существуют стратегические равновесия, при которых только два кандидата получают голоса. ^[52] Экспериментально было показано, что на избирателей влияет предполагаемая вероятность победы кандидата на выборах. ^[53]

Голосование с мгновенным повторением выборов уязвимо для трех из четырех видов стратегий, обсуждавшихся выше. Оно уязвимо для голосования за меньшее зло; для выращивания индейки; и для стратегического усечения.

Существует распространенное заблуждение, что мгновенный тур не зависит от вида стратегического голосования, называемого усечением или голосованием с пулями . ^[54] Однако, удовлетворение критерия «позднее без вреда» само по себе не обеспечивает сопротивления таким стратегиям, если только оно не сопряжено с критерием участия . Такие системы, как мгновенный тур , которые проходят критерий «позднее без вреда», но не участвуют, все еще стимулируют усечение или голосование с пулями в некоторых ситуациях. ^{[4] [55]}

Голосование за одного кардинала-победителя

Большинство кардинальных систем голосования с одним победителем на крупных выборах поощряют схожие стратегии:

1. Рассчитайте ожидаемую (среднюю) полезность результата выборов (среднюю полезность , если выборы повторялись много раз).
2. Дайте наивысшую оценку всем кандидатам с полезностью выше среднего и низшую оценку всем кандидатам с полезностью ниже среднего.

Такая стратегия подразумевает «получестное преувеличение». В отличие от большинства систем голосования, избиратели редко (если вообще когда-либо) имеют стимул лгать о том, какому из двух кандидатов они отдают предпочтение, что делает это гораздо мягче, чем в других системах голосования. Избиратели преувеличивают разницу между определенной парой кандидатов, но не ранжируют менее предпочтительного кандидата над более предпочтительным. Эта форма преувеличения имеет эффект всякий раз, когда честный рейтинг избирателя для предполагаемого победителя ниже медианного рейтинга этого кандидата; или когда их честный рейтинг для предполагаемого проигравшего выше него. Другими словами, у половины избирателей будет стимул разрабатывать стратегию, а у половины — нет.

Обычно это не так, если только не было двух похожих кандидатов, которым отдавали предпочтение одни и те же избиратели. Стратегическое голосование против похожего соперника может привести к победе предпочтительного кандидата; хотя если бы избиратели за обоих похожих соперников использовали эту стратегию, это могло бы привести к победе кандидата, не предпочитаемого ни одной из этих групп избирателей.

Балински и Лараки отметили, что при суждении большинства у многих избирателей нет возможности или стимула использовать стратегию. Они утверждали на основе моделирования, что самые высокие медианные методы минимизировали количество избирателей, имеющих стимул искажать их мнения, среди методов, которые они изучали. ^[56]

Стратегические избиратели сталкиваются с первоначальной тактикой, как высоко оценить своего кандидата второго выбора. Избиратель может захотеть сохранить выражение высокого предпочтения своего любимого кандидата по сравнению со своим вторым выбором. Но это не позволяет тому же избирателю выразить высокое предпочтение своего второго выбора по сравнению с любыми другими.

При голосовании за одобрение , поскольку единственным вариантом является одобрение или не одобрение кандидата, оптимальное стратегическое голосование редко включает ранжирование менее предпочтительного кандидата над более предпочтительным кандидатом. Однако стратегия фактически неизбежна, когда избиратель определяет свой «порог одобрения». Стивен Брамс и Дадли Р. Хершбах утверждали в статье в журнале Science в 2001 году, что голосование за одобрение было методом, наименее подверженным тактическим возмущениям. ^[57]

Балински и Лараки использовали рейтинговые бюллетени из опроса на президентских выборах во Франции 2007 года, чтобы показать, что если бы нестратегические избиратели одобряли только тех кандидатов, которых они считали «очень хорошими» или лучшими, то стратегические избиратели могли бы часто влиять на результат, но если бы нестратегические избиратели одобряли всех кандидатов, которых они считали «хорошими» или лучшими, то одобрение было бы вторым наиболее устойчивым к стратегии методом из тех, которые они изучали, после самого суждения большинства. ^[49]

Рейтинговое голосование за одного победителя

Подсчет Борда имеет как сильный стимул, так и большую уязвимость к захоронению. Вот гипотетический пример обоих факторов одновременно: если есть два кандидата, которые, скорее всего, победят, избиратель может максимизировать влияние на борьбу между этими кандидатами, поставив кандидата, который нравится избирателю больше, на первое место, а кандидата, который нравится ему меньше, на последнее место. Если ни один из кандидатов не является искренним первым или последним выбором, избиратель использует обе стратегии компромисса и захоронения одновременно. Если эту стратегию используют многие избиратели из разных групп, это дает парадоксальное преимущество кандидату, который, как правило, считается наименее вероятным победителем. ^{[ необходима цитата ]}

Кондорсе

Методы Кондорсе уязвимы для 3 из 4 видов стратегий, перечисленных выше, поскольку критерий победителя Кондорсе несовместим с критерием искреннего фаворита , критерием участия , позже-безвредности и позже-безпомощи . Стратегия в методах Кондорсе может стать очень сложной, но почти всегда включает в себя захоронение или усечение.

Голосование с несколькими победителями

Единственный передаваемый голос

Единый передаваемый голос имеет сильный стимул к безбилетному проезду, своего рода стратегии обезглавливания. Если избиратель ожидает, что его любимый кандидат почти наверняка будет избран, неискреннее ранжирование второго кандидата первым не повредит фавориту. ^[58]

Некоторые формы STV позволяют стратегическим избирателям получить преимущество, выдвинув кандидата, который с большой вероятностью проиграет на первом месте. ^[59] Эта стратегия, называемая безбилетным проездом Вудала , по сути устраняется методом Мика ; однако метод Мика редко используется из-за его существенной сложности, поскольку был принят только для некоторых местных выборов в Новой Зеландии. ^[60]

В избирательном округе Мальты двухпартийная система может привести к стратегическому голосованию вдали от третьих партий. ^{[ необходима цитата ]}

Смотрите также

• Политический портал

• Избирательное слияние
• Кейнсианский конкурс красоты
• Меньшее из двух зол
• Предварительные выборы
• Рейтинговое голосование
• Стратегическое выдвижение
• Распределение голосов
• Подмена голосов

Ссылки

1. Фаркухарсон, Робин (1969). Теория голосования. Блэквелл (Йельский университет в США). ISBN 978-0-631-12460-3.
2. Green-Armytage, James (2014). «Стратегическое голосование и номинация». Social Choice and Welfare . 42 (1). Springer: 111–138. doi :10.1007/s00355-013-0725-3. ISSN  0176-1714. JSTOR  43663746. Получено 18 апреля 2024 г.
3. Паундстоун, Уильям (2008). Игра с голосами: почему выборы несправедливы (и что мы можем с этим поделать) (1-е изд.). Нью-Йорк: Хилл и Ванг. ISBN 978-0-8090-4892-2.
4. Volić, Ismar (2 апреля 2024 г.). «Закон Дюверже». Making Democracy Count. Princeton University Press. Гл. 2. doi :10.2307/jj.7492228. ISBN 978-0-691-24882-0.
5. Деллис, Арно; Крёгер, Сабина (2023). «Как люди голосуют при мгновенном голосовании? Эксперимент по сложности и поведению избирателей». Электронный журнал SSRN . doi : 10.2139/ssrn.4602773. ISSN  1556-5068.
6. Woodall, Douglas (27 июня 1997 г.). «Монотонность правил одномандатных преференциальных выборов». Discrete Applied Mathematics . 77 (1): 81–98. doi :10.1016/S0166-218X(96)00100-X . Получено 2 мая 2024 г. .
7. Салливан, Брендан (2022). Введение в математику методов голосования . 619 Венок. ISBN 9781958469033.
8. Монро, Берт (сентябрь 2001 г.). Выращивание индеек: расширение и разрушительное применение равновесия голосования Майерсона-Вебера (PDF) . Американская ассоциация политической науки.
9. Мэтью С. Кук (март 2011 г.). "Голосование с двунаправленным исключением" (PDF) . Голосование с двунаправленным исключением. Архивировано из оригинала (PDF) 20 ноября 2011 г. . Получено 21 апреля 2012 г. .
10. R. Michael Alvarez; Jonathan Nagler (1999). "Analysis of Crossover and Strategic Voting" (PDF) . Society for Political Methodology (American Political Science Association; Washington University in St. Louis). Архивировано из оригинала (PDF) 25 июня 2010 года . Получено 21 апреля 2014 года .
11. Негрин, Мэтт. «Могут ли демократы определить победителя в Мичигане?» ABC News, 28 февраля 2012 г. Получено 9 декабря 2017 г.
12. Green-Armytage, James (2014). «Стратегическое голосование и номинация» (PDF) . Social Choice and Welfare . 42 (1): 111–138. doi :10.1007/s00355-013-0725-3. ISSN  0176-1714. Множественность, сток, Харе, минимакс, Борда, одобрение и диапазон — все они уязвимы для компрометации.
13. Закон множественности голосования Дюверже. Логика партийной конкуренции в Канаде, Индии, Соединенном Королевстве и Соединенных Штатах, 2009, Андре Блэ, Бернард Грофман, Шон Боулер
14. «Стратегическое голосование должно включать в себя голосование за Партию зеленых». The Huffington Post . 18 октября 2015 г.
15. Тремонти, Анна Мария (Хост) (15 октября 2015 г.). Федеральные выборы 2015 г.: стратегические избиратели бросают вызов демократии (радиопередача). Радио CBC . Получено 22 февраля 2016 г.
16. Press, Jordan (20 октября 2015 г.). «Результаты выборов в Канаде показывают, что канадцы голосовали стратегически: эксперты». Huffington Post . Получено 22 февраля 2016 г.
17. Выборы во Франции: «стратегическое» голосование среди французских граждан Монреаля, CTV News
18. О масштабах стратегического голосования, Йорг Л. Шпенкух, 2012
19. Als die CDU noch Leihstimmen zu vergeben Hatte, Кристофер Прамсталлер, 2013 (немецкий)
20. ""Анализ экзит-полов на выборах в Законодательный совет. Серия статей" № 2".
21. taktikaiszavazas.hu
22. "Frontas prieš A.Paleckį Naujojoje Vilnioje: Konservatorę M.Navickienę remia net ideologiniai priešai" .
23. "2016 м. Seimo rinkimų rezultatai - VRK.lt" .
24. "Balsavimo rezultatai".
25. "Kėdainiai baigia atsikvošėti nuo Victoro Uspaskicho kerų?".
26. "Сенсация: Дарбо партия прарадо Кедайниус" .
27. Смит, Фил (28 августа 2017 г.). «Придайте вашему голосу больше шарма — Стратегическое голосование». RNZ.
28. "Рост числа разделенных голосов, данные выборов показывают". NZ Herald . 8 ноября 2023 г. Получено 8 ноября 2023 г.
29. «Labour gets tactics with Epsom». NZ Herald . 8 ноября 2023 г. Получено 8 ноября 2023 г.
30. "Pogonimy PiS!". pogonimypis.pl (на польском языке). 14 октября 2023 г. Получено 16 октября 2023 г.
31. Пшиборска, Катажина (12 октября 2023 г.). «Как получить карту на референдуме? Najlepiej nie brać». KrytykaPolityczna.pl (на польском языке).
32. Тиллес, Дэниел (15 октября 2023 г.). «Экзит-пол: референдум польского правительства признан недействительным из-за низкой явки». Заметки из Польши .
33. «Raziskovalci o anketah: zmagalo taktično glasovanje» [Исследователи на опросах: тактическое голосование выиграно] (на словенском языке). Дело.си. 12 декабря 2011 г. Архивировано из оригинала 25 апреля 2012 г.
34. Стивенсон, Лора Б. и др., редакторы. Многогранность стратегического голосования: тактическое поведение в избирательных системах по всему миру. Издательство Мичиганского университета, 2018. JSTOR, www.jstor.org/stable/j.ctvh4zhzr.
35. Лаго, Игнасио (2012). «Стратегическое голосование в системах пропорционального представительства». Партийная политика . 18 (5): 653–665. doi : 10.1177/1354068810389638. hdl : 10230/48115 . S2CID  143798201.
36. 林長志. «立委選舉中民進黨的「聯合競選策略」: 以北高兩市為例».台灣政治學刊(на китайском языке). 13 (1): 58–60.
37. TVBS (15 августа 2018 г.). «民進黨「懷柔喊話」配票算計高嘉瑜！憂姚文智帶衰議員選舉也垮？少康戰情室 20180815». Ютуб (на китайском языке). Архивировано из оригинала 14 июня 2019 года . Проверено 15 августа 2018 г.
38. "Всеобщие выборы 2017: 6,5 миллионов проголосовали тактически 8 июня". sky.com . Получено 5 апреля 2018 г. .
39. «Партия зеленых уходит с решающего места на всеобщих выборах, чтобы помочь лейбористам победить тори» . independent.co.uk . 25 апреля 2017 г. Архивировано из оригинала 26 мая 2022 г. Получено 5 апреля 2018 г.
40. Картрайт, Джеймс; Смит, Лилли (6 мая 2018 г.). «Переворачивая сценарий». Design Observer .
41. «Помогли ли грязные трюки Бориса Ханту победить Гоува?». Coffee House . 20 июня 2019 г. Получено 12 декабря 2019 г.
42. «Кто тактически голосует и почему? | YouGov». yougov.co.uk . Получено 12 декабря 2019 г. .
43. Эггерс, Эндрю К.; Вивиан, Ник (2020). «Кто голосует более стратегически?». American Political Science Review . 114 (2): 470–485. doi : 10.1017/S0003055419000820 . ISSN  0003-0554. S2CID  210896040.
44. Сесил, Николас (24 июня 2022 г.). «Сэр Джон Кертис: тори в беде, но у Кейра Стармера все еще нет решающей искры». Evening Standard . Архивировано из оригинала 24 июня 2022 г. Получено 24 июня 2022 г. Сэр Джон Кертис, профессор политологии в Университете Стратклайда, [...] подчеркнул, как много избирателей-лейбористов перешли на сторону либеральных демократов на дополнительных выборах в Тивертоне и Хонитоне, чтобы свергнуть большинство тори в 24 000 человек. [...] «Избиратели-лейбористы и либеральные демократы объединяются против тори, голосуя тактически», — сказал он.
45. Уокер, Питер (17 июня 2024 г.). «Тактическое голосование может победить тори на некогда безопасных местах, говорят агитаторы». The Guardian . ISSN  0261-3077 . Получено 17 июня 2024 г. .
46. Маккаскилл, сенатор Клэр (11 августа 2015 г.). «Как я помог Тодду Акину победить — чтобы я мог победить его позже». Журнал POLITICO . Получено 3 февраля 2024 г.
47. Майерсон, Роджер Б.; Вебер, Роберт Дж. (1993). «Теория равновесия голосования» (PDF) . The American Political Science Review . 87 (1): 102–114. doi :10.2307/2938959. hdl : 10419/221141 . JSTOR  2938959. S2CID  143828854.
48. Гиббард, Аллан (1973). «Манипуляция схемами голосования: общий результат» (PDF) . Econometrica . 41 (4): 587–601. doi :10.2307/1914083. JSTOR  1914083.
49. Балински, Мишель; Лараки, Рида (2011). «Выборы по решению большинства: экспериментальные доказательства». Эксперименты на месте и в лабораторных условиях по реформе избирательного права . Исследования общественного выбора. Том 25. С. 13–54. doi :10.1007/978-1-4419-7539-3_2. ISBN 978-1-4419-7538-6.
50. Шикано, Сусуму; Херрманн, Михаэль; Тернер, Пол В. (2009). «Стратегическое голосование при пропорциональном представительстве: пороговое страхование на выборах в Германии». West European Politics . 32 (3): 634–656. doi :10.1080/01402380902779147. S2CID  154800908.
51. Пукельсхайм, Фридрих (2007). "Формулы смещения мест в системах пропорционального представительства" (PDF) . 4-я Генеральная конференция ECPR . Архивировано из оригинала (PDF) 7 февраля 2009 г.
52. Бутон, Лоран (2013). «Теория стратегического голосования на выборах второго тура». The American Economic Review . 103 (4): 1248–1288. doi :10.1257/aer.103.4.1248. ISSN  0002-8282. JSTOR  23469618.
53. Бле, Андре; Лаббе-Сент-Винсент, Саймон; Ласлье, Жан-Франсуа; Согер, Николас; Ван дер Стретен, Карин (2011). «Стратегический выбор голосов на выборах в один и два тура: экспериментальное исследование». Ежеквартальный журнал политических исследований . 64 (3): 637–645. дои : 10.1177/1065912909358583. ISSN  1065-9129. JSTOR  23056381. S2CID  14130949.
54. The Non-majority Rule Desk (29 июля 2011 г.). «Почему одобрительное голосование не работает на спорных выборах — FairVote». Блог FairVote . Получено 11 октября 2016 г.
55. Грэм-Скуайр, Адам; Маккьюн, Дэвид (12 июня 2023 г.). «Исследование голосования по ранжированному выбору в Соединенных Штатах, 2004–2022 гг.». Представление : 1–19. arXiv : 2301.12075 . doi : 10.1080/00344893.2023.2221689. ISSN  0034-4893.
56. Л., Балински, М. (2010). Большинство мнений: измерение, ранжирование и выбор. Лараки, Рида. Кембридж, Массачусетс. ISBN 9780262015134. OCLC  707923182.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link) CS1 maint: multiple names: authors list (link)
57. Хершбах, Дадли; Брамс, Стивен (25 мая 2001 г.). «Наука выборов». Science . 292 (5521): 1449. doi :10.1126/science.292.5521.1449. PMID  11379606 . Получено 10 мая 2024 г. .
58. Шульце, Маркус. «Бесплатное пользование и управление голосами при пропорциональном представительстве с помощью единственного передаваемого голоса» (PDF) . Получено 14 марта 2016 г.
59. Woodall, Douglas R. (март 1994). "Компьютерный подсчет голосов на выборах STV". McDougall Trust . Получено 6 марта 2011 .
60. Маркус Шульце (июнь 2004 г.). «Бесплатная езда» (PDF) . Вопросы голосования (18): 2–8.

Источники

• Кокс, Гэри (1997). Заставить голоса учитываться: стратегическая координация в избирательных системах мира. Cambridge University Press . стр. 340. ISBN 978-0-521-58527-9. Архивировано из оригинала 25 июня 2015 года.
• Свенссон, Ларс-Гуннар (1999). Повторное доказательство теоремы Гиббарда-Саттертуэйта
• Фишер, Стивен (2001). [ Расширение теории рационального избирателя тактического голосования]

Внешние ссылки

• Тактическое голосование может оказаться слабой стратегией — статья о стратегическом голосовании в рамках более масштабных стратегических соображений [архив]
• "FAQs". VotePair: Объединение прогрессистов посредством стратегического голосования . 20 октября 2004 г. Архивировано из оригинала 17 сентября 2008 г.
• VoteRoll.com VoteRoll — это система голосования в блогах, которая предлагает многоуровневое стратегическое голосование для разработки статистики для людей, голосующих онлайн с 2010 года.