В современной науке «поздний» период римской армии начинается с восшествием на престол императора Диоклетиана в 284 г. н. э. и заканчивается в 480 г. со смертью Юлия Непота , примерно совпадая с Доминатом . В период 395–476 гг. армия западной половины Римской империи постепенно распадалась, в то время как ее аналог на востоке , известный как армия Восточной Римской империи (или ранняя византийская армия ), оставался в значительной степени неизменным по размеру и структуре вплоть до правления Юстиниана I (годы правления 527–565 гг. н. э.). [1]
Имперская римская армия принципата (30 г. до н. э. – 284 г. н. э.) претерпела существенные изменения в результате хаотичного 3-го века . В отличие от армии принципата , армия 4-го века сильно зависела от призыва , и ее солдатам платили гораздо меньше, чем во 2-м веке. Варвары из-за пределов империи, вероятно, поставляли гораздо большую долю рекрутов поздней армии, чем в армии 1-го и 2-го веков, но мало доказательств того, что это отрицательно влияло на боевые показатели армии.
Научные оценки численности армии IV века сильно расходятся, варьируясь от примерно 400 000 до более миллиона эффективных солдат (т.е. от примерно такого же размера, как армия II века, до в 2 или 3 раза большего). [2] Это связано с фрагментарными свидетельствами, в отличие от гораздо лучше документированной армии II века.
В эпоху Тетрархии впервые военные командования были отделены от административных губернаторств, в отличие от принципата, где губернаторы провинций также являлись главнокомандующими всех военных сил, развернутых в их провинциях.
Главным изменением в структуре армии II века стало создание крупных эскортных армий ( comitatus praesentales ), обычно состоявших из 20 000–30 000 высокопоставленных палатинских солдат. Обычно они базировались вблизи имперских столиц: ( Константинополь на востоке, Милан на западе), то есть далеко от границ империи. Основной функцией этих армий было сдерживание узурпаторов , и они обычно вели кампании под личным командованием своих императоров. Легионы были разделены на более мелкие подразделения, сопоставимые по размеру со вспомогательными полками принципата. Пехота переняла более защитное снаряжение кавалерии принципата .
Роль кавалерии в поздней армии, по-видимому, не сильно возросла по сравнению с армией принципата. Доказательствами является то, что кавалерия составляла примерно ту же долю от общей численности армии, что и во II веке, и что ее тактическая роль и престиж оставались схожими. Однако кавалерия поздней римской армии была наделена большим количеством специализированных подразделений, таких как сверхтяжелая ударная кавалерия ( катафракты и клибанарии ) и конные лучники . [3] В конце IV века кавалерия приобрела репутацию некомпетентности и трусости за свою роль в трех крупных сражениях. Напротив, пехота сохранила свою традиционную репутацию превосходства.
В III и IV веках многие существующие пограничные форты были модернизированы, чтобы сделать их более обороноспособными, а также были построены новые форты с более сильной обороной. Интерпретация этой тенденции подпитывала продолжающиеся дебаты о том, приняла ли армия стратегию глубокой обороны или продолжила ту же позицию «передовой обороны», что и в раннем принципате. Многие элементы оборонительной позиции поздней армии были похожи на те, которые связаны с передовой обороной, такие как передовое расположение фортов, частые трансграничные операции и внешние буферные зоны союзных варварских племен. Какой бы ни была оборонительная стратегия, она, по-видимому, была менее успешной в предотвращении вторжений варваров, чем в I и II веках. Это могло быть связано с более сильным давлением варваров или практикой содержания больших армий лучших войск внутри страны, что лишало пограничные силы достаточной поддержки.
Большая часть наших свидетельств о развертывании армейских подразделений 4-го века содержится в одном документе, Notitia Dignitatum , составленном около 395–420 гг., руководстве по всем поздним римским государственным должностям, военным и гражданским. Главный недостаток Notitia заключается в том, что в нем отсутствуют какие-либо данные о персонале, что делает оценку размера армии невозможной. Кроме того, он был составлен в самом конце 4-го века; поэтому трудно реконструировать положение дел ранее. Тем не менее, Notitia остается центральным источником по структуре поздней армии из-за нехватки других свидетельств. [4] Notitia также страдает от значительных пробелов и многочисленных ошибок , накопленных за столетия копирования.
Основными литературными источниками по армии IV века являются Res Gestae (История) Аммиана Марцеллина , чьи сохранившиеся книги охватывают период с 353 по 378 год. Марцеллин, сам ветеран-солдат, рассматривается учеными как надежный и ценный источник, но он в значительной степени не исправляет недостатки Notitia в отношении численности армии и подразделений или существующих подразделений, поскольку он редко дает конкретные сведения о них. Третьим основным источником по поздней армии является корпус императорских указов, опубликованных в Восточной Римской империи в V и VI веках: кодекс Феодосия (438) и Corpus Juris Civilis (528–539). Эти сборники римских законов, датируемые IV веком, содержат многочисленные императорские указы, касающиеся всех аспектов регулирования и управления поздней армией.
De re militari — трактат о римском военном деле Вегеция , писателя конца IV или начала V века, содержащий значительную информацию о поздней армии, хотя его основное внимание уделяется армии Республики и принципата. Однако Вегеций (у которого полностью отсутствовал военный опыт) часто ненадежен. Например, он утверждал, что армия отказалась от доспехов и шлемов в конце IV века (предлагая абсурдное объяснение, что это снаряжение было слишком тяжелым), что противоречит скульптурным и художественным свидетельствам. [5] В целом, небезопасно принимать утверждение Вегеция, если оно не подтверждено другими свидетельствами.
Ученые, изучающие позднюю армию, должны бороться с резким сокращением эпиграфических записей в 3-м и 4-м веках по сравнению с 1-м и 2-м веками. Дипломы больше не выдавались уходящим в отставку вспомогательным войскам после 203 года (скорее всего, потому что к тому времени почти все они уже были римскими гражданами). Кроме того, произошло огромное сокращение числа надгробий , алтарей и других посвящений римских военнослужащих. Официальные печати воинских частей на строительных материалах (например, плитке) встречаются гораздо реже, но эту тенденцию, вероятно, не следует рассматривать как указание на снижение административной сложности армии. Свидетельства папирусов из Египта показывают, что воинские части продолжали вести подробные письменные записи в 4-м веке (большая часть которых утрачена из-за органического разложения). Скорее всего, сокращение надписей связано с изменением моды, отчасти под влиянием увеличения числа варварских рекрутов и подъема христианства. [6] Недостаток надписей оставляет большие пробелы в нашем понимании поздней армии и делает многие выводы предварительными.
Основополагающее современное исследование поздней армии содержится в The Later Roman Empire, 284-602 (LRE) «верховного жреца» поздних римских исследований AHM Jones . Благодаря своему богатству деталей и документальных ссылок эта публикация 1964 года остается важным инструментом для всех исследователей этого периода. Однако ее основной слабостью является ее возраст, поскольку за десятилетия, прошедшие с момента ее публикации, было проведено значительное количество археологических работ и других соответствующих исследований.
Регулярная армия принципата была создана основателем-императором Августом (правил в 30 г. до н. э. — 14 г. н. э.) и просуществовала до конца 3-го века. Регулярная армия состояла из двух отдельных корпусов, оба из которых в основном состояли из добровольцев-профессионалов.
Элитные легионы представляли собой крупные пехотные формирования, численностью от 25 до 33 человек, по 5500 человек каждое (вся пехота, за исключением небольшого кавалерийского отряда из 120 человек), в которые принимали только римских граждан . [7] Ауксилия состояла примерно из 400 гораздо меньших подразделений численностью около 500 человек каждое (меньшинство насчитывало до 1000 человек), которые делились примерно на 100 кавалерийских ала , 100 пехотных когорт и 200 смешанных кавалерийско-пехотных подразделений или когорт эквитата . [8] Некоторые полки ауксилий назывались sagittariorum , что означало, что они специализировались на стрельбе из лука. Таким образом, ауксилия содержала почти всю кавалерию и лучников римской армии, а также (с конца I века) примерно такое же количество пехотинцев, как и легионы. [9] В состав auxilia в основном входили peregrini : провинциальные подданные империи, не имевшие римского гражданства, но в auxilia также принимали римских граждан и, возможно, barbari , римский термин для обозначения народов, проживающих за пределами границ империи. [10] В то время и легионы, и auxilia почти все базировались в приграничных провинциях. [11] Единственной значительной военной силой, находившейся в непосредственном распоряжении императора, была элитная преторианская гвардия численностью около 10 000 человек, которая базировалась в Риме. [12]
Старшие офицеры армии до 3-го века в основном были выходцами из италийской аристократии. Она делилась на два сословия: сенаторское сословие ( ordo senatorius ), состоявшее из примерно 600 действующих членов римского сената и их сыновей и внуков, и более многочисленные (несколько тысяч) всадники или «рыцари».
Наследственные сенаторы и всадники совмещали военную службу с гражданскими должностями, карьерный путь, известный как cursus honorum , обычно начинавшийся с периода младших административных должностей в Риме, за которым следовали 5–10 лет в армии и заключительный период руководящих должностей либо в провинциях, либо в Риме. [13] Эта крошечная, тесно сплоченная правящая олигархия из менее чем 10 000 человек монополизировала политическую, военную и экономическую власть в империи с населением около 80 миллионов человек и достигла замечательной степени политической стабильности. За первые 200 лет своего существования (30 г. до н. э. — 180 г. н. э.) империя пережила только один крупный эпизод гражданской войны ( гражданская война 68–69 гг. ). В остальном попытки узурпации со стороны губернаторов провинций были немногочисленны и быстро подавлялись.
Что касается военных, то члены сенаторского сословия ( senatorii ) занимали исключительно следующие должности:
Всадники предоставили :
К концу I века образовалась отдельная всадническая группа, неиталийская и военная по характеру. Это было результатом устоявшегося обычая, согласно которому император повышал примуспилуса ( главного центуриона) каждого легиона до всаднического звания по завершении года его пребывания в должности. Это привело к тому, что около 30 кадровых солдат, в основном неиталийцев и поднявшихся из рядов, каждый год присоединялись к аристократии. [16] Гораздо менее богатые, чем их итальянские коллеги, многие из таких всадников принадлежали к семьям, которые поставляли кадровых солдат на протяжении поколений. Видное место среди них занимали романизированные иллирийцы , потомки иллирийскоязычных племен, населявших римские провинции Паннония (Западная Венгрия/Хорватия/Словения), Далмация (Хорватия/Босния) и Верхняя Мёзия (Сербия), вместе с соседними фракийцами из Нижней Мёзии (Северная Болгария) и провинций Македония . Со времен Домициана ( прав. 81–96), когда более половины римской армии было размещено в дунайских регионах, иллирийские и фракийские провинции стали важнейшими местами вербовки в ауксилии, а позднее и в легионы. [17]
Основополагающим событием для армии в начале 3-го века стал Constitutio Antoniniana (указ Антонина) 212 года, изданный императором Каракаллой ( правил в 211–217 годах). Он предоставил римское гражданство всем свободным жителям империи, положив конец второсортному статусу перегринов . [ 19] Это имело эффект разрушения различия между гражданскими легионами и вспомогательными полками. В 1-м и 2-м веках легионы были символом (и гарантами) господства итальянской «государственной нации» над ее подчиненными народами. В 3-м веке они больше не были социально выше своих вспомогательных коллег (хотя они, возможно, сохранили свой элитный статус в военном отношении), а специальные доспехи и снаряжение легионов ( например, lorica segmentata ) были постепенно отменены. [20]
Традиционное чередование старших гражданских и военных должностей вышло из употребления во II и III веках, поскольку итальянская наследственная аристократия постепенно заменялась в старших эшелонах армии примипиларами ( бывшими главными центурионами). [21] В III веке только 10% вспомогательных префектов, чье происхождение известно, были итальянскими всадниками, по сравнению с большинством в предыдущие два столетия. [22] В то же время всадники все чаще заменяли сенаторский порядок в высших командованиях. Септимий Север ( годы правления 193–211) поставил всадников- примипиларов командовать тремя новыми легионами, которые он сформировал, а Галлиен ( годы правления 260–268) сделал то же самое для всех остальных легионов, дав им титул praefectus pro legato («префект, действующий в качестве легата»). [23] [24] Возвышение primipilares , возможно, обеспечило армию более профессиональным руководством, но оно увеличило военные мятежи амбициозных генералов. В 3 веке произошло множество государственных переворотов и гражданских войн. Немногие императоры 3 века имели долгое правление или умирали естественной смертью. [21]
Императоры ответили на возросшую неуверенность постоянным наращиванием сил, находящихся в их непосредственном распоряжении. Они стали известны как comitatus ( «эскорт», от которого произошло английское слово «комитет»). К 10 000 человек преторианской гвардии Септимий Север добавил легион II Parthica . Базировавшийся в Альбано-Лациале недалеко от Рима, это был первый легион, размещенный в Италии со времен Августа. Он удвоил размер императорской эскортной кавалерии, equites singulares Augusti , до 2 000 человек, привлекая избранные отряды из ал на границах. [25] Таким образом, его comitatus насчитывал около 17 000 человек, что эквивалентно 31 пехотной когорте и 11 алам кавалерии. [26] Тенденция императора собирать вокруг себя все большие силы достигла своего пика в IV веке при Константине I Великом ( правил в 306–337 гг. ), чей комитат мог достигать 100 000 человек, возможно, четверть от общей эффективной численности армии. [27]
В правление Галлиена был назначен старший офицер с титулом dux (множественная форма: duces , происхождение средневекового дворянского звания duke ), чтобы командовать всей кавалерией comitatus . Эти силы включали equites promoti (кавалерийские контингенты, отделенные от легионов), а также иллирийскую легкую кавалерию ( equites Dalmatarum ) и союзную варварскую кавалерию ( equites foederati ). [24] При Константине I глава кавалерии comitatus получил титул magister equitum («магистр конницы»), который в республиканские времена носил заместитель римского диктатора . [28] Но ни один из титулов не подразумевает существования независимой «кавалерийской армии», как предполагали некоторые более старые ученые. Кавалерия под началом обоих офицеров была неотъемлемой частью смешанной пехоты и кавалерии comitatus , причем пехота оставалась преобладающим элементом. [26]
В III веке наблюдалось постепенное сокращение численности легионов и даже некоторых вспомогательных подразделений. Легионы были разбиты на более мелкие подразделения, о чем свидетельствует сокращение и в конечном итоге отказ от их традиционных крупных баз, задокументированное, например, в Британии. [29] Кроме того, начиная со II века, отделение некоторых отрядов от их родительских подразделений в некоторых случаях стало постоянным, устанавливая новые типы подразделений, например, vexillatio equitum Illyricorum, базировавшийся в Дакии в начале II века [30] и equites promoti [24] и numerus Hnaufridi в Британии. [31] Это привело к распространению типов подразделений в IV веке, как правило, меньшего размера, чем у принципата. Например, во II веке vexillatio (от vexillum = «стандарт») было любым отрядом из легиона или вспомогательного полка, как кавалерийского, так и пехотного. В IV веке так называли элитный кавалерийский полк. [32]
С 3-го века появляются первые записи о небольшом количестве регулярных подразделений, носящих названия варварских племен (в отличие от названий племен перегринов ). Это были федераты (союзные войска, находящиеся под военной обязанностью Риму), преобразованные в регулярные подразделения, тенденция, которая должна была усилиться в 4-м веке. [33] Ala I Sarmatarum , базировавшаяся в Британии, вероятно, состояла из некоторых из 5500 пленных сарматских всадников, отправленных в качестве гарнизона на Адрианову стену императором Марком Аврелием около 175 года. [34] Нет никаких свидетельств того, что нерегулярные варварские подразделения стали частью регулярной армии принципата до 3-го века. [35]
В середине III века империя погрузилась в военный и экономический кризис , который едва не привел к ее распаду. Он состоял из серии военных катастроф в 251–271 годах, когда Галлия, Альпийские регионы и Италия, Балканы и Восток были захвачены алеманнами, сарматами, готами и персами. [36] В то же время римская армия боролась с последствиями разрушительной пандемии , которая, как теперь полагают, была оспой , чумой Киприана , которая началась в 251 году и все еще свирепствовала в 270 году, когда она унесла жизнь императора Клавдия II Готского ( правил в 268–270 годах). [37] Свидетельства более ранней пандемии Антонина конца II века, вероятно, также оспы, указывают на смертность в 15–30% в империи в целом. [38] Зосим описывает вспышку Киприана как еще более серьезную. [39] Армии и, соответственно, приграничные провинции, где они базировались (и в основном набирались), вероятно, понесли бы потери в верхней части диапазона из-за плотной концентрации людей и частых перемещений по империи. [40]
Кризис 3-го века положил начало цепной реакции социально-экономических эффектов, которые оказались решающими для развития поздней армии. Сочетание варварского опустошения и сокращения налоговой базы из-за чумы обанкротило имперское правительство, которое прибегло к выпуску все более испорченных монет, например, антониниан , серебряная монета, используемая для выплаты войскам в этот период, потеряла 95% своего серебряного содержания между своим запуском в 215 году и его упадком в 260-х годах. Таким образом, в двадцать раз больше денег можно было распределить с тем же количеством драгоценного металла. [41] Это привело к безудержной инфляции цен: например, цена пшеницы при Диоклетиане была в 67 раз выше типичной цены при принципате. [42] Денежная экономика рухнула, и армия была вынуждена полагаться на неоплаченные продовольственные пошлины для получения поставок. [43] Продовольственные пошлины были увеличены без учета справедливости, разоряя приграничные провинции, где в основном базировались военные. [44] Солдатское жалованье стало бесполезным, что свело рекрутов армии к существованию на уровне прожиточного минимума . [45] Это, в свою очередь, отпугнуло добровольцев и заставило правительство полагаться на призыв [46] и крупномасштабный набор варваров в регулярную армию из-за дефицита, вызванного чумой. К середине 4-го века мужчины, родившиеся в варварских семьях, вероятно, составляли около четверти всех рекрутов (и более трети в элитных полках), вероятно, гораздо более высокую долю, чем в 1-м и 2-м веках. [47]
К III веку романизированные иллирийцы и фракийцы , в основном примипилары и их потомки, стали доминировать в высших эшелонах офицеров армии. [48] Наконец, дунайский офицерский класс захватил контроль над самим государством. В 268 году император Галлиен (правил в 260–268 годах) был свергнут в результате государственного переворота, организованного кликой дунайских старших офицеров, включая его преемников Клавдия II Готского и Аврелиана (270–275 годы). [49] Они и их преемники Проб (276–282) и Диоклетиан (правил в 284–305) и его коллеги в Тетрархии образовали своего рода самоподдерживающуюся военную хунту дунайских офицеров, которые родились в одних и тех же провинциях (несколько в одном и том же городе, Сирмиуме , крупной легионерской базе в Верхней Мезии) и/или служили в одних и тех же полках. [17]
Хунта преодолела военные неудачи 251–271 гг., одержав ряд побед, наиболее заметной из которых стало поражение при Найссе огромной готской армии Клавдием II, которое было настолько сокрушительным, что готы не представляли серьезной угрозы империи вплоть до столетия спустя в Адрианополе (378 г.) [50] .
Иллирийские императоры или дунайские императоры были особенно обеспокоены депопуляцией приграничных провинций из-за чумы и вторжений варваров во время кризиса. Проблема была особенно острой в их собственных дунайских провинциях, где много пахотных земель вышло из обработки из-за нехватки рабочей силы. [51] Таким образом, депопуляция была серьезной угрозой для вербовки и снабжения армии. В ответ на это дунайская хунта проводила агрессивную политику переселения побежденных варварских племен на имперскую территорию в огромных масштабах. Аврелиан переселил большое количество карпов в Паннонию в 272 году. [52] (Кроме того, к 275 году он эвакуировал провинцию Дакия , переселив все провинциальное население в Мезию, что во многом было мотивировано той же проблемой). [53] Его преемник Проб , как записано, переселил 100 000 бастарнов в Мезию в 279/80 г., а позднее эквивалентное количество гепидов , готов и сарматов. [54] Диоклетиан продолжил политику, переселив в 297 г. огромное количество бастарнов, сарматов и карпов (последнее племя целиком, согласно Виктору ). [52] [55] Хотя точные условия, на которых эти люди были поселены в империи, неизвестны (и могли различаться), общей чертой было предоставление земли в обмен на обязательство военной службы, намного более тяжелое, чем обычная квота призыва. Политика имела тройную выгоду, с точки зрения римского правительства, ослабление враждебного племени, повторное заселение разоренных чумой приграничных провинций (и возвращение их заброшенных полей в обработку) и обеспечение резерва первоклассных рекрутов для армии. Но он также мог быть популярен среди варварских пленников, которые часто были в восторге от перспективы земельного гранта в пределах империи. В 4 веке такие общины были известны как laeti . [33]
Дунайские императоры правили империей более столетия, до 379 года. Действительно, до 363 года власть принадлежала потомкам одного из первоначальных членов Хунты. Отец Константина I, Констанций Хлор , был цезарем (заместителем императора) в Тетрархии Диоклетиана. [56] Внук Константина Юлиан правил до 363 года. Эти императоры восстановили армию до ее прежней силы и эффективности, но были озабочены исключительно потребностями и интересами военных. Они также были оторваны от богатых римских сенаторских семей, которые доминировали в Сенате и владели большей частью земель империи. Это, в свою очередь, породило чувство отчуждения от армии среди римской аристократии, которая в конце 4 века начала сопротивляться непомерным требованиям военных к рекрутам и припасам. [57]
Диоклетиан провел широкомасштабные административные, экономические и военные реформы, направленные на обеспечение армии достаточным количеством рабочей силы, припасов и военной инфраструктуры. [58] По словам одного историка, «Диоклетиан... превратил всю империю в организованную логистическую базу» (для снабжения армии). [58]
Административные реформы Диоклетиана преследовали двойную цель: обеспечить политическую стабильность и предоставить бюрократическую инфраструктуру, необходимую для набора рекрутов и поставок, необходимых армии. Наверху Диоклетиан учредил Тетрархию . Это разделило империю на две половины, Восточную и Западную, каждой из которых должен был управлять Август (император). Каждый Август в свою очередь назначал заместителя, называемого Цезарем , который выступал как его правящим партнером (каждому Цезарю была назначена четверть империи), так и назначенным преемником. Таким образом, эта команда из четырех человек имела бы гибкость, чтобы справляться с множественными и одновременными проблемами, а также обеспечивать законное наследование. [59] Последняя не достигла своей главной цели — предотвратить катастрофические гражданские войны, вызванные многочисленными узурпациями 3-го века. Действительно, ситуация могла быть усугублена предоставлением каждому претенденту существенного комитатуса для обеспечения его притязаний. Сам Диоклетиан дожил (на пенсии) до того, чтобы увидеть, как его преемники сражаются друг с другом за власть. Однако разделение империи на Восточную и Западную половины, учитывающее как географические, так и культурные реалии, оказалось устойчивым: оно в основном сохранялось в течение IV века и стало постоянным после 395 года.
Диоклетиан реформировал провинциальную администрацию, установив трехуровневую провинциальную иерархию вместо прежней одноуровневой структуры. Первоначальные 42 провинции принципата были почти утроены в числе до 120. [ требуется ссылка ] Они были сгруппированы в 12 подразделений, называемых диоцезами , каждое из которых находилось под началом викария , в свою очередь сгруппированных в 4 префектуры претория , чтобы соответствовать областям командования, назначенным четырем тетрархам, каждому из которых помогал начальник штаба, называемый префектус преторио (не путать с командирами преторианской гвардии, которые носили тот же титул). Целью этой фрагментации провинциальной администрации, вероятно, было снижение возможности военного мятежа со стороны губернаторов (путем сокращения сил, которые они контролировали). [60]
Также с этой целью, а также для обеспечения более профессионального военного руководства, Диоклетиан отделил военное командование от гражданского на самом низком, провинциальном уровне. Губернаторы провинций на границах были лишены командования войсками, размещенными там, в пользу чисто военных офицеров, называемых duces limitis («пограничные командиры»). Около 20 duces , возможно, были созданы при Диоклетиане. [51] Большинству duces было дано командование войсками в одной провинции, но некоторые контролировали более одной провинции, например, dux Pannoniae I et Norici . [61] Однако на более высоких уровнях военное и административное командование оставалось объединенным в vicarii и praefecti praetorio . [60] Кроме того, Диоклетиан завершил исключение сенаторского класса, по-прежнему во власти италийских аристократов, из всех высших военных командований и со всех высших административных должностей, за исключением Италии. [62]
Чтобы обеспечить армию достаточным количеством рекрутов, Диоклетиан, по-видимому, впервые со времен Римской республики ввел систематический ежегодный призыв римских граждан . Кроме того, он, вероятно, был ответственным за указ, впервые записанный в 313 году, обязывающий сыновей солдат и ветеранов записываться в армию. [46]
При Диоклетиане количество легионов и, вероятно, других подразделений увеличилось более чем вдвое. [63] Но маловероятно, что общая численность армии увеличилась почти настолько же, поскольку численность подразделений, по-видимому, сократилась, в некоторых случаях радикально, например, новые легионы, сформированные Диоклетианом, по-видимому, насчитывали всего 1000 человек, по сравнению с созданием около 5500 в принципате, т. е. новые легионы могли увеличить общую численность легионеров всего на около 15%. [64] [65] Тем не менее, ученые в целом согласны с тем, что Диоклетиан существенно увеличил численность армии, по крайней мере на 33%. [66]
Главной заботой Диоклетиана было поставить снабжение армии продовольствием на рациональную и устойчивую основу. С этой целью император положил конец произвольному взиманию продовольственных поборов ( indictiones ) для армии, бремя которых ложилось в основном на приграничные провинции и которые разоряли их экономически. Он ввел систему регулярных ежегодных indictiones («налоговых сборов»), при этом требуемый налог устанавливался заранее на 5 лет и соотносился с количеством обрабатываемой земли в каждой провинции, подкрепленным тщательной общеимперской переписью земли, крестьян и скота. [67] Чтобы решить проблему сельской депопуляции в некоторых районах (и, как следствие, потери производства продовольствия), он постановил, что крестьяне, которые всегда могли свободно покидать свои земли во время принципата, никогда не должны покидать местность, в которой они были зарегистрированы переписью (юридический термин — «origo»). Эта мера имела следствием юридическую привязку фермеров-арендаторов ( колонов ) и их потомков к поместьям их помещиков. [68]
Параллельно с восстановлением численности армии усилия и ресурсы Диоклетиана были сосредоточены на масштабной модернизации оборонительной инфраструктуры вдоль всех границ империи, включая новые форты и стратегические военные дороги. [69]
После победы над Максенцием в 312 году Константин распустил преторианскую гвардию, положив конец ее 300-летнему существованию. [70] Хотя непосредственной причиной была поддержка гвардией его соперника Максенция, сила, базирующаяся в Риме, также устарела, поскольку императоры теперь редко там проживали. Роль императорского эскорта кавалерии гвардии, equites singulares Augusti , теперь выполняли scholae . Эти элитные кавалерийские полки существовали ко времени Константина и, возможно, были основаны Диоклетианом. [71]
Константин расширил свой comitatus до крупной и постоянной силы. Это было достигнуто путем добавления подразделений, отозванных из приграничных провинций, и путем создания новых подразделений: большего количества кавалерийских vexillationes и пехотных подразделений нового образца, называемых auxilia . Расширенный comitatus теперь находился под командованием двух новых офицеров, magister peditum для командования пехотой и magister equitum для кавалерии. Войска Comitatus теперь формально назывались comitatenses, чтобы отличать их от приграничных войск ( limitanei ). [60] Численность Константинова comitatus неизвестна. Но Константин мобилизовал 98 000 солдат для своей войны против Максенция, согласно Зосиму. [27] Вероятно, что большинство из них были сохранены для его comitatus . [28] Это составляло около четверти от общей численности регулярных войск, если принять, что армия Константина насчитывала около 400 000 человек. [72] Обоснование такого большого комитатуса обсуждалось среди ученых. Традиционная точка зрения рассматривает комитатус как стратегический резерв, который мог быть развернут против крупных варварских вторжений, которые успешно проникли в глубь империи, или как ядро крупных экспедиционных сил, отправляемых через границы. Но более поздние исследования рассматривают его основную функцию как страхование от потенциальных узурпаторов. [26] (См. Стратегию позднеримской армии ниже).
Константин I завершил отделение военных командований от административной структуры. Викарии и префекты претория потеряли свои полевые командования и стали чисто административными чиновниками. Однако они сохранили центральную роль в военных делах, поскольку они по-прежнему отвечали за военный набор, жалованье и, прежде всего, снабжение. [73] Неясно, подчинялись ли теперь duces на границе непосредственно императору или одному из двух magistri комитата .
Кроме того, Константин, по-видимому, реорганизовал пограничные силы вдоль Дуная, заменив старые ала и когорты новыми подразделениями cunei (кавалерия) и auxilia (пехота) соответственно. [60] Неясно, чем подразделения нового образца отличались от подразделений старого образца, но те, что размещались на границе (в отличие от тех, что находились в комитатусе ), могли быть меньше, возможно, в два раза меньше. [74] В секторах, отличных от Дуная, сохранились старые вспомогательные полки. [75]
Историк V века Зосим резко критиковал создание большого комитата , обвиняя Константина в срыве работы своего предшественника Диоклетиана по укреплению пограничной обороны: «По дальновидности Диоклетиана границы Римской империи были повсюду усеяны городами, фортами и башнями... и вся армия была размещена вдоль них, так что варварам было невозможно прорваться... Но Константин разрушил эту оборонительную систему, отозвав большую часть войск с границ и разместив их в городах, которые не требовали защиты». [76] Критика Зосима, вероятно, чрезмерна, как потому, что комитат уже существовал во времена Диоклетиана, так и потому, что некоторые новые полки были сформированы Константином для его расширенного комитата , а также включали существующие подразделения. [77] Тем не менее, большинство его комитата было набрано из существующих пограничных подразделений. [64] Этот отток большого количества лучших подразделений неизбежно увеличивал риск успешных крупномасштабных прорывов варварами пограничной обороны. [78]
После смерти Константина в 337 году его три сына Константин II , Констант и Констанций II , разделили империю между собой, управляя Западом (Галлия, Британия и Испания), Центром (Италия, Африка и Балканы) и Востоком соответственно. Каждый из них также получил долю отцовского комитатуса . К 353 году, когда выжил только Констанций, похоже, что 3 комитатуса стали постоянно базироваться в этих регионах, по одному в Галлии, Иллирике и на Востоке. К 360-м годам пограничные дуче отчитывались перед своим региональным командиром комитатуса . [70] Однако, в дополнение к региональному комитатусу , Констанций сохранил силу, которая сопровождала его повсюду, которая с тех пор называлась comitatus praesentalis (императорская эскортная армия). [79] Три региональные армии становились все более многочисленными, пока ко времени Notitia (ок. 400 г.) их не стало 6 на Западе и 3 на Востоке. [60] Они соответствовали пограничным епархиям на Западе: Britannia, Tres Galliae, Illyricum (West), Africa и Hispaniae; и на Востоке: Illyricum (East), Thraciae и Oriens соответственно. Таким образом, региональный командующий комитатусом стал военным аналогом административного главы епархии, vicarius , контролировавшего все военные силы в епархии, включая duces . [1] [80] Таким образом, на данный момент параллельная военно-гражданская административная структура может быть суммирована следующим образом:
Развитие региональных комитатов было частичным отказом от политики Константина и, по сути, подтверждением критики Зосимы о том, что limitanei остались без достаточной поддержки. [81]
Несмотря на распространение региональных комитатов , императорские эскортные армии продолжали существовать, и в период Notitia ( ок. 400 г.) три comitatus praesentales , каждый численностью 20–30 000 человек, все еще содержали в общей сложности около 75 000 человек. [82] Если принять, что армия в то время насчитывала около 350 000 человек, эскортные армии все еще содержали 20–25 % от общего числа эффективных. Полки, которые оставались с эскортными армиями, не позднее 365 г. назывались palatini (букв. «дворцовый», от palatium ), более высокий класс comitatenses . [79] Теперь полки классифицировались по четырем классам, которые обозначали качество, престиж и оплату. Это были, в порядке убывания, scholares , palatini , comitatenses и limitanei . [83]
Благодаря довольно подробным свидетельствам, среди современных ученых существует широкий научный консенсус относительно численности римской армии в I и II веках нашей эры. Однако этот консенсус нарушается относительно численности армии в IV веке. Отсутствие доказательств о силе подразделений привело к значительному расхождению оценок численности поздней армии, варьирующихся от приблизительно 400 000 (почти столько же, сколько во II веке) до значительно более миллиона. Однако основные научные данные разделились между «низким числом» около 400 000 и более высоким числом около 600 000. [ необходима цитата ]
Традиционное мнение ученых заключается в том, что армия 4-го века была намного больше армии 2-го века, в районе вдвое больше. Писатель конца 6-го века Агафий дает общую общую численность в 645 000 эффективных солдат для армии «в старые времена», предположительно, на пике ее развития при Константине I. [84] Эта цифра, вероятно, включает флоты, оставляя в общей сложности около 600 000 только для армии. Цифры у Зосима для армий соперничающих императоров (включая Константина) в 312 году в сумме составляют аналогичную общую сумму в 581 000 солдат. AHM Jones ' Later Roman Empire (1964), которая содержит фундаментальное исследование поздней римской армии, вычислил аналогичную общую сумму в 600 000 (исключая флоты), применив свои собственные оценки сил подразделений к подразделениям, перечисленным в Notitia Dignitatum . [85]
Однако цифра Джонса в 600 000 основана на предположениях о предельной силе подразделений, которая может быть слишком высокой. Джонс рассчитал силу подразделений в Египте при Диоклетиане, используя папирусные свидетельства о платежных ведомостях подразделений. Но строгая переоценка этих свидетельств Р. Дунканом-Джонсом пришла к выводу, что Джонс переоценил размеры подразделений в 2–6 раз. [86] Например, Джонс оценил легионы на границах примерно в 3000 человек, а другие подразделения — примерно в 500 человек. [87] Но пересмотры Дункана-Джонса обнаружили, что приграничные легионы насчитывали около 500 человек, ала всего в 160 человек и отряд всадников в 80 человек. Даже допуская возможность того, что некоторые из этих подразделений были отрядами из более крупных подразделений, вполне вероятно, что силы подразделений Диоклетиана были намного ниже, чем раньше. [88]
Совсем недавно Тредголд (1995) поддержал позицию «Большой поздней армии» в подробном исследовании численности византийской армии (1995). Тредголд утверждает, что цифра Иоанна Лида в 389 704 солдата представляет численность армии в 285 году, [89] в то время как цифры Зосимы в 581 000 солдат относятся к армии в 312 году. [90] Тредголд оценивает, что численность армии была примерно постоянной в период 235-285 годов, за которой последовало быстрое увеличение более чем на 50% между 285-305 годами, и снова оставалась примерно постоянной в 305-395 годах. [91]
Однако анализ Тредголда можно критиковать по ряду причин:
Традиционное представление о гораздо большей армии 4-го века в последнее время перестало пользоваться популярностью у некоторых историков, поскольку существующие свидетельства были переоценены и обнаружены новые. Ревизионистское представление заключается в том, что армия 4-го века на пике своего развития была примерно такого же размера, как армия 2-го века, и значительно меньше в конце 4-го века.
В то же время более поздние работы предполагают, что регулярная армия II века была значительно больше, чем традиционно предполагалось около 300 000 человек. Это связано с тем, что ауксилии II века не просто были равны по численности легионам, как в начале I века, но и были на 50% больше. [8] Армия принципата, вероятно, достигла пика в почти 450 000 человек (исключая флоты и федератов ) в конце II века. [99] Кроме того, есть доказательства того, что фактическая численность подразделений II века, как правило, была гораздо ближе к официальной (около 85%), чем подразделений IV века. [100]
Оценки численности армии в имперский период можно резюмировать следующим образом:
ПРИМЕЧАНИЕ: Только регулярные сухопутные войска: исключая нерегулярные варварские федеративные отряды и эффективный римский флот (40–50 000 во время принципата).
Армия позднего IV века состояла из трех типов армейских групп: (a) Имперские эскортные армии ( comitatus praesentales ). Они обычно базировались около имперских столиц (Милан на Западе, Константинополь на Востоке), но обычно сопровождали императоров в походах. (b) Епархиальные полевые армии ( comitatus ). Они базировались в стратегических регионах, на границах или вблизи них. (c) Пограничные армии ( exercitus limitanei ). [117]
Типы (a) и (b) часто определяются как «мобильные полевые армии». Это связано с тем, что, в отличие от подразделений limitanei , их действия не ограничивались одной провинцией. Но их стратегическая роль была совершенно иной. Основная роль армий сопровождения, вероятно, заключалась в обеспечении окончательной страховки императора от узурпаторов: само существование такой мощной силы сдерживало бы многих потенциальных соперников, а если бы этого не произошло, одной армии сопровождения часто было достаточно, чтобы победить их. [26] Их второстепенной ролью было сопровождение императора в крупных кампаниях, таких как внешняя война или отражение крупного варварского вторжения. [118] С другой стороны, епархиальный комитат имел задачу поддержки пограничных войск своей епархии в крупных операциях. [119]
Восточная часть Notitia датируется примерно 395 годом, временем смерти Феодосия I. В это время, согласно Notitia , на Востоке было 2 императорские эскортные армии ( comitatus praesentales ), каждая из которых находилась под командованием magister militum praesentalis , высшего военного звания, который подчинялся непосредственно императору. Они состояли в основном из подразделений ранга palatini . Кроме того, было 3 епархиальных comitatus , в диоцезах Восточного Иллирика, Фракии и Ориента, состоящих в основном из войск ранга comitatenses . Каждая из них находилась под командованием magister militum , который также подчинялся непосредственно императору. [122]
13 восточных пограничных герцогов отчитывались перед военным магистром своей епархии: (Восточный) Иллирик (2 дуца ), Фракии (2), Понтика (1), Ориенс (6) и Эгиптум (2). [80] [122] [123] [124]
Восточная структура, представленная в Notitia, оставалась в значительной степени нетронутой до правления Юстиниана I (525-565). [1]
Западная часть была завершена значительно позже, чем ее восточная копия, около 425 г., после того, как Запад был захвачен германскими народами. [125] Однако, по-видимому, западная часть несколько раз пересматривалась в период около 400-25 гг.: например, диспозиции для Британии должны датироваться до 410 г., поскольку считается, что именно тогда римские войска окончательно покинули Британию. [121] Это отражает путаницу того времени. Армейские диспозиции армий и командования постоянно менялись, чтобы отражать потребности момента. Масштаб хаоса в этот период иллюстрирует анализ Хизер подразделений в армии Запада. Из 181 полка комитата, перечисленных для 425 г., только 84 существовали до 395 г.; и многие полки в комитате были просто модернизированными подразделениями limitanei , что подразумевает уничтожение или расформирование около 76 полков комитата в период 395-425 гг. [126] К 460 году западная армия в значительной степени распалась.
В результате западная часть Notitia неточно отражает структуру западной армии, существовавшую в 395 году (для которой восточная структура, вероятно, является лучшим ориентиром).
Западная структура существенно отличается от восточной. На Западе после 395 года император больше не командовал напрямую своими епархиальными главами комитатусов , которые вместо этого подчинялись военному генералиссимусу (поздний римский эквивалент японского сёгуна доиндустриальной эпохи ). Эта аномальная структура возникла благодаря восхождению полувандальского военного деятеля Стилихона (395–408), которого Феодосий I назначил опекуном своего малолетнего сына Гонория , который стал его преемником на Западе. После смерти Стилихона в 408 году череда слабых императоров обеспечила сохранение этой должности при преемниках Стилихона (особенно при Аэции и Рицимере ) до распада Западной империи в 476 году. [127] Генералиссимус был широко известен как magister utriusque militiae (сокращение: MVM, буквально «мастер обеих служб», т. е. как кавалерии, так и пехоты). Этот офицер напрямую командовал единой, но большой западной имперской эскортной армией, базировавшейся недалеко от Милана.
MVM подчинялись все командиры епархиальных комитатов на Западе: Галлия, Британия, Иллирик (Запад), Африка, Тингитания и Испания. В отличие от своих восточных коллег, которые все имели звание magister militum , командиры западных региональных комитатов все имели низшее звание comes rei militaris («военный граф»), за исключением magister equitum per Gallias . Это, вероятно, было связано с тем, что все комитаты , кроме галльского, были меньше 20–30 000 человек, которыми обычно командовал magister militum .
Согласно Notitia , все, кроме двух, из 12 западных герцогов также подчинялись непосредственно MVM, а не своим епархиальным комитам . [121] [128] Однако это не соответствует ситуации на Востоке и, вероятно, не отражает ситуацию в 395 году.
И на Востоке, и на Западе, scholae , личный кавалерийский эскорт императоров, находился вне обычной военной цепочки командования. Согласно Notitia , tribuni ( командиры) scholae подчинялись magister officiorum , старшему гражданскому должностному лицу. [129] Однако это, вероятно, было сделано только в административных целях. Во время кампании tribunus scholae , вероятно, подчинялся непосредственно самому императору. [71]
Войска полевых армий и пограничных армий имели различные условия размещения. Войска полевых армий часто размещались на постой у гражданского населения, тогда как войска пограничных армий имели постоянные базы.
Большинство пограничных подразделений базировались в фортах, как и их предшественники, легионы и вспомогательные подразделения принципата; во многих случаях они базировались в тех же фортах. [130] Некоторые из крупных подразделений limitanei ( legiones и vexillationes ) базировались в городах, вероятно, в постоянных казармах. [131] Поскольку подразделения limitanei действовали в одном районе, имели свои собственные лагеря и часто набирались из того же района, они, как правило, поддерживали лучшие отношения с местными жителями, чем comitatenses и palatini, которых часто переводили в другие районы и часто размещали в гражданских домах. [132] [133]
Подразделения полевых армий, включая palatini , comitatenses и иногда pseudocomitatenses , базировались в городах, когда не находились в походе, и могли базироваться во временных лагерях во время похода. Но, похоже, они обычно не занимали специально построенные помещения, как городские limitanei . Из юридических свидетельств следует, что они обычно обязательно размещались в частных домах ( hostitalitas ). [134] Это связано с тем, что они часто зимовали в разных провинциях. comitatus praesentales сопровождали своих императоров в походе, в то время как даже региональные comitatus меняли свои зимние квартиры в соответствии с оперативными требованиями. Однако в V веке императоры редко участвовали в походах лично, поэтому praesentales стали более статичными на своих зимних базах. [135] Западный comitatus praesentalis обычно базировался в Медиолане ( Милан ) и вокруг него, а два восточных comitatus — в окрестностях Константинополя. [135]
Изменения в структуре подразделений в IV веке включали сокращение размеров подразделений и увеличение их численности, создание новых типов подразделений и установление иерархии подразделений, более сложной, чем старая, состоящая из легионов и вспомогательных войск. [136]
Данные о численности поздних армейских подразделений весьма разрозненны и неоднозначны. [137] В таблице ниже приведены некоторые недавние оценки численности подразделений по типу и рангу:
* Ученые не были технически comitatenses.
** Юниты Vexillatio могут называться «Equites», например Equites Stablesiani.
Остается много неопределенности, особенно в отношении размера полков limitanei , как можно видеть по широкому диапазону оценок размера. Также возможно, если не маловероятно, что численность подразделений изменилась в течение 4-го века. Например, похоже, что Валентиниан I разделил около 150 подразделений comitatus со своим братом и соправителем Валентом. Полученные подразделения могли быть всего лишь половиной численности родительских подразделений (если только не была проведена крупная кампания по набору, чтобы довести их до первоначальной численности). [137]
На основании источника VI века считается, что число схол насчитывало около 500. [65]
В comitatus существует консенсус, что vexillationes были около 500, а legiones около 1000 человек. Наибольшая неопределенность касается численности отборных пехотных полков auxilia palatina , первоначально сформированных Константином. Доказательства противоречивы, предполагая, что эти подразделения могли быть либо около 500, либо около 1000 человек, или где-то посередине. [139] [140] Если бы более высокая цифра была правдой, то было бы мало различий между auxilia и legiones , что является самым сильным аргументом в пользу около 500.
Что касается численности отрядов limitanei , мнения разделились. Джонс и Элтон предполагают на основе скудных и неоднозначных литературных свидетельств, что пограничные легионы насчитывали около 1000 человек, а другие отряды в регионе насчитывали по 500 человек каждый. [87] [141] Другие опираются на папирус и более поздние археологические свидетельства, утверждая, что отряды limitanei , вероятно, в среднем составляли около половины численности Джонса/Элтона, т. е. 500 легионеров и около 250 других отрядов. [74] [142]
Несмотря на то, что они существовали с начала 4-го века, единственный полный список схол доступен в Notitia , который показывает положение в конце 4-го века/начале 5-го века. В то время было 12 схол , из которых 5 были назначены западному императору и 7 - восточному. Эти полки императорской эскортной кавалерии насчитывали около 6000 человек по сравнению с 2000 equites singulares Augusti в конце 2-го века. [12] Подавляющее большинство (10) схол были «обычной» кавалерией, бронированной таким же образом, как alae принципата, носившей титулы scutarii («щитоносцы»), armaturae («доспехи» или «сбруя») или gentiles («туземцы»). Эти термины, по-видимому, стали чисто почетными, хотя изначально они могли обозначать особое снаряжение или этнический состав ( язычники были варварскими племенами , принятыми в империю на условиях военной службы). Только две схолы , обе на Востоке, были специализированными подразделениями: схола клибанариев ( катафрактов , или тяжеловооруженной кавалерии) и подразделение конных лучников ( сагиттариев ). [143] [144] 40 отборных солдат из схол , называемых candidati из-за их белой униформы, выступали в качестве личных телохранителей императора. [71]
В полевых армиях кавалерийские подразделения были известны как vexillationes palatini и vex. comitatenses ; пехотные подразделения как legiones palatini , auxilia palatini , leg. comitatenses и pseudocomitatenses . [96] [145] Auxilia были только ранговыми как palatini , подчеркивая их элитный статус, в то время как legiones ранговыми как palatini или comitatenses . [121]
Большинство римских кавалерийских полков в комитатусе (61%) оставались традиционного полубронированного типа, схожего по оснащению и тактической роли с алам принципата и пригодного для ближнего боя. Эти полки носят различные названия: comites , equites scutarii , equites stablesiani или equites promoti . Опять же, эти названия, вероятно, чисто традиционные и не указывают на различные типы подразделений или функции. [20] 24% полков были легкой небронированной кавалерией, обозначенной equites Dalmatae , equites Mauri или equites sagittarii (конные лучники), пригодной для преследования и преследования. Легкая конница Mauri служила Риму в качестве вспомогательных войск со времен Второй Пунической войны за 500 лет до этого. Equites Dalmatae , с другой стороны, по-видимому, были полками, впервые сформированными в 3 веке. 15% кавалерийских полков комитата составляли тяжеловооруженные катафрактарии или клибанарии , которые были пригодны для ударной атаки (все, кроме одного, такие эскадроны перечислены как полки комитата в Notitia ) [146]
Пехотные части в основном сражались в сомкнутом строю, как и их предшественники из принципата. Снаряжение пехоты было в целом похоже на снаряжение вспомогательных войск во 2 веке, с некоторыми изменениями (см. Снаряжение ниже). [20]
В limitanei присутствовало большинство типов подразделений. Пехотные подразделения включают milites , numeri и auxilia, а также legiones и cohortes старого образца . Кавалерийские подразделения включают equites , cunei и alae старого образца . [141]
Доказательства говорят о том, что подразделения комитатенсов считались более качественными, чем limitanei . Но не следует преувеличивать разницу. Были высказаны предположения, что limitanei были частично занятым ополчением местных фермеров, со слабыми боеспособностями. [147] Эта точка зрения отвергается многими современными учеными. [141] [148] [149] Доказательства говорят о том, что limitanei были профессионалами, работающими полный рабочий день. [150] Им было поручено бороться с непрерывными мелкомасштабными набегами варваров, которые были постоянной проблемой безопасности империи. [151] Поэтому вполне вероятно, что их боевая готовность и опыт были высокими. Это было продемонстрировано при осаде Амиды (359), где осажденные пограничные легионы сопротивлялись персам с большим мастерством и упорством. [152] Элтон предполагает, что отсутствие упоминаний в источниках о вторжениях варваров численностью менее 400 человек подразумевает, что с ними обычно справлялись пограничные войска без необходимости в помощи со стороны комитата . [153] Полки лимитаней часто присоединялись к комитату для определенных кампаний и иногда оставались в комитате на длительный срок с титулом псевдокомитатенсов , что подразумевало достаточную боеспособность. [150]
Поздняя римская армия содержала значительное количество тяжелобронированной кавалерии, называемой катафрактариями (от греческого kataphraktos , что означает «покрытый полностью»). Они были покрыты от шеи до ног комбинацией чешуйчатой и/или пластинчатой брони для туловища и слоистой защиты для конечностей (см. manica ), и их лошади часто также были бронированы. Катафракты носили длинное, тяжелое копье, называемое contus , длиной около 3,65 м (12 футов), которое держали обеими руками. Некоторые также носили луки. [155] Центральной тактикой катафрактов была ударная атака, целью которой было прорвать линию противника, концентрируя подавляющую силу на определенном ее участке. Тип катафракта, называемый клибанарий, также появляется в записях 4-го века. Этот термин может быть получен из греческого klibanos (хлебная печь) или от персидского слова. Вероятно, что клибанарий — это просто альтернативный термин катафракту, или это мог быть особый тип катафракта. [20] Этот тип кавалерии был разработан иранскими кочевыми племенами евразийских степей , основанными на лошадях , с 6-го века до н. э.: скифами и их родственниками сарматами . Этот тип был принят парфянами в 1-м веке до н. э., а затем римлянами, которым он был нужен для противостояния парфянам на Востоке и сарматам вдоль Дуная. [156] Первый полк римских катафрактов, появившийся в археологических записях, — это ala I Gallorum et Pannoniorum cataphractaria , засвидетельствованный в Паннонии в начале 2-го века. [157] Хотя римские катафракты не были новыми, они были гораздо более многочисленны в поздней армии, причем большинство полков размещалось на Востоке. [158] Однако несколько полков, размещенных в Восточной армии, имели галльские названия, что указывает на их, в конечном счете, западное происхождение. [146]
Подразделения лучников обозначены в Notitia термином equites sagittarii (конные лучники) и sagittarii (пешие лучники, от sagitta = «стрела»). Как и в Принципате, вероятно, что многие полки, не являющиеся сагиттариями, также имели в своем составе лучников. Конные лучники, по-видимому, были исключительно в отрядах легкой кавалерии. [20] Подразделения лучников, как пешие, так и конные, присутствовали в comitatus . [159] В пограничных войсках в Notitia перечислены только конные лучники , что может указывать на то, что многие пехотные полки limitanei имели своих собственных лучников. [160]
Отличительной чертой поздней армии является появление независимых артиллерийских подразделений, которые во время принципата, по-видимому, были неотъемлемой частью легионов. Называемые баллистариями (от баллиста = «катапульта»), 7 таких подразделений перечислены в Notitia , все, кроме одного, принадлежащие к comitatus . Но ряд обозначен как pseudocomitatenses , подразумевая, что они изначально принадлежали пограничным войскам. Целью независимых артиллерийских подразделений, предположительно, было обеспечение большой концентрации огневой мощи, особенно полезной при осадах. Однако вполне вероятно, что многие обычные полки продолжали обладать встроенной артиллерией, особенно в пограничных войсках. [161]
В Notitia перечислены несколько подразделений предположительно легкой пехоты с названиями, обозначающими специальные функции: superventores и praeventores («перехватчики»), exculcatores («следопыты»), exploratores («разведчики»). [162] В то же время Аммиан описывает легковооруженные войска различными терминами: velites , leves armaturae , exculcatores , expediti . Из контекста неясно, были ли какие-либо из них независимыми подразделениями, специализированными подразделениями или просто отрядами обычных войск, специально вооруженными для определенной операции. [163] Свидетельства Notitia подразумевают, что, по крайней мере в некоторых случаях, Аммиан мог иметь в виду независимые подразделения.
Bucellarii (латинское множественное число от bucellarius ; буквально «пожиратель печенья», [164] греч. : βουκελλάριοι ) — термин для профессиональных солдат в поздней Римской и Византийской империи , которые не поддерживались напрямую государством, а скорее отдельным лицом, хотя они также приносили присягу на послушание правящему императору. Работодателями этих «домашних войск» обычно были видные генералы или высокопоставленные гражданские бюрократы. Подразделения этих войск, как правило, были довольно небольшими, но, особенно во время многочисленных гражданских войн, они могли вырасти до численности в несколько тысяч человек. По сути, bucellarii были небольшими частными армиями, снаряженными и оплачиваемыми богатыми и влиятельными людьми. Как таковые, они были довольно часто лучше обучены и снаряжены, не говоря уже о мотивации, чем регулярные солдаты того времени. Возникнув в конце четвертого века, они увеличили свое значение, пока в ранней византийской армии они не смогли сформировать основные элементы экспедиционных армий. Известными работодателями букеллариев были magistri militiae Стилихон и Аэций , а также префект претория Руфин . [165]
За пределами регулярной армии находилось значительное количество союзных войск, обычно известных как федераты (от foedus = «договор») или симмахи на Востоке. Последние были войсками, поставляемыми либо варварскими вождями по их договору о союзе с Римом, либо дедитиками . [166] Такие войска использовались римлянами на протяжении всей имперской истории, например, батальные сцены с колонны Траяна в Риме показывают, что войска федератов играли важную роль в дакийских войнах (101–106). [167]
В IV веке, как и во времена принципата, эти силы были организованы в плохо определенные подразделения, основанные на одной этнической группе, называемой numeri («войска», хотя numerus также было названием регулярного пехотного подразделения). [168] Они служили вместе с регулярной армией в течение определенных кампаний или в течение определенного периода. Обычно их служба ограничивалась регионом, где проживало племя, но иногда они могли быть развернуты в другом месте. [169] Ими командовали их собственные лидеры. Неясно, использовали ли они свое собственное оружие и доспехи или стандартное снаряжение римской армии. В поздней армии более полезные и долго служившие numeri , по-видимому, были включены в регулярную позднюю армию, быстро становясь неотличимыми от других подразделений. [170]
Во времена принципата, по-видимому, большинство новобранцев, как легионеров, так и вспомогательных войск, были добровольцами ( voluntarii ). Обязательная воинская повинность ( dilectus ) никогда полностью не отменялась, а обычно использовалась только в чрезвычайных ситуациях или перед крупными кампаниями, когда требовалось большое количество дополнительных войск. [171] В резком контрасте с этим поздняя армия в основном полагалась на принуждение при наборе римских граждан. Во-первых, сыновья служивых солдат или ветеранов были обязаны по закону записываться. Во-вторых, проводился регулярный ежегодный сбор на основе indictio ( оценка земельного налога). В зависимости от суммы земельного налога, подлежащего уплате со своих поместий, землевладелец (или группа землевладельцев) должен был предоставить соразмерное количество новобранцев в армию. Естественно, землевладельцы имели сильный стимул оставлять своих лучших молодых людей для работы в своих поместьях, отправляя менее пригодных или надежных на военную службу. Есть также доказательства того, что они пытались обмануть призыв, предлагая сыновьям солдат (которые в любом случае должны были служить) и бродягам ( ваги ) выполнить свою норму. [46]
Однако на практике воинская повинность не была всеобщей. Во-первых, земельный набор означал, что рекрутами были исключительно сыновья крестьян, а не горожане. [46] Таким образом, около 20% населения империи были исключены. [172] Кроме того, как и во времена принципата, рабы не допускались. Также не допускались вольноотпущенники и лица определенных профессий, такие как пекари и трактирщики. Кроме того, провинциальные чиновники и куриалы (члены городского совета) не могли быть зачислены. Эти правила смягчались только в чрезвычайных ситуациях, как во время военного кризиса 405–406 гг. ( вторжение Радагайса в Италию и великое вторжение варваров в Галлию). [173] Самое главное, что требование о воинской повинности часто заменялось денежным сбором по фиксированной ставке за каждого подлежащего набору рекрута. Это делалось для определенных провинций в определенные годы, хотя конкретные детали в значительной степени неизвестны. Из очень скудных имеющихся свидетельств следует, что воинская повинность не применялась равномерно по провинциям, а была в значительной степени сконцентрирована в традиционных районах набора армии в Галлии (включая две провинции Germaniae вдоль Рейна) и Дунайских провинциях, а другие регионы, предположительно, часто заменялись. Анализ известного происхождения comitatenses в период 350–476 гг. показывает, что в Западной армии епархии Иллирии и Галлии вместе обеспечивали 52% от общего числа рекрутов. В целом, дунайские регионы обеспечивали почти половину рекрутов всей армии, несмотря на то, что содержали только три из 12 епархий. [174] Эта картина во многом соответствует положению II века. [175]
Потенциальные рекруты должны были пройти обследование. Рекруты должны были быть в возрасте 20–25 лет, диапазон, который был расширен до 19–35 лет в конце 4-го века. Рекруты должны были быть физически подготовленными и соответствовать традиционному минимальному требованию роста в 6 римских футов (5 футов 10 дюймов, 178 см) до 367 года, когда он был снижен до 5 римских футов и 3 римских ладоней (5 футов 7 дюймов, 170 см). [176] Вегеций намекает, что в самом конце Империи (ок. 400 г. н. э.) даже это требование к росту могло быть смягчено, поскольку «... если того требует необходимость, то правильно принимать во внимание не столько рост, сколько силу. Даже сам Гомер не нуждается в свидетеле, поскольку он пишет, что Тидей был небольшого роста, но сильным воином». [177]
После того, как новобранец был принят, его «отмечали» на руке, предположительно татуировкой или клеймом, чтобы облегчить распознавание, если он пытался дезертировать. [178] Затем новобранцу выдавали идентификационный диск (который носили на шее) и свидетельство о зачислении ( probatoria ). Затем его назначали в подразделение. Закон 375 г. требовал, чтобы те, кто имел лучшую пригодность, назначались в comitatenses . [179] В IV веке минимальная продолжительность службы составляла 20 лет (24 года в некоторых подразделениях limitanei ). [180] Это сопоставимо с 25 годами как в легионах, так и в auxilia во время принципата.
Широкое использование воинской повинности, обязательный набор сыновей солдат, смягчение требований к возрасту и росту, клеймение новобранцев — все это создает картину армии, которая испытывала серьезные трудности с поиском и удержанием достаточного количества новобранцев. [181] Трудности с набором подтверждаются в свидетельствах правового кодекса: существуют меры по борьбе со случаями членовредительства с целью уклонения от военной службы (например, отрезание большого пальца), включая чрезвычайный указ 386 года, требующий сжигания таких лиц заживо. [180] Дезертирство, несомненно, было серьезной проблемой и, вероятно, было намного хуже, чем в армии принципата, поскольку последняя была в основном добровольческой армией. Это подтверждается тем фактом, что предоставление отпуска ( commeatus ) регулировалось более строго. В то время как во II веке отпуск солдату предоставлялся по усмотрению его полкового командира, в IV веке отпуск мог быть предоставлен только намного старшим офицером ( dux , comes или magister militum ). [182] [183] Кроме того, похоже, что подразделения комитатуса обычно были на треть недоукомплектованы. [96] Огромное несоответствие между официальной и фактической численностью является весомым доказательством проблем с набором. В противовес этому Элтон утверждает, что у поздней армии не было серьезных проблем с набором, основываясь на большом количестве освобождений от воинской повинности, которые были предоставлены. [184]
Barbari (« варвары ») — общий термин, использовавшийся римлянами для обозначения народов, проживающих за пределами границ империи, и лучше всего переводится как «иностранцы» (это слово происходит от греческого слова, означающего «лепетать»: ссылка на их непонятные языки).
Большинство ученых полагают, что значительное количество варваров было набрано на протяжении принципата ауксилиями (легионы были закрыты для неграждан). [180] [185] Однако существует мало свидетельств этого до 3-го века. Скудные свидетельства предполагают, что подавляющее большинство, если не все, в ауксилиях были римскими перегринами (гражданами второго сорта) или римскими гражданами. [186] В любом случае, армия 4-го века, вероятно, была гораздо более зависима от вербовки варваров, чем ее предшественница 1-го/2-го века. Доказательства этого можно обобщить следующим образом:
Количественная оценка доли варваров в армии IV века весьма спекулятивна. Элтон провел наиболее подробный анализ скудных свидетельств. Согласно этому анализу, около четверти выборки офицеров армии были варварами, рожденными в период 350–400 гг. Анализ по десятилетиям показывает, что эта доля не увеличилась за этот период или даже в начале V века. Последняя тенденция подразумевает, что доля варваров в нижних чинах была не намного больше, в противном случае доля офицеров-варваров увеличилась бы со временем, чтобы отразить это. [192]
Если доля варваров была в районе 25%, то она, вероятно, намного выше, чем в регулярной армии II века. Если бы та же доля была набрана в auxilia армии II века, то более 40% рекрутов были бы рождены варварами, так как auxilia составляли 60% регулярной сухопутной армии. [11] Нет никаких доказательств того, что набор варваров был в таких больших масштабах во II веке. [35] Анализ поимённых солдат неримского происхождения показывает, что 75% были германцами: франки , алеманны , саксы , готы и вандалы засвидетельствованы в названиях подразделений Notitia . [193] Другими значительными источниками рекрутов были сарматы из дунайских земель; и армяне и иберы из кавказского региона. [194]
В отличие от римских рекрутов, подавляющее большинство варварских рекрутов, вероятно, были добровольцами, привлеченными условиями службы и карьерными перспективами, которые им, вероятно, казались желательными, в отличие от условий их жизни на родине. Меньшинство варварских рекрутов были завербованы принудительно, а именно dediticii (варвары, которые сдались римским властям, часто чтобы избежать раздоров с соседними племенами) и племена, которые были побеждены римлянами и обязаны были, в качестве условия мира, ежегодно предоставлять определенное количество рекрутов. Варвары могли быть завербованы напрямую, как отдельные лица, зачисленные в регулярные полки, или косвенно, как члены нерегулярных подразделений федератов, преобразованных в регулярные полки. [195]
В основании пирамиды рангов находились простые солдаты: pedes (пехотинец) и eques (кавалерист). В отличие от своего коллеги II века, еда и снаряжение солдата IV века не вычитались из его жалованья ( stipendium ), а предоставлялись бесплатно. [196] Это потому, что stipendium , выплачиваемый в обесцененных серебряных денариях , при Диоклетиане стоил гораздо меньше, чем во II веке. Он утратил свою остаточную стоимость при Константине и перестал регулярно выплачиваться в середине IV века. [197]
Единственный существенный располагаемый доход солдата поступал из donativa или денежных премий, периодически выдаваемых императорами, поскольку они выплачивались золотыми солидами (которые никогда не обесценивались) или чистым серебром. Регулярный дар в размере 5 солидов каждые пять лет правления Августа (т. е. один солид pa) также выплачивался при восшествии на престол нового Августа , 5 солидов плюс фунт серебра (стоимостью 4 солида , всего 9 солидов ). 12 Августов , правивших Западом между 284 и 395 годами, в среднем правили около девяти лет. Таким образом, дары при восшествии на престол составляли в среднем около 1 солида pa. Таким образом, располагаемый доход покойного солдата составлял в среднем не менее 2 солидов в год. Также возможно, но не документировано, что бонус при восшествии на престол выплачивался за каждого Августа и/или бонус за каждого Цезаря . [198] Документально подтвержденный доход в 2 солида составлял всего четверть располагаемого дохода легионера II века (который был эквивалентен примерно 8 солидам ). [199] Демобилизационный пакет покойного солдата (включавший небольшой участок земли) также был мизерным по сравнению с легионером II века, стоил всего одну десятую от последнего. [200] [201]
Несмотря на разницу с принципатом, Джонс и Элтон утверждают, что вознаграждение в IV веке было привлекательным по сравнению с суровой реальностью существования на уровне прожиточного минимума , который приходилось влачить большинству крестьянских семей рекрутов. [202] Этому следует противопоставить явную непопулярность военной службы.
Однако оплата была бы гораздо более привлекательной в подразделениях более высокого ранга. На вершине пирамиды оплаты находились элитные кавалерийские полки scholae . Далее следовали подразделения palatini , затем comitatenses и, наконец, limitanei . Существует мало свидетельств о разнице в оплате между званиями. Но то, что она была существенной, показывает пример того, что актуарий (интендант) полка comitatus получал на 50% больше, чем его коллега в полку pseudocomitatensis . [203]
Полковые офицерские звания в подразделениях старого образца ( legiones , alae и cohortes ) оставались такими же, как и при принципате, вплоть до центуриона и декуриона . В подразделениях нового образца ( vexillationes , auxilia и т. д.) засвидетельствованы звания с совершенно другими названиями, по-видимому, смоделированными по образцу званий местных бюрократов. [204] Об этих званиях известно так мало, что невозможно с какой-либо уверенностью приравнять их к традиционным званиям. Вегеций утверждает, что дуценарий командовал, как следует из названия, 200 людьми. Если это так, то центенарий мог быть эквивалентом центуриона в подразделениях старого образца. [205] Вероятно, наиболее точное сравнение — по известным уровням оплаты:
ПРИМЕЧАНИЕ: Звания соответствуют только шкале заработной платы, а не обязательно функциям.
Таблица показывает, что разница в оплате труда старших офицеров полка IV века была намного меньше, чем у их коллег II века, что соответствует меньшему вознаграждению, которое получали высшие административные чиновники IV века.
В таблице выше указаны звания офицеров, имевших комиссию ( sacra epistula , дословно: «торжественное письмо»). Она вручалась получателю лично императором на специальной церемонии. [208]
Значительным нововведением IV века стал корпус протекторов , в который входили старшие офицеры-кадеты. Хотя протекторами считались солдаты, которые поднялись по служебной лестнице благодаря заслугам, стало широко распространенной практикой принимать в корпус молодых людей извне (часто сыновей старших офицеров). Протекторы сформировали корпус, который был одновременно и школой подготовки офицеров, и резервом штабных офицеров, доступных для выполнения специальных задач для magistri militum или императора. Те, кто был прикреплен к императору, были известны как protectores domestici и организованы в четыре схолы под руководством comes domesticorum . После нескольких лет службы в корпусе протектор обычно получал от императора офицерское звание и назначался командующим военным полком. [210]
Командиры полков были известны под одним из трех возможных титулов: трибун (для полков комитатов плюс пограничных когорт ), префект (большинство других лимитанских полков) или препозитус (для milites и некоторых этнически родственных подразделений). [211] [212] Однако, трибун использовался в разговорной речи для обозначения командира любого полка. Хотя большинство трибунов назначались из корпуса протекторов , меньшинство, опять же в основном сыновья высокопоставленных действующих офицеров, были напрямую уполномоченными аутсайдерами. [213] Статус командиров полков сильно различался в зависимости от ранга их подразделения. На самом верху, некоторые командиры схол получали дворянский титул comes , практика, которая стала стандартной после 400 года . [214]
Comitiva или «Орден Компаньонов (императора)» был дворянским орденом, учрежденным Константином I для чествования старших административных и военных чиновников, особенно в императорском окружении. Он частично совпадал с установленными орденами сенаторов и рыцарей, поскольку мог быть присужден членам любого из них (или ни одного из них). Он был разделен на три степени, из которых только первая, comes primi ordinis (буквально «Компаньон первого ранга», имевшая сенаторский ранг), сохранила какую-либо ценность после 450 г. н. э., остальные были удешевлены чрезмерными грантами. Во многих случаях титул предоставлялся ex officio , но он также мог быть чисто почетным. [215]
В военной сфере титул comes primi ordinis был предоставлен группе старших трибунов . К ним относились (1) командующий protectores domestici , который к 350 году был известен как comes domesticorum ; [216] (2) некоторые трибуны схол : после 400 года командиры схол обычно получали этот титул при назначении; [217] (3) командиры бригады из двух сдвоенных полков comitatus , по-видимому , назывались comites . (Такие сдвоенные полки всегда действовали и перемещались вместе, например, легионы Ioviani и Herculiani ); [218] (4) наконец, некоторые трибуны без полкового командования ( tribuni vacantes ), которые служили штабными офицерами императора или magister militum , могли получить этот титул. [217] Эти офицеры не были равны по воинскому званию come rei militaris , который был командиром корпуса (обычно небольшого епархиального комитатуса ), а не командиром только одного или двух полков (или ни одного).
Командиры армейских корпусов, т. е. армейских групп, состоящих из нескольких полков, были известны как (в порядке возрастания ранга): duces limitis , comites rei militaris и magistri militum . Эти офицеры по рангу соответствовали генералам и фельдмаршалам в современных армиях.
Dux ( или, реже, comes ) limitis (букв. «Пограничный командир») командовал войсками ( limitanei ) и речными флотилиями, развернутыми в приграничной провинции. До времен Константина I dux подчинялся викарию епархии , в которой были развернуты его силы. После 360 г. duces обычно подчинялись командующему комитатуса, развернутого в их епархии (будь то magister militum или comes ). [70] Однако они имели право напрямую переписываться с императором, как показывают различные императорские рескрипты . Несколько пограничных командиров, в исключительных случаях, именовались comes, например comes litoris Saxonici («Граф Саксонского берега ») в Британии. [219]
Comes rei militaris (букв. «Компаньон по военным делам») обычно командовал меньшим епархиальным комитатом (обычно численностью около 10 000 человек). Ко времени Notitia comites в основном находились на Западе из-за раздробленности западного комитата на ряд более мелких групп. На Востоке было 2 comites rei militaris , командовавших Египтом и Исаврией. В исключительных случаях эти люди командовали только полками limitanei . Их титул может быть связан с тем фактом , что в то время они подчинялись Notitia непосредственно императору (позже они подчинялись magister militum per Orientem ). [121] A comes rei militaris также командовал пограничными duces в своей епархии.
Magister militum (буквально «магистр солдат») командовал более крупным епархиальным комитатом (обычно более 20 000 человек). Magister militum также командовал duces в епархии, где был развернут его комитатус .
Высший ранг Magister militum praesentalis (букв. «магистр солдат в присутствии [императора]») присваивался командующим имперскими эскортными армиями (обычно численностью 20–30 тыс. человек). По рангу этот титул был эквивалентен Magister utriusque militiae («магистр обеих служб»), Magister equitum («магистр кавалерии») и Magister peditum («магистр пехоты»).
Неизвестно, какая часть командиров корпусов поднялась из рядовых, но, вероятно, она была небольшой, поскольку большинство рядовых приближались к пенсионному возрасту к тому времени, когда им давали командование полком, и не продвигались дальше. [220] Напротив, напрямую уполномоченные протекторы и трибуны доминировали в высших эшелонах, поскольку они обычно были молодыми людьми, когда начинали. Для таких людей продвижение к командованию корпусом могло быть быстрым, например, будущий император Феодосий I стал дуксом в возрасте 28 лет. [221] Также можно было пропустить ступени на лестнице рангов. Командиры схол , которые имели прямой доступ к императору, часто достигали высшего ранга magister militum : например, офицер Агило , родившийся в варварстве, был повышен напрямую до magister militum с трибуна схолы в 360 году , минуя стадию дукса . [217]
_-_Sacrificio_a_Diana.jpg/1280px-Arco_di_Costantino_(Roma)_-_Sacrificio_a_Diana.jpg)
_detail.JPG/1280px-Forum_Theodosius_Istanbul_March_2008_(18)_detail.JPG)
Базовое снаряжение пехотинца 4-го века было по сути таким же, как и во 2-м веке: металлическая кираса, металлический шлем, щит и меч. [222] Некоторая эволюция произошла в 3-м веке. Тенденции включали принятие более теплой одежды; исчезновение отличительных легионерских доспехов и оружия; принятие пехотой снаряжения, использовавшегося кавалерией в более ранний период; и более широкое использование тяжелобронированной кавалерии, называемой катафрактами .
В I и II веках одежда римского солдата состояла из цельной туники с короткими рукавами, подол которой достигал колен, и специальных сандалий с гвоздями ( caligae ). Эта одежда, которая оставляла руки и ноги открытыми, развилась в средиземноморском климате и не подходила для северной Европы в холодную погоду. В северной Европе с I века зимой обычно носили туники с длинными рукавами, брюки ( bracae ), носки (надеваемые внутрь caligae ) и зашнурованные ботинки. В III веке эти предметы одежды стали гораздо более распространенными, по-видимому, распространенными также в средиземноморских провинциях. [223] Однако вполне вероятно, что в более теплую погоду брюки отменялись, и вместо носков и ботинок носили caligae . [224] Поздняя римская одежда часто была богато украшена, с ткаными или вышитыми полосами, clavi, круглыми кругляшами, orbiculi или квадратными панелями, tabulae, добавленными к туникам и плащам. Эти красочные декоративные элементы обычно состояли из геометрических узоров и стилизованных растительных мотивов, но могли включать человеческие или животные фигуры. [225] Отличительной частью костюма солдата, хотя, кажется, ее носили и невоенные бюрократы, была разновидность круглой шляпы без полей, известной как паннонийская шапка ( pileus pannonicus ). [226]
Легионеры I и II веков использовали lorica segmentata , или кирасу из ламинированных полос, а также кольчугу ( lorica hamata ) и чешуйчатую броню ( lorica squamata ). Тестирование современных копий показало, что segmentata была непроницаема для большинства прямых и метательных ударов. Однако она была неудобной: реконструкторы обнаружили, что натирание делает ее болезненной для ношения дольше нескольких часов подряд, а также она была дорогой в производстве и сложной в обслуживании. [227] В III веке segmentata , по-видимому, вышла из употребления, и войска изображались в кольчугах или чешуйчатых доспехах.
Вегеций сообщает, что в 390-х [228] или 430-х [229] [230] годах солдаты больше не носили доспехи:
С момента основания города и до правления императора Грациана пехота носила кирасы и шлемы. Но небрежность и лень постепенно привели к полному ослаблению дисциплины, и солдаты начали считать свои доспехи слишком тяжелыми, поскольку они редко их надевали. Сначала они попросили у императора разрешения снять кирасу, а затем и шлем. Вследствие этого наши войска в своих боях с готами часто были подавлены ливнями стрел. Также не была обнаружена необходимость заставлять пехоту снова надевать кирасы и шлемы, несмотря на такие повторяющиеся поражения, которые привели к разрушению стольких больших городов. Войска, беззащитные и открытые для всех видов оружия противника, больше склонны бежать, чем сражаться. Чего можно ожидать от пешего лучника без кирасы или шлема, который не может одновременно держать свой лук и щит; или от знаменосцев, чьи тела обнажены и которые не могут одновременно носить щит и знамя? Для пехотинца тяжесть кирасы и даже шлема невыносима. Это потому, что он так редко упражняется и редко надевает их. [231]
Вполне возможно, что заявления Вегеция об отказе от доспехов были неверной интерпретацией им источников, упоминающих римских солдат, сражавшихся без доспехов в более открытых построениях во время готских войн 370-х годов. [232] Доказательства того, что доспехи продолжали носить римские солдаты, включая пехоту, на протяжении всего периода, широко распространены. [233]
Художественные записи показывают, что большинство поздних римских солдат носили металлические доспехи. Например, иллюстрации в Notitia Dignitatum , составленном после правления Грациана, указывают на то, что армейские фабрики (оружейные фабрики) производили кольчуги в конце IV века. [234] Ватиканский манускрипт Вергилия, начало V века, и Колонна Аркадия , правившая с 395 по 408 год, показывают солдат в доспехах. [235] Фактические примеры довольно больших частей кольчуги были обнаружены в Трире (с частью чешуи), Индепенденце и Вейлер-ла-Туре в контексте конца IV века. [236] Офицеры и некоторые солдаты могли носить мускульные кирасы вместе с декоративными птеругами . [233] В отличие от более ранних пластинчатых доспехов сегментата , которые не обеспечивали защиты рук или нижней части бедер, некоторые живописные и скульптурные изображения позднеримских солдат показывают кольчужные или чешуйчатые доспехи, дающие более обширную защиту. Эти доспехи имели рукава полной длины и были достаточно длинными, чтобы защитить бедра. [237]
Кавалерия катафрактариев и клибанариев , судя по ограниченным изобразительным свидетельствам и особенно по описанию этих войск Аммианом, могла носить специализированные формы доспехов. В частности, их конечности были защищены слоистой защитой, состоящей из изогнутых и перекрывающих друг друга металлических сегментов: "Laminarum circuli tenues apti corporis flexibus ambiebant per omnia membra diducti" (Тонкие круги железных пластин, подогнанные под изгибы их тел, полностью покрывали их конечности). [238] Такая слоистая защита засвидетельствована фрагментом manica , найденным в Боуз-Мур, датируемым концом IV века. [239]
В целом, римские кавалерийские шлемы имели улучшенную защиту в виде более широких щечных щитков и более глубоких шейных щитков по бокам и сзади головы, чем пехотные шлемы. Пехота была менее уязвима в этих частях из-за их более плотного построения во время боя. [240] В течение 3-го века пехотные шлемы имели тенденцию перенимать более защитные черты кавалерийских шлемов принципата. Щечные щитки часто могли быть скреплены вместе над подбородком, чтобы защитить лицо, и закрывали уши, за исключением щели, позволяющей слышать, например, тип «Auxiliary E» или его вариант Niederbieber. Кавалерийские шлемы стали еще более закрытыми, например, тип « Heddernheim », который близок к средневековому большому шлему , но за счет значительного снижения зрения и слуха. [241]
В конце 3-го века произошел полный перелом в дизайне римских шлемов. Предыдущие типы римских шлемов, основанные в конечном счете на кельтских конструкциях, были заменены новыми формами, полученными из шлемов, разработанных в империи Сасанидов. Новые типы шлемов характеризовались черепом, сконструированным из нескольких элементов, объединенных медиальным гребнем, и называются шлемами с гребнем . Они делятся на две подгруппы, типы «Intercisa» и «Berkasovo». [242] Конструкция «Intercisa» имела двухсекционный череп, она оставляла лицо открытым и имела отверстия для ушей в соединении между небольшими нащечниками и чашей, чтобы обеспечить хороший слух. Он был проще и дешевле в производстве, и поэтому, вероятно, был самым распространенным типом, но структурно слабее и, следовательно, предлагал менее эффективную защиту. [243] Тип «Berkasovo» был более прочным и защитным шлемом с гребнем. Этот тип шлема обычно имеет от 4 до 6 элементов черепа (и характерный срединный гребень), носовую часть (носовую защиту), глубокую надбровную часть, заклепанную внутри элементов черепа, и большие нащечники. Необычно, что шлем, обнаруженный в замке Бург в Англии, изготовлен по методу Беркасово, но имеет нащечники с отверстиями для ушей. Лицевые щитки из кольчуги или в виде металлических «антропоморфных масок» с отверстиями для глаз часто добавлялись к шлемам самых тяжелых форм кавалерии, особенно катафрактариев или клибанариев . [244] [245]
Несмотря на кажущуюся дешевизну изготовления основных компонентов, многие сохранившиеся образцы позднеримских шлемов, включая тип Intercisa, демонстрируют доказательства дорогостоящего декора в виде серебряных или серебряно-позолоченных ножен. [246] [247] Возможным объяснением является то, что большинство сохранившихся образцов могли принадлежать офицерам, а серебряное или золотое покрытие обозначало ранг; а в случае с драгоценными камнями — высокий ранг. [205] Другие ученые, напротив, считают, что серебряные ноженные шлемы могли широко использоваться солдатами comitatenses в качестве оплаты или награды. [248] Римское право указывает, что все шлемы этой конструкции должны были быть покрыты определенным количеством золота или серебра. [249]
Классический легионерский скутум , выпуклый прямоугольный щит, также исчез в III веке. Все войска, за исключением лучников, приняли большие, широкие, обычно вогнутые, яйцевидные (или иногда круглые) щиты. Эти щиты все еще назывались Scuta или Clipei , несмотря на разницу в форме. [250] [251] Щиты, по образцам, найденным в Дура-Европос и Нидаме, имели вертикальную дощатую конструкцию, доски были склеены и в основном облицованы изнутри и снаружи окрашенной кожей. Края щита были обшиты прошитой сыромятной кожей, которая сжималась по мере высыхания, улучшая структурную связность. [252]
Гладиус , короткий (средняя длина: 460 мм/18 дюймов) колющий меч, который был разработан для ближнего боя и был стандартным для пехоты принципата (как легионерской, так и вспомогательной), также был постепенно выведен из употребления в течение 3-го века. Пехота приняла спату , более длинный (средняя длина: 760 мм/30 дюймов) меч, который в течение более ранних веков использовался только кавалерией. [20] Кроме того, Вегеций упоминает использование меча с более коротким лезвием, называемого семиспата. [253] В то же время пехота приобрела колющее копье ( хаста ), которое стало основным оружием ближнего боя, заменив гладиус. Эти тенденции подразумевают больший акцент на борьбе с противником «на расстоянии вытянутой руки». [232] В 4 веке нет археологических или художественных свидетельств существования пугио (римского военного кинжала), который засвидетельствован до 3 века. В захоронениях 4 века были обнаружены короткие однолезвийные ножи в сочетании с военными поясными приспособлениями. [254]
В дополнение к своему колющему копью поздний пехотинец мог носить спикулум , разновидность пилума , похожую на ангон . В качестве альтернативы он мог быть вооружен короткими дротиками ( verruta или lanceae ). Поздние римские пехотинцы часто носили с собой полдюжины свинцовых дротиков, называемых плюмбатами (от plumbum = «свинец»), с эффективной дальностью около 30 м (98 футов), что намного больше, чем у дротика. Дротики носились прикрепленными к задней части щита или в колчане. [255] Таким образом, поздний пехотинец имел большую метательную способность, чем его предшественник из принципата, который часто ограничивался всего двумя пилумами . [256] Поздние римские лучники продолжали использовать изогнутый составной лук в качестве своего основного оружия. Это было сложное, компактное и мощное оружие, подходящее как для конных, так и для пеших лучников. Небольшое количество лучников, возможно, были вооружены арбалетами ( манубаллистами ) . [257]
Критическое преимущество, которым обладала поздняя армия над всеми своими иностранными врагами, за исключением персов, заключалось в высокоразвитой организации, которая обеспечивала надлежащее оснащение и снабжение армии во время кампании. Как и их враги, поздняя армия могла полагаться на поиски продовольствия во время кампании на вражеской земле. Но это было явно нежелательно на римской территории и непрактично зимой или весной перед сбором урожая. [258] [259] Сложная организация снабжения империи позволяла армии вести кампанию в любое время года и в районах, где противник применял политику «выжженной земли».
Ответственность за снабжение армии лежала на префекте претории оперативного сектора. Он, в свою очередь, контролировал иерархию гражданских властей (епархиальных викариев и провинциальных губернаторов), чьи агенты собирали, хранили и доставляли припасы войскам напрямую или в заранее определенные укрепленные пункты. [260] Объемы поставок были огромными и требовали длительного и тщательного планирования крупных кампаний. Легиону позднего периода численностью 1000 человек требовалось минимум 2,3 тонны зернового эквивалента каждый день . [261] Таким образом, имперской эскортной армии численностью 25 000 человек требовалось около 5000 тонн зернового эквивалента для трехмесячной кампании (плюс фураж для лошадей и вьючных животных).
Такие огромные грузы перевозились на лодках как можно дальше, по морю и/или реке, и только на кратчайшие расстояния по суше. Это потому, что транспорт по воде был намного экономичнее, чем по суше (как и сегодня, хотя разница меньше).
Наземная транспортировка военных припасов на cursus publicus (императорская транспортная служба) обычно осуществлялась повозками ( angariae ) с максимально допустимой нагрузкой 1500 фунтов (680 кг), запряженными двумя парами волов. [262] Грузоподъемность большинства римских грузовых судов того периода составляла 10 000–20 000 модиев (70–140 тонн), хотя многие из зерновозов, снабжавших Рим, были гораздо больше — до 350 тонн, а несколько гигантов могли загрузить 1200, как Isis, которую Лукиан видел в Афинах около 180 г. н. э. [263] Таким образом, судно средней грузоподъемностью 100 тонн с экипажем из 20 человек могло перевозить тот же груз, что и около 150 повозок (для чего требовались 150 возниц и 600 волов, плюс плата за первых и корм для животных). Торговое судно также при попутном ветре обычно двигалось в три раза быстрее, чем типичные 3 км/ч (2 мили/ч), достигаемые повозками, и до тех пор, пока был дневной свет, тогда как волы могли тянуть только не более 5 часов в день. Таким образом, грузовые суда могли легко покрывать 100 км (62 мили) в день, по сравнению с примерно 15 км (9 миль) повозками. [264] [265] Этому следует противопоставить тот факт, что большинство грузовых судов такой вместимости приводились в движение только квадратными парусами (и без весел). Они могли двигаться вперед только при попутном ветре и могли проводить много дней в порту в ожидании его. (Однако более мелкие прибрежные и речные грузовые суда, называемые актуариями, совмещали весла с парусом и были более гибкими). Морской транспорт также был полностью приостановлен по крайней мере на четыре месяца зимой (так как штормовая погода делала его слишком опасным), и даже в остальное время года кораблекрушения были обычным явлением. [266] Тем не менее, сохранившиеся ставки на перевозку показывают, что было дешевле перевезти груз зерна по морю из Сирии в Лузитанию (т. е. по всему Средиземноморью и далее на расстояние около 5000 км), чем всего 110 км (68 миль) по суше. [264]
На реках актуарии могли работать круглый год, за исключением периодов, когда реки были скованы льдом или половодья (после сильных дождей или оттепели), когда течение реки было опасно сильным. Вероятно, что установление границы империи на линии Рейн-Дунай было продиктовано логистической необходимостью для крупных рек вмещать суда снабжения, а не обороноспособностью. Эти реки были усеяны специально построенными военными доками ( portus exceptiones ). [267] Защита конвоев снабжения на реках была обязанностью речных флотилий ( classes ) под командованием речных duces . Notitia не дает никакой информации о рейнских флотилиях (так как граница Рейна рухнула к моменту составления западного раздела), но упоминает 4 класса Histricae (дунайские флотилии) и 8 других классов в притоках Дуная. Каждой флотилией командовал префект класса, который подчинялся местному дуксу . Похоже, что каждый дукс на Дунае располагал по крайней мере одной флотилией (одна, дукс Паннонии , контролировала три). [268]
В IV веке производство оружия и снаряжения было высокоцентрализовано (и, предположительно, стандартизировано) в ряде крупных государственных оружейных фабрик, или fabricae , задокументированных в Notitia . Неизвестно, когда они были впервые созданы, но они, безусловно, существовали ко времени Диоклетиана. [269] Во II веке есть свидетельства о fabricae внутри легионерских баз и даже в гораздо меньших вспомогательных фортах, укомплектованных самими солдатами. [270] Но нет никаких свидетельств, литературных или археологических, о fabricae за пределами военных баз и укомплектованных гражданскими лицами во время принципата (хотя их существование нельзя исключить, поскольку археологических свидетельств для поздних fabricae также не обнаружено ). Поздние fabricae располагались в приграничных провинциях и епархиях. [271] Некоторые были общими производителями, производившими как доспехи, так и оружие ( fabrica scutaria et armorum ) или только что-то одно из двух. Другие специализировались на одном или нескольких из следующих видов деятельности: fabrica spatharia (изготовление мечей), lanciaria (копий), arcuaria (луков), sagittaria (стрел), loricaria (доспехов для брони), clibanaria (доспехов для катафрактов) и ballistaria (катапульт). [272]
По сравнению с 1-м и 2-м веками, в 3-м и 4-м веках наблюдалась гораздо большая фортификационная деятельность, было построено много новых фортов. [139] Более поздние римские укрепления, как новые, так и модернизированные старые, содержали гораздо более сильные оборонительные функции, чем их более ранние аналоги. Кроме того, в конце 3-го/4-го веков наблюдалось укрепление многих городов, включая сам город Рим и его восточную сестру, Константинополь. [273]
Согласно Люттваку, римские форты 1-го/2-го веков, будь то castra legionaria (неточно переведено как легионерские «крепости») или вспомогательные форты, были явно жилыми базами, которые не были предназначены для противостояния нападению. Типичная прямоугольная форма «игральной карты», длинные, тонкие и низкие стены, неглубокий ров и неукрепленные ворота не были оборонительными элементами, и их целью было разграничение и удержание отдельных злоумышленников. [274] Эта точка зрения слишком радикальна, поскольку все свидетельства свидетельствуют о том, что такие форты, даже более элементарного раннего типа, основанного на конструкции походных лагерей (ров, земляной вал и деревянный частокол), обеспечивали значительный уровень защиты. Последнее иллюстрируется осадой легионерского лагеря в Кастра Ветера ( Ксантен ) во время восстания батавов в 69–70 годах нашей эры. 5000 легионеров сумели продержаться несколько месяцев против значительно превосходящих по численности мятежных батавов и их союзников под командованием мятежного вспомогательного офицера Цивилиса , несмотря на то, что последний распорядился примерно 8000 обученных и оснащенных римлянами вспомогательных войск и развернул осадные машины римского образца. (В конечном итоге римляне были вынуждены сдать форт из-за голода). [275]
Тем не менее, более поздние форты, несомненно, строились с гораздо более высокими оборонительными характеристиками, чем их предшественники II века, включая следующие особенности:
Более многочисленными, чем новопостроенные форты, были старые форты, модернизированные до более высоких оборонительных характеристик. Таким образом, два параллельных рва, обычных вокруг более ранних фортов, можно было соединить, выкопав землю между ними. Были добавлены выступающие башни. Ворота либо перестраивались с выступающими башнями, либо закрывались путем строительства большого прямоугольного бастиона . Стены были укреплены путем удвоения старой толщины. Модернизированные форты, как правило, были намного больше новопостроенных. Новые форты редко превышали один гектар в размере и обычно размещались, чтобы заполнить пробелы между старыми фортами и городами. [280] Однако не все старые форты, которые продолжали использоваться в 4 веке, были модернизированы, например, форты на Адриановом валу и некоторые другие форты в Британии не были существенно изменены. [281]
Основные черты позднеримской фортификации явно предвосхищают черты средневековых замков . Но обороноспособность позднеримских фортов не следует преувеличивать. Позднеримские форты не всегда располагались на оборонительных участках, таких как вершины холмов, и они не были спроектированы как независимые логистические объекты, где гарнизон мог бы выживать годами за счет внутренних поставок (вода в цистернах или из колодцев и запасы продовольствия). Они оставались базами для войск, которые совершали вылазки и вступали в бой с противником на поле боя. [282]
Тем не менее, преимущества более обороноспособных фортов очевидны: они могли служить временными убежищами для подавленных местных войск во время варварских вторжений, пока они ждали подкрепления. Варварам было трудно брать форты штурмом, так как у них обычно не было необходимого оборудования. Форты могли хранить достаточно припасов, чтобы позволить защитникам продержаться несколько недель, и снабжать освобождающие войска. Они также могли служить базами, с которых защитники могли совершать вылазки против изолированных групп варваров и сотрудничать с освобождающими силами. [283]
Возникает вопрос, почему армия 4-го века нуждалась в фортах с улучшенными оборонительными функциями, тогда как армия 2-го века, по-видимому, не нуждалась. Люттвак утверждает, что обороняемые форты были неотъемлемой чертой глубоко эшелонированной «грандиозной стратегии» 4-го века, в то время как во 2-м веке «превентивная оборона» сделала такие форты ненужными. Но существование такой «стратегии» решительно оспаривается несколькими учеными, поскольку многие элементы позиции поздней римской армии соответствовали продолжающейся передовой обороне. [284] Альтернативное объяснение состоит в том, что превентивная оборона все еще действовала, но работала не так хорошо, как раньше, и варварские набеги проникали в империю чаще. (см. Стратегию ниже)
В своей книге «Великая стратегия Римской империи» (1976) Эдвард Люттвак вновь выдвинул тезис Теодора Моммзена о том, что в III и начале IV веков оборонительная стратегия империи трансформировалась из «передовой обороны» (или «превентивной обороны») в Принципате в «глубокую оборону» в IV веке. По словам Люттвака, армия Принципата полагалась на нейтрализацию надвигающихся вторжений варваров до того, как они достигнут границ империи. Это достигалось путем размещения подразделений (как легионов, так и вспомогательных полков) прямо на границе и создания и гарнизона стратегических выступов за пределами границ. Таким образом, ответом на любую угрозу было бы движение в клещи на территорию варваров: крупные пехотные и кавалерийские силы с приграничных баз немедленно пересекали границу, чтобы перехватить объединяющуюся армию противника. [285]
По словам Люттвака, передовая система обороны всегда была уязвима для необычно больших концентраций варварских сил, поскольку римская армия была слишком разбросана вдоль огромных границ, чтобы справиться с такими угрозами. Кроме того, отсутствие каких-либо резервов в тылу границы означало, что варварские силы, успешно проникшие через оборону периметра, имели бы неоспоримую возможность вторгнуться в глубь империи, прежде чем римские подкрепления из других пограничных гарнизонов могли бы прибыть, чтобы перехватить их. [286]
По мнению Люттвака, существенной чертой глубокой обороны было признание того, что сами римские приграничные провинции станут основной зоной боевых действий в операциях против варварских угроз, а не варварские земли за границей. Согласно этой стратегии, пограничные войска ( limitanei ) не будут пытаться отразить крупное вторжение. Вместо этого они будут отступать в укрепленные крепости и ждать прибытия мобильных сил ( comitatenses ) и перехвата захватчиков. Пограничные войска будут существенно слабее, чем при передовой обороне, но их сокращение в численности (и качестве) будет компенсировано созданием гораздо более сильных укреплений для их защиты. [287]
Однако обоснованность тезиса Люттвака была решительно оспорена рядом ученых, особенно в мощной критике Б. Айзека, автора ведущего исследования римской армии на Востоке (1992). [288] [289] [290] Айзек утверждает, что у империи не было разведывательного потенциала или централизованного военного планирования для поддержания большой стратегии, например, не было эквивалента генерального штаба современной армии . [291] В любом случае, утверждает Айзек, империя вообще не была заинтересована в «обороне»: она была принципиально агрессивной как в идеологии, так и в военной позиции, вплоть до 4-го века. [292]
Более того, отсутствуют существенные археологические или литературные свидетельства в поддержку теории глубокоэшелонированной обороны. [293] Дж. К. Манн указывает, что нет никаких доказательств, ни в Notitia Dignitatum , ни в археологических записях, что подразделения вдоль Рейна или Дуная были размещены в приграничных внутренних районах. [294] Напротив, практически все форты, идентифицированные как построенные или занятые в IV веке на Дунае, находились на реке, очень близко или даже за ее пределами, что поразительно похоже на распределение во II веке. [295] [296]
Другим предполагаемым элементом «глубокой обороны» были comitatus praesentales (имперские эскортные армии), размещенные во внутренних районах империи. Традиционно считается, что роль эскортных армий заключалась именно в качестве стратегического резерва последнего средства, который мог перехватить действительно крупные варварские вторжения, которым удалось проникнуть в глубь империи (например, вторжения конца III века). Но эти крупные comitatus не были созданы до 312 года, к тому времени не было ни одного успешного варварского вторжения в течение примерно 40 лет. Также сам Люттвак признает, что они были слишком далеки от границы, чтобы иметь большую ценность в перехвате варварских вторжений. [297] Их прибытие на театр военных действий могло занять недели, если не месяцы. [298] Хотя comitatus praesentales часто описываются как «мобильные полевые армии», в этом контексте «неподвижные» было бы более точным описанием. Отсюда и распространенное современное мнение, что главная роль comitatus praesentales заключалась в предоставлении императорам страховки от узурпаторов. [26]
Люттвак заканчивает свой анализ в конце правления Константина, до учреждения епархиального комитатуса . В отличие от имперских эскортных армий, они находились достаточно близко к театру военных действий, чтобы оказывать поддержку пограничным войскам. Но их размещение, возможно, мало чем отличалось от расположения легионов во II веке, хотя они, по-видимому, зимовали внутри городов, а не на специально построенных легионных базах. [299] Например, два комитатуса Иллирика (Восточный и Западный) задокументированы как зимующие в Сирмиуме, который был местом крупной легионной базы в Принципате. [300]
Кроме того, поздняя империя сохранила центральную черту фронтовой обороны принципата: систему договоров о взаимопомощи с племенами, живущими на имперских границах. Римляне обещали защищать союзника от нападений его соседей. Взамен союзник обещал воздержаться от набегов на имперскую территорию и не допускать того же со стороны соседних племен. Хотя официально союзники обозначались как tributarii (т. е. подлежащие уплате дани Риму деньгами или натурой), на практике лояльность союзника часто обеспечивалась подарками или регулярными субсидиями от Рима. Эта практика применялась на всех границах. [166] Римляне продолжали помогать племенам-клиентам защищать себя в IV веке. Например, армия Константина I построила две массивные линии оборонительных земляных укреплений в 100–250 км за Дунаем, общей протяженностью около. 1500 км (932 мили) в длину, Дьявольские дамбы в Венгрии/Румынии и Бразда-луй-Новац-де-Норд в Румынии. Гарнизон состоял из смеси римских и местных войск, их целью была защита дакийских и сарматских данников Тисы и Валахии от вторжений готов. Это создало Трансдунайскую буферную зону, простирающуюся от Аквинкума ( Будапешта ) до дельты Дуная, что явно противоречило предложению о том, что дунайские пограничные провинции империи сами рассматривались как буферные зоны. [301] Это было особенно маловероятно в случае этих регионов, поскольку иллирийские императоры и офицерский класс, которые доминировали в поздней армии, вряд ли бы обрадовались, увидев, что их родные провинции превратились в зоны боевых действий.
Поздние римские императоры продолжали проводить крупные и частые наступательные операции за пределами границ империи в течение всего IV века. Они были поразительно похожи на движения клещей, описанные Люттваком как характерные для передовой обороны в раннем принципате. Например, кампания Валентиниана I против квадов в 375 году. [302] Юлиан в 356–60 годах и Валентиниан I в 368–74 годах провели несколько операций через Рейн и Дунай, призванных заставить местные племена подчиниться и принять статус трибутариев . [303]
Таким образом, оборонительная позиция поздней армии содержит много элементов, которые схожи с армией принципата, поднимая вопрос о том, рассматривалась ли когда-либо в реальности (или реализовывалась) глубокая оборона как стратегия. Но споры о глубокой обороне все еще очень живы в академических кругах.
Традиционный тезис заключается в том, что кавалерия приобрела гораздо большее значение в армии 4-го века, чем во 2-м веке. Согласно этой точке зрения, кавалерия значительно увеличилась в пропорции к общим силам и взяла на себя ведущую тактическую роль от пехоты. Она также имела гораздо более высокий статус, чем во 2-м веке. В то же время пехота снизила свою эффективность и ценность в операциях, оставив кавалерию в качестве эффективного рода войск. На самом деле, нет никаких убедительных доказательств в поддержку этой точки зрения, и есть множество доказательств против нее. [158]
Что касается численности, армия середины II века содержала около 80 000 кавалерии из около 385 000 эффективных солдат, т. е. кавалерия составляла около 21% от общей численности войск. [8] Для поздней армии около трети армейских подразделений в Notitia — это кавалерия, но по численности кавалерия составляла меньшую долю от общей численности, поскольку кавалерийские подразделения были в среднем меньше пехотных подразделений. Например, в comitatus кавалерийские vexillationes , вероятно, были вдвое меньше пехотных legiones . В целом, имеющиеся данные свидетельствуют о том, что доля кавалерии была примерно такой же, как и во II веке. Примеры: в 478 году comitatus из 38 000 человек содержал 8 000 кавалерии (21%). В 357 году в галльском комитете численностью 13–15 000 человек насчитывалось около 3 000 кавалерии (20–23 %). [304]
В результате большинство сражений в 4 веке, как и в предыдущие века, были в основном пехотными столкновениями, а кавалерия играла вспомогательную роль. Главной квалификацией является то, что на восточной границе кавалерия играла более заметную роль из-за того, что персы полагались на кавалерию как на свое основное оружие. Это заставило римлян усилить свой собственный кавалерийский элемент, в частности, увеличив число катафрактов . [20]
Предположительно более высокий статус кавалерии в IV веке также вызывает сомнения. Эта точка зрения во многом основана на недооценке важности кавалерии во II веке. [158] Кавалерия всегда имела более высокий статус, чем пехота в принципате: во времена Домициана (р. 81–96) вспомогательная кавалерия получала на 20–40% больше, чем вспомогательная пехота. [305]
Мнение некоторых современных ученых о том, что кавалерия IV века была более эффективной службой, чем пехота, определенно не разделялось Аммианом и его современниками. Аммиан описывает три крупных сражения, которые были фактически или почти проиграны из-за некомпетентности или трусости римской кавалерии. [306] (1) Битва при Страсбурге (357), где кавалерия, включая катафрактов, была разгромлена своими германскими коллегами на ранней стадии, оставив правое крыло римской пехоты опасно уязвимым. После бегства за линию пехоты потребовалось личное вмешательство Юлиана, чтобы сплотить их и убедить вернуться в бой. (Позже Юлиан приказал катафрактам носить женскую одежду в качестве наказания). [307] (2) Во время своей персидской кампании (363) Юлиан был вынужден санкционировать два кавалерийских отряда за бегство, когда их застали врасплох (один отряд был уничтожен , другой спешился). Позже кавалерийскому полку тертиаков было приказано идти маршем с сопровождающими из лагеря за то, что они покинули поле боя как раз в тот момент, когда пехота была на грани прорыва персидской линии. (3) В битве при Адрианополе (378) римская кавалерия была в значительной степени ответственна за катастрофическое поражение. Отряды схола начали битву несанкционированной атакой на круг вражеских повозок в тот момент, когда их император Валент все еще пытался договориться о перемирии с готами. Атака провалилась, и когда появилась готская кавалерия, римская кавалерия бежала, оставив левое крыло римской пехоты открытым. Затем готская кавалерия разгромила римское левое крыло, и битва была фактически проиграна. [308]
Напротив, превосходные показатели пехоты, как комитатенсов , так и лимитаней , являются повторяющейся чертой истории Аммиана. Во время персидской осады Амиды очевидец Аммиана описывает оборону города отрядами лимитаней как искусную и упорную, хотя в конечном итоге и безуспешную. [309] В Страсбурге (357) пехота продемонстрировала замечательное мастерство, дисциплину и стойкость, спасая положение в два критических момента (см. подробный отчет в Битве при Страсбурге ). [310] Даже при катастрофе при Адрианополе римская пехота продолжала сражаться, несмотря на то, что была оставлена своей кавалерией и окружена с трех сторон подавляющим превосходством готов. [311]
Так же, как доспехи и оружие поздней армии были в основе своей схожи с доспехами и оружием более ранних эпох, так и тактика армии основывалась на традиционных принципах. Ключевые элементы систематической разведки, походного построения, боевого порядка, укрепленного лагеря и осадного искусства сохранились в неизменном виде в поздний период. [312] В этом разделе рассматриваются аспекты поздней тактики, которые существенно отличались от тактики принципата.
Одним из ярких отличий было то, что поздняя армейская доктрина (и практика) была направлена на то, чтобы избегать открытого боя с противником, если это возможно, в отличие от ранней доктрины Принципата, стремящейся заставить противника сражаться как можно чаще и как можно быстрее. [313] [314] Главной мотивацией, вероятно, было не снижение способности побеждать в таких столкновениях. Поздняя армия продолжала побеждать в подавляющем большинстве своих сражений с варварами. [315] Скорее, главной заботой, по-видимому, была необходимость минимизировать потери. [313] Генеральные сражения, как правило, приводили к большим потерям высококлассных войск comitatenses , которых было нелегко заменить. Это, в свою очередь, подтверждает гипотезу о том, что поздняя армия испытывала большие трудности, чем Принципат, в поиске достаточного количества рекрутов, и особенно высококачественных рекрутов. Поздняя армия предпочитала атаковать противника скрытно или с помощью военной хитрости: засад, внезапных атак, преследований и маневров, чтобы загнать противника в угол в зонах, где он не мог получить доступ к припасам и откуда он не мог сбежать (например, блокируя горные перевалы или переправы через реки). [316]
Там, где нельзя было избежать битвы, поздняя армия в целом следовала традиционной практике в отношении построения. Тяжелая пехота выстраивалась в главную линию, обычно прямую и в несколько рядов глубиной. Конные лучники размещались вместе с легковооруженными пращниками перед главной линией пехоты. Кавалерия размещалась на флангах (легкая кавалерия снаружи). Пешие лучники образовывали заднюю шеренгу(и) главной линии пехоты. [317] В тылу главной линии находилась резервная линия пехоты и кавалерии переменной численности, чтобы иметь дело с бреши в главной линии и использовать возможности. На расстоянии около мили в тыл армии ее укрепленный лагерь предыдущей ночи содержал ее помощников и обоз, охраняемый небольшим гарнизоном. Лагерь мог служить убежищем, если армия обращалась в бегство. Римские армии в полевых условиях никогда не останавливались на ночь, не построив оборонительные сооружения. По периметру лагеря выкапывали ров, а награбленное использовали для возведения вала, который затем покрывали частоколом из заостренных деревянных кольев, расположенных крест-накрест, чтобы сформировать непроницаемый экран. Такие оборонительные сооружения, систематически патрулируемые, эффективно предотвращали внезапные атаки и позволяли войскам хорошо выспаться ночью. [318]
Поздняя армия, по-видимому, в некоторой степени эволюционировала в тактике боя. Старая армия принципата полагалась на шквал тяжелых дротиков ( пилумов ), за которыми следовала пехотная атака, чего часто было достаточно, чтобы разбить или, по крайней мере, дезорганизовать линию варваров. После этого легионеры обучались вступать в агрессивный рукопашный бой, используя короткий меч гладиус для нанесения быстрых уколов в живот своих врагов, аналогично более поздней тренировке штыкового боя. [319] В ближнем бою римляне имели решающее преимущество в виде превосходных доспехов, и такая тактика очень часто приводила к разгрому менее хорошо оснащенного и обученного врага-варвара. [158] Конные лучники и пешие пращники перед основной линией пехоты выпускали свои снаряды во врага до того, как линии пехоты вступали в бой, а затем отступали за свою собственную линию пехоты. Вместе с уже находившимися там пешими лучниками они продолжали бы обстреливать пехоту противника стрелами и метательными снарядами, стреляя поверх голов своей пехоты. [320] Задачей кавалерии на каждом фланге было рассеять вражескую кавалерию, стоящую перед ними, а затем, если возможно, окружить основные силы вражеской пехоты и атаковать их с флангов и тыла.
В поздней армии, в то время как роль лучников и кавалерии оставалась схожей, тактика пехоты была менее агрессивной, меньше полагаясь на атаку и часто ожидая, когда противник атакует. [256] Во время битвы римская линия оказывала постоянное давление в тесном строю. Колющее копье (длиной 2–2,5 м) заменило гладиус ( длиной всего 0,5 м (1 фут 8 дюймов)) в качестве основного оружия ближнего боя. [321] Расширенный радиус действия колющего копья в сочетании с принятием овальных или круглых щитов позволял создать боевой порядок, в котором щиты были сцеплены, образуя «стену щитов», с копьями, выступающими через V-образные зазоры, образованные между перекрывающимися щитами. [322] [323] Поздняя армия также больше полагалась на метательные снаряды, заменив одиночный залп пилумов более продолжительным сбросом дротиков и дротиков . [256]
Этот вид боя соответствовал цели минимизации потерь, и его эффективность проиллюстрирована в битве при Страсбурге . Битва была в первую очередь борьбой на истощение, где постоянное давление на варваров привело к их окончательному разгрому. Несмотря на долгую и упорную борьбу, римские потери были незначительны по сравнению с потерями, понесенными побежденной армией. [324]
Теория варваризации , в конечном счете выведенная из magnum opus Эдварда Гиббона XVIII века «Упадок и падение Римской империи» , содержит два предложения. (1) что поздняя армия набирала гораздо большее количество солдат, рожденных варварами, чем армия принципата; и (2) что большее количество рекрутов-варваров привело к значительному снижению эффективности армии и стало ведущим фактором в крахе Западной Римской империи. Как обсуждалось выше, предложение (1), вероятно, верно, хотя следует иметь в виду, что, вероятно, около трех четвертей рекрутов поздней армии оставались рожденными в Риме. В этом разделе рассматривается предложение (2).
Согласно этой точке зрения, варварские офицеры и солдаты, набранные поздней армией, происходящие из племен, которые были традиционными врагами Рима, не имели настоящей лояльности к Риму и часто предавали его интересы, вступая в сговор с вторгшимися варварскими племенами, особенно если эти племена были их собственными. В то же время распространение варварских обычаев и культуры привело к упадку традиционной военной дисциплины и внутренней разобщенности армии из-за трений между римлянами и варварами. В конечном итоге армия выродилась в простое собрание иностранных наемных отрядов, которые были неспособны эффективно защищать империю. [180]
По словам историка А. Д. Ли, существует мало доказательств в поддержку этой точки зрения и веских причин отвергнуть ее. Во-первых, поздняя армия явно не была и не стала неэффективной. Регулярная армия на Западе оставалась грозной силой до политического распада Запада в середине V века и продолжала побеждать в большинстве своих крупных столкновений с варварскими силами, например, в поражении Радагайса в 405 году. [325] В любом случае, Восточная империя не рухнула, хотя ее армия, вероятно, содержала по крайней мере такую же долю варваров, как и Запад, если не большую. Анализ этнической принадлежности офицеров римской армии, названных в источниках, показывает, что в период 350–99 гг. 23% были, вероятно, рождены варварами. Тот же показатель для офицеров периода 449–76 гг., практически все восточные (поскольку западная армия в значительной степени распалась), составлял 31%. [326] В Notitia 55 восточных полков носят варварские названия, по сравнению с 25 в западной армии. [327]
Некоторые современные ученые склонны приписывать древним варварам определенную степень этнической солидарности, которой на самом деле не существовало, согласно AHM Jones. Германские племена постоянно воевали друг с другом, и даже внутри таких племенных конфедераций, как франки или алеманны, между входящими в их состав племенами и кланами происходили ожесточенные распри. Действительно, основной причиной, по которой многие племенные подгруппы сдавались римским властям ( dediticii ) и стремились поселиться в империи в качестве laeti, было желание избежать давления со стороны своих соседей. [33] Несколько известных конфликтов лояльности возникали только тогда, когда римская армия вела кампанию против собственного клана солдата, рожденного варваром. [328] Сам Аммиан никогда не характеризует войска, рожденные варварами, как ненадежные. [329] Напротив, его свидетельства говорят о том, что солдаты-варвары были такими же преданными и сражались так же упорно, как и римские. [330]
Показателем высокого уважения армии к рожденным в варварах войскам является то, что их, по-видимому, преимущественно набирали в элитные подразделения армий поздней имперской эпохи. В пехотных полках auxilia palatina доля варваров в рядах, по-видимому, составляла где-то между третью и половиной эффективных (по сравнению с четвертью в армии в целом). [331] С конца 3-го века и далее, набор варваров стал решающим для дальнейшего существования армии, предоставляя столь необходимый источник первоклассных рекрутов. [332] [333] [334] [335]
Бывший историк Оксфордского университета Адриан Голдсуорси утверждал, что причиной падения Римской империи на Западе следует считать не варваризацию поздней римской армии, а ее повторяющиеся гражданские войны, которые серьезно ослабили ее способность отражать или побеждать вторжения из-за пределов ее границ. С другой стороны, Восточная Римская или Византийская империя имела меньше гражданских войн, с которыми приходилось бороться в период с 383 по 432 гг. н. э. [336]
