Государственные СМИ или правительственные СМИ — это средства массовой информации , которые прямо или косвенно находятся под финансовым и/или редакционным контролем государства или правительства . Существуют различные типы государственных и правительственных СМИ. Контролируемые государством или управляемые государством СМИ находятся под редакционным контролем или влиянием государства или правительства. [1] [2] [3]
Не существует бесспорного определения государственных СМИ или правительственных СМИ. Наиболее распространенное определение государственных СМИ или правительственных СМИ относится к любой медиа-организации, которая прямо или косвенно принадлежит или управляется государством. [4] В 97 странах структура собственности СМИ оказалась преимущественно принадлежащей либо правительству, либо известным семьям, связанным с государственными учреждениями. [5] Это часто ассоциируется с авторитарными правительствами, которые используют государственные СМИ для контроля, влияния и ограничения информации. [6] Государственные или правительственные СМИ могут варьироваться от средств массовой информации , которые полностью находятся под контролем государства, до редакционно независимых общественных СМИ. [1] Термин «общественные средства массовой информации» может использоваться для обозначения государственных или правительственных средств массовой информации и общественного вещания (PBS). Хотя между ними есть различия. По данным Сети электоральных знаний ACE , государственные и государственные СМИ напрямую контролируются государством или правительством; а PBS - нет. [7] По данным Facebook , контролируемые государством СМИ «частично или полностью находятся под редакционным контролем правительства». [8] Twitter ранее использовал термин «государственные СМИ» и определял его как «издания, в которых государство осуществляет контроль над редакционным контентом посредством финансовых ресурсов, прямого или косвенного политического давления и/или контроля над производством и распространением». В то же время «финансируемые государством» редакционно-независимые СМИ не считаются «государственными». [9] С 2023 года Twitter больше не занимает официальной позиции. [10]
Его содержание, согласно некоторым источникам, обычно носит более предписывающий характер, говоря аудитории, что ей следует думать, особенно потому, что на него не оказывается давления с целью получения высоких рейтингов или получения доходов от рекламы [11] и, следовательно, он может угодить силам, контролирующим государство. в отличие от сил, контролирующих корпорацию, как описано в пропагандистской модели СМИ. В более контролируемых регионах государство может подвергать цензуре контент, который оно считает незаконным, аморальным или невыгодным для правительства, а также регулировать любые программы, связанные со СМИ; следовательно, он не является независимым от правящей партии. [12] В такой среде от журналистов может потребоваться членство или принадлежность к правящей партии, как, например, в бывших социалистических государствах Восточного блока — Советском Союзе , Китае или Северной Корее . [11] В странах с высоким уровнем государственного вмешательства в деятельность средств массовой информации оно может использовать государственную прессу в пропагандистских целях:
Кроме того, контролируемые государством СМИ могут сообщать о законодательстве только после того, как оно уже стало законом, чтобы подавить любые дебаты. [13] СМИ узаконивают свое присутствие, подчеркивая «национальное единство» против внутренних или иностранных «агрессоров». [14] В более открытом и конкурентном контексте государство может контролировать или финансировать собственное СМИ и конкурировать с контролируемыми оппозицией и/или независимыми СМИ. В более открытых обществах государственные СМИ обычно имеют меньший контроль со стороны правительства и могут обеспечить более сбалансированное освещение событий, чем средства массовой информации, находящиеся вне государственного контроля. [15]
Государственные СМИ обычно получают больше финансирования и субсидий по сравнению с частными СМИ, но это может привести к неэффективности государственных СМИ. [16] Однако в Китайской Народной Республике , где государственный контроль над СМИ высок, уровни финансирования государственных СМИ были сокращены, что вынудило СМИ Коммунистической партии Китая обходить официальные ограничения на контент или публиковать «мягкие» издания. , например выпуски выходного дня, для получения дохода. [17]
Существуют две противоположные теории государственного контроля над СМИ; теория общественного интереса или теория Пигу утверждает, что государственная собственность выгодна, тогда как теория общественного выбора предполагает, что государственный контроль подрывает экономические и политические свободы .
Теория общественных интересов , также известная как теория Пигу, [18] утверждает, что государственная собственность на средства массовой информации желательна. [19] Предлагаются три причины. Во-первых, распространение информации является общественным благом, и удержание его будет дорогостоящим, даже если за него не будут платить. Во-вторых, стоимость предоставления и распространения информации высока, но как только затраты понесены, предельные затраты на предоставление информации становятся низкими и, следовательно, подлежат возрастающей отдаче. [20] В-третьих, государственная собственность на СМИ может быть менее предвзятой, более полной и точной, если потребители невежественны, а также в дополнение к частным СМИ, которые будут обслуживать правящие классы. [20] Однако экономисты Пигу, выступающие за регулирование и национализацию , поддерживают свободные и частные СМИ. [21] Теория общественных интересов утверждает, что при правильном использовании государственная собственность на средства массовой информации является общественным благом, приносящим пользу данной нации. [5] Это противоречит убеждению, что все государственные СМИ являются пропагандой, и утверждает, что большинству государств требуется беспристрастный, легко доступный и надежный поток информации. [5] Теория общественных интересов предполагает, что единственный способ сохранить независимость СМИ — это отрезать их от любых экономических потребностей, поэтому государственная медиа-организация может избежать проблем, связанных с частными медиа-компаниями, а именно, установления приоритета мотива получения прибыли. [4] Государственные средства массовой информации могут быть созданы как средство обеспечения стабильного новостного агентства со стороны государства, в то время как частные новостные компании также будут работать. Преимущества и недостатки этого подхода часто зависят от редакционной независимости СМИ от правительства. [22]
Многие критические замечания в отношении теории общественных интересов сосредоточены на возможности подлинной редакционной независимости от государства. [5] Несмотря на то, что мотивация получения прибыли незначительна, вместо этого медиа-организация должна финансироваться государством, что может создать зависимость от готовности правительства финансировать организацию, которая часто может критиковать ее работу. [6] Надежность государственных СМИ часто во многом зависит от способности государства продвигать свободную прессу. Многие государственные СМИ в западных демократических странах способны обеспечивать независимую журналистику, в то время как другие в авторитарных режимах становятся рупорами. чтобы государство узаконило свои действия. [5]
Теория общественного выбора утверждает, что государственные СМИ будут манипулировать и искажать информацию в пользу правящей партии, укреплять ее власть и мешать общественности принимать обоснованные решения, что подрывает демократические институты. [20] Это помешало бы частным и независимым СМИ, которые предоставляют альтернативные голоса, позволяющие людям выбирать политиков, товары, услуги и т. д., не опасаясь функционирования. Кроме того, это будет препятствовать конкуренции между медиафирмами, которые будут гарантировать, что потребители обычно получают объективную и точную информацию. [20] Более того, эта конкуренция является частью системы сдержек и противовесов демократии , известной как Четвертая власть , наряду с судебной , исполнительной и законодательной властью . [20] Легитимность государств, позволяющая им действовать, зависит от общества. [23] Поток информации становится решающим для их выживания, а теория общественного выбора утверждает, что нельзя ожидать, что государства будут игнорировать свои собственные интересы, и вместо этого источники информации должны оставаться настолько независимыми от государства, насколько это возможно. [5] Теория общественного выбора утверждает, что единственный способ сохранить независимость медиаорганизации — это позволить общественности самостоятельно искать лучшие источники информации. [24] Этот подход эффективен для создания свободной прессы, способной критиковать правительственные учреждения и расследовать случаи коррупции в правительстве. [5]
Критики теории общественного выбора утверждают, что экономические стимулы, присущие государственному бизнесу, вынуждают средства массовой информации отклоняться от непредвзятой журналистики и переходить к сенсационным редакционным статьям, чтобы привлечь общественный интерес. [25] Это превратилось в дебаты по поводу эффективности средств массовой информации, которые полагаются на внимание общественности. [25] Сенсационность становится ключевым моментом и отворачивается от историй, представляющих общественный интерес, в пользу историй, которые привлекают внимание большинства людей. [24] Ориентация на сенсации и внимание общественности может привести к распространению дезинформации с целью успокоить потребительскую базу. [24] В этих случаях цель предоставления точной информации общественности терпит крах и вместо этого становится предвзятой в сторону доминирующей идеологии. [24]
Обе теории имеют последствия в отношении детерминантов и последствий владения средствами массовой информации. [26] Теория общественных интересов предполагает, что более мягкие правительства должны иметь более высокий уровень контроля над средствами массовой информации, что, в свою очередь, увеличит свободу прессы , а также экономические и политические свободы. И наоборот, теория общественного выбора утверждает, что верно обратное: «общественно настроенные», доброжелательные правительства должны иметь меньший контроль, что увеличит эти свободы. [27]
Как правило, государственная собственность на средства массовой информации наблюдается в бедных, автократических недемократических странах с высокоинтервенционистскими правительствами, которые в некоторой степени заинтересованы в контроле над потоком информации. [28] Страны со «слабыми» правительствами не обладают политической волей для разрушения монополий государственных СМИ. [29] Контроль над СМИ также обычно соответствует государственной собственности в экономике . [30]
По состоянию на 2002 год пресса в большей части Европы (за исключением Белоруссии , России и Украины ) является в основном частной и свободной от государственного контроля и собственности, а также Северной и Южной Америки (за исключением Кубы и Венесуэлы ) [31] «Роль» прессы в национальной и социальной динамике Соединенных Штатов и Австралии практически всегда была обязанностью частного коммерческого сектора с самых первых дней существования этих стран. [32] Уровень государственной собственности выше в некоторых странах Африки , Ближнего Востока и некоторых азиатских странах (за исключением Японии , Индии , Индонезии , Монголии , Непала , Филиппин , Южной Кореи и Таиланда , где существуют большие площади частной прессы ). .) Полные государственные монополии существуют в Китае , Бирме (при военном правлении) и Северной Корее . [31]
Проблемы с государственными СМИ включают сложности со свободой прессы и журналистской объективностью . По словам Кристофера Уокера в « Журнале демократии» , « авторитарные или тоталитарные средства массовой информации», такие как китайское CCTV , российский RT и венесуэльский TeleSUR , пользуются преимуществами как отечественных, так и зарубежных СМИ из-за цензуры, существующей в их родных странах и открытость демократических стран, на которые они вещают. [33]
Государственные СМИ часто отражают ценности государства, которым они управляют. [4] Это приводит к появлению как независимых, так и очень строго предвзятых СМИ в зависимости от режима, в котором они работают. [4] В большинстве западных демократий свобода прессы остается важной ценностью для населения и государства, поэтому большинство государственных СМИ оставаться редакционно независимым от соответствующего правительства. [4] Сюда входят такие страны, как Дания, Норвегия и Финляндия, которые имеют как самую высокую степень свободы прессы, так и средств общественного вещания . По сравнению с большинством автократических стран, которые пытаются ограничить свободу прессы, чтобы контролировать распространение информации. [6] Государственные средства массовой информации рискуют стать марионетками самого государства для распространения дезинформации и освещения историй, которые не в пользу его режима. [5]
«Худшие результаты» связаны с более высоким уровнем государственной собственности на средства массовой информации, что отвергает теорию Пигу. [35] Средства массовой информации более независимы, и меньше журналистов арестовывают, задерживают или преследуют в странах с меньшим контролем государства. [36] Преследования, тюремное заключение и более высокий уровень интернет-цензуры происходят в странах с высоким уровнем государственной собственности, таких как Сингапур , Беларусь , Мьянма , Эфиопия , Китайская Народная Республика , Иран , Сирия , Туркменистан и Узбекистан . [36] [37] Страны с полной государственной монополией в средствах массовой информации, такие как Северная Корея и Лаос , испытывают «эффект Кастро», где государственный контроль достаточно силен, и не требуется никакого журналистского преследования для ограничения свободы прессы. [36] Исторически государственные СМИ также существовали во время Холодной войны в авторитарных государствах, таких как Советский Союз , Восточная Германия , Китайская Республика (Тайвань) , Польша , Румыния , Бразилия и Индонезия .
Теория общественных интересов утверждает, что государственная собственность на прессу расширяет гражданские и политические права ; в то время как согласно теории общественного выбора, она ограничивает их, подавляя общественный надзор за правительством и способствуя политической коррупции . Высокий или абсолютный государственный контроль над СМИ в первую очередь связан с более низким уровнем политических и гражданских прав, более высоким уровнем коррупции, качеством регулирования, безопасностью собственности и предвзятостью СМИ . [37] [38] Государственная собственность на прессу может поставить под угрозу усилия по наблюдению за выборами и затмить честность избирательных процессов. [39] Независимые СМИ отмечают более строгий надзор со стороны государственных СМИ. Например, сообщения о коррупции увеличились в Мексике , Гане и Кении после снятия ограничений в 1990-х годах, но контролируемые правительством СМИ защищали чиновников. [40] [41] Государственные СМИ, находящиеся под сильным влиянием, могут предоставить коррумпированным режимам метод борьбы с усилиями протестующих. [6] Пропаганда, распространяемая государственными средствами массовой информации, может отвлекать внимание от точных репортажей и давать режиму возможность влиять на общественные настроения. [5] Массовые протесты против авторитарных режимов, таких как режимы в Китае, России, Египте и Иране, часто искажаются государственными средствами массовой информации, чтобы опорочить протестующих и представить в положительном свете действия правительства. [6] [42] [43] [44]
Для стран со строгим контролем над газетами характерно меньшее количество фирм, зарегистрированных на душу населения на их рынках [45] и менее развитые банковские системы. [46] Эти данные подтверждают теорию общественного выбора, которая предполагает, что более высокий уровень государственной собственности на прессу может нанести ущерб экономическому и финансовому развитию. [37] Это связано с тем, что государственные СМИ обычно ассоциируются с автократическими режимами, где экономическая свобода жестко ограничена, а в экономической и политической системе существует большая степень коррупции. [25]