stringtranslate.com

Государственно-частное партнерство

Государственно-частное партнерство часто символизируется рукопожатием, символизирующим достижение соглашения между частными и государственными партнерами.

Государственно-частное партнерство ( ГЧП , 3П или П3 ) — это долгосрочное соглашение между правительством и учреждениями частного сектора . [1] [2] Обычно оно подразумевает авансовое финансирование государственных проектов и услуг частным капиталом , а затем получение доходов от налогоплательщиков и/или пользователей для получения прибыли в течение срока действия контракта ГЧП. [3] Государственно-частное партнерство было реализовано во многих странах и в основном используется для инфраструктурных проектов. Хотя оно не является обязательным, ГЧП использовались для строительства, оснащения, эксплуатации и обслуживания школ, больниц, транспортных систем, а также систем водоснабжения и канализации. [4]

Сотрудничество между частными субъектами, корпорациями и правительствами существовало с момента создания суверенных государств , в частности, в целях сбора налогов и колонизации . [5] Современные «государственно-частные партнерства» появились примерно в конце 20-го века. Они были направлены на увеличение участия частного сектора в государственном управлении . Они рассматривались правительствами по всему миру как метод финансирования новых или отремонтированных активов государственного сектора вне их баланса . [6] Хотя финансирование ГЧП осуществляется частным сектором, эти проекты всегда оплачиваются либо за счет налогов, либо пользователями услуг, либо сочетанием того и другого. ГЧП структурно дороже, чем проекты, финансируемые государством, из-за более высокой стоимости заимствований для частного сектора, в результате чего пользователи или налогоплательщики оплачивают счета за непропорционально высокие процентные расходы. ГЧП также имеют высокие транзакционные издержки . [6]

ГЧП являются спорными инструментами финансирования, в основном из-за опасений, что государственная окупаемость инвестиций ниже, чем окупаемость для частного спонсора. ГЧП тесно связаны с такими концепциями, как приватизация и передача государственных услуг на подряд. [1] [7] Секретность, окружающая их финансовые подробности, усложняет процесс оценки того, были ли ГЧП успешными. [8] Сторонники ГЧП подчеркивают разделение риска и развитие инноваций , [8] в то время как критики осуждают их более высокие затраты и проблемы подотчетности . [6] Например, доказательства эффективности ГЧП с точки зрения соотношения цены и качества и эффективности неоднозначны и часто недоступны. [9]

Определение

Гэвин Ньюсом проводит встречу для работодателей по вопросам государственно-частного партнерства. (13 ноября 2019 г.)

Не существует единого мнения о том, как определить ГЧП. [7] Термин может охватывать сотни различных типов долгосрочных контрактов с широким спектром распределения рисков, механизмов финансирования и требований прозрачности. [1] Развитие ГЧП как концепции и практики является продуктом нового государственного управления конца 20-го века, подъема неолиберализма и давления глобализации . Несмотря на отсутствие формального консенсуса относительно определения, термин был определен основными субъектами.

Например, ОЭСР формально определяет государственно-частное партнерство как «долгосрочные договорные соглашения между правительством и частным партнером, в соответствии с которыми последний предоставляет и финансирует государственные услуги, используя капитальные активы, разделяя связанные с этим риски» [10] .

По словам Дэвида Л. Веймера и Эйдана Р. Вининга, «P3 обычно подразумевает частное юридическое лицо, финансирующее, строящее или управляющее проектом в обмен на обещанный поток платежей напрямую от правительства или косвенно от пользователей в течение прогнозируемого срока реализации проекта или какого-либо другого указанного периода времени» [11] .

Исследование 2013 года, опубликованное в журнале State and Local Government Review , показало, что определения государственно-частного партнерства значительно различаются в разных муниципалитетах: «Многие государственные и частные чиновники рекламируют государственно-частное партнерство для любого количества видов деятельности, когда на самом деле отношения являются договорными, франшизой или передачей нагрузки некоторой ранее государственной услуги частной или некоммерческой организации». Более общий термин для таких соглашений — «совместное предоставление услуг», в рамках которого государственные организации объединяются с частными фирмами или некоммерческими организациями для предоставления услуг гражданам. [12] [13]

Дебаты о приватизации

Протест во Франции против всеобщей приватизации и внедрения методов получения прибыли в государственном секторе. (22 марта 2018 г.)

Существует семантический спор относительно того, являются ли государственно-частные партнерства приватизацией или нет. Некоторые утверждают, что это не «приватизация», поскольку правительство сохраняет право собственности на объект и/или остается ответственным за предоставление государственных услуг. Другие утверждают, что они существуют в континууме приватизации, причем государственно-частное партнерство является более ограниченной формой приватизации, чем прямая продажа государственных активов, но более обширной, чем просто передача государственных услуг на подряд.

Поскольку в некоторых кругах «приватизация» имеет негативный оттенок, сторонники Г3 обычно придерживаются позиции, что Г3 не является приватизацией, в то время как противники Г3 утверждают, что это так. Канадский профсоюз государственных служащих описывает Г3 как «приватизацию скрытно». [6] : глава 1 

Происхождение

Второй пункт взимания платы на улице Йонг-стрит в 1886 году

Правительства использовали такое сочетание государственных и частных усилий на протяжении всей истории. [5] [14]

Мухаммед Али из Египта использовал « концессии » в начале 1800-х годов, чтобы получить общественные работы за минимальную стоимость, в то время как компании концессионеров получали большую часть прибыли от таких проектов, как железные дороги и плотины. [15] Большая часть ранней инфраструктуры Соединенных Штатов была построена тем, что можно считать государственно-частным партнерством. Сюда входит дорога Филадельфия и Ланкастер Тернпайк в Пенсильвании, которая была начата в 1792 году, [16] ранняя пароходная линия между Нью-Йорком и Нью-Джерси в 1808 году; многие железные дороги, включая первую в стране железную дорогу , зафрахтованную в Нью-Джерси в 1815 году; и большая часть современной электросети . [ требуется цитата ] В Ньюфаундленде Роберт Джиллеспи Рид заключил контракт на эксплуатацию железных дорог на пятьдесят лет с 1898 года, хотя изначально они должны были стать его собственностью в конце периода. [ требуется цитата ]

В конце 20-го и начале 21-го века наблюдалась четкая тенденция к тому, что правительства по всему миру все больше использовали различные механизмы ГЧП. [2] Давление с целью изменения модели государственных закупок было связано с неолиберальным поворотом. Инициаторы политики представляли ГЧП как решение проблем, связанных с растущим уровнем государственного долга в 1970-х и 1980-х годах. Они стремились поощрять частные инвестиции в инфраструктуру , изначально на основе идеологии и бухгалтерских заблуждений, возникающих из-за того, что государственные счета не различали текущие и капитальные расходы. [6] : глава 1 

В 1992 году консервативное правительство Джона Мейджора в Соединенном Королевстве представило Инициативу частного финансирования (PFI), [17] первую систематическую программу, направленную на поощрение государственно-частного партнерства. Программа 1992 года была сосредоточена на снижении требований к заимствованию государственного сектора , хотя, как уже отмечалось, эффект на государственные счета был в значительной степени иллюзорным. Первоначально частный сектор был без энтузиазма настроен по отношению к PFI, а государственный сектор выступал против ее внедрения. В 1993 году канцлер казначейства охарактеризовал ее прогресс как «разочаровывающе медленный». Чтобы помочь продвигать и реализовывать политику, Мейджор создал учреждения, укомплектованные людьми, связанными с лондонским Сити , бухгалтерскими и консалтинговыми фирмами, которые были заинтересованы в успехе PFI.

Во время своего первого срока Тони Блэр сделал государственно-частное партнерство нормой для проектов государственных закупок в Соединенном Королевстве.

Примерно в то же время ГЧП бессистемно инициировались в различных странах ОЭСР . Первые правительства, которые их внедрили, были идеологически неолиберальными и испытывали нехватку доходов : таким образом, они были политически и финансово склонны пробовать альтернативные формы государственных закупок. Эти ранние проекты ГЧП обычно продвигались богатыми и политически связанными магнатами бизнеса . Это объясняет, почему каждая страна, экспериментирующая с ГЧП, начинала в разных секторах . [6] В то время ГЧП рассматривалось как радикальная реформа предоставления государственных услуг. [18]

В 1997 году новое британское правительство Лейбористской партии Тони Блэра расширило PFI, но стремилось сместить акцент на достижение «соотношения цены и качества», в основном посредством соответствующего распределения риска. Блэр создал Partnerships UK (PUK), новую полунезависимую организацию, чтобы заменить предыдущие правительственные учреждения, поддерживающие PPP. Ее мандат заключался в продвижении и реализации PFI. PUK сыграла центральную роль в превращении PPP в «новую норму» для государственных инфраструктурных закупок в стране. [19] Впоследствии несколько стран создали аналогичные подразделения PPP на основе модели PUK. [20]

Хотя ГЧП и были инициированы в странах первого мира , они сразу же привлекли значительное внимание в развивающихся странах . Это связано с тем, что модель ГЧП обещала принести новые источники финансирования инфраструктурных проектов в странах с переходной экономикой , что могло бы привести к созданию рабочих мест и экономическому росту . Однако отсутствие гарантий прав инвесторов, законов о коммерческой конфиденциальности и специальных государственных расходов на общественную инфраструктуру в этих странах затруднило реализацию государственно-частного партнерства в странах с переходной экономикой . ГЧП в этих странах обычно не могут рассчитывать на стабильные доходы от сборов с пользователей. Консультативный форум Всемирного банка по государственно-частной инфраструктуре пытается смягчить эти проблемы. [6] [21]

Финансирование

Определяющим аспектом многих инфраструктурных P3 является то, что большая часть авансового финансирования осуществляется через частный сектор. Способы этого финансирования существенно различаются в зависимости от страны. Для P3 в Великобритании используются облигации , а не банковские кредиты . В Канаде проекты P3 обычно используют кредиты, которые должны быть погашены в течение пяти лет, а проекты рефинансируются позднее. [6] В некоторых типах государственно-частного партнерства стоимость использования услуги оплачивается исключительно пользователями услуги, [2] например, пользователями платных дорог , как в случае с улицей Йонг-стрит в Торонто на заре 19 века, [22] и более поздним шоссе 407 в Онтарио . В других типах (в частности, PFI) капитальные вложения производятся частным сектором на основе контракта с правительством на предоставление согласованных услуг, а стоимость предоставления услуг полностью или частично оплачивается правительством. [23]

Автомобиль специального назначения

Спустя год после завершения строительства моста Марио Куомо PPP, десятки болтов, скреплявших его стальные балки, уже вышли из строя. Информатор утверждает, что SPV, ответственная за его строительство, сознательно поставила много дефектных высокопрочных болтов и приняла меры, чтобы скрыть доказательства дефектов. [24]

Обычно частный консорциум формирует специальную компанию, называемую компанией специального назначения (SPV), для разработки, строительства, обслуживания и эксплуатации актива в течение контрактного периода. [25] [26] В случаях, когда правительство инвестировало в проект, ему обычно (но не всегда) выделяется доля в капитале SPV. [27] Консорциум обычно состоит из строительного подрядчика, компании по обслуживанию и одного или нескольких инвесторов в акционерный капитал. Первые два обычно являются держателями акций в проекте, которые принимают решения, но получают выплаты только после выплаты долгов, в то время как последний является кредитором проекта (держателем долга). [6]

Именно SPV подписывает контракт с правительством и субподрядчиками на строительство объекта и его последующее обслуживание. Типичным примером ГЧП будет здание больницы, финансируемое и построенное частным застройщиком, а затем сдаваемое в аренду руководству больницы. Затем частный застройщик выступает в качестве арендодателя, предоставляя услуги по ведению домашнего хозяйства и другие немедицинские услуги, в то время как сама больница предоставляет медицинские услуги. [25]

SPV связывает вместе фирмы, ответственные за этап строительства и этап эксплуатации. Следовательно, на этапе строительства есть сильные стимулы для инвестиций в отношении этапа эксплуатации. Эти инвестиции могут быть желательными, но также могут быть нежелательными (например, когда инвестиции не только снижают эксплуатационные расходы, но и снижают качество обслуживания). [28]

Финансовые партнеры

Общественная инфраструктура является относительно низкорисковой, высокодоходной инвестицией, и сочетание ее со сложными соглашениями и контрактами, которые гарантируют и обеспечивают денежные потоки , делает проекты ГЧП главными кандидатами для проектного финансирования . Инвесторами в акционерный капитал в SPV обычно являются институциональные инвесторы, такие как пенсионные фонды, компании по страхованию жизни, государственные фонды благосостояния и пенсионные фонды, а также банки. Основными инвесторами P3 являются AustralianSuper , OMERS и голландский государственный банк ABN AMRO , которые финансировали большинство проектов P3 в Австралии. Фирмы Уолл-стрит увеличили свой интерес к ГЧП после финансового кризиса 2008 года. [6]

Правительство

Правительство иногда делает натуральные взносы в ГЧП, в частности, путем передачи существующих активов. В проектах, направленных на создание общественных благ , например, в секторе инфраструктуры , правительство может предоставить капитальную субсидию в форме единовременного гранта , чтобы сделать проект экономически жизнеспособным. В других случаях правительство может поддержать проект, предоставив субсидии на доходы, включая налоговые льготы или гарантированные годовые доходы на фиксированный период. [29] [30]

Риски

В рамках государственно-частного партнерства (ГЧП) существуют различные сопутствующие риски. Одним из распространенных рисков в ГЧП является отсутствие надлежащей или точной оценки затрат. Часто предполагаемые затраты на проект не учитывают должным образом задержки или непредвиденные события, что приводит к тому, что затраты оказываются больше, чем прогнозировалось. [31] Другой риск в этой области заключается в том, что смена руководства со стороны различных политических представителей может привести к сокращению проектов или сокращению выделенного бюджета. Это распространено в ГЧП, поскольку различные политические деятели, вероятно, будут тщательно изучать своих оппонентов на основе их идеологических позиций.

Прибыль

Частные монополии, созданные в рамках ГЧП, могут порождать стремление к получению ренты , что приводит к резкому росту затрат для пользователей и/или налогоплательщиков на этапе эксплуатации проекта. [11] [6]

Некоторые государственно-частные партнерства, когда речь идет о разработке новых технологий, включают соглашения о разделе прибыли. Это обычно подразумевает разделение доходов между изобретателем и общественностью после коммерциализации технологии. Соглашения о разделе прибыли могут действовать в течение фиксированного периода времени или бессрочно. [32]

обоснования P3

Использование ГЧП оправдывалось различными способами с течением времени. [2] [33] Сторонники обычно утверждают, что ГЧП позволяют государственному сектору использовать экспертные знания и эффективность, которые частный сектор может привнести в предоставление определенных объектов и услуг, традиционно закупаемых и предоставляемых государственным сектором. [34] С другой стороны, критики предполагают, что ГЧП являются частью идеологической программы, которая стремится приватизировать государственные услуги ради прибыли частных организаций. [6]

Забалансовый учет

ГЧП часто структурируются таким образом, что заимствование для проекта не отображается на балансе органа государственного сектора, стремящегося сделать капиталовложение. Вместо этого заимствование осуществляется частным сектором, реализующим проект, с явной резервной гарантией займа со стороны государственного органа или без нее. В проектах ГЧП, где предполагается, что стоимость использования услуги будет нести исключительно конечный пользователь или через лизинг, выставляемый правительству каждый год на этапе эксплуатации проекта, ГЧП, с точки зрения государственного сектора, является «внебалансовым » методом финансирования поставки новых или отремонтированных активов государственного сектора.

Это обоснование было особенно важным в 1990-х годах, но было разоблачено как бухгалтерский трюк, призванный заставить правительство того времени казаться более финансово ответственным , в то же время перекладывая расходы на свои проекты на пользователей услуг или будущие правительства. В Канаде многие генеральные аудиторы осудили эту практику и заставили правительства включать проекты ГЧП «на баланс». [6]

В проектах ГЧП, где государственный сектор намеревается компенсировать частному сектору платежи за доступность после того, как объект будет создан или обновлен, финансирование, с точки зрения государственного сектора, «балансовое». По мнению сторонников ГЧП, государственный сектор будет регулярно получать выгоду от значительно отложенных денежных потоков. Эта точка зрения была оспорена в ходе исследований, которые показывают, что большинство проектов ГЧП в конечном итоге обходятся значительно дороже, чем традиционные государственные. [35] [36]

В Европейском союзе тот факт, что долг ГЧП не регистрируется как долг и остается в значительной степени «за балансом», стал серьезной проблемой. Действительно, сохранение проекта ГЧП и его условных обязательств «за балансом» означает, что истинная стоимость проекта скрыта. [37] По данным Международного валютного фонда , экономическое владение активом должно определять, регистрировать ли активы и обязательства, связанные с ГЧП, в балансе правительства или частной корпорации, что не является простым. [38]

Стоимость проекта

В дискредитированном отчете PricewaterhouseCoopers за 2001 год предсказывалось, что строительство Abbotsford Regional Hospital & Cancer Centre (на фото) через ГЧП приведет к экономии затрат в лучшем случае на 1%. Этот вариант был выбран, а затем прогнозируемые расходы на строительство увеличились на 68% в ходе переговоров по контракту ГЧП, которые длились два года. [6]

Эффективность ГЧП как способа экономии средств была опровергнута многочисленными исследованиями. [39] Исследования показали, что в среднем правительства платят больше за проекты ГЧП, чем за традиционные проекты, финансируемые государством. [35] [36] Более высокая стоимость ГЧП объясняется следующими системными факторами:

Иногда частным партнерам удается преодолеть эти расходы и предоставить проект, более дешевый для налогоплательщиков. Это можно сделать, срезав углы, разработав проект таким образом, чтобы он был более прибыльным на этапе эксплуатации, взимая плату с пользователей и/или монетизируя аспекты проектов, не охваченные контрактом. Для школ P3 в Новой Шотландии этот последний аспект включал ограничение использования школьных полей и внутренних стен, а также взимание платы за доступ к объектам после окончания учебного дня для общественных групп в 10 раз больше, чем для школ, не относящихся к P3. [6] : глава 4 

В Онтарио обзор 28 проектов, проведенный в 2012 году, показал, что расходы в среднем были на 16% ниже для традиционных проектов с государственными закупками, чем для проектов ГЧП. [35] В отчете Генерального аудитора Онтарио за 2014 год говорилось, что провинция переплатила 8 миллиардов долларов через ГЧП. [45]

Соотношение цены и качества

Заместитель председателя Комиссии по планированию Шри Монтек Сингх Ахлувалия выступает с программной речью на открытии конференции по государственно-частному партнерству в сфере передачи электроэнергии в Нью-Дели. (2010 г.)

В ответ на эти негативные выводы о стоимости и качестве проектов ГЧП, сторонники разработали формальные процедуры оценки ГЧП, которые в значительной степени фокусировались на соотношении цены и качества . Хизер Уайтсайд определяет "соотношение цены и качества" ГЧП как:

Не путать с более низкими общими затратами на проект, соотношение цены и качества — это концепция, используемая для оценки заявок частного партнера P3 по сравнению с гипотетическим компаратором государственного сектора, разработанным для аппроксимации затрат полностью государственного варианта (с точки зрения проектирования, строительства, финансирования и эксплуатации). Расчеты соотношения цены и качества P3 учитывают ряд затрат, точный характер которых со временем менялся и различается в зависимости от юрисдикции. Однако одно остается неизменным — это предпочтение «передачи риска» частному партнеру в ущерб компаратору государственного сектора. [6] : глава 1 

Процедуры оценки соотношения цены и качества были включены в PFI и его австралийские и канадские аналоги, начиная с конца 1990-х и начала 2000-х годов. Исследование 2012 года показало, что рамки соотношения цены и качества все еще неадекватны в качестве эффективного метода оценки предложений ГЧП. [35] Проблема в том, что неясно, что означает броский термин «соотношение цены и качества» в технических деталях, касающихся их практической реализации. Один шотландский аудитор однажды квалифицировал такое использование термина как «технократическую тарабарщину». [6] : глава 4 

Промоутеры проектов часто заключают контракт с подразделением ГЧП или одной из четырех крупнейших аудиторских фирм для проведения оценки соотношения цены и качества. Поскольку эти фирмы также предлагают консалтинговые услуги по ГЧП, они заинтересованы в том, чтобы рекомендовать вариант ГЧП вместо традиционного метода государственных закупок. [6] [19] Отсутствие прозрачности, окружающее отдельные проекты ГЧП, затрудняет составление независимых оценок соотношения цены и качества. [46]

Ряд австралийских исследований ранних инициатив по содействию частным инвестициям в инфраструктуру пришли к выводу, что в большинстве случаев предлагаемые схемы уступают стандартной модели государственных закупок, основанной на конкурсном строительстве государственных активов. [47] В 2009 году Казначейство Новой Зеландии в ответ на запросы нового правительства Национальной партии опубликовало отчет о схемах ГЧП, в котором был сделан вывод о том, что «существует мало надежных эмпирических данных о затратах и ​​выгодах ГЧП» и что «существуют другие способы получения финансирования частного сектора», а также что «преимущества ГЧП необходимо сопоставлять с контрактными сложностями и жесткостью, которые они влекут за собой». [48]

В Соединенном Королевстве многие программы частных финансовых инициатив значительно превысили бюджет и не обеспечили налогоплательщикам соотношение цены и качества, при этом отмена некоторых проектов обходилась дороже, чем их завершение. Глубокое исследование, проведенное Национальным аудиторским управлением Соединенного Королевства, пришло к выводу, что модель частных финансовых инициатив оказалась более дорогостоящей и менее эффективной в поддержке больниц, школ и другой общественной инфраструктуры, чем государственное финансирование. [49] Специальный комитет казначейства заявил, что «PFI не более эффективна, чем другие формы заимствования, и то, что она защищает налогоплательщика от риска, является «иллюзорным». [50]

Передача риска

Одной из основных причин P3 является то, что они предусматривают передачу риска : частный партнер принимает на себя риски в случае перерасхода средств или провала проекта. Методы оценки соотношения цены и качества в значительной степени опираются на передачу риска, чтобы показать превосходство P3. Однако P3 по своей сути не снижает риск, они просто переназначают ответственных, а частный сектор принимает на себя этот риск за счет налогоплательщика. Если стоимость передачи риска оценивается слишком высоко, то правительство переплачивает за проекты P3. [6] : глава 4 

Кстати, в отчете парламента Великобритании за 2018 год [51] подчеркивается, что некоторые частные инвесторы получили большую прибыль от сделок ГЧП, что говорит о том, что департаменты переплачивают за передачу рисков проектов частному сектору, что является одним из заявленных Министерством финансов преимуществ ГЧП.

Содержание нового здания Национальной физической лаборатории было передано обратно в ведение Британского министерства торговли и промышленности в 2004 году после того, как партнеры из частного сектора, участвовавшие в контракте PFI, понесли убытки в размере более 100 млн фунтов стерлингов. [52]

Сторонники P3 утверждают, что риск успешно передается из государственного сектора в частный в результате P3, и что частный сектор лучше справляется с управлением рисками . В качестве примера успешной передачи риска они приводят случай Национальной физической лаборатории . Эта сделка в конечном итоге привела к краху строительного подрядчика Laser ( совместного предприятия Serco и John Laing ), когда стоимость сложной научной лаборатории, которая в конечном итоге была построена, оказалась намного больше предполагаемой. [53]

С другой стороны, Эллисон Поллок утверждает, что во многих проектах PFI риски на самом деле не передаются частному сектору [54] , а Джордж Монбиот, основываясь на результатах исследований Поллока и других, утверждает [55] , что расчет риска в проектах PFI крайне субъективен и смещен в пользу частного сектора:

Когда частные компании берут на себя проект PFI, считается, что они приобретают риски, которые в противном случае взяло бы на себя государство. Эти риски имеют свою цену, которая оказывается удивительно чувствительной к желаемому результату. Статья в British Medical Journal показывает, что до того, как риск был оценен, больничные схемы, которые она изучала, были бы построены гораздо дешевле за счет государственных средств. После того, как риск был оценен, все они перевернулись в другую сторону; в нескольких случаях менее чем на 0,1%. [56]

После инцидента в Королевской больнице Эдинбурга , где хирурги были вынуждены продолжать операцию на сердце в темноте из-за отключения электроэнергии, вызванного компанией Consort, эксплуатирующей PFI, Дэйв Уотсон из Unison раскритиковал способ работы контракта PFI:

Это дорогостоящий и неэффективный способ предоставления услуг. Он подразумевает передачу риска, но когда что-то идет не так, риск остается за государственным сектором и, в конце концов, за обществом, поскольку компании ожидают получить оплату. Совет по здравоохранению должен теперь искать выход из этого провального соглашения с Consort и, по крайней мере, попытаться вернуть управление объектами в собственные руки. [57]

Кроме того, оценки игнорируют практику передачи рисков подрядчикам в рамках традиционных методов закупок. Что касается идеи о том, что частный сектор изначально лучше справляется с управлением рисками, то не было проведено комплексного исследования, сравнивающего управление рисками в государственном секторе и в государственно-частном секторе. Генеральные аудиторы Квебека , Онтарио и Нью-Брансуика публично подвергли сомнению обоснования государственно-частного сектора, основанные на передаче риска, последний заявил, что он «не смог разработать никаких существенных доказательств, подтверждающих решения о передаче риска». [6] : глава 4  Кроме того, многие концессии ГЧП оказались нестабильными и требовали пересмотра в пользу подрядчика. [58]

Подотчетность и прозрачность

Одной из главных претензий к государственно-частному партнерству является отсутствие подотчетности и прозрачности , связанных с этими проектами. Одной из причин, по которой доказательства эффективности ГЧП часто недоступны, является то, что большинство финансовых подробностей ГЧП находятся под завесой положений о коммерческой конфиденциальности и недоступны исследователям и общественности. Во всем мире противники ГЧП инициировали судебные процедуры, чтобы получить доступ к более обширной документации по проектам ГЧП, чем ограниченные «итоговые» листы, доступные на веб-сайтах проектов. Когда им это удается, документы, которые они получают, часто сильно редактируются. [6]

Опрос городских управляющих США, проведенный в 2007 году , показал, что сообщества часто не в состоянии в достаточной степени контролировать ГЧП: «Например, в 2002 году только 47,3% управляющих, работающих с частными фирмами в качестве партнеров по поставке, сообщили, что они оценивают предоставление этих услуг. К 2007 году этот показатель снизился до 45,4%. Мониторинг эффективности является общей проблемой, вызывающей озабоченность в этих опросах и в научной критике этих соглашений». [12] [13]

Сектора

Услуги водоснабжения

Знак у входа на очистные сооружения Реджайны

После волны приватизации многих служб водоснабжения в 1990-х годах, в основном в развивающихся странах, опыт показывает, что глобальные корпорации водоснабжения не принесли обещанных улучшений в коммунальные службы водоснабжения. [18] Вместо более низких цен, больших объемов инвестиций и улучшений в подключении бедных к воде и санитарии, тарифы на воду выросли до уровня, недоступного для бедных домохозяйств. Транснациональные корпорации водоснабжения уходят из развивающихся стран, а Всемирный банк неохотно оказывает поддержку. [59]

Приватизация водоснабжения Парижа оказалась нежелательной, и в конце 2009 года город не продлил контракт с двумя французскими корпорациями водоснабжения, Suez и Veolia . [60] [61] После года контроля со стороны общественности, по прогнозам, тариф на воду будет снижен на 5–10%. [62]

В 2010-х годах, когда очистные сооружения по всей Северной Америке достигли совершеннолетия и нуждались в замене, несколько городов решили финансировать обновление своей водной инфраструктуры через государственно-частное партнерство. [6] Среди этих городов были Бранденбург, Кентукки , который был «первым местным правительством в Кентукки, осуществившим государственно-частное партнерство в соответствии с законодательством, принятым в 2016 году», [63] и Реджайна, Саскачеван , которая провела референдум по модели финансирования завода . Вариант P3 победил». [64]

Транспорт

Главный пункт взимания платы на концессии Dulles Toll Road в Вирджинии , стоимость проезда на которой периодически повышается.

Другим крупным сектором для P3 является транспорт. Сектор транспорта P3 можно в целом разделить на пять секторов: аэропорты, порты, дороги, железные дороги и городской пассажирский транспорт (который включает автобусы, легкорельсовый транспорт и системы тяжелого рельсового транспорта).

Многие P3 в Соединенных Штатах были концессиями на платные дороги . [6] Транспортные проекты составили 1/5 всех проектов P3 в Канаде. Основные транспортные проекты P3 включают мост Конфедерации , соединяющий Остров Принца Эдуарда и Нью-Брансуик , Pocahontas Parkway в Вирджинии и PPP London Underground .

Услуги здравоохранения

Министр здравоохранения и благосостояния семьи Индии Анбумани Рамадосс выступает на открытии Национального саммита Торгово-промышленной палаты по инициативам в области общественного здравоохранения и модели ГЧП в Нью-Дели. (2006)

Более двух десятилетий государственно-частные партнерства использовались для финансирования инфраструктуры здравоохранения. В Канаде они составляют 1/3 всех проектов P3 по всей стране. [6] Правительства обратились к модели PPP в попытке решить более масштабные проблемы в предоставлении медицинских услуг. Однако было показано, что некоторые связанные со здравоохранением PPP требуют значительно больших затрат на разработку и поддержание, чем те, которые были разработаны посредством традиционных государственных закупок. [65]

ГЧП в сфере услуг здравоохранения можно описать как долгосрочный контракт (обычно на 15–30 лет) между государственным органом и одной или несколькими частными компаниями, действующими как юридическое лицо. Теоретически соглашения подразумевают, что правительство обеспечивает покупательную способность и намечает цели для оптимальной системы здравоохранения. Затем оно заключает контракт с частным предприятием на проектирование, строительство, обслуживание и/или управление предоставлением согласованных услуг в течение срока действия контракта. Наконец, частный сектор получает оплату за свои услуги и принимает на себя дополнительный риск, одновременно извлекая выгоду из прибыли от своих инвестиций на этапе эксплуатации. [39]

Критика P3 для больниц в Канаде заключается в том, что они приводят к «внутреннему раздвоению полномочий». Это происходит, когда учреждение эксплуатируется и обслуживается частным сектором, в то время как услуги по уходу предоставляются государственным сектором. В таких случаях медсестринский персонал не может просить своих коллег из обслуживающего персонала что-либо убрать (мочу, кровь и т. д.) или повесить знаки безопасности на рабочем месте, даже если они стоят рядом друг с другом, без одобрения частных менеджеров. [6] : глава 4 

В Великобритании P3 использовались для строительства больниц для Национальной службы здравоохранения . В 2017 году в английской NHS было 127 схем PFI . Контракты сильно различаются по размеру. Большинство из них включают стоимость операционных услуг, таких как управление объектами, носильщики в больнице и питание пациентов, и они составляют около 40% от стоимости. Общая сумма выплат составит около 2,1 млрд фунтов стерлингов в 2017 году и достигнет пика в 2029 году. Это около 2% бюджета NHS. [66] [67]

Лесной сектор

Варианты ГЧП в лесном секторе могут включать совместные проекты по управлению лесами между государственными учреждениями, различными инвесторами и НПО. USAID продвигает использование ГЧП для содействия эксплуатации сертифицированной древесины и недревесных продуктов в странах третьего мира иностранными компаниями. Они утверждают, что лесные ГЧП являются средством сохранения природы и устойчивой заготовки коммерческой лесной продукции, [68] несмотря на тот факт, что именно конкуренция со стороны иностранных компаний заставила местных производителей заниматься неустойчивыми методами заготовки в первую очередь. [69] Многие партнерства в лесном секторе с НПО являются не более чем операциями по зеленому камуфляжу . [70]

Институциональная поддержка

Помимо поддержки национальных правительств и финансовых компаний, ГЧП продвигают следующие институты:

Единицы ППС

Подразделения государственно-частного партнерства — это организации, ответственные за продвижение, содействие и оценку государственно-частного партнерства на своей территории. Это могут быть государственные учреждения или полунезависимые организации, созданные при полной или частичной поддержке правительства. Правительства, как правило, создают эти подразделения в ответ на критику реализации проектов государственно-частного партнерства в их стране до создания подразделения государственно-частного партнерства. [71] В 2009 году 50% стран ОЭСР создали централизованное подразделение государственно-частного партнерства, и гораздо больше таких учреждений существует в других странах. [20]

Бухгалтерские фирмы

« Большая четверка » аудиторских фирм PricewaterhouseCoopers , Deloitte , Ernst & Young и KPMG были вовлечены в модель государственно-частного партнерства с самого ее начала. Консультанты из этих компаний были привлечены для разработки политик и процедур ГЧП в нескольких странах. Затем эти компании начали оценивать эти процедуры, оценивать отдельные проекты и выступать в качестве консультантов для частных и государственных партнеров в переговорах по контрактам ГЧП. Бухгалтерские фирмы иногда даже имеют долю в акционерном капитале проектов, которые они оценивают с точки зрения соотношения цены и качества. [19] Из-за этого конфликта интересов многие авторы утверждают, что оценки государственных проектов «большой четверкой» смещены в сторону варианта финансирования ГЧП по сравнению с традиционной моделью закупок. [6]

Международные институты

Участники государственно-частного партнерства «People-First» в рамках Всемирного инвестиционного форума 2018 г.

Всемирный банк работает над продвижением государственно-частного партнерства в странах, где он работает. Задача 17.17 Цели устойчивого развития ООН 17 сформулирована следующим образом: «Поощрять эффективное партнерство: Поощрять и продвигать эффективное государственное, государственно-частное и гражданское партнерство, опираясь на опыт и стратегии ресурсного обеспечения партнерств». [72] Успех этой цели измеряется суммой в долларах США, выделенной на государственно-частное партнерство в области инфраструктуры по всему миру. [73]

Внешняя политика Соединенных Штатов

Американское правительство стремится продвигать государственно-частное партнерство по всему миру для достижения своих различных внешнеполитических целей. USAID продвигало ГЧП с Глобальными альянсами развития и через Управление кредитования развития , которое было объединено в Корпорацию частных зарубежных инвестиций в 2019 году. Государственный департамент также продвигает ГЧП через свое Управление глобального партнерства . [74]

Модели доставки

Существует множество типов и моделей реализации ГЧП, ниже приведен неполный список некоторых из них:

Контракт на эксплуатацию и техническое обслуживание (O & M)
Частный экономический агент, в рамках государственного контракта, управляет государственным активом в течение определенного периода времени. Формально право собственности на актив остается за государственным субъектом. С точки зрения риска и вовлеченности частного сектора эта модель находится на нижнем конце спектра как по вовлеченности, так и по риску. [75]
Строительство – финансы (БФ)
Частный субъект строит актив и финансирует стоимость в течение периода строительства, после чего ответственность передается государственному субъекту. С точки зрения риска и участия частного сектора эта модель снова находится на нижнем конце спектра для обеих мер. [75]
Строительство – эксплуатация – передача (СЭП)
Строительство-эксплуатация-передача представляет собой полную интеграцию поставки проекта: один и тот же контракт регулирует проектирование, строительство, эксплуатацию, обслуживание и финансирование проекта. После некоторого льготного периода объект передается обратно владельцу.
Строительство-владение-эксплуатация-передача (BOOT)
Структура BOOT отличается от BOT тем, что частная компания владеет работами. В течение периода концессии частная компания владеет и управляет объектом с главной целью возмещения затрат на инвестиции и обслуживание, одновременно пытаясь достичь более высокой маржи по проекту. BOOT использовался в таких проектах, как автомагистрали, дороги общественного транспорта, железнодорожный транспорт и производство электроэнергии. [76]
Строительство-владение-эксплуатация (BOO)
В проекте BOO право собственности на проект обычно остается за проектной компанией, например, за сетью мобильной связи . Таким образом, частная компания получает выгоду от любой остаточной стоимости проекта. Эта структура используется, когда физическая жизнь проекта совпадает с периодом концессии. Схема BOO подразумевает большие объемы финансирования и длительный период окупаемости . Некоторые примеры проектов BOO относятся к водоочистным сооружениям. [77]
Строительство-аренда-передача (BLT)
В рамках BLT частная организация строит полный проект и сдает его в аренду правительству. Таким образом, контроль над проектом передается от владельца проекта арендатору. Другими словами, право собственности остается у акционеров , но эксплуатационные цели сдаются в аренду. После истечения срока аренды право собственности на актив и эксплуатационная ответственность передаются правительству по заранее согласованной цене.
Проектирование – строительство – финансирование – обслуживание (DBFM)
«Частный сектор проектирует, строит и финансирует актив и предоставляет услуги по управлению или обслуживанию объекта в рамках долгосрочного соглашения». Владелец (обычно государственный сектор) управляет объектом. Эта модель находится в середине спектра рисков и участия частного сектора. [75]
Проектирование–строительство–финансирование–обслуживание – эксплуатация (DBFMO)
Проектирование-строительство-финансирование-эксплуатация — метод реализации проекта, очень похожий на BOOT, за исключением того, что нет фактической передачи права собственности. Более того, подрядчик берет на себя риск финансирования до конца срока действия контракта. Затем владелец берет на себя ответственность за обслуживание и эксплуатацию. Эта модель широко используется в определенных инфраструктурных проектах, таких как платные дороги . Частная строительная компания отвечает за проектирование и строительство части инфраструктуры для правительства, которое является истинным владельцем. Более того, частная организация несет ответственность за привлечение финансирования в период строительства и эксплуатации. [78] Обычно государственный сектор начинает выплаты частному сектору за использование актива после строительства. Это наиболее часто используемая модель в ЕС, согласно Европейской счетной палате. [79]
Проектирование-строительство-эксплуатация-передача (DBOT)
Этот вариант финансирования распространен, когда клиент не знает, что подразумевает проект. Поэтому они передают проект компании на проектирование, строительство, эксплуатацию и затем передают его. Примерами таких проектов являются строительство нефтеперерабатывающих заводов. [80]
Проектирование-строительство-управление-финансирование (DCMF)
Частной организации поручено проектировать, строить, управлять и финансировать объект на основе спецификаций правительства. Денежные потоки проекта являются результатом оплаты правительством аренды объекта. Некоторые примеры модели DCMF — тюрьмы или государственные больницы.
Концессия
Концессия — это предоставление прав, земли или имущества правительством, местным органом власти, корпорацией, физическим лицом или другим юридическим лицом. [81] Государственные услуги, такие как водоснабжение, могут эксплуатироваться как концессия. В случае концессии на государственные услуги частная компания заключает соглашение с правительством, чтобы иметь исключительное право на эксплуатацию, обслуживание и осуществление инвестиций в государственную коммунальную услугу (например, приватизация водоснабжения ) в течение определенного количества лет. [75]

Другие типы

В то время как долгосрочные инфраструктурные проекты составляют основную часть государственно-частного партнерства во всем мире, существуют и другие типы государственно-частного партнерства, соответствующие различным целям и субъектам.

Монетизация активов

Форма P3, которая стала распространенной в американских городах в 21 веке, — это соглашения о монетизации активов . Они касаются активов города, приносящих доход (парковки, гаражи и счетчики, уличное освещение, платные дороги и т. д.), и преобразуют их в финансовые активы, которые город может сдать в аренду частной корпорации в обмен на покрытие расходов на эксплуатацию и техническое обслуживание. Такие сделки обычно заключаются в периоды финансовых затруднений для города, и немедленные доходы, получаемые муниципалитетами, используются для погашения долга или заполнения бюджетных дыр. Сделка о банкротстве Детройта 2014 года включала множество соглашений о монетизации активов. [82]

Глобальное государственно-частное партнерство

Глобальное государственно-частное партнерство (ГЧП) — это механизм управления для содействия сотрудничеству в области государственно-частного партнерства (ГЧП) между международной межправительственной организацией, такой как Организация Объединенных Наций , и частными компаниями . Существующие ГЧП стремятся, среди прочего, увеличить доступ к непатентованным основным лекарственным средствам и вакцинам в развивающихся странах, [83] и [84] поощрять мытье рук с мылом для уменьшения диареи . [85]

Институционализированное государственно-частное партнерство

Европейская комиссия выпустила «пояснительное сообщение» в 2008 году относительно создания институционализированных государственно-частных партнерств (ИППП), формирование которых обычно включает одновременное создание нового совместного государственно-частного субъекта и присуждение контракта или концессии в государственном секторе, в соответствии с которыми новый субъект поставляет товары или услуги государственному органу или широкой общественности. Комиссия признала, что разделение этих двух процедур таким образом, чтобы выбор частного партнера и решение о том, заключать ли контракт с новым субъектом, были отдельными процессами, было бы непрактичным, и поэтому «прозрачная и конкурентная процедура», посредством которой был бы определен частный партнер и условия его участия в институционализированном субъекте, могла бы соответствовать договорным обязательствам и законодательству о государственных закупках. В руководстве также отмечалось, что после создания субъекта ИППП он сможет свободно подавать заявки на будущие государственные контракты так же, как и другие предприятия, но необходимо будет проявлять особую осторожность, чтобы гарантировать, что процесс присуждения останется прозрачным. [86]

Предложение, ориентированное на рынок

Предложения, ориентированные на рынок (MLP), — это предложения P3, предлагаемые частным сектором. Политика MLP поощряет частные компании делать незапрошенные предложения по инфраструктурным проектам P3 правительству, вместо того, чтобы возлагать бремя предложения каждого проекта на государство. В 2010-х годах политика MLP была реализована в большинстве австралийских штатов и территорий . [6] : глава 5  Эми Сарсевич из Informa Australia отмечает, что «на сегодняшний день предложения, ориентированные на рынок, имели относительно высокий уровень неудач». [87]

Государственно-частно-общественное партнерство

Государственно-частные партнерства с некоммерческими организациями и частными партнерами, иногда называемые государственно-частно-общественными партнерствами (ГЧП), представляют собой модифицированную версию модели ГЧП, разработанную для нужд стран третьего мира . [18] Они были, в частности, предложены Азиатским банком развития еще в 1991 году как «институциональная реформа... для содействия участию отдельных лиц, CBO [общественных организаций], других НПО и частного сектора», чтобы они стали «активно вовлеченными в планирование и управление». [88]

Социальное воздействие облигаций

Облигации социального воздействия (также называемые облигациями с оплатой за успех ) являются «государственно-частным партнерством, которое финансирует эффективные социальные услуги через контракт, основанный на результатах», согласно определению Social Finance . [89] Они действуют в течение фиксированного периода времени, но не предлагают фиксированной нормы прибыли. Как правило, возврат средств инвесторам зависит от достижения определенного социального результата. [90] Похожая система, облигации воздействия на развитие , внедряется в развивающихся странах .

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ abc Ходж, Г. А. и Греве, К. (2007), Государственно-частное партнерство: международный обзор эффективности, Обзор государственного управления, 2007, т. 67(3), стр. 545–558
  2. ^ abcd Рерих, Йенс К.; Льюис, Майкл А.; Джордж, Джерард (2014). «Являются ли государственно-частные партнерства здоровым вариантом? Систематический обзор литературы». Социальные науки и медицина . 113 : 110–119. doi : 10.1016/j.socscimed.2014.03.037 . hdl : 10044/1/13799 . PMID  24861412.
  3. ^ Кейвс, Р. В. (2004). Энциклопедия города . Routledge. стр. 551. ISBN 9780415252256.
  4. ^ Бовэрд, Тони (25 сентября 2015 г.). Бовэрд, Тони; Лёффлер, Элке (ред.). Государственное управление и государственное управление. doi : 10.4324/9781315693279. ISBN 9781315693279.
  5. ^ ab Wettenhall, R. (2019), Интерфейс государственного и частного секторов: обзор истории, в G. Hodge и C. Greve (ред.), Проблема государственно-частного партнерства: изучение международного опыта, Cheltenham UK: Edward Elgar
  6. ^ abcdefghijklmnopqrstu vwxyz aa ab Уайтсайд, Хизер (2016). Государственно-частное партнерство в Канаде . Галифакс: Fernwood Publishing. ISBN 978-1-55266-896-2. OCLC  952801311.
  7. ^ ab Марта Марсилио, М., Каппелларо, Г. и Куккурулло, К. (2011), Интеллектуальная структура исследований ГЧП, Public Management Review , том 13 (6), стр. 763–782
  8. ^ ab Hodge, GA и Greve, C. (2016), О производительности государственно-частного партнерства: современный обзор, Управление общественными работами и политика, стр. 1–24
  9. ^ Молс, Ф. (2010) Использование рыночной конкуренции в закупках ГЧП: важность периодического принятия стратегического взгляда. Австралийский журнал государственного управления, 69(2), 229-244.
  10. ^ ОЭСР (2012), Рекомендация Совета по принципам государственного управления государственно-частными партнерствами, https://www.oecd.org/governance/budgeting/PPP-Recommendation.pdf
  11. ^ ab Vining, Aidan R.; Weimer, David L. (2011). Анализ политики, выпуск № 05. Pearson, Inc. стр. 309. ISBN 978-0-205-78130-0.
  12. ^ ab Hilvert, Cheryl; Swindell, David (2014). «Совместное предоставление услуг: что должен знать каждый менеджер местного самоуправления». Обзор государственного и местного самоуправления . 45 .
  13. ^ ab «Услуги и контракты местного самоуправления: передовой опыт и ключевые вопросы для наблюдения».JournalistsResource.org, получено 14 февраля 2014 г.
  14. ^ Веттенхолл, Р. (2000), Смеси и партнерства с течением времени, в GA Hodge, C. Greve и A. Boardman (ред.), Международный справочник по государственно-частному партнерству , Челтнем, Великобритания: Эдвард Элгар
  15. ^ Карабелл, Закари (2003). Разделение пустыни: создание Суэцкого канала . Альфред А. Кнопф. стр. 34. ISBN 978-0-375-40883-0.
  16. ^ Buxbaum, Jeffrey N (2009). Принятие решений в государственном секторе для государственно-частного партнерства . Вашингтон, округ Колумбия: Совет по транспортным исследованиям. стр. 9. ISBN 978-0-309-09829-8.
  17. ^ Аллен, Грэм. "The Private Finance Initiative (PFI) Commons Briefing papers RP01-117" (PDF) . Парламент Великобритании: Библиотека Палаты общин . Правительство Великобритании . Получено 20 января 2018 г. .
  18. ^ abc Franceys, Richard; Weitz, Almud (ноябрь 2003 г.). «Государственно-частное партнерство в инфраструктуре для бедных». Журнал международного развития . 15 (8): 1083–1098. doi :10.1002/jid.1052. ISSN  0954-1748.
  19. ^ abc Шауль, Джин; Стаффорд, Энн; Стэплтон, Памела (2007). «Партнерства и роль финансовых консультантов: частный контроль над государственной политикой?». Политика и политика . 35 (3): 479–495. doi :10.1332/030557307781571678.
  20. ^ ab Alberto Lemma. «Обзор литературы: Оценка затрат и выгод централизованных подразделений ГЧП». EPS PEAKS.
  21. ^ Вайанкур, Франсуа; Берд, Ричард М., ред. (2008). Фискальная децентрализация в развивающихся странах . Cambridge University Press.
  22. ↑ Майерс, Адам (24 марта 2008 г.). «Когда Йонг был платной дорогой». thestar.com . Получено 4 апреля 2023 г. .
  23. ^ "Палата общин - Частная финансовая инициатива - Казначейство". publications.parliament.uk . Получено 18 мая 2020 г. .
  24. ^ «Нераскрытые записи свидетельствуют о сокрытии проблем безопасности на мосту губернатора Марио М. Куомо». WRGB . 28 марта 2021 г. Получено 16 августа 2021 г.
  25. ^ ab Barlow, J.; Roehrich, JK; Wright, S. (2013). «Европа видит неоднозначные результаты государственно-частного партнерства в строительстве и управлении учреждениями и службами здравоохранения» (PDF) . Health Affairs . 32 (1): 146–154. doi :10.1377/hlthaff.2011.1223. hdl :10044/1/15645. PMID  23297282. S2CID  36377771.
  26. ^ Чжэн, Дж.; Рерих, Дж. К.; Льюис, М. А. (2008). «Динамика договорного и реляционного управления: данные долгосрочных государственно-частных закупочных соглашений». Журнал по управлению закупками и поставками . 14 (1): 43–54. doi :10.1016/j.pursup.2008.01.004. S2CID  207472262.
  27. ^ Moszoro M., Gasiorowski P. (2008), «Оптимальная структура капитала государственно-частных партнерств», рабочий документ МВФ 1/2008. Papers.ssrn.com (2008-01-25). Получено 2011-11-20.
  28. ^ Харт, Оливер (2003). «Неполные контракты и государственная собственность: замечания и применение к государственно-частному партнерству*» (PDF) . The Economic Journal . 113 (486): C69–C76. doi :10.1111/1468-0297.00119. ISSN  1468-0297.
  29. ^ Карденас, И.; Воордийк, Х.; Герт, Д. (2017). «За пределами теории: на пути к вероятностной модели причинно-следственной связи для поддержки управления проектами в инфраструктурных проектах». Международный журнал по управлению проектами . 35 (3): 432–450. doi :10.1016/j.ijproman.2017.01.002.
  30. ^ Карденас, И.; Воордийк, Х.; Герт, Д. (2018). «За пределами управления проектами. Улучшение финансирования и обеспечение финансирования инфраструктуры на транспорте. Результаты анализа важности». Европейский журнал исследований транспорта и инфраструктуры . 18 (4). doi : 10.18757/ejtir.2018.18.4.3261 .
  31. ^ Ходж, Грэм А. (2004). «Рискованный бизнес государственно-частного партнерства». Австралийский журнал государственного управления . 63 (4): 39. doi :10.1111/j.1467-8500.2004.00400.x.
  32. ^ Винсент, Донован (1 июля 2019 г.). «Кто должен разделить риски и выгоды умного города Sidewalk Labs на набережной Торонто? | The Star». thestar.com . Toronto Star . Получено 1 июля 2019 г. .
  33. ^ "Архивная копия" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 15 августа 2018 года . Получено 14 ноября 2018 года .{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия как заголовок ( ссылка )
  34. ^ Колдуэлл, Найджел Д.; Рерих, Йенс К.; Джордж, Джерард (сентябрь 2017 г.). «Создание социальной ценности и координация отношений в государственно-частном сотрудничестве». Журнал исследований управления . 54 (6): 906–928. doi : 10.1111/joms.12268 .
  35. ^ abcd Siemiatycki, Matti; Farooqi, Naeem (июль 2012 г.). «Ценность денег и риск в государственно-частном партнерстве». Журнал Американской ассоциации планирования . 78 (3): 286–299. doi :10.1080/01944363.2012.715525. S2CID  153603588.
  36. ^ ab [1] Крайняя нищета и права человека*, Доклад Специального докладчика по вопросу о крайней нищете и правах человека Филипа Олстона, представленный в соответствии с резолюцией 35/19 Совета по правам человека , Нью-Йорк, 26 сентября 2019 г.
  37. ^ Ромеро, Мария Хосе (2015). Что скрывается за этим? Критическая оценка ГЧП и их влияния на устойчивое развитие (PDF) . Eurodad. С. 5.
  38. ^ РУКОВОДСТВО ПО СТАТИСТИКЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ФИНАНСОВ 2014. Вашингтон: МВФ. 2014. С. 324–327. ISBN 978-1-49834-376-3.
  39. ^ ab Whiteside, Heather (1 сентября 2011 г.). «Нездоровая политика: политическая экономия больниц государственно-частного партнерства в Канаде». Health Sociology Review . 20 (3): 258–268. doi :10.5172/hesr.2011.20.3.258. ISSN  1446-1242. S2CID  143156657.
  40. ^ Молс, Ф. (2010). Использование рыночной конкуренции в закупках ГЧП: важность периодического принятия стратегического взгляда. Австралийский журнал государственного управления, 69(2), 229-244
  41. ^ Джерма Бель и Ксавье Фагеда, «Чему мы научились за последние три десятилетия эмпирических исследований факторов, определяющих местную приватизацию?», Исследования местного самоуправления, т. 43, № 4 (2017), стр. 503–511
  42. ^ Лангий, «Государственно-частное партнерство в образовании и здравоохранении на глобальном Юге», стр. 156
  43. ^ Европейская счетная палата, Государственно-частное партнерство в ЕС, стр. 9
  44. ^ Маккенна, Барри (14 октября 2012 г.). «Скрытая цена государственно-частного партнерства». The Globe and Mail . Получено 18 мая 2020 г.
  45. ^ "Ontario AG раскрывает, что государственно-частное партнерство на самом деле не является золотым дном для сбережений". CBC News . 10 декабря 2014 г. Получено 10 августа 2020 г.
  46. ^ "Комментарий: PFI мертва, да здравствует PFI". Politics.co.uk. 23 мая 2012 г. Получено 30 сентября 2012 г.
  47. ^ Консультативная комиссия по экономическому планированию (EPAC) 1995a,b; Постоянный комитет Палаты представителей по коммуникациям, транспорту и микроэкономической реформе 1997; Harris 1996; Промышленная комиссия 1996; Quiggin 1996
  48. ^ "Брайан Рудман: Обещанные электропоезда сошли с рельсов из-за ошибочного энтузиазма". The New Zealand Herald . 1 июня 2009 г. Получено 21 февраля 2010 г.
  49. ^ Соединенное Королевство, Национальное контрольно-ревизионное управление, PF1 и PF2, отчет Генерального контролера и аудитора (Лондон, 2018 г.)
  50. ↑ Тайри, Эндрю (19 августа 2011 г.), «PFI — невыгодное вложение денег, говорят депутаты», BBC News
  51. ^ "Казначейство должно изложить четкую позицию по PFI - Новости из парламента". Парламент Великобритании . Получено 27 июня 2018 г.
  52. ^ «Прекращение действия контракта PFI для Национальной физической лаборатории | Национальное аудиторское управление». nao.org.uk. 2013. Архивировано из оригинала 24 декабря 2013 года . Получено 23 декабря 2013 года .
  53. ^ Прекращение действия контракта PFI для Национальной физической лаборатории (PDF) , Национальное аудиторское управление , 2006 г., архивировано из оригинала (PDF) 29 ноября 2007 г.
  54. ^ Поллок, Эллисон (2005), NHS Plc: Приватизация нашего здравоохранения , Verso , стр. 3, ISBN 1-84467-539-4
  55. ↑ Монбиот, Джордж (7 апреля 2009 г.), «Самая большая и странная подделка», The Guardian , Лондон
  56. ^ Поллок, Эллисон М.; Шауль, Джин; Викерс, Нил (18 мая 2002 г.), «Частное финансирование и «соотношение цены и качества» в больницах NHS: политика в поисках обоснования?», British Medical Journal , 342 (7347): 1205–1209, doi : 10.1136/bmj.324.7347.1205, PMC 1123165 , PMID  12016191. 
  57. ↑ Каррелл, Северин (21 апреля 2012 г.), «Отключение электроэнергии привело к тому, что хирурги вынуждены работать при свете факелов в больнице PFI», The Guardian
  58. ^ Cruz, Carlos Oliveira; Marques, Rui Cunha (2013). «Эндогенные детерминанты для пересмотра концессий: данные из местной инфраструктуры». Исследования местного самоуправления . 39 (3): 352–374. doi :10.1080/03003930.2013.783476. ISSN  0300-3930. S2CID  153619884.
  59. ^ Проект Водного Правосудия на Транснациональном Институте
  60. ↑ Отмена приватизации парижского водоснабжения. Cupe.ca (25.02.2010). Получено 20.11.2011.
  61. ↑ Заместитель мэра Парижа Анн Ле Страт рассказывает, как Париж вернул водоснабжение в руки общественности. Canadians.org (18.02.2011). Получено 20.11.2011.
  62. ^ Сокращение тарифов на воду. Globalwaterintel.com (13.01.2011). Получено 20.11.2011.
  63. ^ "Сточная вода P3 в Бранденбурге может стать первой в Кентукки". Building Kentucky . 25 февраля 2020 г. Получено 19 мая 2020 г.
  64. ^ "Результаты референдума: модель P3 для финансирования очистных сооружений Реджайны". CBC News . 25 сентября 2013 г.
  65. ^ Рейнольдс, Кит (3 августа 2017 г.). «Огромная стоимость государственно-частного партнерства». Политическая записка . Получено 28 июня 2019 г.
  66. ^ Appleby, John (6 октября 2017 г.). «Making sense of PFI». Nuffield Trust . Получено 6 октября 2017 г. .
  67. ^ Барлоу, Дж. Рерих; Райт, С. (2010). «Фактическая приватизация или обновленная роль ЕС? Оплата инфраструктуры здравоохранения Европы в период рецессии». Журнал Королевского медицинского общества . 103 (2): 51–55. doi :10.1258/jrsm.2009.090296. PMC 2813788. PMID  20118334. 
  68. ^ "Государственно-частное партнерство в лесном хозяйстве" (PDF) . Программа USAID по лесному хозяйству . 2003.
  69. ^ Центр международных исследований лесного хозяйства (CIFOR) (1 сентября 2015 г.). «Государственно-частное партнерство в управлении лесным хозяйством». {{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  70. ^ International, Survival. «WWF выигрывает премию Survival за «Гринвошинг года»». www.survivalinternational.org . Получено 14 декабря 2022 г.
  71. ^ Siemiatycki, Matti (1 сентября 2015 г.). «Государственно-частное партнерство в Канаде: размышления о двадцати годах практики». Canadian Public Administration . 58 (3): 343–362. doi :10.1111/capa.12119. ISSN  1754-7121.
  72. ^ Организация Объединенных Наций (10 июля 2017 г.). Резолюция, принятая Генеральной Ассамблеей 6 июля 2017 г.: Работа статистической комиссии, касающаяся Повестки дня в области устойчивого развития на период до 2030 года (PDF) . Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций. С. 1–25.
  73. ^ Ричи, Розер, Миспи, Ортис-Оспина. «Измерение прогресса в достижении Целей устойчивого развития». (ЦУР 17) SDG-Tracker.org, веб-сайт (2018)
  74. ^ «Государственно-частное партнерство в иностранной помощи: использование помощи США для большего воздействия и устойчивости | Комитет Сената США по международным отношениям». www.foreign.senate.gov . 12 июля 2016 г. . Получено 25 марта 2021 г. .
  75. ^ abcd Канадский совет по государственно-частному партнерству, «Определения и модели», https://www.pppcouncil.ca/web/P3_Knowledge_Centre/About_P3s/Definitions_Models.aspx Архивировано 28 октября 2020 г. на Wayback Machine
  76. ^ Гатти, Стефано (2007). Проектное финансирование в теории и практике . Academic Press. стр. 414. ISBN 978-0-12-373699-4.
  77. ^ Льюис/Гримси, Мервин/Даррин (2007). Государственно-частное партнерство: всемирная революция в предоставлении инфраструктуры и проектном финансировании . Edward Elgar Publishing. стр. 268. ISBN 978-1-84720-226-0.
  78. ^ Пекка, Паккала (2002). Инновационные методы реализации проектов для инфраструктуры . Finnish Road Enterprise. стр. 120. ISBN 978-952-5408-05-8.
  79. ^ Европейская счетная палата (2018), «Специальный отчет: Государственно-частное партнерство в ЕС: широко распространенные недостатки и ограниченные преимущества».
  80. ^ Сиддхайе, Нинад (29 июня 2010 г.). «Морской путь Ворли-Хаджи Али будет готов через 4 года». ДНК . Корпорация Diligent Media. Архивировано из оригинала 1 октября 2012 г.
  81. ^ Что такое концессионное соглашение?, wisegeek.com
  82. ^ Уайтсайд, Хизер (2016). «Почему P3?». Государственно-частное партнерство . Галифакс: Fernwood Publishing. ISBN 978-1-55266-896-2. OCLC  952801311.
  83. ^ Клок, Кевин А. (1 октября 2016 г.). «Международные государственно-частные партнерства как часть решения проблем угроз инфекционных заболеваний: операционные, правовые и управленческие аспекты». doi : 10.2139/ssrn.3971005 . SSRN 3971005 .  {{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  84. ^ "Доступ к недорогим основным лекарствам" (PDF) . Всемирная организация здравоохранения. Архивировано из оригинала (PDF) 19 января 2022 г.
  85. ^ "Глобальное партнерство по мытью рук". globalhandwashing.org . Получено 19 мая 2020 г. .
  86. ^ Европейская комиссия, Пояснительное сообщение Комиссии о применении законодательства Сообщества о государственных закупках и концессиях к институционализированным ГЧП (ИПГП), 2008/C 91/02, опубликовано 12 апреля 2008 г., дата обращения 8 августа 2023 г.
  87. ^ Сарчевич, Эми (5 июня 2018 г.). «Имеют ли рыночные предложения свое место? | Новости и аналитика». Informa Australia . Получено 7 июня 2020 г.
  88. ^ Азиатский банк развития (АБР). 1991. Городская беднота и основные инфраструктурные услуги в Азиатско-Тихоокеанском регионе , т. I. Азиатский банк развития: Манила.
  89. ^ Облигации социального воздействия: ранние годы (PDF) . Социальные финансы . Июль 2016 г.
  90. ^ «Облигации социального воздействия: переосмысление финансирования для достижения социальных результатов» (PDF) . Лондон : Social Finance Ltd. Август 2009 г.

Дальнейшее чтение

На Викискладе есть медиафайлы по теме « Государственно-частное партнерство» .