Гипотеза двух источников (или 2SH ) является объяснением синоптической проблемы , закономерности сходств и различий между тремя Евангелиями от Матфея, Марка и Луки. Она утверждает, что Евангелие от Матфея и Евангелие от Луки были основаны на Евангелии от Марка и гипотетическом сборнике высказываний из христианской устной традиции , называемом Q.
Гипотеза двух источников возникла в 19 веке. Б. Х. Стритер окончательно изложил это в 1924 году, добавив, что два других источника, называемые M и L , лежат в основе материала в Евангелиях от Матфея и Луки соответственно. Сильные стороны гипотезы заключаются в ее объяснительной силе относительно общего и не общего материала в трех Евангелиях; ее слабые стороны заключаются в исключениях из этих моделей и в гипотетической природе предлагаемого ею собрания высказываний Иисуса. Более поздние ученые выдвинули многочисленные разработки и вариации основной гипотезы и даже полностью альтернативные гипотезы. Тем не менее, «2SH пользуется поддержкой большинства библейских критиков со всех континентов и конфессий». [1]
Если принять во внимание два дополнительных источника Стритера, M и L, то эту гипотезу иногда называют гипотезой четырех документов .
Гипотеза двух источников была впервые сформулирована в 1838 году Кристианом Германом Вайсе , но она не получила широкого признания среди немецких критиков, пока Генрих Юлиус Хольцман не одобрил ее в 1863 году. До Хольцмана большинство католических ученых придерживались гипотезы Августина (Матфей → Марк → Лука), а протестантские библейские критики отдавали предпочтение гипотезе Грисбаха (Матфей → Лука → Марк). Гипотеза двух источников пересекла канал в Англию в 1880-х годах, в основном благодаря усилиям Уильяма Сэнди , достигнув кульминации в окончательном заявлении Б. Х. Стритера по этому вопросу в 1924 году. Стритер далее утверждал, что дополнительные источники, называемые M и L , лежат за материалом у Матфея и Луки соответственно. [2] [3]
Гипотеза является решением того, что известно как синоптическая проблема : вопрос о том, как лучше всего объяснить различия и сходства между тремя синоптическими евангелиями , Матфеем, Марком и Лукой. Ответ на эту проблему имеет последствия для порядка, в котором были составлены три, и источников, на которые опирались их авторы.
Любое решение синоптической проблемы должно учитывать две особенности:
2SH пытается решить синоптическую проблему, выдвигая два предложения: приоритет Марка для объяснения тройной традиции и существование утерянного документа Q для решения двойной традиции. Подводя итог, гипотеза двух источников предполагает, что Матфей и Лука использовали Марка для его повествовательного материала, а также для базовой структурной схемы хронологии жизни Иисуса; и что Матфей и Лука используют второй источник, Q (от немецкого Quelle , «источник»), не сохранившийся, для высказываний (logia), найденных у них обоих, но не у Марка. [5]
2SH объясняет особенности тройной традиции, предполагая, что и Матфей, и Лука использовали Марка в качестве источника. Марк кажется более «примитивным»: его дикция и грамматика менее литературны, чем у Матфея и Луки, его язык более склонен к избыточности и неясности, его христология менее сверхъестественна, и он чаще использует арамейский язык . Более сложные версии перикоп Марка у Матфея и Луки должны быть либо результатом того, что эти двое «подчистили» Марка, если его Евангелие было первым, либо Марк «упростил» Матфея и/или Луку, если он был позже. Критики считают первое объяснение более вероятным. На более конкретном уровне приоритет Марка, по-видимому, указывается из-за случаев, когда Матфей и Лука, по-видимому, опускают пояснительный материал из Марка, когда Матфей добавляет свои собственные теологические акценты к историям Марка, и из-за неравномерного распределения стилистических особенностей Марка в Евангелии от Матфея. [6]
2SH объясняет двойную традицию, постулируя существование утерянного документа «Изречения Иисуса», известного как Q, от немецкого Quelle , «источник». Именно это, а не приоритет Марка, формирует отличительную черту 2SH по сравнению с конкурирующими теориями. Существование Q следует из заключения, что, поскольку Лука и Матфей независимы от Марка в двойной традиции, связь между ними должна быть объяснена их совместным, но независимым использованием отсутствующего источника или источников. (То, что они использовали Q независимо друг от друга, следует из того факта, что они часто довольно сильно различаются в своем использовании этого источника). [6]
Хотя 2SH остается наиболее популярным объяснением происхождения синоптических евангелий, два вопроса — существование так называемых «второстепенных соглашений» и проблемы с гипотезой Q — продолжают оставаться в центре дискуссий о ее объяснительной силе.
«Второстепенные соглашения» — слово «второстепенные» здесь не призвано умалять — это те пункты, в которых Матфей и Лука соглашаются с Марком (например, насмешливый вопрос об избиении Иисуса: «Кто ударил тебя?», который встречается как у Матфея, так и у Луки, но не у Марка). Таким образом, «второстепенные соглашения» ставят под сомнение предположение о том, что Матфей и Лука знали Марка, но не друг друга. Стритер посвятил этому вопросу главу, утверждая, что соглашения Матфея и Луки были результатом совпадения или результатом переработки Марка двумя авторами на более изысканный греческий язык, или совпадений с Q или устной традицией, или текстовой порчи.
Несколько более поздних ученых объясняют второстепенные соглашения тем, что Лука использовал Матфея в дополнение к Q и Марку ( 3SH ). Но современный аргумент в пользу Q требует, чтобы Матфей и Лука были независимы, поэтому 3SH поднимает вопрос о том, как установить роль для Q, если Лука зависит от Матфея. Соответственно, некоторые ученые (например, Хельмут Кёстер ), которые хотят сохранить Q, признавая силу второстепенных соглашений, приписывают их прото-Марку, такому как Ur-Markus в гипотезе Марка (MkH), адаптированному Марком независимо от его использования Матфеем и Лукой. Другие ученые считают, что второстепенные соглашения вызваны пересмотром Марка, найденного в Библии, называемым девтеро-Марком. В этом случае и Матфей, и Лука зависят от прото-Марка, который не пережил века.
«Таким образом, второстепенные соглашения, если воспринимать их серьезно, заставляют выбирать между принятием чистого приоритета Марка, с одной стороны, или существованием Q, с другой стороны, но не обоими одновременно, как того требует 2SH». [4]
Главное возражение против 2SH заключается в том, что он требует гипотетического документа Q, существование которого никак не подтверждается ни существующими фрагментами (а существует великое множество фрагментов ранних христианских документов), ни ранней церковной традицией. Незначительные соглашения также, по мнению критиков, свидетельствуют об отсутствии или, скорее, об отсутствии необходимости в Q: если у Матфея и Луки есть отрывки, которых нет у Марка (приведенное выше предложение «Кто поразил тебя?» является известным примером), это демонстрирует только то, что Матфей цитирует Луку или наоборот.
Заслуживают внимания еще две проблемы: «проблема усталости» и проблема повествования Q. Первая связана с явлением, когда переписчик, копируя текст, склонен сходиться на своем источнике из-за простой усталости. Так, Марк называет Ирода неправильным титулом basileus , «царь», в то время как Матфей начинает с более правильного tetrarches , но в конечном итоге переключается на basileus . Когда подобные изменения происходят в материале двойной традиции, которые, согласно 2SH, являются результатом того, что Матфей и Лука полагаются на Q, они обычно показывают, что Лука сходится на Матфее. [7]
Пирсон Паркер в 1940 году предположил, что неканоническое Евангелие от евреев было вторым источником, использованным в Евангелии от Луки. [8] Эта точка зрения еще не получила распространения. [9]
Гипотеза двух документов возникла в XIX веке: Марк — самое раннее Евангелие, Матфей и Лука были написаны независимо и опирались как на Марка, так и на гипотетический Q. В 1924 году Б. Х. Стритер усовершенствовал гипотезу двух документов в гипотезу четырех документов, основанную на возможности еврейского источника M (см. Евангелие от евреев ).
В то время как стандартная теория двух источников считает Марка и Q независимыми, некоторые утверждают, что Q также был источником для Марка. [10] Иногда это называют модифицированной гипотезой двух документов (хотя этот термин также использовался в более ранней литературе для обозначения гипотезы четырех документов). [11]
Ряд ученых предложили гипотезу трех источников , что Лука все-таки использовал Матфея. Это дает гораздо больше гибкости в реконструкции Q.
Данн предлагает гипотезу устного Q , в которой Q — это не документ, а совокупность устных учений. [12]
Большинство исследователей Нового Завета продолжают отдавать предпочтение той или иной форме гипотезы Двух Источников как теории, которая наилучшим образом способна разрешить синоптическую проблему. Тем не менее, сомнения относительно проблем второстепенных соглашений и, особенно, гипотетического Q, породили альтернативные гипотезы.
В 1955 году британский ученый А. М. Фаррер предположил, что можно обойтись без Q, утверждая, что Лука пересмотрел и Марка, и Матфея. В 1965 году американский ученый Уильям Р. Фармер, также стремясь избавиться от необходимости в Q, возродил обновленную версию идеи Грисбаха о том, что Марк сжал и Матфея, и Луку. В Британии наиболее влиятельные современные противники 2SH поддерживают гипотезу Фаррера , в то время как пересмотренная Фармером гипотеза Грисбаха, также известная как гипотеза двух евангелий, вероятно, является главным конкурентом гипотезы двух источников в Америке. [13]
В 1838 году немецкий теолог Кристиан Готтлоб Вильке выступил за решение, которое объединило приоритет Марка с широко разработанным аргументом в пользу прямой зависимости Матфея как от Марка, так и от Луки. Таким образом, как и Фаррер, гипотеза Вильке не нуждается в Q, но она просто меняет направление предполагаемой зависимости между Матфеем и Лукой, предложенное Фаррером. Несколько других немецких ученых поддержали гипотезу Вильке в девятнадцатом веке, но со временем большинство пришло к принятию гипотезы двух источников, которая остается доминирующей теорией и по сей день. Гипотеза Вильке была принята Карлом Каутским в его «Основаниях христианства» [14] и начала получать новое внимание в последние десятилетия с момента ее возрождения в 1992 году Хаггинсом [15] , затем Хенгелем [16] , а затем независимо Блэром. [17] Дополнительные недавние сторонники включают Гарроу [18] и Пауэлла. [19]
Традиционная точка зрения представлена гипотезой Августина , которая заключается в том, что четыре Евангелия были написаны в том порядке, в котором они появляются в Библии (Матфей → Марк → Лука), причем Марк является сокращенным изданием Матфея. Эта гипотеза основывалась на заявлении епископа 2-го века нашей эры Папия о том, что он слышал, что Матфей написал первым. К 18-му веку проблемы с идеей Августина привели Иоганна Якоба Грисбаха к выдвижению гипотезы Грисбаха , которая заключалась в том, что Лука пересмотрел Матфея, а затем Марк написал более короткое Евангелие, используя материал, с которым согласились и Матфей, и Лука (Матфей → Лука → Марк).
Вариант гипотезы Августина, пытающийся синхронизировать Матфея и Марка на основе требования Моисея о «двух свидетелях» из Второзакония 19:15 (Матфей + Марк → Лука), был предложен Эта Линнеманн после того, как она отвергла точку зрения своего учителя Рудольфа Бультмана .