Попечители Дартмутского колледжа против Вудворда , 17 US (4 Wheat.) 518 (1819), было знаменательным решением в корпоративном праве Соединенных Штатов , вынесенным Верховным судом Соединенных Штатов , касающимся применения пункта о контрактах Конституции Соединенных Штатов к частным корпорациям . Дело возникло, когда президент Дартмутского колледжа был смещен его попечителями , что привело к тому, что законодательный орган Нью-Гемпшира попытался заставить колледж стать государственным учреждением и тем самым передать право назначать попечителей в руки губернатора Нью-Гемпшира . Верховный суд подтвердил святость первоначального устава колледжа, который существовал еще до создания штата. [1]
Это решение определило природу государственных и частных уставов и привело к возникновению американских корпораций и американской системы свободного предпринимательства . [2]
В 1769 году король Великобритании Георг III предоставил Дартмутскому колледжу устав, в котором были изложены цели школы, установлена структура управления ею и предоставлена земля. В 1816 году, спустя более 30 лет после окончания Американской революции , законодательный орган Нью-Гэмпшира изменил устав Дартмута, чтобы восстановить свергнутого президента колледжа, передать право назначать должности в руки губернатора, добавить новых членов в совет попечителей и создать контролируемый государством совет посетителей с правом вето на решения попечителей. Это фактически превратило школу из частного в государственное учреждение . Книга записей колледжа, корпоративная печать и другая корпоративная собственность были изъяты. Попечители колледжа возражали и пытались объявить действия законодательного органа неконституционными.
Попечители оставили выпускника Дартмута Дэниела Вебстера , юриста из Нью-Гемпшира, который позже стал сенатором США от Массачусетса и государственным секретарем при президенте Милларде Филморе . Вебстер отстаивал интересы колледжа против Уильяма Х. Вудворда, одобренного штатом секретаря нового совета попечителей. Речь Вебстера в поддержку Дартмута (который он назвал «маленьким колледжем», добавив: «и все же есть те, кто его любит») была настолько трогательной, что помогла убедить главного судью Джона Маршалла . [ требуется цитата ]
Решение, вынесенное 2 февраля 1819 года, было вынесено в пользу колледжа и аннулировало акт Законодательного собрания Нью-Гэмпшира, который, в свою очередь, позволил Дартмуту продолжить свое существование как частному учреждению и вернуть свои здания, печать и устав. Мнение большинства суда было написано Маршаллом. Мнение подтвердило веру Маршалла в святость контракта (также рассмотренного в деле Флетчер против Пека [3] ), как необходимого для функционирования республики (в отсутствие королевского правления верховенство контрактов). [ по мнению кого? ]
Суд постановил, что корпоративный устав колледжа квалифицируется как договор между частными лицами, королем и попечителями, в который законодательный орган не может вмешиваться. Несмотря на то, что Соединенные Штаты больше не являются королевскими колониями , договор все еще действителен, поскольку Конституция гласит, что штат не может принимать законы, нарушающие договор. Тот факт, что правительство поручило устав, не превратил школу в гражданское учреждение. Мнение Маршалла подчеркивало, что термин «договор» относится к сделкам, включающим индивидуальные права собственности, а не к «политическим отношениям между правительством и его гражданами». [4]
Решение не было беспрецедентным; Суд признал недействительным государственный акт в деле Флетчер против Пека (1810), [3] заключив, что контракты, независимо от того, как они были получены (в этом случае земельный контракт был получен незаконно), не могут быть признаны недействительными законодательством штата. Решение Флетчера не было популярным в то время, и последовал общественный резонанс. Более раннее сочувствие Томаса Джефферсона губернатору Нью-Гэмпшира Уильяму Пламеру по сути гласило, что земля принадлежит живым. Общественное мнение повлияло на некоторые государственные суды и законодательные органы, заявив, что правительства штатов имеют абсолютное право вносить поправки или отменять корпоративный устав . Однако суды наложили на это ограничения.
После решения Дартмутского суда многие штаты захотели большего контроля, поэтому они приняли законы или поправки к конституции, дающие им общее право изменять или отзывать по своему желанию, что суды сочли законной оговоркой. [5] [6] Однако суды установили, что изменение или отзыв частных уставов или законов, разрешающих частные уставы, должны быть разумными и не должны причинять вред членам (учредителям, акционерам и т. п.). [7] [8] [9]
Традиционно считается, что это дело является одним из важнейших постановлений Верховного суда, усиливающим пункт о контрактах и ограничивающим полномочия штатов вмешиваться в частные уставы, в том числе уставы коммерческих предприятий. [10]
Работы, связанные с делом Попечители Дартмутского колледжа против Вудворда в Wikisource