Дело Сара Киз против Carolina Coach Company , 64 MCC 769 (1955) является знаковым делом о гражданских правах в Соединенных Штатах , в котором Комиссия по торговле между штатами в ответ на жалобу о сегрегации в автобусах, поданную в 1953 году рядовой Женского армейского корпуса (WAC) по имени Сара Луиза Киз , нарушила свою историческую приверженность доктрине «раздельное, но равное» в деле Плесси против Фергюсона и истолковала формулировку о недискриминации Закона о торговле между штатами 1887 года как запрещающую сегрегацию чернокожих пассажиров в автобусах, следующих через границы штатов. [1]
Дело было подано накануне взрыва Движения за гражданские права Вашингтоном , округ Колумбия , адвокатом Джулиусом Уинфилдом Робертсоном и его партнером Дови Джонсон Раундтри , бывшей WAC, чей опыт поездок на автобусах Джима Кроу во время ее вербовки в армию во время Второй мировой войны заставил ее заняться этим делом как личной миссией. [2] [3] Дело Keys против Carolina Coach Company , наряду с сопутствующим ему делом о десегрегации поездов NAACP против St. Louis-San Francisco Railway Company , [4] представляет собой веху в юридической битве за гражданские права . Решение от ноября 1955 года, публично объявленное за шесть дней до исторического неповиновения Розы Паркс государственным законам Джима Кроу в отношении автобусов Монтгомери, [5] впервые применило логику Верховного суда США в деле Браун против Совета по образованию [6] в области межштатных перевозок и закрыло правовую лазейку, которую частные автобусные компании долгое время использовали для навязывания своих собственных правил Джима Кроу чернокожим пассажирам межштатных перевозок. [7] Дело Keys v. Carolina Coach было единственным явным отклонением доктрины Plessy v. Ferguson [8] в области поездок на автобусах через границы штатов, когда-либо сделанным судом или федеральным административным органом. [9] Это постановление вошло в историю права как во время его вынесения, так и снова в 1961 году, когда генеральный прокурор Роберт Ф. Кеннеди применил его в своей успешной борьбе за прекращение поездок Джима Кроу во время кампании Freedom Riders . [10]
.jpg/1280px-Bus_Statlion,_Roanoke_Rapids_(14547503797).jpg)
Дело Keys началось с инцидента, произошедшего на автобусной станции в городе Роанок-Рапидс в Северной Каролине вскоре после полуночи 1 августа 1952 года, когда рядовой афроамериканской армии WAC Сара Киз была вынуждена местным водителем автобуса уступить свое место в передней части транспортного средства белому морскому пехотинцу, когда она ехала домой в отпуск. [11] На момент инцидента законы Джима Кроу полностью регулировали поездки на автобусах Юга, несмотря на постановление Верховного суда 1946 года, призванное положить конец этой практике. Это решение, Морган против Вирджинии , [12] объявило законы Джима Кроу штата недействующими на межштатных автобусах на том основании, что навязывание значительно различающихся законов чернокожим пассажирам, пересекающим границы штатов, приводило к многократным сменам мест и, таким образом, создавало своего рода беспорядок и непоследовательность, запрещенные пунктом о торговле Конституции США . [13] Однако южные перевозчики сумели обойти решение Моргана , приняв собственные правила сегрегации, и эти правила остались вне сферы компетенции судов штатов и федеральных судов, поскольку они относились к частному бизнесу. [14] Кроме того, федеральное агентство, ответственное за регулирование перевозчиков, Комиссия по межштатной торговле , исторически интерпретировало запрет дискриминации Закона о межштатной торговле как разрешение отдельных помещений для представителей разных рас при условии их равенства. [15] Политика ICC «раздельные, но равные» , поддержанная Верховным судом Соединенных Штатов в деле о сегрегации в железнодорожных вагонах-ресторанах 1950 года, известном как Хендерсон против Соединенных Штатов , [16] таким образом, осталась нормой в общественном транспорте. [17]
Когда Сара Киз покинула свой пост WAC в Форт-Диксе, штат Нью-Джерси, вечером 31 июля 1952 года, направляясь в свой родной город Вашингтон, Северная Каролина , она села в интегрированный автобус в Нью-Джерси и без происшествий пересела в Вашингтоне, округ Колумбия, в транспортное средство Carolina Trailways , заняв пятое место спереди в белой секции. Когда ее автобус подъехал к терминалу Roanoke Rapids Trailways , новый водитель сел за руль и потребовал, чтобы она соблюдала правила Джима Кроу перевозчика, переместившись в так называемую «цветную секцию» в задней части автобуса, чтобы белый морской пехотинец мог занять ее место. Киз отказалась переезжать, после чего водитель освободил автобус, направил других пассажиров в другую машину и запретил Киз садиться в нее. Завязалась стычка, и Киз была арестована, обвинена в нарушении общественного порядка, заключена в тюрьму без связи с внешним миром на ночь, затем признана виновной в нарушении общественного порядка и оштрафована на 25 долларов. [18]
Не желая принимать вердикт суда низшей инстанции Северной Каролины, подтвердивший обвинение, Киз и ее отец обратились в офис Национальной ассоциации содействия прогрессу цветного населения (NAACP) в Вашингтоне, округ Колумбия, возглавляемый профессором юридического факультета Университета Говарда Фрэнком Д. Ривзом. Ривз передал дело Киз своей бывшей студентке-юристу Дови Джонсон Раундтри , чья служба во время Второй мировой войны в Женском армейском корпусе (WAC), как он считал, сделала бы ее идеальным адвокатом Сары Киз. [3] Сама Раундтри, как вербовщик WAC на Глубоком Юге, была выселена из автобуса в Майами, Флорида, в инциденте 1943 года, который почти полностью соответствовал опыту Сары Киз. [19] [20] Она и ее партнер по юридической фирме и наставник Джулиус Уинфилд Робертсон взялись за дело, подав жалобу как на северного перевозчика, который перевез Киз в Вашингтон, округ Колумбия, так и на южного перевозчика, который фактически совершил предполагаемое правонарушение, Carolina Trailways. [3] Хотя Робертсон и Раундтри были всего лишь годом адвокатской практики осенью 1952 года, когда они взялись представлять Сару Киз, они прошли обучение в юридической школе Университета Говарда у таких известных юристов по гражданским правам, как Тергуд Маршалл , Джеймс Набрит-младший и Джордж Э. К. Хейс , и они были глубоко вовлечены в движение за отмену сегрегации в судах. [3] Спустя годы, написав в своей автобиографии об уникальной связи, которая у нее была со своим клиентом, Дови Раундтри сказала: «Это было так, как будто я сидела и смотрела в зеркало, настолько сильным было мое чувство того, что я прошла там, где прошла Сара Киз».
Сотрудничество клиента Сары Киз с молодой фирмой Robertson and Roundtree оказалось удачным, как и время рассмотрения дела, которое разворачивалось в течение того же двухлетнего периода, когда Верховный суд Соединенных Штатов слушал устные доводы по знаменательному делу о десегрегации в школах, Brown v. Board of Education . [2] [21] Когда 23 февраля 1953 года Окружной суд США по округу Колумбия отклонил жалобу Киз по юрисдикционным основаниям, Roundtree и Robertson решили передать свое дело в Комиссию по межштатной торговле , которую, по их мнению, можно было убедить пересмотреть ее традиционную интерпретацию Закона о межштатной торговле, таким же образом, как Верховный суд тогда пересматривал свою интерпретацию Четырнадцатой поправки . [22] [23] 1 сентября 1953 года, за два месяца до того, как Тергуд Маршалл и его юридическая команда провели второй раунд устных прений в деле Брауна перед Верховным судом, утверждая, что положение Четырнадцатой поправки о «равной защите» запрещает сегрегацию, Сара Киз стала первым чернокожим истцом, подавшим жалобу в Комиссию по делу автобусов Джима Кроу. [24]
Когда Верховный суд вынес свое эпохальное решение 17 мая 1954 года по делу Браун против Совета по образованию , ICC изначально решила проигнорировать его. В постановлении от 30 сентября 1954 года следователь ICC Изадор Фрейдсон заявил, что Браун не имел никакого отношения к ведению бизнеса частным автобусным перевозчиком. Ссылаясь на решение по делу Плесси против Фергюсона, а также на несколько решений ICC 19-го века, вынесенных до дела Плесси , и другие, которые Верховный суд позже отменил, Фрейдсон утверждал, что недискриминационный язык Закона о межштатной торговле 1887 года не запрещает сегрегацию. [25] [26] Раундтри через одноклассника Спелмана, который жил в избирательном округе Сары Киз, связался с конгрессменом Адамом Клейтоном Пауэллом, чтобы опротестовать решение Фрейдсона и потребовать повторного слушания дела полной комиссией из 11 человек. После вмешательства Пауэлла повторное слушание было разрешено, и Раундтри и Робертсону было предоставлено 30 дней для подачи исключений. В этих исключениях юристы ссылались как на пункт о торговле Конституции США , так и на аргументацию Верховного суда в деле Брауна и применили ее явно к сфере транспорта. [27] [3]
7 ноября 1955 года в историческом постановлении Комиссия осудила принцип «отдельно, но равноправно» в области, с которой он начинался — в общественном транспорте. В деле Keys и в деле NAACP о поезде-компаньоне, где нападали на сегрегацию на железных дорогах и в залах ожидания на терминалах, NAACP против St. Louis-Santa Fe Railway Company , ICC постановила, что Закон о межштатной торговле запрещает саму сегрегацию. [28] Решение по делу Keys , обнародованное всего за неделю до того, как Роза Паркс бросила вызов законам о сегрегации в автобусах города Монтгомери, [5] запретило саму сегрегацию как посягательство на личность чернокожих пассажиров и постановило, в частности:
«Мы приходим к выводу, что распределение мест в межштатных автобусах, обозначенное таким образом, чтобы подразумевать неотъемлемую неполноценность пассажира исключительно из-за расы или цвета кожи, должно рассматриваться как подвергание пассажира несправедливой дискриминации, а также неправомерному и необоснованному предубеждению и невыгодному положению... Мы считаем, что практика ответчика, требующего, чтобы негритянские межштатные пассажиры занимали места или сиденья в определенных частях его автобусов, подвергает таких пассажиров несправедливой дискриминации, а также неправомерному и необоснованному предубеждению и невыгодному положению, в нарушение раздела 216 (d) Закона о межштатной торговле и, следовательно, является незаконной». [18]
Провозглашенное прессой «символом движения, которое невозможно сдержать» [29], дело Keys стало поворотным моментом в юридической битве против сегрегации и серьезным отходом от истории ICC в расовых вопросах. Однако в краткосрочной перспективе оно оставалось бездействующим, его намерения были сорваны единственным комиссаром ICC, который не согласился с мнением большинства, демократом из Южной Каролины Дж. Монро Джонсоном. [1] Находясь на посту председателя комиссии, Джонсон последовательно не обеспечивал соблюдение решения Keys , и только летом 1961 года, когда насилие, вызванное кампанией Freedom Riders , побудило генерального прокурора Роберта Ф. Кеннеди принять меры, стало ощущаться влияние дела Keys .
Под влиянием протестов лидеров движения за гражданские права и международного возмущения жестокостью, учиненной над участниками Freedom Riders [30], Кеннеди предпринял необычный юридический шаг, направив 29 мая 1961 года петицию в Комиссию по межштатной торговле , в которой он призвал их выполнить собственные постановления. Ссылаясь на дело Keys и NAACP о поезде, а также на постановление Верховного суда 1960 года по делу Boynton v. Virginia [31], запрещающее сегрегацию в залах ожидания терминалов, ресторанах и туалетах, Генеральный прокурор призвал МУС издать специальные правила, запрещающие Джима Кроу в межштатных поездках, и предпринять немедленные шаги для обеспечения соблюдения этих правил. [10] [32]
Крупный прорыв в юридической битве за гражданские права, дело Keys против Carolina Coach Company , как правило, затмевается в исторических отчетах о движении событиями, которые последовали за ним, в частности, неповиновением законам о городских автобусах Монтгомери, штат Алабама , со стороны Розы Паркс и последовавшим за этим бойкотом автобусов в Монтгомери . Действия Паркс приобрели значение, далеко выходящее за рамки уровня муниципального инцидента, что привело к решению Верховного суда о запрете сегрегации на поездках в пределах отдельных штатов ( Браудер против Гейла , 352 U.S. 903 (1956)) и разожгло кампанию за гражданские права, которая выдвинула преподобного Мартина Лютера Кинга-младшего на национальную сцену и проложила путь для дальнейших реформ. [33] Протестное движение под руководством Кинга создало среду, в которой могли быть реализованы постановления Keys и другие постановления о десегрегации. По этой причине Киз представляет собой важнейшую часть сложной и многогранной борьбы за гражданские права, в которой правовые и активистские течения поддерживали друг друга и совместно ускорили ликвидацию законов Джима Кроу.