stringtranslate.com

Голан против Холдера

Golan v. Holder , [a] 565 US 302 (2012), было делом Верховного суда США , которое касалось авторских прав и общественного достояния . Он постановил, что формулировка «ограниченного времени» в пункте об авторских правах Конституции США не препятствует распространению защиты авторских прав на работы, ранее находившиеся в общественном достоянии.

В частности, в деле оспаривалась конституционность применения раздела 514 Закона о соглашениях Уругвайского раунда 1994 года, который внедрял положения торговых соглашений, направленных на выравнивание защиты авторских прав на международной основе. В Соединенных Штатах Закон вновь предоставил статус авторских прав иностранным произведениям, ранее находившимся в общественном достоянии.

Два основных аргумента против применения Закона в этом деле заключались в том, что восстановление авторских прав нарушает формулировку «ограниченного срока» Статьи об авторском праве Конституции США, и что восстановление авторских прав на произведения, перешедшие в общественное достояние, нарушает право людей, закрепленное в Первой поправке , использовать, копировать и иным образом эксплуатировать произведения, а также свободно выражать себя посредством этих произведений, тем самым также нарушая Статью об авторском праве Конституции. [1]

Верховный суд США постановил 18 января 2012 года, что раздел 514 Закона о соглашениях Уругвайского раунда не превышает полномочий Конгресса в соответствии с пунктом об авторском праве, и суд подтвердил решение суда низшей инстанции 6 голосами против 2, с мнением, написанным судьей Гинзбург . [2] [1] [3] Практический эффект решения заключается в подтверждении того, что произведения, которые ранее были доступны для свободного использования, такие как «Петя и волк » Прокофьева , больше не находятся в общественном достоянии и могут использоваться только с разрешения владельца авторских прав, например, посредством платного лицензирования, до тех пор, пока срок действия их авторских прав снова не истечет. [4]

История

После того, как Верховный суд США поддержал Закон о продлении срока действия авторских прав 1998 года в деле Элдред против Эшкрофта (2003), Окружной суд США по округу Колорадо отклонил иск истцов против этого закона в 2004 году ( Голан против Эшкрофта ). [5] Оставшийся иск о неконституционности Закона о соглашениях Уругвайского раунда 1994 года был отклонен в следующем году ( Голан против Гонсалеса ). [6]

Дело затронуло статус авторских прав потенциально миллионов произведений, [7] включая: [ необходима ссылка ]

Дело рассматривал главный окружной судья Льюис Бабкок , и решение было вынесено Окружным судом США по округу Колорадо в 2005 году. Оно было обжаловано в Десятом округе .

4 сентября 2007 года судья Роберт Х. Генри из Апелляционного суда США Десятого округа подтвердил отклонение окружным судом иска CTEA , отклоненного Элдредом , и постановление окружного суда о том, что § 514 URAA не выходит за рамки ограничений, присущих пункту об авторском праве. [8]

Однако Апелляционный суд постановил: «Основываясь на анализе суда Элдреда, мы изучаем основополагающий принцип закона об авторском праве, согласно которому произведения, находящиеся в общественном достоянии, остаются там, и приходим к выводу, что § 514 изменяет традиционные контуры защиты авторских прав, отклоняясь от этого принципа» [9] и пришел к выводу, что «поскольку § 514 изменил традиционные контуры защиты авторских прав таким образом, что это подразумевает право истцов на свободное выражение мнения, он должен подлежать рассмотрению в соответствии с Первой поправкой ». [10] Он вернул дело в окружной суд.

Верховный суд США

Связанный вопрос затем был передан в суд как Golan v. Holder после того, как дирижеры Лоуренс Голан и Ричард Капп подали иск. В постановлении, опубликованном 3 апреля 2009 года, судья Бабкок отменил свое более раннее заключение о том, что Первая поправка не применима к восстановлению иностранных претензий на авторские права. Судья Бабкок установил, что аспекты Закона о соглашениях Уругвайского раунда 1994 года , который вернул некоторые работы, авторские права которых истекли, под действие авторских прав, нарушили права так называемых сторон, полагающихся на Первую поправку, [11] т. е. сторон, которые использовали работу, ранее находившуюся в общественном достоянии, до вступления в силу URAA, полагаясь на то, что работа находится в общественном достоянии, и которые теперь больше не смогут этого делать. [12] Он написал:

В Соединенных Штатах этот свод законов включает в себя основополагающий принцип, согласно которому произведения, находящиеся в общественном достоянии, остаются в общественном достоянии. Удаление произведений из общественного достояния нарушило законные интересы истцов, закрепленные в Первой поправке. [...] Соответственно, в той мере, в какой Раздел 514 подавляет право сторон, пользующихся доверием, использовать произведения, которые они использовали, пока эти произведения находились в общественном достоянии, Раздел 514 существенно шире, чем необходимо для достижения интересов правительства. [13]

Он также указал на возможное решение, предложив сделать защиту сторон, которым доверяют, не ограниченной во времени. Однако ожидались дальнейшие апелляции от владельцев авторских прав. [14]

21 июня 2010 года Десятый округ отменил решение окружного суда и вернул дело на новое место с указанием вынести решение в порядке упрощенного судопроизводства в пользу правительства, тем самым подтвердив конституционность восстановления авторских прав URAA. [15] [16] Голан подал ходатайство об истребовании дела в Верховный суд Соединенных Штатов , прося Суд рассмотреть дело. [17] 7 марта 2011 года Суд удовлетворил ходатайство об истребовании дела. [18] [19] Устные прения состоялись 5 октября 2011 года. [20]

12 июня 2011 года Международный проект музыкальной библиотеки партитур (IMSLP, Petrucci Music Library) объявил, что они представят краткую записку amicus curiae по делу; группа студентов юридического факультета Гарварда под руководством профессора Чарльза Нессона представляла IMSLP. [21] Другие стороны, которые подали краткие записки amicus curiae в поддержку истцов, включают: [22]

Кроме того, заключения в поддержку ответчиков подали:

Решение

18 января 2012 года Верховный суд подтвердил решение Десятого округа 6–2. Мнение большинства было написано судьей Гинзбург и к нему присоединились Робертс, Скалиа, Кеннеди, Томас и Сотомайор. Особое мнение было написано судьей Брейером и к нему присоединился судья Алито. Судья Каган взял самоотвод. [24] [25]

Большинство постановило, что «Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений (Берн), вступившая в силу в 1886 году, является основным соглашением, регулирующим международные отношения в области авторского права». [2] Суд также постановил, что изменение срока действия авторского права на произведения таким образом, что это уменьшает или устраняет права на произведение (в данном случае право общественности на произведения), не нарушает положения Пятой поправки об изъятиях . [2]

Особое мнение

Брейер, не согласившись, написал:

Однако рассматриваемый нами закон не поощряет никого к созданию ни одного нового произведения. По определению, он дарует денежные вознаграждения только владельцам старых произведений — произведений, которые уже были созданы и уже находятся в американском общественном достоянии.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Полное название дела было Lawrence Golan , Richard Kapp , SA Publishing Co., Ind., d/b/a/ ESS.AY Recordings, Symphony of the Canyons, Ron Hall d/b/a/ Festival Films и John McDonough, d/b/a/ Timeless Video Alternatives International против Alberto Gonzales , в его официальном качестве Генерального прокурора Соединенных Штатов , и Marybeth Peters, Register of Copyrights, Copyright Office of the United States . Дело изначально называлось Golan v. Ashcroft , поскольку Джон Эшкрофт был Генеральным прокурором на момент его первоначальной подачи, и было переименовано в Golan v. Gonzales, когда Гонсалес вступил в должность. Позднее название дела стало Golan v. Holder , когда оно было пересмотрено, чтобы отразить, что офис занимал Eric Holder .

Ссылки

  1. ^ ab Denniston, Lyle, (2011-10-04) «Предварительный просмотр аргумента: Авторское право и общественное достояние», Bloomberg Law, SCOTUSblog
  2. ^ abc Голан против Холдера , 565 U.S. 302 (2012).
  3. ^ Липтак, Адам (18 января 2012 г.). «Работы, являющиеся общественным достоянием, могут быть снова защищены авторским правом, постановил Верховный суд». The New York Times . Получено 27 августа 2012 г.
  4. ↑ Тотенберг, Нина, Высокий суд встал на сторону мужчины, брошенного адвокатами, «Отдельное решение поддерживает закон об авторском праве», NPR, 18.01.2012.
  5. ↑ Голан против Эшкрофта , 310 F. Supp. 2d 1215 ( D. Colo. 2004).
  6. ↑ Голан против Гонсалеса , № 01-B-1854, 2005 г., округ США, LEXIS 6800 (округ Колорадо, 20 апреля 2005 г.).
  7. ^ «Отзыв общественного достояния?». Berkman Center for Internet & Society at Harvard University. 3 декабря 2004 г. Получено 14 апреля 2011 г.
  8. ↑ Голан против Гонсалеса , 501 F.3d 1179 ( 10th Cir. 2007).
  9. ↑ Голан , 501 F.3d в 1187-88.
  10. ↑ Голан , 501 F.3d в 1197.
  11. ^ Бюро авторских прав США: Определение «зависимой стороны» . URL последний раз просматривался 5 января 2010 г.
  12. ↑ Очоа, Т.: Очоа о деле Голан против владельца и восстановлении авторских прав , 6 апреля 2009 г. URL последний раз просматривался 5 января 2010 г.
  13. ↑ Голан против Холдера , 611 F. Supp. 2d 1165 (D. Colo. 2009).
  14. ↑ Нейт Андерсон, «Суд: Конгресс не может вернуть общественное достояние под защиту авторских прав», Ars Technica , 6 апреля 2009 г. Доступно 6 апреля 2009 г.
  15. ↑ Голан против Холдера , 609 F.3d 1076 (10th Cir. 2010).
  16. ^ Стэнфордский центр Интернета и общества: Голан против Гонсалеса. Архивировано 09.05.2007 на Wayback Machine.
  17. ^ Фальцоне, Энтони (20 февраля 2011 г.). «(Обновлено) Дело Голан против Холдера направляется в Верховный суд». Центр Интернета и технологий . Стэнфордский университет . Получено 20 февраля 2011 г.
  18. ↑ Голан против Холдера , 562 U.S. 1270 (2011).
  19. ^ Фальцоне, Энтони (7 марта 2011 г.). «Верховный суд выдает сертификат по делу Голан против Холдера». Центр Интернета и технологий . Стэнфордский университет . Получено 7 марта 2011 г.
  20. ^ "Golan v. Holder (10-545)". Институт юридической информации . Юридическая школа Корнеллского университета . Получено 23 сентября 2011 г.
  21. ^ «Голан против Холдера: должен ли Шостакович быть общественным достоянием?», автор Фельдмалер, журнал IMSLP, 12 июня 2011 г. Доступ 15 июня 2011 г.
  22. ^ "Docket 10-545: Proceedings and Orders". Верховный суд Соединенных Штатов . Получено 30 сентября 2011 г.
  23. ^ «EFF призывает Верховный суд заблокировать закон, подрывающий общественное достояние». 21 июня 2011 г.
  24. ^ Ганье, Кристина (18 января 2012 г.). «SCOTUS подливает масла в огонь дебатов об авторских правах с Голаном против Холдера». Huffington Post . Получено 19 января 2012 г.
  25. ^ Запись в блоге SCOTUS

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки

В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье:
Голан против Холдера
Голан против Гонсалеса