stringtranslate.com

Министерство внутренней безопасности против Регентов Калифорнийского университета

Дело Министерства внутренней безопасности против Регентов Калифорнийского университета (591 US 1 (2020)) было делом Верховного суда США , в котором суд постановил 5 голосами против 4, что приказ Министерства внутренней безопасности США (DHS) от 2017 года об отмене иммиграционной программы «Отсрочка действий по прибытию детей » (DACA) был «произвольным и капризным» в соответствии с Законом об административных процедурах (APA) и отменил приказ. [1] [2]

DACA была создана в 2012 году президентом Бараком Обамой , чтобы позволить детям, ввезенным в Соединенные Штаты без надлежащего иммиграционного разрешения, отсрочить депортацию и поддерживать хорошее поведение, чтобы получить разрешение на работу , чтобы остаться в США; таких детей также называли «Мечтателями» на основании провалившегося Закона DREAM . После своего избрания президент Дональд Трамп поклялся положить конец DACA, и DHS отменил программу в июне 2017 года. Было подано множество исков, в том числе один от системы Калифорнийского университета , в котором приняли участие многие «Мечтатели», утверждая, что отмена нарушает права в соответствии с APA и право на надлежащую процессуальную процедуру в соответствии с Пятой поправкой . [3] Университет запросил и получил судебный запрет от судьи окружного суда Уильяма Олсапа , требующий от DHS сохранять DACA до тех пор, пока дело не будет решено. [4] DHS оспорило это распоряжение в Апелляционном суде США по девятому округу , который в ноябре 2018 года оставил в силе решение судьи Алсупа и обязал DHS поддерживать DACA на всей территории США [5] [6]

DHS подало ходатайство в Верховный суд, который принял дело в июне 2019 года, присоединив его к двум другим искам, связанным с DACA, Trump v. NAACP (Docket 18-588), который был подан NAACP , которая оспаривала, что отмена DACA оказала непропорциональное влияние на меньшинства, и Wolf v. Vidal (Docket 18-589), который был подан получателем DACA. Устные аргументы были заслушаны в ноябре 2019 года, и решение 5–4 было вынесено 18 июня 2020 года. Хотя все девять судей частично согласились с решением, пятеро в большинстве, а главный судья Джон Робертс писал от имени большинства, сосредоточились только на применении надлежащей правовой процедуры APA в решении DHS об отмене DACA и признали его незаконным. Судья Кларенс Томас в своем особом мнении, к которому присоединились другие, утверждал, что суд должен был дополнительно оценить законность первоначальной программы DACA в рамках своего обзора.

Фон

Отсрочка действий в отношении несовершеннолетних иммигрантов (DACA) была впервые объявлена ​​президентом Бараком Обамой в 2012 году. Программа DACA позволяла определенным лицам , въехавшим в Соединенные Штаты несовершеннолетними, получить отсрочку депортации. [7] С момента внедрения DACA около 690 000 человек получили отсрочку депортации в рамках программы. [8]

Во время своей предвыборной кампании Дональд Трамп заявил, что намерен отменить DACA в случае своего избрания. [9] 5 сентября генеральный прокурор Джефф Сешнс объявил, что DACA будет постепенно отменена, а получатели DACA, чей статус DACA истекает 5 марта 2018 года или ранее, смогут подать заявку на продление своего статуса DACA до 5 октября 2017 года. [10] [11] [12] Позже президент Трамп заявил о поддержке закона о защите получателей DACA. [13]

Иск

8 сентября 2017 года, через три дня после объявления о прекращении DACA, Калифорнийский университет и его президент Джанет Наполитано объявили, что подали иск в Окружной суд Соединенных Штатов по Северному округу Калифорнии, пытаясь помешать администрации прекратить программу DACA. [14] [15] В заявлении Калифорнийский университет выразил, что подает в суд «за неправомерное и неконституционное нарушение прав университета и его студентов», поскольку отмена программы DACA была «неконституционной, несправедливой и незаконной». Наполитано, занимавшая пост министра внутренней безопасности с 2009 по 2013 год, отметила, что «ни я, ни Калифорнийский университет не предпринимаем легкомысленных шагов по судебному преследованию федерального правительства, особенно того самого агентства, которое я возглавляла», но что «Однако крайне важно, чтобы мы отстаивали интересы этих жизненно важных членов сообщества Калифорнийского университета». [16]

Спор об открытии

17 октября 2017 года Окружной суд обязал правительство предоставить «внутренние совещательные документы», лежащие в основе решения об отмене DACA, в суд до 27 октября 2017 года. [17] [18] [19] 20 октября 2017 года правительство подало ходатайство о судебном приказе в Апелляционный суд США по девятому округу, пытаясь помешать окружному суду заставить правительство предоставить спорные документы. 16 ноября 2017 года Апелляционный суд отказался голосами 2–1 остановить постановление окружного суда, требующее от правительства предоставить записи. [20] [21] 1 декабря 2017 года правительство подало ходатайство о судебном приказе и ходатайство о приостановлении в Верховный суд, пытаясь помешать окружному суду рассмотреть документы. [22] [23] 8 декабря 2017 года Верховный суд большинством 5–4 голосов удовлетворил ходатайство и временно приостановил действие постановления окружного суда о предоставлении документов, [24] [25] а 20 декабря 2017 года Верховный суд единогласно изложил правила доступа к рассматриваемым документам. [26] [27] [28]

Временное облегчение

9 января 2018 года окружной судья США Уильям Олсап приказал правительству сохранить программу DACA, пока иск находится на рассмотрении. [4] [29] [30] Судья Олсап написал, что «решение агентства об отмене DACA было основано на ошибочной правовой предпосылке», и отметил, что истцы «ясно продемонстрировали, что они, вероятно, понесут серьезный, непоправимый вред». [31] Постановление предписало правительству возобновить отложенное действие для существующих получателей DACA. Однако судья Олсап ограничил свое постановление теми, кому уже была предоставлена ​​DACA, и не приказал правительству принимать заявления от тех, кто ранее не получал DACA. [32] [33]

В ответ на постановление судьи Алсупа 13 января 2018 года правительство указало в заявлении, что оно немедленно начнет принимать заявления на возобновление DACA, используя те же формы, что и до отмены программы. [34] [35] [36]

16 января 2018 года правительство объявило, что подало апелляцию в Апелляционный суд Соединенных Штатов по Девятому округу, [37] [38] а 18 января правительство подало ходатайство о передаче дела в суд первой инстанции до вынесения решения в Верховный суд, попросив его рассмотреть дело до того, как Девятый округ вынесет решение по апелляции. [39]

26 февраля 2018 года Верховный суд отклонил ходатайство правительства, постановив, что Девятый округ должен сначала рассмотреть апелляцию. [40] Постановление Верховного суда имело эффект, препятствующий правительству прекратить DACA 5 марта 2018 года, как было первоначально предписано. [41]

15 мая 2018 года Девятый округ заслушал устные доводы по делу. Однако 17 октября 2018 года Министерство юстиции США (DOJ) сообщило Окружному суду, что DOJ намерено добиваться истребования дела из Верховного суда, если Девятый округ не вынесет решения до 31 октября 2018 года. После того, как Девятый округ не вынес решения к этой дате, DOJ 5 ноября 2018 года во второй раз подало ходатайство о истребовании дела из Верховного суда до вынесения решения. [42] [43] Верховный суд занял необычную позицию, не предпринимая никаких действий по запросу в течение многих месяцев. [44] Бездействие суда означало, что дело должно быть рассмотрено в течение следующего срока в октябре 2020 года. [45]

Девятый округ вынес решение 8 ноября 2018 года, подтвердив запрет, установленный окружным судом, который не позволял правительству отменить DACA, пока продолжалось юридическое оспаривание в нижестоящих судах. [5] Окружной суд постановил, что «истцы, вероятно, добьются успеха в своем иске о том, что отмена DACA — по крайней мере, как это обосновано в этом протоколе — является произвольной, капризной или иным образом не соответствует закону». [46] Вскоре после этого Министерство юстиции подало ходатайство в Верховный суд с просьбой пересмотреть решение Девятого округа. [47]

Верховный суд

28 июня 2019 года Верховный суд вынес решение об истребовании дела , объединив его с делами Трамп против NAACP и МакЭлинан против Видала . [48] [49] После ухода Кевина МакЭлинана с поста исполняющего обязанности министра внутренней безопасности в ноябре 2019 года и замены его Чадом Вулфом последнее дело было переименовано в Вулф против Видала .

Суд заслушал устные доводы 12 ноября 2019 года. Наблюдатели на слушаниях заявили, что судьи, по всей видимости, придерживались своих идеологических линий, а консервативное большинство, скорее всего, встанет на сторону администрации Трампа. [50]

Решение

Суд вынес свое решение 18 июня 2020 года. [1] В решении 5–4 большинством голосов Суд постановил, что решение об отмене программы DACA было «произвольным и капризным» в соответствии с APA, и поэтому отменил постановление. [51]

Мнение большинства было написано главным судьей Джоном Робертсом и к нему присоединились судьи Рут Бейдер Гинзбург , Стивен Брейер и Елена Каган в полном объеме и Соня Сотомайор в частичном. В мнении большинства Робертс написал: «Мы не решаем, являются ли DACA или его отмена разумной политикой. «Мудрость» этих решений «не является нашей заботой». Мы рассматриваем только то, выполнило ли агентство процессуальное требование о том, чтобы оно предоставило обоснованное объяснение своих действий. Здесь агентство не рассмотрело очевидные вопросы о том, сохранять ли снисходительность и что делать, если что-то делать, с трудностями для получателей DACA. Эта двойная неудача вызывает сомнения относительно того, оценило ли агентство масштаб своего усмотрения или использовало это усмотрение разумным образом». [52]

Судья Кларенс Томас написал мнение, которое частично присоединилось к решению, а частично не согласилось, к которому присоединились судьи Сэмюэл Алито и Нил Горсач . Томас написал, что решение большинства «должно быть признано таким, какое оно есть: попыткой избежать политически спорного, но юридически правильного решения». [52] Томас далее добавил: «Сегодня большинство принимает загадочное решение о том, что эта отмена DACA была незаконной. Придя к такому выводу, большинство действует так, как будто оно занимается рутинным применением стандартных принципов административного права. Напротив, это все, что угодно, но не стандартное административное дело». [52]

Решением суда три дела, по которым был вынесен запрет, были возвращены обратно в соответствующие нижестоящие суды для дальнейшего рассмотрения после подтверждения, отмены или отмены различных решений или постановлений в соответствии с мнением суда. Робертс написал: «Поэтому надлежащим выходом является возвращение в DHS, чтобы оно могло пересмотреть проблему заново». [2] DHS все равно сможет написать приказ или постановление об отмене DACA, но ему придется предоставить необходимое обоснование, как того требует APA, для подтверждения его заявления. [53]

Последующие действия

В отдельном оспаривании отмены DACA, Casa De Maryland v. US Dep't of Homeland Sec. [54] , Четвертый округ вынес решение в мае 2019 года, также постановив, что распоряжение об отмене было произвольным и капризным, и отменил распоряжение, но вернул дело обратно в Окружной суд Соединенных Штатов по округу Мэриленд по вопросам дальнейшего рассмотрения. Находясь в юрисдикции там, было вынесено решение Верховного суда по делу Regents . В связи с этим решением судья окружного суда Пол В. Гримм 17 июля 2020 года издал распоряжения, которые требовали от DHS восстановить программу DACA до ее состояния до отмены, до сентября 2017 года, что включает прием новых заявителей, шаг, который DHS по состоянию на июль 2020 года еще не предпринял с момента вынесения распоряжения об отмене. [55] Исполняющий обязанности секретаря DHS Чад Вулф в конце июля 2020 года опубликовал меморандум, в котором говорилось, что департамент должен отклонить все новые запросы в рамках проекта и других действий, пока департамент оценивает постановление Верховного суда. В результате бухгалтерского действия Государственного счетного управления должность Вулфа как исполняющего обязанности секретаря была поставлена ​​под сомнение, и в ноябре 2020 года судья Гарауфис постановил, что Кевин МакАлинен , который был назначен исполняющим обязанности секретаря до Вулфа, никогда должным образом не был назначен на эту должность и, таким образом, не имел полномочий передать ее Вулфу в октябре 2019 года. Таким образом, судья Гарауфис постановил, что июльская меморандум Вулфа была недействительной, и приказал DHS возобновить программу DACA в том виде, в котором она была, и оказать помощь тем, кто пострадал от временных действий. [56]

Влияние

Джон Ю написал в National Review после решения, что, по мнению большинства в этом случае, «Конституция позволяет президентам легко нарушать закон, но отменять такие нарушения сложно — особенно для их преемников». [57] Ю утверждал в эссе, что первоначальные программы DACA и DAPA нарушали полномочия президента в отношении иммиграционного законодательства в соответствии с Конституцией, поскольку она давала эти полномочия исключительно Конгрессу, но Обаме удалось быстро внедрить их в практику, и единственным способом отменить их был «Закон о медленной административной процедуре», который действовал в течение большей части срока Трампа, хотя Трамп пытался, по оценке Ю, вернуться к статусу, соответствующему Конституции. [57] Из-за этого такой маневр мог быть использован любым президентом для быстрого внедрения процедур, которые могут быть незаконными или неконституционными, но на полную отмену которых потребовалось бы несколько лет. [57]

С тех пор Трамп в интервью в июле заявил об ожидаемых изменениях в иммиграционном плане, в том числе: «Сейчас мы работаем над юридическими сложностями, но я собираюсь подписать очень важный иммиграционный законопроект в качестве указа, который Верховный суд теперь, из-за решения DACA, дал мне полномочия сделать это». [58] Axios сообщил, что сотрудники Белого дома сообщили им, что Трамп и его советники были очень заинтересованы в эссе Ю после его публикации и что оно может быть связано с ожидаемыми иммиграционными указами. [59]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ ab Министерство внутренних дел против Регентов Калифорнийского университета , № 18-587, 591 U.S. ___ (2020).
  2. ^ ab Totenberg, Nina (18 июня 2020 г.). «Верховный суд вынес решение против администрации Трампа в деле DACA». NPR . Получено 18 июня 2020 г.
  3. ^ "Департамент внутренней безопасности против Регентов Калифорнийского университета - SCOTUSblog". SCOTUSblog . Получено 8 марта 2018 г. .
  4. ^ ab Регенты Калифорнийского университета против Департамента внутренней безопасности , 279 F. Supp. 3d 1011 ( ND Cal. 2018).
  5. ^ ab Регенты Калифорнийского университета против Департамента внутренней безопасности , 908 F.3d 476 ( 9th Cir. 2018).
  6. ^ «Апелляционный суд заявил, что администрация не может положить конец DACA, Трамп заявил, что это создает драку в Верховном суде». CNN . 9 ноября 2018 г. Получено 28 июня 2019 г.
  7. ^ Шальхорн, Кейтлин (10 января 2018 г.). «Что такое DACA и почему администрация Трампа прекращает ее?». Fox News . Получено 15 января 2018 г.
  8. ^ "Сколько иммигрантов на самом деле имеют DACA? Наконец-то у нас есть один ответ — как раз когда они начинают его терять". Vox . Получено 15 января 2018 г.
  9. ^ Беннетт, Брайан; Мемоли, Майкл А. (16 февраля 2017 г.). «Белый дом нашел способы положить конец защите «Мечтателей», одновременно оградив Трампа от ответного удара». Los Angeles Times . ISSN  0458-3035 . Получено 15 января 2018 г. .
  10. ^ Шир, Майкл Д.; Дэвис, Джули Хиршфельд (5 сентября 2017 г.). «Трамп движется к отмене DACA и призывает Конгресс действовать». The New York Times . ISSN  0362-4331 . Получено 15 января 2018 г.
  11. ^ "Трамп завершает программу DACA, новые заявки не принимаются". NBC News . Получено 15 января 2018 г.
  12. ^ "Трамп прекращает DACA, призывает Конгресс действовать". NPR . Получено 15 января 2018 г.
  13. ^ Столберг, Шерил Гей; Алсиндор, Ямиче (14 сентября 2017 г.). «Поддержка Трампом закона о защите «мечтателей» повышает его шансы». The New York Times . ISSN  0362-4331 . Получено 15 января 2018 г. .
  14. ^ Макгриви, Патрик (11 сентября 2017 г.). «Калифорния подает в суд на администрацию Трампа из-за решения прекратить защиту DACA для молодых иммигрантов». Los Angeles Times . ISSN  0458-3035 . Получено 15 января 2018 г.
  15. ↑ Картер, Брэндон (8 сентября 2017 г.). «Калифорнийский университет подал в суд на Трампа из-за решения прекратить DACA». The Hill . Получено 15 января 2018 г.
  16. ^ "Калифорнийский университет подал в суд на администрацию Трампа за незаконную отмену программы DACA". Калифорнийский университет . 11 сентября 2017 г. Получено 15 января 2018 г.
  17. ↑ Регенты Калифорнийского университета против Департамента внутренней безопасности , № 3:17-cv-05211 (Северная Дакота, Калифорния, 17 октября 2017 г.).
  18. ^ "Судья: юридические рекомендации DACA должны быть обнародованы". Politico . Получено 15 января 2018 г. .
  19. ^ Копан, Тал. «DHS приказано передать обсуждения DACA». CNN . Получено 15 января 2018 г.
  20. ↑ В отношении Соединенных Штатов , 875 F.3d 1200 (9th Cir. 2017).
  21. ^ «Суд не отклонит требование судьи предоставить подробности решения об отмене DACA». Politico . Получено 15 января 2018 г.
  22. ^ «Администрация Трампа переносит документацию DACA в Верховный суд». Politico . Получено 15 января 2018 г.
  23. ^ Барнс, Роберт (1 декабря 2017 г.). «Администрация Трампа просит Верховный суд отменить решение по документам DACA». The Washington Post . ISSN  0190-8286 . Получено 15 января 2018 г.
  24. ^ Барнс, Роберт (8 декабря 2017 г.). «Верховный суд заявил, что администрация пока не должна передавать больше документов DACA». The Washington Post . ISSN  0190-8286 . Получено 15 января 2018 г.
  25. ^ «Постановление Верховного суда по DACA документирует победу администрации Трампа». Fox News . 9 декабря 2017 г. Получено 15 января 2018 г.
  26. ^ В отношении Соединенных Штатов , № 17-801, 583 U.S. ___, 138 S. Ct. 443 (2017).
  27. ^ "Верховный суд устанавливает руководящие принципы для юридической борьбы DACA". Politico . Получено 15 января 2018 г.
  28. ^ Липтак, Адам (20 декабря 2017 г.). «Судьи возвращают спор о документах DACA в суды низшей инстанции». The New York Times . ISSN  0362-4331 . Получено 15 января 2018 г.
  29. ^ «Федеральный судья только что приказал администрации Трампа частично перезапустить программу DACA». Vox . Получено 15 января 2018 г.
  30. ^ Шир, Майкл Д. (2018). «Трамп должен сохранить защиту DACA на данный момент, говорит судья». The New York Times . ISSN  0362-4331 . Получено 15 января 2018 г.
  31. ^ «Федеральный судья временно блокирует решение Трампа об отмене DACA». NPR . Получено 15 января 2018 г.
  32. ^ Блитцер, Джонатан (10 января 2018 г.). «Что означает решение судьи DACA для Трампа и мечтателей». The New Yorker . ISSN  0028-792X . Получено 15 января 2018 г.
  33. ^ Баррос, Алин. «Решение суда в поддержку DACA мало что меняет для получателей». VOA . Получено 15 января 2018 г.
  34. ^ Стивенс, Мэтт (2018). «Участники DACA снова могут подавать заявки на продление, заявляет иммиграционное агентство». The New York Times . ISSN  0362-4331 . Получено 15 января 2018 г.
  35. ^ «Отсроченные действия по прибытию детей: ответ на предварительный запрет от января 2018 года». USCIS . Получено 15 января 2018 г.
  36. ^ "США возобновят обработку продлений DACA после решения судьи". NBC News . Получено 15 января 2018 г.
  37. ^ Саккетти, Мария (16 января 2018 г.). «Администрация Трампа попросит Верховный суд разрешить ей прекратить DACA». The Washington Post . ISSN  0190-8286 . Получено 16 января 2018 г.
  38. ^ "DOJ seeking the Supreme Court review of DACA judgment". Politico . Получено 16 января 2018 г.
  39. ^ "Администрация Трампа просит Верховный суд вмешаться в DACA - SCOTUSblog". SCOTUSblog . 18 января 2018 г. Получено 1 апреля 2018 г.
  40. ^ «Верховный суд отказывается рассматривать дело DACA, оставляя его на месте на данный момент». NPR . Получено 1 апреля 2018 г.
  41. ↑ Барнс, Роберт (26 февраля 2018 г.). «Верховный суд отказывается вступать в спор по поводу «мечтателей», отклоняет просьбу администрации Трампа пересмотреть решения нижестоящих судов». The Washington Post . ISSN  0190-8286 . Получено 1 апреля 2018 г.
  42. ^ "Status of Current DACA Litigation". Национальный центр иммиграционного права . Архивировано из оригинала 11 октября 2021 г. Получено 28 июня 2019 г.
  43. ^ https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/18/18-587/71000/20181105133146916_DHS%20v%20Regents%20-Pet.pdf [ пустой URL-адрес PDF ]
  44. ^ «Верховный суд рассмотрит дело «Мечтателей»». The New York Times . 28 июня 2019 г. Получено 28 июня 2019 г.
  45. ^ Липтак, Адам (22 января 2019 г.). «Верховный суд не реагирует на апелляцию Трампа по делу «Мечтателей»». The New York Times . Получено 22 июня 2019 г.
  46. ↑ Регенты Калифорнийского университета , 908 F.3d на стр. 486.
  47. ^ de Vogue, Ариан; Берман, Дэн (8 ноября 2018 г.). «Апелляционный суд заявляет, что администрация Трампа не может положить конец DACA». CNN . Получено 8 ноября 2018 г. .
  48. ↑ Департамент внутренней безопасности против Регентов Калифорнийского университета , 139 S. Ct. 2779 (2019); Список разрешенных и принятых к сведению, октябрь 2019 г.
  49. ^ «Департамент внутренней безопасности против Регентов Калифорнийского университета». SCOTUSblog . Получено 28 июня 2019 г.
  50. ^ Тотенбург, Нина (13 ноября 2019 г.). «Верховный суд может встать на сторону Трампа в вопросе «мечтателей»». NPR . Получено 9 февраля 2020 г.
  51. ^ Вольф, Ричард (18 июня 2020 г.). «Постановление Верховного суда поддерживает программу DACA для молодых нелегальных иммигрантов». USA Today . Получено 18 июня 2020 г.
  52. ^ abc Хиггенс, Такер (18 июня 2020 г.). «Верховный суд вынес решение против предложения Трампа прекратить программу защиты иммигрантов-«мечтателей»». CNBC . Получено 18 июня 2020 г. .
  53. ^ de Vogue, Ариана; Коул, Девон (18 июня 2020 г.). «Верховный суд блокирует Трампа от прекращения DACA». CNN . Получено 18 июня 2020 г. .
  54. ^ Casa De Maryland против Министерства внутренних дел США , 924 F.3d 684 (4th Cir. 2019).
  55. ^ Роуз, Джоэл (17 июля 2020 г.). «Федеральный суд постановил, что администрация Трампа должна принимать новые заявления DACA». NPR . Получено 17 июля 2020 г.
  56. ^ Лэмб, Джерри (14 ноября 2020 г.). «Федеральный судья постановил, что Чад Вульф «незаконно исполнял обязанности» главы DHS, когда выпустил меморандум DACA». Закон и преступление . Получено 14 ноября 2020 г.
  57. ^ abc Yoo, John (22 июня 2020 г.). «Как решение Верховного суда по делу DACA наносит вред Конституции, президентству, Конгрессу и стране». National Review . Получено 20 июля 2020 г.
  58. ^ Ордоньес, Франко (10 июля 2020 г.). «Трамп заявил, что предстоящая иммиграционная мера будет включать DACA». NPR . Получено 20 июля 2020 г.
  59. ^ Трин, Алайна; Кайт, Стеф В. (19 июля 2020 г.). «Сенсация: лицензия Трампа на обход закона». Axios . Получено 20 июля 2020 г.

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки