Корриган против Бакли , 271 US 323 (1926), было делом Верховного суда США в 1926 году, которое постановило, что расово-ограничительное соглашение нескольких жителей на С-стрит СЗ, между 18-й улицей и Нью-Гэмпшир-авеню , в Вашингтоне, округ Колумбия , было юридически обязывающий документ, который объявлял продажу дома чернокожей семье недействительной. [1] Это постановление создало прецедент сохранения расово ограничительных соглашений в Вашингтоне; вскоре после этого постановления по всей стране распространились ограничительные в расовом отношении соглашения. [2] Впоследствии в деле Шелли против Кремера (1948 г.) суд пересмотрел такие соглашения и установил, что расово-ограничительные соглашения не имеют исковой силы.
Бьюкенен против Уорли (1917 г.) запретил правительству обеспечивать сегрегацию посредством явно расовых положений о зонировании. [2] Но после Бьюкенена были созданы другие, менее явные методы принудительного и поддержания сегрегации, такие как расово- ограничительные соглашения . Другая тактика, исключительное зонирование , не носила явно расового характера по описанию, но поддерживала де-факто расовую сегрегацию и была поддержана в деле Евклид против Эмблера (1926 г.). Соглашения представляли собой документы, составленные членами района, в которых говорилось, что подписавшие их лица не будут продавать свои дома небелым людям. Соглашения были заключены в частном порядке, и поэтому им никогда не приходилось сталкиваться с оправданием со стороны судов. Многие граждане, подписавшие документы, боялись, что сюда въедут чернокожие и снизится стоимость их собственности. Белые привели множество причин, почему исключение черных было логичным и понятным. Однако в конечном итоге причины были использованы как фасад, чтобы скрыть расизм , который все еще был распространен в то время. Вашингтон всегда был городом с расовой сегрегацией, и одно из таких соглашений было подписано для квартала на С-стрит, северо-запад, между 18-й улицей и Нью-Гэмпшир-авеню. [2]
Дело Корриган против Бакли возникло в результате нарушения соглашения. В 1921 году 30 белых домовладельцев заключили соглашение, согласно которому никто из них не будет продавать, сдавать в аренду или позволять чернокожим людям получать свою землю каким-либо образом. [3] В 1922 году Ирен Корриган нарушила ограничения, установленные заветом. Корриган продала свою землю чернокожей паре, Хелен и доктору Артуру Кертисам. [3] Дело Корриган против Бакли рассматривалось в течение пяти лет, прежде чем, наконец, оно было урегулировано Верховным судом в 1926 году. Бакли и правонарушители надеялись, что, поскольку соглашение представляет собой письменный и подписанный документ, оно будет считаться жизнеспособным в суде. суд. Кертис и Корриган «предложили отклонить законопроект на том основании, что пакт лишил негра собственности без надлежащей правовой процедуры, ограничил привилегии и иммунитеты граждан Соединенных Штатов и лишил его равной защиты закона». [3] Корриган и Кертис утверждали, что отказ от продажи ее дома будет нарушением гражданских прав Кертис, но Бакли утверждал, что контракт был обязательным и что Корриган не имела права его нарушать.
Верховный суд округа встал на сторону Бакли и заявил, что правовая сегрегация происходит по всему округу Колумбия и является юридической практикой. Апелляционный суд округа Колумбия также встал на сторону Бакли и заявил, что, поскольку чернокожие имели возможность исключать других из своих районов, в которых они жили, это не дискриминировало их и, следовательно, не нарушало гражданские права Кертиса. [4] Оба суда использовали знаковое дело Плесси против Фергюсона , которое узаконило сегрегацию, если отдельные расы имели равные возможности, чтобы изложить свою позицию.
Юристы NAACP продолжили апелляционный процесс в Верховном суде. Они отметили, что ограничительные в расовом отношении соглашения «изгонят цветных людей из Вашингтона». [2] И снова суд встал на сторону Бакли. Судья Сэнфорд вынес решение: «В отсутствие каких-либо существенных конституционных или законодательных вопросов, дающих нам юрисдикцию по этой апелляции в соответствии с положениями статьи 250 Судебного кодекса, мы не можем определить по существу утверждения, которые искренне отстаивают ответчики в этом суде. что договор не только недействителен, поскольку противоречит публичному порядку, но также носит настолько дискриминационный характер, что суд справедливости не окажет свою помощь, обеспечивая соблюдение конкретного исполнения договора». [5] Постановление означало, что покупка дома, совершенная Кертисом, теперь недействительна и соглашение оставлено в силе.
Поддержав прекращение дела, Верховный суд создал прецедент, согласно которому соглашения, исключающие расовую принадлежность, приемлемы и не запрещены законом. [6] Это привело к распространению заветов по всему округу Колумбия. За годы, прошедшие после этого дела, петиционные соглашения быстро распространились на многие белые кварталы округа Колумбия. Сотни лотов подписали петиционные соглашения в 1927 году, через год после дела Корриган против Бакли . Пакты не были утвержденной на федеральном уровне формой сегрегации, и решение по делу Корриган против Бакли, казалось, сделало несколько шагов назад в прогрессе, касающемся гражданских прав чернокожих в Соединенных Штатах.
Одним из основных последствий дела Корриган против Бакли стал район на С-стрит СЗ, где соглашение было первоначально подписано Корриганом и Бакли. Бакли не позволил Хелен Кертис переехать в дом № 1727 на С-стрит. Однако во время судебного разбирательства в апреле 1923 года доктор Эммет Дж. Скотт, чернокожий мужчина, переехал в дом № 1711 по С-стрит. [4] Это вызвало очень быструю миграцию белого сообщества из района. . К 1934 году в этом районе проживало 86% цветного населения. [4] Изменение численности населения показало, какое огромное влияние может оказать один чернокожий человек на район, почти полностью населенный белыми. За это время многие районы резко изменились, так как многие белые люди округа Колумбия уехали из города в пригород. « Бегство белых », как его придумали, часто было результатом переезда чернокожего человека в район, почти полностью населенный белыми. Белые люди, все еще живущие в этих домах, боялись, что стоимость их собственности резко упадет, если они не продадут ее немедленно; таким образом, они как можно быстрее переедут в пригород. [2]
Последствия дела Корриган против Бакли ощущались по всему округу Колумбия. Использование заветов быстро распространилось, пока почти всем районам не было обещано быть расово однородными. [2] Чернокожие теперь столкнулись с возможностью судебных исков, если они воспользуются лазейками для обхода жилищных ограничений. [2] Некоторым чернокожим, которым удавалось проскользнуть мимо заветов и иногда расистских продавцов, и переехать в дом, часто приводило к массовому исходу белых в другие районы. Прецедент приемлемости расовой изоляции в сфере жилья сохранялся в течение нескольких десятилетий, прежде чем этот вопрос был пересмотрен судебной системой. Только в деле «Шелли против Кремера» (1948 г.) Верховный суд постановил, что обеспечение соблюдения соглашений в рамках правовой системы является неконституционным. [6] Дело Корриган против Бакли создало прецедент, согласно которому расово ограничительные соглашения были справедливыми, и это продолжалось годами. [6]