Рейнольдс против Соединенных Штатов , 98 US 145 (1878), было делом Верховного суда Соединенных Штатов, которое постановило, что религиозные обязанности не являются защитой от уголовного обвинения . [1] Рейнольдс был первым решением Верховного суда, касающимся защиты религиозных свобод Первой поправкой, беспристрастных присяжных и положений о конфронтации Шестой поправки.
Джордж Рейнольдс был членом Церкви Иисуса Христа Святых последних дней (Церковь СПД), обвиненным в двоеженстве в соответствии с Законом Моррилла о борьбе с двоеженством после того, как он женился на Амелии Джейн Шофилд, еще будучи женатым на Мэри Энн Тадденхэм на территории Юты . Он был секретарем Бригама Янга и представил себя проверкой попыток федерального правительства объявить многоженство вне закона. Ранее вынесенный приговор был отменен по техническим причинам. [2]
Церковь СПД, полагая, что закон неконституционно лишил ее членов права свободно исповедовать свою религию , предусмотренного Первой поправкой , решила оспорить Закон Моррилла о борьбе с двоеженством . Первый президент решил предоставить ответчика для возбуждения контрольного дела, которое будет передано в Верховный суд США для определения конституционности закона о борьбе с двоеженством. Рейнольдс, секретарь канцелярии президента церкви , согласился выступить в роли ответчика. Он предоставил прокурору Соединенных Штатов множество свидетелей, которые могли подтвердить, что он женат на двух женах, и 23 июня 1874 года большое жюри предъявило ему обвинение в двоеженстве . В 1875 году Рейнольдс был признан виновным и приговорен к двум годам тюремного заключения в строгом режиме . труд (положение, не включенное в устав) и штраф в пятьсот долларов. В 1876 году территориальный верховный суд штата Юта оставил приговор в силе.
Ранее прокурор США Уильям Кэри пообещал прекратить попытки предъявить обвинения властям во время судебного разбирательства. Однако, когда Кэри не сдержал своего обещания и арестовал Джорджа К. Кэннона , руководители Церкви СПД решили, что они больше не будут с ним сотрудничать. [3]
Рейнольдсу было предъявлено обвинение в окружном суде 3-го судебного округа территории Юты по ст. 5352 Пересмотренного статута Соединенных Штатов , в котором говорится, как указано в решении Верховного суда:
Каждое лицо, имеющее мужа или жену, проживающее и вступающее в брак с другим человеком, состоящим в браке или одиноким, на территории или в другом месте, находящемся под исключительной юрисдикцией Соединенных Штатов, виновно в двоеженстве и подлежит наказанию в виде штрафа в размере не более 500 долларов США и лишение свободы на срок не более пяти лет.
Рейнольдс пытался проинструктировать присяжных, что, если они обнаружат, что он совершил двоеженство с единственным намерением следовать своей религии, то он должен быть признан невиновным. Суд первой инстанции отклонил эту просьбу и проинструктировал присяжных, что, если они обнаружат, что Рейнольдс под религиозным влиянием «сознательно женился во второй раз, имея живую первую жену, отсутствие сознания злого умысла — отсутствие понимания с его стороны того, что он совершал преступление, — не оправдывало его, но закон неумолимо в таких случаях предполагает преступный умысел».
После того, как суд низшей инстанции признал его виновным, Рейнольдс подал апелляцию в Территориальный верховный суд штата Юта , который оставил приговор в силе.
Адвокаты Рейнольдса, Джордж Биддл и Бен Шикс, подали апелляцию на решение территориального Верховного суда штата Юта в Верховный суд США, в состав которого вошли главный судья Моррисон Ремик Уэйт и помощники судей Джозеф П. Брэдли , Натан Клиффорд , Стивен Джонсон Филд , Джон Маршалл. Харлан , Уорд Хант , Сэмюэл Фриман Миллер , Уильям Стронг и Ной Хейнс Суэйн .
14 ноября 1878 года в Верховном суде США были заслушаны аргументы по делу Рейнольдса. Адвокаты Рейнольдса утверждали, что его осуждение за двоеженство должно быть отменено по четырем вопросам: (1) что его религиозным долгом было вступать в многократный брак , практика которого Первая поправка защищала как его фундаментальный долг его религии; (2) его большое жюри не было сформировано на законных основаниях; (3) отводы некоторых присяжных были неправомерно отклонены; и (4) эти показания не были допустимы, как и по другому обвинительному заключению.
6 января 1879 года суд единогласно принял решение, подтвердив обвинительный приговор Рейнольдсу, и отклонил аргумент Рейнольдса о том, что практика многоженства Святых последних дней защищена Положением о свободе исполнения Первой поправки к Конституции. Таким образом, его приговор был оставлен в силе, как и конституционность Закона Моррилла о борьбе с двоеженством. Главный судья Моррисон Уэйт написал от имени себя и семи коллег. Джастис Филд написал согласие, в котором выражалось несогласие по одному незначительному вопросу.
На следующий день срока в ходатайстве о повторном слушании было указано, что приговор Рейнольдсу к «каторгам» не был частью закона. МИСТЕР. ГЛАВНЫЙ СУДЬЯ УЭЙТ высказал мнение суда, не подтверждая приговор суда низшей инстанции.
«После оглашения нашего решения по этому делу было подано ходатайство о повторном слушании, в котором наше внимание обращено на тот факт, что приговор суда [98 US 145, 169] ниже требует лишения свободы на каторжных работах, когда акт Конгресса, на основании которого было вынесено обвинительное заключение, предусматривает наказание только в виде тюремного заключения. Это не было назначено за ошибку на предыдущем слушании, и по этой причине мы могли бы отказаться от его рассмотрения сейчас, но поскольку нарушение является тем, которое проявляется на следующем слушании; Судя по протоколу, мы отменяем наше прежнее утвердительное решение и отменяем решение нижестоящего суда с целью исправить единственную ошибку, которая появляется в протоколе, а именно, в форме приговора. Причина возвращена. с указанием отменить приговор окружного суда и вынести новый приговор во всех отношениях, аналогичный ранее вынесенному, за исключением того, что он требует лишения свободы на каторжных работах » .
Суд рассмотрел вопрос, может ли Рейнольдс использовать религиозные убеждения или долг в качестве защиты. Рейнольдс утверждал, что как мормон он был религиозным долгом члена церкви мужского пола практиковать полигамию, если это возможно.
Суд признал, что в соответствии с Первой поправкой Конгресс не может принять закон, запрещающий свободное исповедание религии . Однако он постановил, что закон, запрещающий двоеженство, не соответствует этому стандарту. Принцип, согласно которому человек может вступать в брак только один, а не несколько человек, существовал со времен короля Англии Якова I в английском праве, на котором основывалось право Соединенных Штатов.
Это была первая стычка Верховного суда с критическим делом, касающимся положения о свободе вероисповедания в Первой поправке. Суд единогласно решил, что полигамная деятельность недопустима, даже под защитой «Свободы вероисповедания» Первой поправки. [4]
Суд исследовал историю свободы вероисповедания в Соединенных Штатах и процитировал письмо Томаса Джефферсона, в котором он писал, что существует различие между религиозными убеждениями и действиями, вытекающими из религиозных убеждений. Первое «находится исключительно между человеком и его Богом», поэтому «законодательные полномочия правительства распространяются только на действия, а не на мнения».
Суд поддержал криминализацию многоженства на том основании, что многоженство «одиозно среди северных и западных народов Европы и до основания мормонской церкви было почти исключительно особенностью жизни азиатских и африканских народов». Как таковая [полигамия] «сковывает народ стационарным деспотизмом». [5] Следуя этой аргументации, Суд счел, что, если бы многоженство было разрешено, кто-то мог бы в конечном итоге утверждать, что человеческие жертвоприношения или сожжение невест были необходимой частью их религии, и «разрешить это означало бы сделать исповедуемые доктрины религиозных убеждений превосходящими закон страны и, по сути, позволить каждому гражданину стать законом для самого себя. В таких обстоятельствах правительство могло существовать только номинально». Суд постановил, что Первая поправка запрещает Конгрессу принимать законы против мнения, но позволяет ему принимать законы против действий.
Рейнольдс утверждал, что большое жюри , предъявившее ему обвинение, было незаконным. Законодательство США того времени требовало, чтобы большое жюри состояло не менее чем из 16 человек. В большом жюри, вынесшем обвинение Рейнольдсу, было всего 15 человек. Суд отклонил этот аргумент, поскольку в 1870 году на территории Юты был принят закон, согласно которому большое жюри должно было состоять всего из 15 человек.
Во время первоначального судебного разбирательства Рейнольдс бросил вызов двум присяжным, оба из которых заявили, что сформировали мнение о виновности или невиновности Рейнольдса еще до суда. Суд постановил, что всеобщее образование и сообщения прессы затрудняют поиск присяжных, не сформировавших определенного мнения. Было установлено, что Рейнольдс не выполнил требование о том, чтобы он, как оспариватель объективности присяжного заседателя, продемонстрировал, что у присяжного сложилось реальное и твердое мнение. Обвинение освободило от должности двух потенциальных присяжных, которые отказались сообщить, живут ли они в полигамии. Суд постановил, что он не будет отменять дело на основании законности отвода уволенных присяжных.
Суд постановил, что показания Амелии Джейн Шофилд, второй жены Рейнольдса, которые она дала во время предыдущего судебного процесса над Рейнольдсом за то же преступление, но по другому обвинительному заключению, были приемлемыми. Шофилда не удалось найти во время второго судебного разбирательства, поэтому были использованы доказательства предыдущего судебного разбирательства. Суд постановил, что «если противная сторона не допускает свидетеля, его показания, данные на предыдущем судебном процессе между теми же сторонами по тем же вопросам, могут быть даны в качестве доказательства». Суд постановил, что Рейнольдс имел все возможности под присягой раскрыть местонахождение Шофилда. Это был единственный вопрос, по которому судья Филд не согласился, посчитав, что доказательства не должны были допускаться.
Рейнольдс утверждал, что судья дал присяжным неправильные инструкции, когда он сказал им, что они «должны подумать о том, каковы будут последствия для невинных жертв этого заблуждения». Рейнольдс утверждал, что это вызвало предвзятое отношение к присяжным. Суд постановил, что Рейнольдс открыто признал, что он был двоеженцем. Все, что сделал судья, это «обратил внимание присяжных на особый характер преступления», и сделал это «не для того, чтобы сделать их пристрастными, а для того, чтобы сохранить их беспристрастность».
Джордж К. Кэннон , представитель территории, написал в ответ на это решение: [6]
Нашим преступлением было то, что мы женились на женщинах вместо того, чтобы соблазнять их; мы воспитывали детей, а не уничтожали их; мы хотели исключить из страны проституцию, незаконнорожденность и детоубийство. Если Джордж Рейнольдс [человек, который был признан виновным в двоеженстве] должен быть наказан, пусть мир узнает факты... Пусть во всех четырех уголках земли будет объявлено, что в этой стране свободы, самой благословенной и славный, над которым сияет солнце, закон быстро применяется для наказания религии, но правосудие хромает и с завязанными глазами преследует преступления. [7]
Газета «Нью-Йорк Таймс» поддержала это решение, отметив, что закон 1862 года, запрещавший двоеженство, хотя и «очевидно направленный против полигамной практики мормонов, просто распространил на территории общее право в отношении двоеженства, которое существует в каждом штате Союза. " В редакционной статье высмеивалась мормонская защита полигамии как религиозной практики и говорилось: «Аналогично, секта, которая должна притворяться или верить, что инцест, детоубийство или убийство являются божественным установлением, которое должно соблюдаться при определенных условиях, может создать что применение общего права, в отличие от любой [sic] из этих практик, было посягательством на права совести». [8]
Вышеупомянутое письмо Томаса Джефферсона было письмом 1802 года баптистам Дэнбери . Они были религиозным меньшинством, которое было обеспокоено доминирующим положением конгрегационалистской церкви в Коннектикуте и которое выразило свою обеспокоенность в письме от 7 октября 1801 года новоизбранному президенту Томасу Джефферсону против государственного учреждения религии . Джефферсон написал в ответ баптистам, что Билль о правах Соединенных Штатов препятствует созданию национальной церкви, и при этом им не нужно бояться вмешательства правительства в их право на выражение религиозного сознания:
Полагая вместе с вами, что религия — это вопрос, который находится исключительно между человеком и его Богом, что он не обязан ни перед кем отчитываться за свою веру или свое богослужение, что законные полномочия правительства распространяются только на действия, а не на мнения, я размышляю с суверенным почтением этот акт всего американского народа, который заявил, что его законодательный орган не должен «издавать никаких законов, уважающих установление религии или запрещающих свободное ее исповедание», тем самым возводя стену разделения между Церковью и государством . Придерживаясь этого выражения высшей воли нации в защиту прав совести, я буду с искренним удовлетворением видеть прогресс тех чувств, которые стремятся восстановить человеку все его естественные права, убежденному, что у него нет естественного права в отличие от его социальные обязанности. [9]
Метафора «стена разделения между церковью и государством», использованная Джефферсоном, была впервые использована председателем Верховного суда Моррисоном Уэйтом в деле Рейнольдса . Уэйт консультировался с американским историком Джорджем Бэнкрофтом по делу Рейнольдса относительно взглядов создателей конституции США на истеблишмент. [10] Бэнкрофт посоветовал Уэйту проконсультироваться с Джефферсоном. Затем Уэйт обнаружил процитированное выше письмо в библиотеке после просмотра указателя собрания сочинений Джефферсона, по словам историка Дона Дрейкмана. [11]
Работы, связанные с делом Рейнольдс против США, в Wikisource