Zelman v. Simmons-Harris , 536 US 639 (2002), было решением Верховного суда США , принятым 5–4 , которое поддержало программу Огайо , которая использовала школьные ваучеры . Суд постановил, что программа не нарушаетоб учреждении Первой поправки , поскольку родителям, использующим программу, разрешается выбирать среди ряда светских и религиозных школ. [1]
Линда Гринхаус из New York Times назвала это решение «самым важным решением по вопросам религии и школ за 40 лет с тех пор, как суд объявил организованную молитву в государственных школах неконституционной» . [2] Тогдашний президент Джордж Буш- младший сказал, что это дело «столь же историческое», как и дело Браун против Совета по образованию . [3] На редакционной странице Wall Street Journal говорилось: «Вчера Верховный суд США нанес сильнейший удар по равному государственному образованию со времен дела Браун против Совета по образованию в 1954 году. В ходе этого процесса он также сорвал последний конституционный и моральный фиговый листок с тех, кто хочет удержать детей из числа меньшинств в ловушке неэффективных государственных школ». [3]
Умеренные судьи Энтони Кеннеди и Сандра Дэй О'Коннор и консервативные судьи Уильям Ренквист , Антонин Скалиа и Кларенс Томас объединились, чтобы сформировать большинство.
Государственные школы во многих бедных районах Кливленда были признаны несостоятельными, и законодательный орган принял Программу стипендий пилотного проекта в попытке решить эту проблему. [4] Огайо управлял программой, которая позволяла родителям квалифицированных учеников в школьном округе Кливленда с 1996–97 учебного года использовать государственные деньги для оплаты обучения в частных школах, входящих в программу, в том числе и в религиозных школах. [5]
Из 56 частных школ, участвовавших в программе, 46 были сектантскими. Программа была направлена на улучшение низкой успеваемости учащихся в школьном округе. [6]
Программа предоставляла ваучеры на обучение на сумму до 2250 долларов в год некоторым родителям учеников школьного округа для посещения участвующих государственных или частных школ в городе и соседних пригородах. Программа также выделяла помощь на обучение для учеников, которые оставались в государственных школах. На момент слушания дела в программе приняли участие около 4000 из 57000 учеников начальных классов государственных школ Кливленда. [1]
Ваучеры распределялись среди родителей в соответствии с их финансовыми потребностями. Родители выбирали, куда записать своих детей. Поскольку количество учащихся, подавших заявки на участие в программе, превышало количество доступных ваучеров, получатели выбирались путем лотереи из числа имеющих право семей. В 1999–2000 учебном году 82% участвующих частных школ имели религиозную принадлежность. Ни одна из соседних пригородных государственных школ не присоединилась к программе. 96% учащихся, получивших ваучеры, были зачислены в религиозные школы, а 60% были из семей с низким доходом, находящихся на уровне или ниже черты бедности .
Участвующим школам не разрешалось проводить дискриминацию по признаку расы, религии или этнического происхождения. Им также не разрешалось «пропагандировать или поощрять противоправное поведение или учить ненависти к любому человеку или группе по признаку расы, этнической принадлежности, национального происхождения или религии». [5]
Судебный процесс был инициирован, когда группа налогоплательщиков Огайо подала иск против Сьюзан Зелман, суперинтенданта государственного образования в Огайо, утверждая, что программа нарушает положение об учреждении . [7] Симмонс-Харрис, наряду с другими жителями района Кливленда, утверждала, что правительство «не может платить за обучение студентов в религиозной школе». [6]
Местный федеральный окружной суд, в дополнение к Апелляционному суду Шестого округа , вынес решение в пользу Симмонса-Харриса. Зельман продолжил дело и подал апелляцию в Верховный суд Соединенных Штатов , который поддержал программу ваучеров. [6]
Первая поправка защищает права на свободу вероисповедания и свободу выражения мнения от вмешательства правительства. [8] Первая поправка вступает в действие, поскольку налогоплательщики Огайо заявили, что программа является нарушением пункта об установлении, одного из двух пунктов Первой поправки . Пункт об установлении гарантирует свободу вероисповедания и строго запрещает правительству принимать какие-либо законы для установления официальной религии или предпочтения одной религии другой; таким образом, он обеспечивает «разделение церкви и государства». [8]
Поскольку программа была разработана таким образом, чтобы не предоставлять никаких стимулов религиозным частным, светским частным или государственным школам, налогоплательщики не хотели тратить свои деньги на оплату услуг детей, желающих получить религиозное образование. [9]
Главный судья Ренквист высказал мнение большинства , в котором говорилось, что программа школьных ваучеров не нарушает положения об учреждении. В постановлении также было установлено, что государственная поддержка религии является конституционной, если она осуществляется не де-юре, а де-факто , и если использование религиозных объектов не указано и не поощряется. [10] Программа Кливленда была объявлена религиозно нейтральной и предоставляющей родителям преимущество настоящего частного выбора. [11]
Решение Ренквиста определило, что рассматриваемая программа была направлена на светскую помощь бедным детям с низкой успеваемостью, у которых в противном случае не было бы выбора в неблагополучном школьном округе. Он написал в решении, что программа была «принята для законной светской цели предоставления образовательной помощи бедным детям в явно неблагополучной государственной школьной системе». [12]
При определении того, поощряла или подавляла ли программа школьных ваучеров религию напрямую, суд отметил, что то, направлялась ли помощь родителям или частным школам, было существенным фактором в его решении. Согласно прецеденту, установленному в деле Мюллера против Аллена (1983), помощь может быть конституционно предоставлена родителям, но не школам. Суд постановил, что, поскольку помощь направлялась родителям, которые затем определяли, как ее потратить, программа не нарушала положение об установлении . [12]
Обращаясь к тому факту, что на момент подачи иска около 96% получателей стипендий использовали ваучеры для посещения религиозных учреждений, большинство отметило, что программа фактически создавала препятствия для религиозных школ: частная школа получила только половину от суммы, выделенной общественным школам, и только треть от суммы, выделенной специализированным школам. [6]
Судья О'Коннор и судья Томас написали отдельные совпадающие мнения .
О'Коннор твердо верила, что программа не проводила реального и четкого различия между религиозными и нерелигиозными школами и что обе они были рациональными образовательными альтернативами. О'Коннор упомянула в своем согласии, что многие бенефициары использовали общественные и частные нерелигиозные школы. Это и тот факт, что был доступен настоящий выбор частной школы, означали, по ее мнению, что программа не нарушала положение об учреждении.
Она сосредоточилась на нескольких конкретных моментах. Во-первых, как и большинство, она подчеркнула, что ее расследование требует оценки всех разумных образовательных вариантов, которые Огайо предоставил школьной системе Кливленда, независимо от того, были ли они официально предоставлены в том же разделе Кодекса Огайо, что и ваучерная программа. Она настаивала на том, что факты имеют решающее значение в случаях, возникающих в соответствии с Положением об учреждении, заявив, что нерассмотрение всех образовательных вариантов «игнорировало бы то, как на самом деле функционирует образовательная система в Кливленде».
Кроме того, она считает, что «решение, рассматриваемое в свете других давних правительственных программ, которые влияют на религиозные организации, и нашей предыдущей юриспруденции в отношении пункта об учреждении, [не] знаменует собой резкий разрыв с прошлым».
Наконец, она написала в своем согласии: «Доля государственных ресурсов, которые достигают религиозных школ, не... так значительна, как предполагают респонденты... 8,2 млн долларов — это не маленькая сумма, она меркнет по сравнению с объемом средств, которые федеральные, государственные и местные органы власти уже предоставляют религиозным учреждениям», не вызывая при этом никаких серьезных вопросов относительно конституционности такой поддержки. Ее заключение по делу, как и во многих других случаях, было тесно связано с фактами дела. [13]
Мнение Томаса было сосредоточено на последствиях дела для гражданских прав: « Фредерик Дуглас однажды сказал, что «образование... означает эмансипацию. Это означает свет и свободу. Это означает возвышение души человека в славный свет истины, свет, посредством которого люди могут стать свободными». Сегодня многие из наших городских государственных школ отказывают в эмансипации учащимся из числа городских меньшинств. Несмотря на это замечание Суда почти 50 лет назад в деле Браун против Совета по образованию о том, что «сомнительно, что любой ребенок может разумно преуспеть в жизни, если ему отказывают в возможности получить образование», городские дети были вынуждены жить в системе, которая постоянно их подводит. Эти случаи представляют собой пример таких неудач. Осажденный обостряющимися финансовыми проблемами и снижающимися академическими достижениями, школьный округ города Кливленд находился в условиях академической чрезвычайной ситуации, когда Огайо принял свою программу стипендий». [12]
Томас дал еще одно решительное согласие с этим решением Верховного суда: «Защита религиозной свободы с использованием Четырнадцатой поправки является законной, но использование пункта об установлении для предотвращения работы совершенно нейтральной программы относительно выбора школы — нет». Томас просто утверждал, что все, что сделала эта программа, по сути, предоставила возможность получения образования детям из неблагополучных меньшинств. [14]
Судья Стивенс и судья Саутер написали отдельные особые мнения .
Особое мнение судьи Стивенса было сосредоточено на методе, с помощью которого большинство пришло к своим выводам. По его мнению, Суд «должен игнорировать три фактических вопроса, которые подробно обсуждаются». В частности, он утверждал, что Суд не должен принимать во внимание серьезный образовательный кризис, с которым столкнулся школьный округ, когда Огайо принял свою ваучерную программу, широкий спектр выбора, который был предоставлен учащимся в системе государственных школ, или добровольный характер частного выбора в пользу частного религиозного образования вместо государственного светского образования. [13]
Особое мнение судьи Саутера представляло программу ваучеров как использование налогоплательщиков для религиозного и светского обучения. Он сослался на дело Эверсона против Совета по образованию , в котором говорится, что ни один налог не может использоваться для поддержки религиозной деятельности. Поскольку программа школьных ваучеров Огайо предлагала помощь тем, кто хотел посещать религиозные частные школы, она напрямую нарушала Эверсона . Более того, разрешение использовать ваучеры в религиозном обучении продвинуло светское обучение и учреждения. [15] [11]
Саутер утверждал, что игнорирование решения Эверсона игнорировало важность нейтралитета и частного выбора. [7] Однако игнорирование Эверсона способствовало появлению нового способа мышления, который считал государственную помощь незначительной с конституционной точки зрения. [7] Он прокомментировал ваучерные деньги, которые направлялись в религиозные школы, как отражение свободного выбора семей: «96,6% вместо этого отражают тот факт, что доступно слишком мало нерелигиозных школьных парт и что немногие, но религиозные школы могут позволить себе принять больше, чем горстку учеников по ваучерам... Для подавляющего числа детей в ваучерной схеме единственной альтернативой государственным школам являются религиозные школы». [16]
В решении по делу Зелмана изложен пятичастный тест — «тест частного выбора», позволяющий определить, противоречит ли конкретная государственная ваучерная программа Положению об учреждении .
В решении указано, что для того, чтобы выдержать конституционную проверку, государственная ваучерная программа, которая позволяет родителям использовать ваучерное финансирование для оплаты обучения в частных религиозных школах, должна соответствовать всем пяти пунктам теста. Они следующие:
Суд постановил, что программа в Огайо соответствует требованиям:
Ренквист, выступая от имени большинства, заявил: «Случайное продвижение религиозной миссии или предполагаемое одобрение религиозного послания разумно приписывается отдельным получателям помощи, а не правительству, чья роль заканчивается выплатой пособий». Теоретически родителям не было необходимости пользоваться религиозными школами, и если закон не поощрял использование ваучеров для религиозных школ, тот факт, что большинство родителей выбирали приходские школы, не имел значения. Финансирование предоставлялось родителям для расходования по своему усмотрению, но в деле Лемон против Курцмана рассматриваемое финансирование предоставлялось напрямую школам, которые не прошли проверку.
В своем совпадающем мнении Томас подчеркнул, что ваучерные программы, подобные той, что рассматривается в этом случае, необходимы, поскольку «неудача городских государственных школ непропорционально влияет на детей из числа меньшинств, которые больше всего нуждаются в образовательных возможностях». Он написал, что ваучеры и другие формы выбора частных школ, финансируемых государством, необходимы для того, чтобы дать семьям возможность записать своих детей в лучшие частные школы. В противном случае «основные цели Четырнадцатой поправки » будут сорваны.
Мнения не совпадали, и Стивенс написал, что «добровольный характер частного выбора предпочесть приходское образование образованию в системе государственных школ кажется мне совершенно не относящимся к вопросу о том, является ли выбор правительства платить за религиозную индоктринацию конституционно допустимым». Саутер задался вопросом, как Суд мог одновременно сохранить дело Эверсона в качестве прецедента и решить дело так, как он это сделал. Его несогласие также утверждало, что религиозное образование и светское образование не могут быть разделены, и что любой план, подобный плану Огайо, поставленный на карту в решении, следовательно, автоматически нарушит положение об учреждении .
В то время, когда решалось дело Зелмана , многие конституции штатов включали так называемые поправки Блейна , которые конкретно запрещали государственное финансирование религиозного и/или сектантского образования. Как вопрос государственного, а не федерального закона, поправка Блейна Огайо не рассматривалась федеральными судами в этом деле. [ необходима цитата ]
Программа ваучеров Opportunity Scholarship во Флориде была признана неконституционной по основаниям Блейна в постановлении Первого окружного апелляционного суда, вынесенном раздельным решением 8-5 через два года после дела Зелмана в ноябре 2004 года. Вопрос обсуждался в Верховном суде Флориды в 2005 году, и сторонники ваучеров надеялись передать дело в Верховный суд США в попытке аннулировать поправки Блейна по всей стране после решения Зелмана . Однако Верховный суд Флориды обошёл этот вопрос и объявил программу неконституционной по отдельным основаниям, пытаясь избежать проверки Верховным судом США. [17]
30 июня 2020 года Верховный суд Соединенных Штатов постановил в деле Эспиноза против Департамента доходов Монтаны , что положение о не-помощи в конституции Монтаны, поправка Блейна, была ненадлежащим образом использована для блокировки стипендиальных фондов налоговых льгот для частного обучения за их использование в религиозной школе в нарушение пункта о свободном вероисповедании. В постановлении фактически говорилось, что если штат предлагает государственные стипендиальные фонды для частной школы, он не может дискриминировать религиозные школы. Ожидалось, что штаты с аналогичными программами с положениями о не-помощи в своих конституциях будут вынуждены пересмотреть любые ограничения программы. [18] [19] [20] [21]
В том, что защитники назвали знаменательным постановлением, Робертс сказал, что религиозная защита Конституции США преобладает. Это имеет последствия для государственного финансирования религиозных учреждений в других областях и продолжает недавнюю тенденцию Верховного суда стирать резкие границы в разделении церкви и государства.
Верховный суд США постановил, что, не дав этим семьям использовать стипендии налоговых льгот в частной религиозной школе, штат Монтана нарушил их право на свободное исповедание религии, закрепленное в Первой поправке. Сегодняшнее решение отменяет положение Монтаны об «отсутствии помощи» и поправки Блейна 37 штатов, включая поправку Блейна в конституции штата Вашингтон.
Работы, связанные с делом Зельман против Симмонса-Харриса в Wikisource