stringtranslate.com

Кело против города Нью-Лондон

Kelo против города Нью-Лондон , 545 US 469 (2005), [1] было знаменательным решением Верховного суда Соединенных Штатов, в котором суд постановил, 5–4, что использование права принудительного отчуждения для передачи земли от одного частного владельца другому частному владельцу в целях дальнейшего экономического развития не нарушает пункт о изъятиях Пятой поправки . В этом деле истец Сюзетт Кело подала в суд на город Нью-Лондон, штат Коннектикут , за нарушение ее гражданских прав после того, как город попытался приобрести собственность ее дома через право принудительного отчуждения, чтобы земля могла использоваться как часть «комплексного плана реконструкции». [2] Судья Джон Пол Стивенс написал для большинства из пяти судей, что использование городом права принудительного отчуждения допустимо в соответствии с пунктом о изъятиях, поскольку общие выгоды, которые сообщество получит от экономического роста, квалифицируются как « общественное использование ». [1]

После решения суда город разрешил частному застройщику продолжить реализацию своих планов; однако застройщик не смог получить финансирование и отказался от проекта, а спорная земля осталась незастроенным пустырем. [3] [4]

Решение по этому делу вызвало споры, поскольку 47 штатов усилили свои законы о принудительном отчуждении собственности, а 12 штатов внесли поправки в конституции своих штатов, чтобы запретить частным лицам получать выгоду от принудительного отчуждения собственности. [5]

Фон

Это дело было обжаловано в Верховном суде Соединенных Штатов на решение Верховного суда Коннектикута в пользу города Нью-Лондон. Владельцы, включая главного истца Сюзетт Кело с 8 Ист-стрит, подали иск против города в суды Коннектикута, утверждая, что город злоупотребил своим правом принудительного отчуждения. Право принудительного отчуждения ограничено пунктом о изъятии Пятой поправки и пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки . Пункт о изъятии гласит: «... и частная собственность не должна изыматься для общественного пользования без справедливой компенсации». Согласно пункту о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, это ограничение также применяется к действиям государственных и местных органов власти. Истцы утверждали, что экономическое развитие, заявленная цель изъятия и последующей передачи земли Корпорации развития Нью-Лондона, не подпадает под определение общественного пользования в соответствии с Пятой поправкой.

Верховный суд Коннектикута заслушал аргументы 2 декабря 2002 года. Суд штата вынес свое решение (268 Conn. 1, SC16742) 9 марта 2004 года, приняв сторону города в решении 4–3, при этом мнение большинства было высказано судьей Флеммингом Л. Норкоттом-младшим , к которому присоединились судьи Дэвид М. Борден , Ричард Н. Палмер и Кристин Вертефей . [6] Судья Питер Т. Зарелла написал особое мнение, к которому присоединились главный судья Уильям Дж. Салливан и судья Джоэтт Кац . [7]

Верховный суд штата постановил, что использование права принудительного отчуждения частной собственности для экономического развития не нарушает положений о публичном использовании конституций штата и федерального правительства. Суд постановил, что если законодательный орган установил, что экономический проект создаст новые рабочие места, увеличит налоги и другие доходы города и оживит депрессивный городской район (даже если этот район не находится в упадке ), то проект служит общественным целям, что квалифицируется как публичное использование. Суд также постановил, что делегирование правительством своего права принудительного отчуждения частной организации является конституционным в соответствии с Конституцией Коннектикута. Верховный суд Соединенных Штатов предоставил разрешение на рассмотрение вопросов, поднятых в деле Berman v. Parker , 348 U.S. 26 (1954), а затем в деле Hawaii Housing Authority v. Midkiff , 467 U.S. 229 (1984). [8] А именно, является ли «общественная цель» «общественным использованием» в целях пункта изъятия Пятой поправки: «и частная собственность не должна изыматься для общественного использования без справедливой компенсации». В частности, защищает ли Пятая поправка, применимая к штатам через пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки (см. основную статью: Включение Билля о правах ), землевладельцев от изъятия для экономического развития, а не, как в деле Бермана, для ликвидации трущоб и упадка?

Дело Kelo было первым крупным делом о принудительном отчуждении собственности, рассмотренным в Верховном суде с 1984 года. В то время штаты и муниципалитеты постепенно расширяли свое использование принудительного отчуждения собственности, часто включая цели экономического развития. В деле Kelo в Коннектикуте был закон, разрешающий принудительное отчуждение собственности для «экономического развития» даже при отсутствии упадка. Также имелся дополнительный поворот в том, что корпорация по развитию была якобы частной организацией; таким образом, истцы утверждали, что неконституционно, чтобы правительство изымало частную собственность у одного лица или корпорации и передавало ее другому, если правительство делало это просто потому, что изъятие собственности использовало бы ее таким образом, чтобы получать более высокие налоговые поступления.

Кело стал центром бурного обсуждения и привлек многочисленных сторонников с обеих сторон. По делу было подано около 40 кратких отчетов amicus curiae , 25 из которых были поданы от имени истцов. [9] Сторонники Сюзетты Кело варьировались от либертарианского Института правосудия (ведущие адвокаты по делу) до NAACP , AARP , Southern Christian Leadership Conference и South Jersey Legal Services. Последние группы подписали краткий отчет amicus, в котором утверждалось, что принудительное отчуждение собственности часто использовалось против политически слабых сообществ с высокой концентрацией меньшинств и пожилых людей.

Дело рассматривалось 22 февраля 2005 года. Устные доводы были представлены от имени просителей (истцов) Скоттом Г. Буллоком из Института юстиции в Вашингтоне, округ Колумбия, а от имени ответчиков (ответчиков) — Уэсли У. Хортоном из Horton, Shields & Knox в Хартфорде, штат Коннектикут. Дело слушалось всего семью членами суда под председательством судьи Сандры Дэй О'Коннор , поскольку главный судья Уильям Ренквист восстанавливался после лечения дома, а судья Джон Пол Стивенс задерживался по возвращении в Вашингтон из Флориды; оба отсутствующих судьи прочитали краткие изложения и стенограммы устных доводов и приняли участие в принятии решения по делу. [ необходима ссылка ]

В ходе рассмотрения дела судья Антонин Скалиа задался вопросом, разрушит ли решение в пользу города «различие между частным использованием и общественным использованием». Он также спросил, является ли частное использование, которое обеспечивает лишь случайные выгоды государству, «недостаточным для оправдания использования права осуждения». [10]

Мнение суда

Большинство и согласие

23 июня 2005 года Верховный суд вынес решение 5–4 в пользу города Нью-Лондон. Судья Джон Пол Стивенс написал мнение большинства, к которому присоединились судьи Энтони Кеннеди , Дэвид Саутер , Рут Бейдер Гинзбург и Стивен Брейер . Судья Кеннеди написал совпадающее мнение, излагающее более подробный стандарт судебного надзора за изъятиями в целях экономического развития, чем тот, который был найден в мнении большинства Стивенса. Тем самым судья Кеннеди внес вклад в тенденцию Суда по превращению минимального контроля — идеи о том, что государственная политика должна иметь только рациональное отношение к законной государственной цели — в основанный на фактах тест. [ требуется ссылка ]

В деле Romer v. Evans , 517 US 620, 633 (1996), Суд заявил, что цель правительства должна быть «независимой и законной». А в деле United States v. Virginia , 518 US 515, 533 (1996), Суд заявил, что цель правительства «должна быть подлинной, а не предполагаемой или придуманной постфактум в ответ на судебное разбирательство». Таким образом, Суд ясно дал понять, что в режиме проверки, установленном в деле West Coast Hotel v. Parrish , 300 US 379 (1937), цель правительства является вопросом факта для лица, решающего вопрос факта. [ необходима ссылка ]

Кеннеди конкретизировал эту доктрину в своем совпадающем мнении по делу Кело ; он излагает программу гражданского раскрытия информации в контексте оспаривания утверждения цели правительства. Однако он явно не ограничивает эти критерии принудительного отчуждения имущества или минимальным контролем, предполагая, что они могут быть обобщены на все регулирование здравоохранения и социального обеспечения в режиме контроля. Он писал:

Суд, столкнувшийся с обоснованным обвинением в недопустимом фаворитизме по отношению к частным лицам, должен [провести]... тщательное и обширное расследование того, «действительно ли план развития [хронология]

[1.] приносит основную выгоду... застройщику... и частному бизнесу, который «может» в конечном итоге разместиться на территории плана...

[2.] и в этом отношении, только побочная выгода для города...'"

Кеннеди также интересуется фактами хронологии, которые показывают, что касается правительства,

[3.] осознание... упадка экономического положения и доказательства, подтверждающие обоснованность этой обеспокоенности...

[4.] значительные государственные вложения... до того, как стало известно о большинстве частных бенефициаров...

[5.] доказательства того, что [правительство] рассмотрело различные планы развития...

[6.] [правительство] выбрало частного застройщика из группы претендентов вместо того, чтобы заранее выбрать конкретного получателя и...

[7.] другие частные бенефициары проекта [были]... неизвестны [правительству], поскольку... пространство, которое предлагалось построить, [еще] не было сдано в аренду... [11]

Дело Kelo против City of New London не установило совершенно новый закон о принудительном отчуждении собственности. Хотя решение было спорным, это был не первый случай, когда Верховный суд интерпретировал «общественное использование» как «общественную цель». По мнению большинства, судья Стивенс написал: «Суд давно отверг любое буквальное требование о том, чтобы конфискованная собственность была введена в эксплуатацию для широкой публики» (545 US 469). Таким образом, прецедент сыграл важную роль в решении Верховного суда 5–4. Пятая поправка была интерпретирована так же, как в деле Midkiff (467 US 229) и других более ранних делах о принудительном отчуждении собственности.

Особые мнения

Основное несогласие было высказано 25 июня 2005 года судьей О'Коннором, к которому присоединились главный судья Ренквист и судьи Скалиа и Томас . В особом мнении говорилось, что использование этой силы взятия в манере Робин Гуда наоборот — отнять у бедных, отдать богатым — станет нормой, а не исключением:

Любая собственность теперь может быть изъята в пользу другой частной стороны, но последствия этого решения не будут случайными. Бенефициарами, скорее всего, станут те граждане, которые имеют непропорциональное влияние и власть в политическом процессе, включая крупные корпорации и девелоперские компании. [12]

О'Коннор утверждал, что это решение устраняет «любое различие между частным и общественным использованием собственности и тем самым фактически удаляет слова «для общественного использования» из пункта об изъятиях Пятой поправки». [13]

Томас также опубликовал отдельное оригинальное несогласие, в котором он утверждал, что прецеденты, на которые опиралось решение суда, были несовершенными. Он обвиняет большинство в замене пункта «Общественное использование» Пятой поправки на совершенно иной тест «общественной цели»:

Этот почтительный сдвиг в фразеологии позволяет Суду постановить, вопреки здравому смыслу, что дорогостоящий проект по обновлению города, заявленная цель которого — туманное обещание новых рабочих мест и увеличения налоговых поступлений, но который также подозрительно приемлем для корпорации Pfizer , предназначен для «общественного пользования» [14] .

Томас дополнительно заметил:

Что-то серьезно пошло не так с интерпретацией Конституции этим Судом. Хотя граждане защищены от правительства в своих домах, сами дома не защищены. [15]

Томас также использовал аргумент, представленный в заключении NAACP/AARP/SCLC/SJLS от имени трех групп малообеспеченных жителей, борющихся против реконструкции в Нью-Джерси , отметив:

Позволить правительству изымать собственность исключительно для общественных целей — это уже само по себе плохо, но расширение концепции общественной цели для включения любой экономически выгодной цели гарантирует, что эти потери непропорционально лягут на плечи бедных общин. Эти общины не только систематически менее склонны использовать свои земли наилучшим и наиболее полезным для общества образом, но и являются наименее политически влиятельными. [16]

Последующие события

Один из немногих сохранившихся домов в районе Форт-Трамбулл, 1 сентября 2006 г. Под белой краской едва можно разглядеть слова « Спасибо губернатору Реллу за вашу поддержку » и веб-адреса двух организаций, протестующих против чрезмерного использования права принудительного отчуждения частной собственности, Castle Coalition и Institute for Justice .
Тот же дом, 10 июня 2007 года. Надпись «спасибо» все еще видна, но некоторые окна разбиты, а другие заколочены досками, а на ней краской из баллончика написано «Посторонним вход воспрещен», а URL-адреса замазаны краской из баллончика.

После вынесения решения многие истцы выразили намерение найти другие способы, с помощью которых они могли бы продолжить оспаривать изъятие своих домов. [17] Вскоре после вынесения решения городские власти объявили о планах взимать с жителей домов задолженность по арендной плате за пять лет с момента начала процедуры изъятия. Город утверждал, что жители находились на городской собственности в течение этих пяти лет и задолжали десятки тысяч долларов арендной платы. В июне 2006 года губернатор М. Джоди Релл вмешалась в дело городских властей Нью-Лондона, предложив домовладельцам, участвующим в иске, передать в собственность имущество в районе Форт-Трамбулл, чтобы они могли сохранить свои дома. [18] Группа жителей Нью-Лондона сформировала местную политическую партию One New London для борьбы с изъятием.

Спор в конечном итоге был урегулирован, когда город выплатил домовладельцам существенную дополнительную компенсацию и согласился перенести дом Кело на новое место. [19] Земля так и не была возвращена первоначальным домовладельцам, большинство из которых покинули Нью-Лондон и переехали в близлежащие общины. [3] Через три года после решения Верховного суда дом Кело был освящен после переезда на Франклин-стрит, 36, недалеко от центра Нью-Лондона. [20] [21] Однако Сюзетт Кело переехала в другую часть Коннектикута.

Несмотря на неоднократные усилия, застройщик (который должен был получить 91 акр (370 000 м2 ) прибрежной земли за 1 доллар в год) [ нужна ссылка ] не смог получить финансирование, и проект реконструкции был заброшен. По состоянию на начало 2010 года первоначальная собственность Кело была пустырем, не приносящим городу налоговых поступлений. [3] После урагана Айрин 2011 года ныне закрытая зона реконструкции Нью-Лондона была превращена в свалку для штормового мусора, такого как ветки деревьев и другая растительность. [22] Однако по состоянию на май 2022 года частный застройщик строил на этой территории 100 квартир, отель на 100 номеров и общественный центр. [ нужна ссылка ]

Pfizer , чьи сотрудники должны были стать клиентами проекта реконструкции Форта Трамбулл, завершила слияние с Wyeth , что привело к консолидации исследовательских объектов двух компаний. Pfizer решила сохранить кампус в Гротоне на восточном берегу реки Темзы , закрыв свой объект в Нью-Лондоне в конце 2010 года с потерей более 1000 рабочих мест. Это совпало с истечением срока действия налоговых льгот на участке в Нью-Лондоне, что увеличило бы налог на имущество Pfizer почти на 400 процентов. [23] [24]

После объявления Pfizer газета San Francisco Chronicle в ноябре 2009 года в своей главной редакционной статье назвала решение Кело позорным:

Однако тщательно продуманные планы редевелопмента не оправдались. Земля, на которой когда-то стоял маленький розовый домик Сюзетты Кело, остается не застроенной. Предложенный отельно-торгово-кондоминиумный «городской поселок» так и не был построен. А в начале этого месяца компания Pfizer Inc. объявила, что закрывает исследовательский центр стоимостью 350 миллионов долларов в Нью-Лондоне, который был якорем плана реконструкции Нью-Лондона, и переместит около 1500 рабочих мест. [25]

Передовая статья в Chronicle цитирует The New York Times :

«Они украли наш дом ради экономического развития», — сказал изгнанный домовладелец Майкл Кристофаро в интервью New York Times . «Все это было ради Pfizer, а теперь они встают и уходят». [25]

Окончательная стоимость покупки и сноса бульдозерами бывшей частной собственности для города и штата составила 78 миллионов долларов. [26] Обещанные 3169 новых рабочих мест и 1,2 миллиона долларов в год налоговых поступлений так и не появились. По состоянию на 2021 год территория остается пустырем.

Реакция общественности

Оппозиция решению была широко распространена, исходила от таких групп, как AARP , NAACP , Либертарианская партия и Институт правосудия . Американский консервативный союз осудил это решение. [27] Большая часть общественности рассматривала результат как грубое нарушение прав собственности и как неверное толкование Пятой поправки, последствием которого стало бы получение выгоды крупными корпорациями за счет отдельных домовладельцев и местных сообществ. [28] Многие владельцы семейных ферм также не одобрили решение, поскольку они видели в нем путь, с помощью которого города могли бы захватить их землю для частной застройки. [29] Поскольку оппозиция решению была столь широко распространена, американский журналист Чарльз К. У. Кук утверждал в 2015 году, что поправка к конституции, подобная той, что была разработана профессором права Ильей Соминым [30], могла бы получить достаточную поддержку беспартийной коалиции прогрессистов , независимых и консерваторов , чтобы отменить решение Верховного суда по делу Кело против города Нью-Лондон . [30]

Некоторые представители юридической профессии истолковали возмущение общественности как направленное не на толкование правовых принципов, задействованных в деле, а на широкие моральные принципы общего результата. [31] Судья федерального апелляционного суда Ричард Познер написал, что политический ответ на решение Кело является «доказательством прагматической обоснованности [решения]». Судебные действия были бы излишними, предположил Познер, поскольку политический процесс мог бы решить эту проблему». [32] [33]

В результате большинство штатов изменили свои законы о принудительном отчуждении собственности. До решения по делу Кело только семь штатов специально запрещали использование принудительного отчуждения собственности для экономического развития, за исключением случаев устранения упадка. После принятия решения сорок пять штатов внесли поправки в свои законы о принудительном отчуждении собственности, хотя некоторые из этих изменений носят косметический характер. [34] [35]

Редакционная коллегия New York Times согласилась с решением, назвав его «желанным подтверждением способности городов действовать в общественных интересах». [36] Редакционная коллегия Washington Post также согласилась с решением, написав: «Решение суда было правильным... План Нью-Лондона, какими бы ни были его недостатки, призван помочь развитию города, который уже много лет находится в экономическом упадке». [37] Однако Reason возразил, что поддержка New York Times дела Kelo против города Нью-Лондон представляет собой конфликт интересов , поскольку находившееся на тот момент на стадии строительства здание его штаб-квартиры возводилось на земле, изъятой в рамках принудительного отчуждения для экономической реконструкции. [38]

Фиаско с Кело в конечном итоге обошлось налогоплательщикам в десятки миллионов долларов, и ничего не было получено взамен. «Тщательно проверенные» муниципальные планы, которые легли в основу решения Верховного суда, оказались иллюзорными. [39] В конце концов, город Нью-Лондон принес извинения Сюзетт Кело и ее соседям. В 2011 году Ричард Н. Палмер , один из судей Верховного суда Коннектикута , проголосовавший с большинством 4–3 за город, также извинился и сказал, что ему следовало проголосовать иначе. [39] [40]

Реакция президента

23 июня 2006 года, в первую годовщину первоначального решения, президент Джордж Буш- младший издал указ [41], предписывающий федеральному правительству ограничить использование права принудительного отчуждения частной собственности:

...в целях принесения пользы широкой общественности, а не только в целях продвижения экономических интересов частных лиц, которым будет предоставлено право собственности или пользования изъятым имуществом. [41]

Однако поскольку право принудительного отчуждения частной собственности чаще всего осуществляется местными и государственными органами власти, указ президента носил в основном символический характер.

Реакция Конгресса

27 июня 2005 года сенатор Джон Корнин ( республиканец от Техаса ) внес законопроект « О защите домов, малого бизнеса и частной собственности 2005 года » (SB 1313), ограничивающий использование права принудительного отчуждения в целях экономического развития. Действующий язык:

  1. запрещает федеральному правительству осуществлять право принудительного отчуждения имущества, если единственным оправданным «общественным использованием» является экономическое развитие; и
  2. налагает такое же ограничение на осуществление государственными и местными органами власти права принудительного отчуждения частной собственности «путем использования федеральных средств».

Аналогичные законопроекты впоследствии были внесены в Палату представителей конгрессменом Деннисом Ребергом (республиканец от Монтаны ), Томом Делэем (республиканец от Техаса) и Джоном Коньерсом ( демократ от Мичигана ) с Джеймсом Сенсенбреннером (республиканец от Висконсина ). Поскольку некоторые мелкомасштабные осуждения за принудительное отчуждение собственности (включая, в частности, дело Кело ) могут быть локальными как по решению, так и по финансированию, неясно, какой эффект будет иметь законопроект, если он будет принят в качестве закона. [42] Этот законопроект был повторно представлен несколько раз.

Научная реакция

В 2008 году профессор землепользования Дэниел Р. Манделькер утверждал, что общественная реакция на Kelo коренится в исторических недостатках законодательства о городском обновлении. [43] В частности, в статье упоминалось, что неспособность включить планирование землепользования и точное определение упадка в законодательство о городском обновлении является проблематичной. В 2009 году профессор Эдвард Дж. Лопес из Университета штата Сан-Хосе изучил принятые законы и обнаружил, что штаты с большей экономической свободой, большей стоимостью нового жилищного строительства и меньшим расовым и имущественным неравенством с большей вероятностью ввели более строгие ограничения раньше. [44]

Серьёзную критику решения по делу Кело высказал профессор Гидеон Каннер из юридической школы Лойолы в Лос-Анджелесе. [45] Каннер написал: «Главный недостаток решения по делу Кело заключается в том, что оно неверно истолковывает прецедентное право, на которое оно претендует как на основополагающий прецедент, и своим принятием подрывает обычный способ конституционного анализа». [46] Он сравнил формулировку решения большинства («публичное» означает «частное», а «использование» означает «цель» или «прогнозируемое муниципальное процветание») со злоупотреблением языком в романе Джорджа Оруэлла «1984» . [47]

Законодательство штата

До решения Kelo восемь штатов специально запрещали использование принудительного отчуждения собственности для экономического развития, за исключением случаев устранения упадка: Арканзас , Флорида , Канзас , Кентукки , Мэн , Нью-Гемпшир , Южная Каролина и Вашингтон . [48] По состоянию на апрель 2019 года 45 штатов приняли некоторые виды реформаторского законодательства в ответ на решение Kelo . [35] Из этих штатов 22 приняли законы, которые серьезно ограничили изъятия, разрешенные решением Kelo, в то время как остальные приняли законы, которые накладывают некоторые ограничения на полномочия муниципалитетов по использованию принудительного отчуждения собственности для экономического развития. Остальные пять штатов не приняли законов, ограничивающих полномочия принудительного отчуждения собственности для экономического развития. [44] [49]

Аризона

Предложение 207 , Закон о защите прав частной собственности, принятое в 2006 году.

Калифорния

Согласно ранее существовавшему законодательству Калифорнии, изъятие (для передачи частному лицу, а не для общественного использования, которое могло бы попутно принести пользу частным лицам) уже было незаконным.

Предложение 90 провалилось на выборах в ноябре 2006 года. [50] Инициатива также включала формулировку, требующую, чтобы правительство выплачивало финансовую компенсацию любым владельцам собственности, которые могли успешно доказать, что регулирование нанесло им значительный экономический ущерб. Впоследствии Предложение 99 было принято на выборах в июне 2008 года. Оно вносит поправки в конституцию штата, запрещая (с некоторыми исключениями):

государственные и местные органы власти не имеют права использовать право принудительного отчуждения имущества для приобретения жилья, занимаемого владельцем [если владелец занимал жилье в течение как минимум одного года], как определено, для передачи частному лицу или коммерческой организации.

В 2012 году Калифорния упразднила свои агентства по реконструкции. [51]

Флорида

Флорида приняла в 2006 году законопроект о внесении поправок в Конституцию Флориды с целью ограничения использования права принудительного отчуждения собственности. [52] В поправке, в частности, говорится:

Частная собственность, изъятая в порядке принудительного отчуждения [...], не может быть передана физическому лицу или частному субъекту, за исключением случаев, предусмотренных общим законом, принятым тремя пятыми голосов членов каждой палаты Законодательного собрания.

—  Конституция Флориды, статья X, § 6(c) [53]

Айова

Законодательное собрание Айовы приняло законопроект 2006 года, ограничивающий использование принудительного отчуждения частной собственности для экономического развития. Губернатор Том Вилсак (демократ) наложил вето на законопроект, [54] что привело к первой специальной сессии Законодательного собрания Айовы за более чем 40 лет. Вето было преодолено 90 голосами против 8 в Палате представителей Айовы и 41 голосом против 8 в Сенате Айовы. [55]

Канзас

В ответ на решение по делу Кело Законодательное собрание Канзаса приняло KSA 26-501a и KSA 26-501b, а также внесло поправки в KSA 26-501.

KSA 26-501a. Право принудительного отчуждения частной собственности; ограничено общественным использованием; передача частному субъекту запрещена; исключение. С 1 июля 2007 г.: (a) Частная собственность не может быть изъята правом принудительного отчуждения частной собственности, за исключением случаев общественного использования, и частная собственность не может быть изъята без справедливой компенсации. (b) Изъятие частной собственности правом принудительного отчуждения частной собственности с целью продажи, сдачи в аренду или иной передачи такой собственности любому частному субъекту запрещено, за исключением случаев, предусмотренных в KSA 2009 Supp. 26–501b и поправках к ним. (c) Этот раздел является частью и дополнением к закону о процедуре принудительного отчуждения частной собственности. История: L. 2006, ch. 192, § 1; 25 мая.

KSA 26-501b. Право принудительного отчуждения; передача частному субъекту разрешена, когда. С 1 июля 2007 года и после этой даты изъятие частной собственности путем принудительного отчуждения с целью продажи, сдачи в аренду или иной передачи такой собственности любому частному субъекту разрешается, если изъятие осуществляется: (a) Департаментом транспорта Канзаса или муниципалитетом, и имущество считается избыточным недвижимым имуществом, которое было изъято законно и связано с приобретением права прохода для общественной дороги, моста или проекта по благоустройству, включая, помимо прочего, общественное здание, парк, место отдыха, проект водоснабжения, проект по утилизации сточных вод и отходов, проект по ливневой канализации и проект по борьбе с наводнениями и дренажу; (b) любыми коммунальными службами, как определено в KSA 66-104 и поправках к нему, службами по сбору газа, как определено в KSA 55-1,101 и поправках к нему, трубопроводными компаниями, железными дорогами и всеми лицами и ассоциациями лиц, независимо от того, зарегистрированы они или нет, управляющими такими агентствами для общественного пользования при передаче лиц или имущества в пределах этого штата, но только в той мере, в которой такое имущество используется для эксплуатации объектов, необходимых для предоставления услуг; (c) любым муниципалитетом, когда владелец частной собственности дал письменное согласие на изъятие; (d) любым муниципалитетом с целью приобретения имущества, которое имеет дефектные или необычные условия права собственности, включая, но не ограничиваясь, неясный или дефектный титул или неизвестные права собственности на имущество; (e) любым муниципалитетом с целью приобретения имущества, которое небезопасно для проживания людей в соответствии со строительными нормами юрисдикции, где находится сооружение; (f) прямо разрешены законодательным органом 1 июля 2007 года или после этой даты путем принятия закона, определяющего конкретный участок или участки, которые должны быть взяты. Если законодательный орган разрешает принудительное отчуждение собственности в целях частного экономического развития, законодательный орган должен рассмотреть вопрос о требовании компенсации в размере не менее 200% от справедливой рыночной стоимости для владельцев собственности. (g) Этот раздел должен быть частью и дополнением к закону о процедуре принудительного отчуждения собственности. [56]

Мичиган

В ноябре 2006 года Мичиган принял ограничение на использование права принудительного отчуждения частной собственности, Предложение 4, 80% против 20%. [57] Текст инициативы голосования был следующим: [58]

Предлагаемая поправка к конституции, запрещающая правительству изымать частную собственность путем принудительного отчуждения в определенных личных целях.
Предлагаемая поправка к конституции:

Миннесота

Государство ограничивает принудительное отчуждение частной собственности общественным использованием. Статут Миннесоты 117.025 Подпункт 11(b) (принятый в 2006 году) четко гласит: «Общественные выгоды от экономического развития, включая увеличение налоговой базы, налоговых поступлений, занятости или общего экономического благополучия, сами по себе не составляют общественного использования или общественной цели». [59]

Миссисипи

8 ноября 2011 года Инициатива Миссисипи № 31, ограничивающая принудительное отчуждение частной собственности, была одобрена избирателями 73–27%. [60] Текст Инициативы № 31 выглядит следующим образом: [61]

Никакое имущество, приобретенное в результате осуществления права принудительного отчуждения в соответствии с законодательством штата Миссисипи, не может быть передано или какая-либо доля в нем передана какому-либо лицу, неправительственной организации, государственно-частному партнерству, корпорации или другому коммерческому субъекту в течение десяти лет после его приобретения, за исключением следующих случаев:

(1) Вышеуказанные положения не применяются к дренажным и дамбовым сооружениям и их использованию, дорогам и мостам для общественного транспорта, проектам по борьбе с наводнениями с компонентом дамб, морским дамбам, плотинам, платным дорогам, государственным аэропортам, государственным портам, государственным гаваням, государственным путевым портам, общим перевозчикам или сооружениям для коммунальных служб и другим организациям, используемым для производства, передачи, хранения или распределения телефонной связи, телекоммуникаций, газа, углекислого газа, электроэнергии, воды, канализации, природного газа, жидких углеводородов или других коммунальных продуктов.

(2) Вышеуказанные положения не применяются, если использование права принудительного отчуждения (a) устраняет нарушение общественного порядка; (b) устраняет сооружение, которое не подлежит ремонту или непригодно для проживания или использования людьми; (c) используется для приобретения заброшенного имущества; или (d) устраняет прямую угрозу общественному здоровью или безопасности, вызванную имуществом в его текущем состоянии.

Невада

25 ноября 2008 года одобренная избирателями поправка к конституции Невады, в разговорной речи именуемая « Народная инициатива по прекращению захвата нашей земли » или «ПИСТОЛЕТ» , была введена в действие после ее рассмотрения Верховным судом штата Невада. [62] Среди прочих положений поправка включала следующий текст:

Публичное использование не включает в себя прямую или косвенную передачу любого интереса в собственности, взятой в принудительном владении, исходящую от одной частной стороны к другой частной стороне. Во всех действиях по принудительному владению правительство несет бремя доказывания публичного использования.

Поправка также изменяет определение «справедливой рыночной стоимости», используемое для определения денежной компенсации, которую получает владелец имущества, чтобы оно представляло собой наивысшую стоимость, по которой имущество может быть продано на открытом рынке, и возвращает изъятое имущество первоначальному владельцу имущества, «если имущество не будет использовано в течение пяти лет для первоначальной цели, указанной правительством». [63]

Нью-Гэмпшир

В Нью-Гемпшире различные активисты -либертарианцы в ответ на это решение попытались использовать право принудительного отчуждения имущества, чтобы захватить фермерский дом судьи Дэвида Саутера в Уире, штат Нью-Гемпшир , и построить на этом месте отель («Отель Lost Liberty»). [64] Предложение не было поддержано советом из пяти членов городского совета , и избиратели Уира отклонили попытку активистов внести предложение в местный бюллетень о захвате фермы Саутера. [65]

В 2006 году законодательный орган Нью-Гэмпшира предложил поправку к конституции штата, предусматривающую, что «никакая часть собственности человека не может быть изъята путем принудительного отчуждения и передана, прямо или косвенно, другому лицу, если изъятие осуществляется в целях частного развития или иного частного использования собственности». [66] Поправка была одобрена подавляющим большинством избирателей Нью-Гэмпшира на выборах в ноябре 2006 года. [67] Некоторые комментаторы Нью-Гэмпшира предположили, что штат зашел слишком далеко в ограничении осуществления принудительного отчуждения в ответ на дело Кело . [68]

Огайо

Попытка использования принудительного отчуждения собственности была рассмотрена в Верховном суде Огайо в деле города Норвуд против Хорни . В июле 2006 года Верховный суд Огайо единогласно вынес решение в пользу владельцев собственности, постановив, что изъятие будет нарушением Конституции Огайо . [69] [70]

Вирджиния

В 2012 году Генеральная Ассамблея Вирджинии одобрила законопроект для голосования на всеобщих выборах в ноябре, который должен был внести поправки в конституцию штата, чтобы значительно ограничить возможности правительства конфисковывать землю для частной выгоды. [71] Мера была успешной, так как почти 75% электората поддержали реформу принудительного отчуждения собственности. [72] Реформа привела к поправке к Биллю о правах Вирджинии, направленной на предотвращение ситуации, подобной делу Кело , которая, в частности, гласила: «изъятие или повреждение частной собственности не предназначено для общественного пользования, если основное использование заключается в частной выгоде, частной выгоде, частном предпринимательстве, увеличении рабочих мест, увеличении налоговых поступлений или экономическом развитии, за исключением устранения общественного беспокойства, существующего на собственности. Конфискатор несет бремя доказывания того, что использование является общественным, без презумпции того, что это так». [73]

Висконсин

29 марта 2006 года губернатор Джим Дойл подписал закон 2005 Wisconsin Act 233, который запрещает конфискацию не пострадавшей собственности для передачи ее в частную собственность. Не пострадавшая собственность определяется списком условий, которые могут сделать собственность вредной для «общественного здоровья, безопасности или благосостояния». Двумя днями ранее губернатор подписал закон 2005 Wisconsin Act 208, который устанавливает процедуры, направленные на защиту владельцев собственности, включая требования к публичному уведомлению и публичным слушаниям. [74]

Закон Висконсина подвергся критике за то, что он не обеспечивает реальной защиты владельцев собственности, поскольку он обеспечивает защиту от принудительного изъятия имущества в целях экономического развития, но допускает принудительное изъятие имущества в соответствии с широко определенным описанием пришедшего в упадок. [75] [76]

Наследие

Джефф Бенедикт написал рассказ об этом случае в книге 2009 года « Маленький розовый домик: правдивая история неповиновения и мужества» . [77] Рассказ Бенедикта был адаптирован в фильм « Маленький розовый домик » , выпущенный в 2018 году. [79] [80]

Смотрите также

Викиновости имеют похожие новости:
  • Мужчина требует арестовать дом судьи Саутера в соответствии с постановлением о принудительном отчуждении частной собственности

Ссылки

  1. ^ аб Кело против города Нью-Лондон , 545 US 469 (2005).
  2. ^ Блевинс, Итан (23 июня 2015 г.). «Вспоминая Кело». Pacific Legal Foundation . Получено 13 августа 2022 г.
  3. ^ abc Нельсон, Кэти (25 сентября 2009 г.). «Коннектикутская земля, изъятая у домовладельцев, по-прежнему не застроена». Seattle Times . Associated Press. Архивировано из оригинала 8 февраля 2013 г. Получено 2 апреля 2012 г.
  4. ↑ Смит, Грег (10 февраля 2022 г.). «Новый Лондон продает часть Форт-Трамбулла застройщику». The Day . Получено 13 ноября 2022 г. .
  5. ^ «Право принудительного отчуждения имущества Кело».
  6. ↑ Кело против города Нью-Лондон , 268 Conn. 1, 843 A.2d 500 ( Conn. 2004).
  7. ↑ Kelo , 268 Conn. at 144, 843 A.2d at 587 (Zarella, J., частично согласен и частично не согласен).
  8. ^ "4 — высшее число Вселенной". cubeao.tk . Архивировано из оригинала 30 апреля 2008 г.
  9. ^ "Amicus Briefs". Институт правосудия. Архивировано из оригинала 26 июля 2014 г. Получено 22 июля 2014 г.
  10. ^ «Кело против Нью-Лондона». Ойез . Юридический колледж Чикаго-Кент .
  11. ^ Кело , 545 США, стр. 491–92.
  12. ^ Kelo , 545 US at 505 (О'Коннор, Дж., несогласное мнение).
  13. ↑ Kelo , 545 US at 494 (О'Коннор, Дж., несогласное мнение).
  14. ^ Kelo , 545 US at 506 (Томас, Дж., несогласный).
  15. ^ Кело , 545 США, стр. 518.
  16. ^ Кело , 545 США, стр. 521.
  17. ↑ Апуццо, Мэтт (23 июня 2005 г.). «Решение Верховного суда разделило Нью-Лондон». Newsday.com.
  18. ^ . Courant.com http://www.courant.com/news/local/hc-02143800.apds.m0296.bc-ct--seizjun02,0,595545.story?coll=hc-headlines-local . Получено 2 ноября 2006 г. . {{cite news}}: Отсутствует или пусто |title=( помощь ) [ мертвая ссылка ]
  19. ^ «Нет захвату земли: Институт правосудия, пресс-релиз: Сюзетт Кело потеряла свои права, она потеряла свою собственность, но она спасла свой дом». nolandgrab.org .
  20. ^ "Дом в споре о принудительном отчуждении собственности в Коннектикуте нашел новый дом". Associated Press. 21 июня 2008 г. Получено 15 апреля 2018 г. Дом когда-то принадлежал Сюзетт Кело, которая подняла боевой клич о злоупотреблении правом принудительного отчуждения собственности против усилий Нью-Лондона освободить место для кондоминиумов, отеля и офисов. В субботу она сказала, что перенесенный дом станет напоминанием о том, как город изменил район, который ей пришлось покинуть. "Я думаю, это заставит город Нью-Лондон вспомнить, что они сделали с районом Форт-Трамбулл", - сказала она.
  21. ^ "The Kelo House (1890)". Исторические здания Коннектикута . 20 марта 2009 г. Получено 15 апреля 2018 г. The Kelo House, также известный как Little Pink House, был построен в 1890 году в жилом районе Нью-Лондона Джоном Бишопом, известным местным плотником. После смерти Карпентера в 1893 году у него было несколько владельцев, а несколько лет спустя он был перенесен в район Форт-Трамбулл в Нью-Лондоне. В конце 1980-х годов Little Pink House и дом рядом с ним были восстановлены специалистом по сохранению наследия Авнером Грегори. Находясь на рынке в течение многих лет, дом не был занят, пока в 1997 году туда не переехала Сюзетт Кело. Когда город Нью-Лондон попытался использовать право принудительного отчуждения имущества, чтобы приобрести район для частной застройки (что принесло бы больше налоговых денег), он начал судебную тяжбу, которая дошла до Верховного суда в 2005 году.
  22. ^ «Кело против Нью-Лондона»: позорный [sic] конец одного из худших решений Верховного суда, 2 сентября 2011 г., архивировано из оригинала 25 марта 2012 г.
  23. ^ Gershon, Eric (9 ноября 2009 г.). "Pfizer закроет штаб-квартиру в Нью-Лондоне". Hartford Courant . Архивировано из оригинала 4 января 2010 г. Получено 9 ноября 2009 г. Pfizer Inc. закроет свою огромную штаб-квартиру по исследованиям и разработкам в Нью-Лондоне и переведет большую часть из 1400 работающих там людей в Гротон, сообщил фармацевтический гигант в понедельник. Этот шаг последовал за недавним слиянием Pfizer с Wyeth и является частью глобальной консолидации исследовательских операций двух компаний.
  24. ↑ Эдвардс, Джим (10 ноября 2009 г.). «Сокращения НИОКР компании Pfizer делают дело Kelo против New London об отчуждении частной собственности пустой тратой времени». CBS Interactive Inc. Получено 15 апреля 2018 г. – через CBS MoneyWatch .
  25. ^ ab "After the homes are gone". San Francisco Chronicle . 28 ноября 2009 г. стр. A-11 . Получено 19 мая 2018 г.
  26. ^ "Pfizer и Kelo против города Нью-Лондон". The Wall Street Journal. 11 ноября 2009 г. Получено 5 декабря 2010 г.
  27. ^ [1] Архивировано 13 сентября 2006 г. на Wayback Machine.
  28. ↑ Les Christie (3 августа 2005 г.). «Отнимем ваш дом: Верховный суд постановил, что Нью-Лондон может отнять дома, что дальше?». CNNMoney.com .
  29. ^ "NCBA: Ранчо Америки не должны стать жертвой жадных до денег правительств". The Beef Site . 18 мая 2007 г.
  30. ^ ab Charles CW Cooke (15 октября 2015 г.). «Единственная предложенная поправка к конституции, которая может получить двухпартийную поддержку». National Review . National Review . Архивировано из оригинала 13 мая 2020 г. . Получено 13 мая 2020 г. .
  31. ↑ Николь Стелл Гарнетт, «Забытая политическая экономия права принудительного отчуждения частной собственности», архив 28 сентября 2007 г., Wayback Machine , 105 Mich. L. Rev. 101, 136; Марсилин А. Берк, «Много шума из ничего: Кело против города Нью-Лондон, Бэббит против Sweet Home и другие рассказы Верховного суда», 75 U. Cin. L. Rev. 663, 683.
  32. ↑ Сомин, Илья (август–сентябрь 2007 г.). «Пределы антикелозаконодательства». Reason.com . Получено 22 июля 2014 г. Это мнение высказал главный судья Джон Робертс во время слушаний по утверждению его кандидатуры .
  33. ^ Ричард А. Познер, Политический суд , 119 Harv. L. Rev. 32, 98 (2005).
  34. ^ «Коалиция Castle – граждане, борющиеся со злоупотреблениями в сфере принудительного отчуждения имущества». castlecoalition.org .
  35. ^ ab «Проведет ли Коннектикут, наконец, значимую реформу права принудительного отчуждения частной собственности?». Reason.com . 23 апреля 2019 г. Получено 8 мая 2019 г.
  36. ↑ Границы прав собственности, The New York Times , 24 июня 2005 г.
  37. ↑ Eminent Latitude, The Washington Post , 24 июня 2005 г.
  38. ^ Уэлч, Мэтт . «Почему The New York Times любит принудительное отчуждение частной собственности». Причина . № Октябрь 2005 г. Получено 31 августа 2023 г.
  39. ^ ab "Мэр объявляет о реструктуризации NLDC; приносит извинения владельцам принудительно принудительного отчуждения имущества". The Day . 31 января 2012 г.
  40. ↑ Бенедикт, Джефф (18 сентября 2011 г.). «Извинение добавляет эпилог к ​​делу Кело». Hartford Courant .
  41. ^ ab Буш, Джордж У. (23 июня 2006 г.). «Исполнительный указ: Защита прав собственности американского народа». Белый дом . Получено 22 июля 2014 г.
  42. ↑ Волох, Юджин (27 июня 2005 г.). «Сенатор Корнин (республиканец, Техас) предлагает ограничения на принудительное отчуждение частной собственности». Заговор Волоха .
  43. ↑ Дэниел Э. Манделькер,  Уроки Кело по реконструкции городов: забытая история , Washington UL Rev. Slip Op. (24 ноября 2008 г.).
  44. ^ ab Lopez, Edward J.; Jewell, R. Todd; Campbell, Noel D. (1 апреля 2009 г.). "Pass a Law, Any Law, Fast! State Legislative Responses to the Kelo Backlash". Review of Law & Economics . 5 (1). Berkeley Electronic Press. doi :10.2202/1555-5879.1268. S2CID  201061132. Архивировано из оригинала 7 мая 2009 г. Получено 14 апреля 2009 г.
  45. ^ Гидеон Каннер, Положение о публичном использовании: конституционный мандат или «назидательная чушь»? , 33 Пепп. Л. Ред. 2, 335–84 (2006).
  46. ^ Гидеон Каннер, Положение о публичном использовании: конституционный мандат или «назидательная чушь»? , 33 Пепп. L. Rev. 336, 335–84 (2006).
  47. ^ Гидеон Каннер, Положение о публичном использовании: конституционный мандат или «назидательная чушь»? , 33 Пепп. L. Rev. 381, 335–84 (2006).
  48. ^ NCSL: Государственная судебная практика, запрещающая принудительное отчуждение собственности в целях экономического развития, август 2005 г.
  49. ^ "50 State Report Card: Tracking Eminent Domain Reform Legislation since Kelo" (PDF) . Castle Coalition . August 2007 . Retrieved 22 июля 2014 .
  50. ^ "Секретарь штата Калифорния - Всеобщие выборы - Меры голосования на уровне штата - по всему штату". vote.ss.ca.gov . Архивировано из оригинала 14 декабря 2006 г. Получено 24 ноября 2006 г.
  51. ^ Долан, Мора; Гаррисон, Джессика; Йорк, Энтони (29 декабря 2011 г.). «Высший суд Калифорнии выводит агентства по реконструкции из бизнеса». Los Angeles Times .
  52. ^ «Тампабай: ограничение права принудительного отчуждения имущества».
  53. ^ Флоридская Конституция, ст. X, § 6(c) (последний доступ 28 сентября 2016 г.)
  54. ↑ [2] Архивировано 15 ноября 2006 г. на Wayback Machine.
  55. ^ Gearino, Dan (15 июля 2006 г.). «Законодательное собрание Айовы отменяет вето на принудительное отчуждение частной собственности». The Quad-City Times .
  56. ↑ История: Л. 2006, гл. 192, § 2; 25 мая.
  57. ^ "Результаты выборов 2006" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 20 июля 2010 года.
  58. ^ "Анализ предложений по голосованию 7 ноября 2006 г." (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 28 января 2010 г.
  59. ^ "Статья 117.025 Устава Миннесоты". revisor.mn.gov .
  60. ^ "Инициатива - 31 - Право принудительного отчуждения частной собственности - Вопрос о голосовании". ClarionLedger.com . 22 июля 2012 г. Архивировано из оригинала 22 июля 2012 г.
  61. ^ "Инициатива № 31: Право принудительного отчуждения частной собственности" (PDF) . sos.ms.gov . Архивировано из оригинала (PDF) 3 апреля 2012 г.
  62. ↑ Эд Фогель (25 ноября 2008 г.). «Границы принудительного отчуждения имущества становятся частью конституции штата». Las Vegas Review-Journal . Получено 1 июля 2011 г.
  63. ^ «Инициативная петиция, Билль о правах владельцев собственности в Неваде». Секретарь штата Невада. Архивировано из оригинала 11 октября 2011 г. Получено 1 июля 2011 г.
  64. ^ Это принудительное отчуждение собственности! Целью является ферма Джастиса, Associated Press (29 июня 2005 г.).
  65. ↑ Разгневанные активисты проиграли борьбу за выселение судьи Саутера, Associated Press (8 февраля 2006 г.).
  66. ↑ Лоуренс Фридман, Конституция штата Нью-Гэмпшир (2-е изд.: Oxford University Press: 2015), стр. 65–66.
  67. ↑ Избиратели Нью-Гэмпшира предпочитают ограничить принудительное отчуждение частной собственности; на карту также поставлены меньшие избирательные округа Палаты представителей, Associated Press (8 ноября 2006 г.).
  68. ↑ Элизабет Э. Дж. Никерсон, «Ответная реакция Кело: не зашли ли мы слишком далеко в ограничении осуществления права принудительного отчуждения имущества?», New Hampshire Bar Journal (лето 2007 г.).
  69. ^ «Недавнее дело: Верховный суд Огайо постановил, что экономическое развитие само по себе не может удовлетворить ограничение общественного пользования, предусмотренное Конституцией Огайо» (PDF) . Harvard Law Review . 120 : 643. 2006.
  70. ↑ Город Норвуд против Хорни , 853 NE2d 1115 (Огайо 2006).
  71. ^ "Поправка о принудительном отчуждении имущества в Вирджинии, вопрос 1". Ballotpedia . Получено 3 октября 2021 г. .
  72. ^ "Поправка о принудительном отчуждении имущества в Вирджинии, вопрос 1". Ballotpedia . Получено 3 октября 2021 г. .
  73. ^ "Конституция Вирджинии, Статья I". LIS . Получено 3 октября 2021 г.
  74. ^ "Новые ограничения права принудительного отчуждения и законы об уведомлении о зонировании" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 28 октября 2008 г.
  75. ^ "Сомнительное взятие в Милуоки". Заговор Волоха .
  76. ^ "Город настроен отобрать землю семьи". Архивировано из оригинала 8 мая 2016 года.
  77. ^ Литвик, Далия (12 марта 2009 г.). «Изгнанный». Воскресный обзор книги. The New York Times . Получено 19 апреля 2018 г.
  78. ^ Маленький розовый домик на IMDb 
  79. ^ Данн, Сьюзан (8 апреля 2018 г.). «Фильм „Маленький розовый дом“ рассказывает историю принудительного отчуждения имущества из Нью-Лондона». Hartford Courant . Получено 15 апреля 2018 г.«Little Pink House» основан на книге «Little Pink House: A True Story of Defiance and Courage» Джеффа Бенедикта. Бенедикт описал сагу о Сюзетте Кело и ее соседях в районе Форт-Трамбулл. ... Мировая премьера «Little Pink House» состоится в воскресенье, 15 апреля, в 17:00 в Центре искусств Гард в Нью-Лондоне. Там будут Бенедикт, Кело и другие бывшие жители Форт-Трамбулла. Фильм выйдет в ограниченный прокат по всей стране 20 апреля.
  80. ^ "Little Pink House". Korchula Productions . Получено 15 апреля 2018 г. Сценарий адаптирован из книги Джеффа Бенедикта "Little Pink House: A True Story of Defiance and Courage".

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки