Дело West Coast Hotel Co. против Пэрриша , 300 US 379 (1937), было решением Верховного суда США , подтверждающим конституционность законодательства штата о минимальной заработной плате . Решение суда отменило ранее вынесенное решение по делу Адкинс против детской больницы (1923 г.) и обычно считается завершением эпохи Лохнера , периода в истории американского права, в течение которого Верховный суд имел тенденцию признавать недействительным законодательство, направленное на регулирование бизнеса. [1]
Дело возникло, когда горничная отеля Элси Пэрриш подала в суд на разницу между ее заработной платой и минимальной заработной платой, установленной штатом Вашингтон . По мнению большинства, председатель Верховного суда Чарльз Эванс Хьюз поддержал закон, постановив, что Конституция допускает ограничение свободы заключения договоров законом штата, если такое ограничение защищает общество, здоровье и безопасность или уязвимые группы. Решение помощника судьи Оуэна Дж. Робертса присоединиться к большинству в поддержку закона после того, как он высказался за отмену закона штата о минимальной заработной плате в другом деле, иногда называют « переключением во времени, которое сэкономило девять человек », поскольку оно произошло во время дебаты по поводу законопроекта о реформе судебных процедур 1937 года .
Элси Пэрриш, горничная , работающая в отеле Cascadian в Уэнатчи, штат Вашингтон (принадлежит West Coast Hotel Company), вместе со своим мужем подала в суд на отель за разницу между тем, что ей заплатили, и установленными 14,50 долларами в неделю за 48 часов. в качестве минимальной заработной платы Комитетом промышленного благосостояния и Контролером по делам женщин в промышленности в соответствии с законодательством штата Вашингтон . Суд первой инстанции, используя Адкинса в качестве прецедента, вынес решение в пользу ответчика. Верховный суд Вашингтона , рассмотрев дело в порядке прямой апелляции, отменил решение суда первой инстанции и вынес решение в пользу Пэрриша. Отель подал апелляцию в Верховный суд США.
Суд, по мнению главного судьи Хьюза , постановил, что Конституция допускает ограничение свободы договора законом штата, если такое ограничение защищает общество, здоровье и безопасность или уязвимые группы, как в деле Мюллер против Орегона . [2] где Суд вынес решение в пользу регулирования рабочего времени женщин. Хьюз сказал следующее:
Принцип, который должен контролировать наше решение, не подлежит сомнению. Применяемое конституционное положение представляет собой положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, регулирующей деятельность штатов, подобно тому, как положение о надлежащей правовой процедуре, использованное в деле Адкинса [3], управляло Конгрессом. В каждом случае нарушением, на которое нападают те, кто критикует регулирование минимальной заработной платы для женщин, является лишение свободы заключения договоров. Что это за свобода? В Конституции не говорится о свободе договора. Он говорит о свободе и запрещает лишение свободы без надлежащей правовой процедуры. Запрещая такое лишение, Конституция не признает абсолютную и неконтролируемую свободу. Свобода на каждом из ее этапов имеет свою историю и значение. Но гарантируемая свобода — это свобода в социальной организации, которая требует защиты закона от зла, которое угрожает здоровью, безопасности, нравственности и благополучию людей. Таким образом, свобода согласно Конституции обязательно подлежит ограничениям надлежащей правовой процедуры, а регулирование, которое является разумным по отношению к ее предмету и принимается в интересах общества, является надлежащей правовой процедурой.
Это существенное ограничение свободы в целом регулирует свободу договора в частности. Более двадцати пяти лет назад мы изложили применимый принцип этими словами после ссылки на случаи, когда свобода, гарантированная Четырнадцатой поправкой, была широко описана. [4]
«Однако в приведенных случаях, как и во многих других, было признано, что свобода договора является ограниченным, а не абсолютным правом. Не существует абсолютной свободы поступать так, как хочется, или заключать договоры по своему выбору. Гарантия свободы не освобождает от законодательного надзора ту широкую сферу деятельности, которая состоит из заключения контрактов, и не лишает правительство права предоставлять ограничительные гарантии. Свобода подразумевает отсутствие произвольных ограничений, а не иммунитет от разумных правил и запретов, налагаемых в интересах общества». Чикаго, Берлингтон и Куинси Р. Ко. против Макгуайра , 219 US 549, 565, 31 S.Ct. 259, 262, 55 Л.Ред. 328.
Это предусмотренное Конституцией право ограничивать свободу договоров имело множество иллюстраций. То, что оно может осуществляться в общественных интересах в отношении договоров между работодателем и работником, неоспоримо.
[...]
Мы считаем, что выраженные таким образом взгляды являются обоснованными и что решение по делу Адкинса было отходом от истинного применения принципов, регулирующих регулирование государством отношений работодателя и наемных работников. Эти принципы были подкреплены нашими последующими решениями.
Решение Западного побережья ознаменовало конец эпохи Лохнера , когда Верховный суд США отменил многочисленные законы о защите работников и потребителей . В эпоху Лохнера консервативное большинство Верховного суда считало, что Четырнадцатая поправка гарантирует «свободу договора», что превосходило усилия законодателей по защите работников и потребителей.
Эта доктрина продолжала влиять на решения Суда во время Великой депрессии и начала «Нового курса», когда она лишила законной силы многочисленные меры защиты работников и потребителей. Всего за несколько месяцев до Западного побережья аналогичный закон о минимальной заработной плате в Нью-Йорке был отменен в деле Морхед против Нью-Йорка. Типальдо . [5] Большинство в Морхеде состояло из четырех консервативных судей, иногда называемых « Четыреми всадниками », и пятого помощника судьи Оуэна Джозефуса Робертса .
В ответ на признание недействительными многих законов президент Франклин Д. Рузвельт предложил изменить число судей Верховного суда, что его оппоненты охарактеризовали как «план упаковки судов». Его законопроект о судебной реформе был призван ослабить влияние Верховного суда. пожилые судьи, выступающие против Нового курса .
Голосование судьи Робертса за поддержку закона о минимальной заработной плате в отеле West Coast , прошедшее вскоре после его голосования за отмену аналогичного закона о минимальной заработной плате в Морхеде , было неожиданным и сорвало законопроект о судебной реформе Рузвельта. Многие современные наблюдатели считают, что голосование Робертса было ответом на план Рузвельта по сбору судов, но Робертс это отрицал, и доказательства неоднозначны. [ нужна цитата ]
Председатель Верховного суда Хьюз заявил в своих автобиографических заметках, что предложение Рузвельта изменить состав суда «не оказало ни малейшего влияния на наше [суд] решение» и что задержка с вынесением решения, вызванная только Отсутствие [6] привело к ложным предположениям о том, что предложение Рузвельта запугало суд, вынудив его вынести решение в пользу закона Вашингтона о минимальной заработной плате. [6] И Хьюз, и Робертс также признали, что из-за подавляющей поддержки, оказанной «Новому курсу» в результате переизбрания Рузвельта в ноябре 1936 года, [7] Хьюз смог убедить Робертса перестать основывать свои голоса на своих собственных политических взглядах. убеждениям и начать поддерживать его при принятии будущих решений по законодательству «Нового курса». [7] [8] В одной из своих заметок 1936 года Хьюз писал, что переизбрание Рузвельта вынудило суд покинуть «свою крепость в общественном мнении» и серьезно ослабило его способность основывать свои решения на личных или политических убеждениях. [7]
Робертс проголосовал за минимальную заработную плату в штате Вашингтон 19 декабря 1936 года, [6] всего через два дня после завершения устных прений, [9] и в суде разделились поровну только потому, что сторонник Нового курса помощник судьи Стоун тогда отсутствовал по болезни. . [9]
Ход Робертса печально известен как « переключение во времени, которое спасло девять человек ». Сообщается, что вскоре после выхода из суда Робертс сжег все свои юридические и судебные документы. В результате не существует значительной коллекции его рукописных статей, в отличие от большинства других современных судей. Робертс подготовил краткий меморандум, в котором обсуждалось его предполагаемое изменение позиции примерно во время судебного процесса, который он оставил в руках судьи Феликса Франкфуртера . [10] В своем особом мнении помощник судьи Сазерленд написал, что «значение Конституции не меняется с приливами и отливами экономических событий», [11] замечание, которое было воспринято как увещевание, направленное против Робертса. [ нужна цитата ]
Работы, связанные с делом West Coast Hotel Company против Пэрриша, в Wikisource