West Coast Hotel Co. v. Parrish , 300 US 379 (1937), было решением Верховного суда США, подтверждающим конституционность законодательства штата о минимальной заработной плате . Решение суда отменило более раннее решение по делу Adkins v. Children's Hospital (1923) и, как правило, рассматривается как положившее конец эпохе Лохнера , периоду в истории американского права, в течение которого Верховный суд имел тенденцию признавать недействительным законодательство, направленное на регулирование бизнеса. [1]
Дело возникло, когда горничная отеля Элси Пэрриш подала в суд на разницу между своей заработной платой и минимальной заработной платой, установленной штатом Вашингтон . В своем мнении большинства главный судья Чарльз Эванс Хьюз поддержал закон, постановив, что Конституция допускает ограничение свободы договора законом штата, когда такое ограничение защищает общество, здоровье и безопасность или уязвимые группы. Решение судьи Оуэна Дж. Робертса присоединиться к большинству в поддержке закона после того, как он выступил за отмену закона штата о минимальной заработной плате в другом случае, иногда упоминается как « переключение во времени, которое спасло девять », потому что оно произошло во время дебатов по законопроекту о реформе судебных процедур 1937 года .
Элси Пэрриш, горничная, работающая в отеле Cascadian в Уэнатчи, штат Вашингтон (принадлежащем West Coast Hotel Company), вместе со своим мужем подала в суд на отель за разницу между тем, что ей платили, и 14,50 долл. США в неделю за 48 часов, установленной в качестве минимальной заработной платы Комитетом по благосостоянию в промышленности и Управлением по делам женщин в промышленности в соответствии с законодательством штата Вашингтон . Суд первой инстанции, используя дело Эдкинса в качестве прецедента, вынес решение в пользу ответчика. Верховный суд Вашингтона , приняв дело к рассмотрению в апелляционном порядке, отменил решение суда первой инстанции и вынес решение в пользу Пэрриш. Отель подал апелляцию в Верховный суд США.
Суд, в заключении главного судьи Хьюза , постановил, что Конституция допускает ограничение свободы контракта законом штата, когда такое ограничение защищает общество, здоровье и безопасность или уязвимые группы, как в деле Мюллер против Орегона , [2] , где Суд вынес решение в пользу регулирования рабочего времени женщин. Хьюз сказал следующее:
Принцип, который должен контролировать наше решение, не вызывает сомнений. Примененное конституционное положение — это пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, регулирующий штаты, как пункт о надлежащей правовой процедуре, примененный в деле Эдкинса [3], регулировал Конгресс. В каждом случае нарушение, утверждаемое теми, кто нападает на регулирование минимальной заработной платы для женщин, — это лишение свободы договора. Что это за свобода? Конституция не говорит о свободе договора. Она говорит о свободе и запрещает лишение свободы без надлежащей правовой процедуры. Запрещая это лишение, Конституция не признает абсолютной и неконтролируемой свободы. Свобода в каждой из своих фаз имеет свою историю и коннотацию. Но защищаемая свобода — это свобода в социальной организации, которая требует защиты закона от зла, которое угрожает здоровью, безопасности, морали и благосостоянию людей. Таким образом, свобода в соответствии с Конституцией обязательно подлежит ограничениям надлежащей правовой процедуры, и регулирование, которое является разумным по отношению к своему предмету и принимается в интересах общества, является надлежащей правовой процедурой.
Это существенное ограничение свободы в целом регулирует свободу договора в частности. Более двадцати пяти лет назад мы изложили применимый принцип в этих словах, после ссылки на случаи, когда свобода, гарантированная Четырнадцатой поправкой, была широко описана. [4]
«Но в приведенных случаях, как и во многих других, было признано, что свобода договора является ограниченным, а не абсолютным правом. Не существует абсолютной свободы поступать по своей воле или заключать договоры по своему выбору. Гарантия свободы не изымает из-под законодательного надзора тот широкий отдел деятельности, который состоит в заключении договоров, и не лишает правительство полномочий предоставлять ограничительные гарантии. Свобода подразумевает отсутствие произвольных ограничений, а не иммунитет от разумных правил и запретов, налагаемых в интересах общества». Chicago, Burlington & Quincy R. Co. v. McGuire , 219 US 549, 565, 31 S.Ct. 259, 262, 55 L.Ed. 328.
Эта власть, предусмотренная Конституцией, ограничивать свободу контракта, имела множество иллюстраций. То, что она может быть реализована в интересах общественности в отношении контрактов между работодателем и работником, неоспоримо.
[...]
Мы считаем, что высказанные таким образом взгляды являются обоснованными и что решение по делу Адкинса было отходом от истинного применения принципов, регулирующих регулирование государством отношений работодателя и наемного работника. Эти принципы были подкреплены нашими последующими решениями.
Решение Западного побережья возвестило конец эпохи Лохнера , когда Верховный суд США отменил многочисленные законы о защите прав работников и потребителей . В эпоху Лохнера консервативное большинство Верховного суда постановило, что Четырнадцатая поправка гарантирует «свободу контракта», что перевешивает усилия законодателей по защите работников или потребителей.
Доктрина продолжала влиять на решения суда во время Великой депрессии и начала Нового курса, когда она сделала недействительными многочисленные меры защиты прав работников и потребителей. Всего за несколько месяцев до дела West Coast аналогичный закон о минимальной заработной плате из Нью-Йорка был отменен в деле Morehead против New York ex rel. Tipaldo . [5] Большинство в деле Morehead состояло из четырех консервативных судей, иногда называемых « Четыре всадника », и пятого судьи , Оуэна Джозефуса Робертса .
В ответ на признание недействительным большого количества законов президент Франклин Д. Рузвельт предложил изменить число судей Верховного суда, что его оппоненты охарактеризовали как «план переполнения судов». Его законопроект о судебной реформе был направлен на ослабление влияния старых судей, выступавших против Нового курса .
Голосование судьи Робертса за сохранение закона о минимальной заработной плате в West Coast Hotel , последовавшее вскоре после его голосования за отмену аналогичного закона о минимальной заработной плате в Morehead , было неожиданным и сорвало законопроект Рузвельта о реформе суда. Многие современные наблюдатели считают, что голосование Робертса было ответом на план Рузвельта по заполнению суда, но Робертс отрицал это, и доказательства неоднозначны. [ необходима цитата ]
Верховный судья Хьюз заявил в своих автобиографических заметках, что предложение Рузвельта об изменении состава суда «не оказало ни малейшего влияния на наше [судовое] решение» и что задержка в вынесении решения, вызванная только отсутствием Харлана Фиске Стоуна [6], привела к ложным предположениям о том, что предложение Рузвельта запугало суд и он вынес решение в пользу закона Вашингтона о минимальной заработной плате. [6] И Хьюз, и Робертс также признали, что из-за подавляющей поддержки, которая была продемонстрирована Новому курсу через переизбрание Рузвельта в ноябре 1936 года [7] , Хьюз смог убедить Робертса прекратить основывать свои голоса на собственных политических убеждениях и начать вставать на его сторону во время будущих решений по законодательству Нового курса. [7] [8] В одной из своих заметок 1936 года Хьюз писал, что переизбрание Рузвельта заставило суд отойти от «его крепости в общественном мнении» и серьезно ослабило его способность основывать свои решения на личных или политических убеждениях. [7]
Робертс проголосовал за минимальную заработную плату в штате Вашингтон 19 декабря 1936 года [6] , всего через два дня после завершения устных прений [9] , и голоса в суде разделились поровну только потому, что поддерживающий Новый курс член Верховного суда Стоун в то время отсутствовал по болезни. [9]
Ход Робертса был печально известен как « переключение во времени, которое спасло девять ». Вскоре после ухода из суда Робертс, как сообщается, сжег все свои юридические и судебные документы. В результате, в отличие от большинства других современных судей, не сохранилось значительной коллекции его рукописных документов. Робертс подготовил краткий меморандум, в котором обсуждалось его предполагаемое изменение позиции во время усилий по заполнению суда, который он оставил в руках судьи Феликса Франкфуртера . [10] В своем особом мнении судья Сазерленд написал, что «смысл Конституции не меняется с приливами и отливами экономических событий», [11] замечание, которое было прочитано как предостережение, направленное на Робертса. [ требуется ссылка ]
Работы, связанные с West Coast Hotel Company против Пэрриша в Wikisource