Социальный контракт в Малайзии — это политическая конструкция, впервые выдвинутая в 1980-х годах, якобы для оправдания продолжения дискриминационной преференциальной политики для большинства бумипутера [a] за счет не-бумипутера, в частности, китайских и индийских граждан страны. В целом описывая предполагаемую 20-летнюю первоначальную продолжительность Малайзийской новой экономической политики , сторонники конструкции утверждают, что она отражает «понимание», достигнутое — до обретения Малайей независимости в 1957 году — «отцами-основателями» страны, что является неточным термином, обычно используемым для охвата Тунку Абдула Рахмана , первого премьер-министра Малайзии, а также В. Т. Самбантана и Тан Ченга Лока , которые были ключевыми лидерами политических партий, представлявших малайское , индийское и китайское население соответственно в Малайе до обретения независимости .
«Социальный договор» ретроспективно создает понятие компромисса между большинством и меньшинством этнических групп Малайзии. Согласно этому понятию, статьи 14–18 Конституции Малайзии , которые в 1957 году предоставили путь к гражданству для китайцев, индийцев и других меньшинств, были приняты «в обмен на» статью 153 той же Конституции, которая сохраняет определенные квоты и другие права для большинства населения бумипутера. Сторонники малайзийского общественного договора утверждают, что это было как quid pro quo , так и предварительным условием для предоставления гражданства небумипутера населению Малайи в 1957 году, в частности китайцам и индийцам.
Однако, как было отмечено многочисленными учеными и исследователями, идея quid pro quo для гражданства нигде не появляется в подробном отчете или обсуждениях Комиссии Рейда , независимой комиссии, ответственной за разработку Конституции. Также не может быть найдено никаких ссылок на такой компромисс в современных заявлениях или трудах «отцов-основателей». [1] Считающийся вымыслом, термин «общественный договор» в малазийском контексте был, по сути, впервые использован политиком Объединенной малайской национальной организации (UMNO) Абдуллой Ахмадом в 1986 году в политической речи, произнесенной им во время визита в Сингапур . [2]
Концепция общественного договора прочно укоренилась в западной политической философии и восходит к эпохе Просвещения. Ее малазийский аналог является спорным, поскольку некоторые воспринимают его как пропагандистский прием без какой-либо исторической основы. В своем типичном контексте, связанном с расовыми отношениями , малазийский общественный договор подвергся резкой критике со стороны многих, включая некоторых политиков из коалиции Barisan Nasional (BN), которые утверждают, что постоянное твердение о долге немалайцев перед малайцами за гражданство оттолкнуло их от страны. Такая критика встретила противодействие со стороны некоторых секторов малайских СМИ и UMNO, крупнейшей политической партии в BN. В дополнение к этому, даже ученые-теоретики усомнились в подлинности понятия этого договора, поскольку сам договор не упоминается в указанной конституции; [2] экономист и академик Унгку Абдул Азиз заявил, что это «фантазия, придуманная политиками в соответствии со своими интересами». [3]
Его защитники часто ссылаются на Конституцию как на установление общественного договора, и на согласие отцов-основателей Малайзии с ним, хотя в Конституции нет никаких ссылок на «общественный договор», и ни один документ никогда полностью не излагал условия общественного договора. [2] Вместо этого общественный договор просто утверждается как представляющее собой постоянное соглашение относительно «особого положения малайцев» со стороны немалайского населения, как историческую и неоспоримую цену, уплаченную в обмен на полное гражданство. Идея малайзийского общественного договора проникла в политический дискурс страны и даже в образовательные материалы. В учебнике по малайзийским исследованиям для высших учебных заведений, соответствующем правительственной программе, говорится: «Поскольку малайские лидеры согласились смягчить условия получения гражданства, лидеры китайских и индийских общин приняли особое положение малайцев как коренного народа Малайи. С созданием Малайзии статус особого положения был расширен, чтобы включить коренные общины Сабаха и Саравака » . [4]
Другое описание общественного договора сужает его только до малайцев и китайцев, в котором «право малайцев на политическую и административную власть должно быть признано безоговорочно, по крайней мере на данный момент, в обмен на невмешательство в китайский контроль над экономикой» [5] .
Конституция прямо предоставляет бумипутра резервации земли, квоты на государственной службе, государственные стипендии и государственное образование , квоты на торговые лицензии и разрешение монополизировать определенные отрасли промышленности, если правительство разрешит. Однако в действительности, особенно после появления Малайзийской новой экономической политики (НЭП) из-за расовых беспорядков инцидента 13 мая, который произошел в 1969 году, когда малайцы контролировали только 4% малайзийской экономики, привилегии бумипутра распространились на другие области; установлены квоты для акционерного капитала бумипутра в публичных корпорациях, и для них предписаны скидки на автомобили и недвижимость в размере от 5% до 15%.
Конституция также включала элементы малайской традиции как часть малайской национальной идентичности. Малайские правители были сохранены, а глава государства, Янг ди-Пертуан Агонг , был избран из их рядов. Ислам был национальной религией, а малайский язык был национальным языком. Эти положения, наряду с экономическими привилегиями, предоставленными статьей 153 Конституции , составляли половину сделки и назывались Малайской повесткой дня . Характер этих положений является спорным; хотя многие малайцы называют их «правами» — термин, распространенный в риторике UMNO — критики утверждают, что Конституция никогда не упоминает особые права для малайцев [6]
Нет такого понятия, как расовое «право» на особое отношение. И это не я спорю, это Конституция. Вы не найдете «прав малайцев» в высшем законе нашей страны, вместо этого вы найдете такие термины, как «особое положение» малайцев. Разница не только в семантике. Право подразумевает нечто неотъемлемое. С другой стороны, привилегия — это преимущество, предположительно предоставляемое тем, кто в нем нуждается.
Подобные критики использовали это основание, чтобы утверждать, что общественный договор был призван «защитить малайцев от экономического, административного и политического подавления со стороны иммигрантских этнических групп того времени», а не предоставлять малайцам особые права. [6]
Некоторые предполагают, что эта предвзятость по отношению к малайцам в образовании и политике отчасти является ответом на способность малайзийских китайцев обеспечить большую часть богатства страны. Индийские малайзийцы, как и индийские сингапурцы, могут привести доводы в пользу того, что они являются теми, кто проигрывает больше всего, хотя это может быть оспорено. [7]
Правительство отменило систему квот для поступления в государственные университеты в 2003 году и ввело политику « меритократии ». Однако эта новая система широко критиковалась не-бумипутра, поскольку она приносила пользу бумипутра, направляя их в программу аттестации, которая включала относительно легкую курсовую работу, в то время как не-бумипутра были вынуждены сдавать экзамен Sijil Tinggi Persekolahan Malaysia (STPM или малазийский сертификат о высшем образовании). Хотя теоретически не-бумипутра могут поступить в поток аттестации, а бумипутра могут сдавать экзамен STPM, это случается редко. Меритократия также критиковалась некоторыми в UMNO как дискриминационная, поскольку она привела к тому, что сельские и менее подготовленные малайцы отставали в показателях поступления в университеты.
Комиссия Рейда , которая подготовила основу для Конституции, заявила в своем отчете, что статья 153, предполагаемая основа общественного договора, будет носить лишь временный характер, и рекомендовала пересмотреть ее через 15 лет после обретения независимости. Комиссия также заявила, что статья и ее положения будут необходимы только для того, чтобы избежать внезапного несправедливого невыгодного положения малайцев в конкуренции с другими членами малайзийского общества, и что привилегии, предоставляемые малайцам статьей, должны постепенно сокращаться и в конечном итоге быть отменены. Из-за инцидента 13 мая, после которого было объявлено чрезвычайное положение, статья 153 не была пересмотрена в 1972 году, как рекомендовала Комиссия Рейда.
По словам сторонников общественного договора, в обмен на принятие этих изначально временных положений, немалайским малайцам предоставляется гражданство в соответствии с Главой 1 Части III Конституции. За исключением привилегий бумипутра, небумипутра в остальном, как правило, считаются равными своим коллегам бумипутра и получают все права гражданства в соответствии с Частью II Конституции. В последние годы некоторые пытались предоставить малайским гражданам больше политических прав в соответствии с философией ketuanan Melayu . Однако большинство этих сторонников ketuanan Melayu утверждают, что их дополнительные права уже прописаны в законе, и, таким образом, стремятся только «защитить» их от своих оппонентов.
Когда он занял пост президента UMNO, Тунку Абдул Рахман (впоследствии первый премьер-министр Малайзии ) заявил, что «...когда мы (малайцы) боролись против Малайского союза (который нарушил положение прав малайцев), другие не принимали в этом участия, потому что они говорили, что это чисто малайское беспокойство, а не их. Они также указывают, что они обязаны своей лояльностью странам своего происхождения, и по этой причине они выступают против доклада Барнса о том, чтобы сделать малайский язык национальным языком. Если мы передадим малайцев этим так называемым малайцам, когда их национальность не будет определена, нас ждет много проблем». Однако он продолжил, что «Те, кто любит и чувствует, что они обязаны безраздельной лояльностью к этой стране, мы будем приветствовать их как малайцев. Они должны быть действительно малайцами, и у них будут те же права и привилегии, что и у малайцев». [8]
Статья 153, а следовательно, и общественный договор, были источником споров с первых дней существования Малайзии. Сингапурский политик Ли Куан Ю из Партии народного действия (PAP) публично поставил под сомнение необходимость статьи 153 в парламенте и призвал к « малайзийской Малайзии », указав, что если дато Сайед Джаафар Албар , стойкий сторонник UMNO, приехавший в Малайю из Индонезии незадолго до войны в возрасте более тридцати лет, может утверждать, что он малайзиец, то так же должны поступать и немалайцы, чьи семьи жили в Малайзии на протяжении поколений. «Поэтому неправильно и нелогично, что определенная расовая группа считает, что они более оправданно называются малайцами, а другие могут стать малайцами только благодаря их благосклонности». [9]
Ли раскритиковал политику правительства, заявив, что «[т]ы, малайцы, имеют право как граждане Малайзии подняться до уровня обучения и образования, который создали более конкурентоспособные общества, немалайские общества. Это то, что нужно сделать, не так ли? Не кормить их этой мракобесной доктриной, что все, что им нужно сделать, это добиться малайских прав для нескольких особых малайцев, и их проблема будет решена». [10] Он также посетовал: «Малайзия — кому она принадлежит? Малайзицам. Но кто такие малайзицы? Надеюсь, что я, г-н спикер, сэр. Но иногда, сидя в этом зале, я сомневаюсь, разрешено ли мне быть малайзицем».
Заявления Ли возмутили многих, особенно политиков из Альянсовой партии , предшественника Barisan Nasional. Тогдашний министр финансов Тан Сью Син из Ассоциации малайзийских китайцев (MCA) назвал Ли «величайшей, разрушительной силой за всю историю Малайзии и Малайи». Тунку Абдул Рахман , первый премьер-министр Малайзии , считал Ли слишком экстремистским в своих взглядах, в то время как другие политики UMNO считали, что Ли просто пользуется ситуацией, чтобы потакать малайзийским китайцам.
Отношения ППА-ОМНО еще больше охладились из-за того, что ППА выдвинула нескольких кандидатов на выборах на Малайском полуострове , а ОМНО в ответ попыталась выдвинуть кандидатов в своем списке в Сингапуре. В конце концов, Тунку Абдул Рахман решил выгнать Сингапур из Малайзии. Ли был этим опечален и прослезился в интервью по национальному телевидению, когда Сингапур стал независимым государством в 1965 году. Конституция Сингапура содержит статью 152, в которой малайцы названы «коренным народом» Сингапура и, следовательно, требуют особой защиты их прав и привилегий как таковых. Однако в статье не указывается никакой политики для такой защиты, и правительство ППА в Сингапуре никогда не упоминало «общественный договор».
В 2005 году вопрос о социальном договоре был поднят Лимом Кенгом Яиком из партии Gerakan в Barisan Nasional. Лим, министр в правительстве, потребовал пересмотреть социальный договор, чтобы можно было достичь « Bangsa Malaysia » (дословно малайское название малайзийской расы или малайзийской нации). Лим подвергся резкой критике со стороны многих малайских политиков, включая Хайри Джамалуддина , зятя премьер-министра Абдуллы Ахмада Бадави и заместителя председателя молодежного крыла UMNO, и Ахмада Шабери Чика , видного малайского члена парламента от штата Тренгану . Малайская пресса (большая часть которой принадлежит UMNO) также опубликовала статьи, осуждающие сомнение в социальном договоре. Лим был непреклонен, задавая вопрос в интервью: «Как вы ожидаете, что немалайцы будут вкладывать свои сердца и души в страну и однажды умрут за нее, если вы продолжаете твердить об этом? Развевание флагов и пение Негараку ( государственного гимна) — это ритуалы, в то время как истинная любовь к нации кроется в сердце».
Годом ранее Абдулла выступил с речью, в которой упомянул наиболее «значимый аспект» общественного договора как «соглашение коренных народов предоставить гражданство иммигрантам из Китая и Индии». Однако Абдулла продолжил утверждать, что «характер нации» изменился на «тот, который граждане Китая и Индии также могли бы назвать своим собственным». Однако речь осталась в значительной степени незамеченной.
В конце концов Лим заявил, что малайская пресса раздула его комментарии и неправильно его процитировала. Проблема закончилась тем, что глава молодежного движения UMNO и министр образования Хишамуддин Хусейн предупредил людей «не поднимать этот вопрос снова, поскольку он был согласован, оценен, понят и одобрен Конституцией».
Ранее в том же году Хишамуддин размахивал керисом (традиционным малайским кинжалом) на ежегодном общем собрании UMNO, предупреждая немалайцев не угрожать «правам малайцев» и не ставить под сомнение общественный договор. Это приветствовалось делегатами UMNO, но широко высмеивалось в малайзийской блогосфере .
Другие политики, в основном из оппозиционных партий, также критиковали НЭП и его положения, но воздерживались от прямой критики общественного договора или статьи 153 Конституции. Бывший заместитель премьер-министра Анвар Ибрагим из Parti Keadilan Rakyat (PKR) пообещал, что свернет НЭП, если когда-либо придет к власти, и многие из Демократической партии действия (DAP) также высказались против НЭП. Они критиковали НЭП как приносящую пользу лишь небольшой части малайцев, в основном с хорошими связями и городских, игнорируя сельских и бедных малайцев, и отмечали, что общепризнанная цель НЭП состояла в том, чтобы предоставить малайцам 30% долю в экономическом капитале страны, независимо от того, владеют ли этой долей лишь немногие или многие малайцы. DAP была особенно в утверждении, что она не ставит под сомнение статью 153 или общественный договор, а просто стремится отменить несправедливую политику, такую как НЭП.
Статья 10 (4) Конституции позволяет правительству запрещать допрос статьи 153 и, таким образом, общественного договора; действительно, Закон о подстрекательстве к мятежу делает такой допрос незаконным. Закон о внутренней безопасности (ISA) также позволяет правительству задерживать любого, кого оно пожелает, практически на неопределенный период времени, и многие, включая политиков из DAP, таких как Лим Кит Сианг и Карпал Сингх, содержались под стражей в соответствии с ISA; широко распространено мнение, что это было связано с их яростной критикой малайских привилегий.
Совсем недавно некоторые комментаторы отметили, что молодые малайцы раздражены условиями общественного договора. Один из них написал, что «полвека спустя молодые немалайцы особенно чувствуют, что они не были участниками сделок и контрактов (во время обретения независимости) и не должны быть им обязаны». [11] В 2006 году несколько немалайских партий в правящей коалиции Barisan Nasional призвали к пересмотру общественного договора; отказ премьер-министра Абдуллы Ахмада Бадави сделать это, как сообщается, вызвал «большое потрясение». Абдулла был процитирован малайскими СМИ, заявившими: «Если мы изменим этот баланс и если мы будем вынуждены встречаться снова и снова по правам каждой группы, это будет не то же самое, что сейчас. Это было бы далеко не удовлетворительно. Какой бы ни была новая формула, она не будет успешной, потому что старой формулы достаточно, она уже является максимумом. Поскольку все согласились с этим раньше, почему мы хотим нарушить это и встретиться снова?» [12]
В том же году на Генеральной ассамблее UMNO несколько делегатов раскритиковали других членов правительственной коалиции за критику общественного договора и ketuanan Melayu . Один из них заявил, что «если они подвергают сомнению наши права, то и мы должны подвергнуть сомнению их права. До сих пор мы не слышали, чтобы малайцы подвергали сомнению свое право на гражданство, когда они толпами приезжали из других стран». [13] Другие утверждали, что общины бумипутра продолжают отставать от остальной части страны в экономическом плане, и призывали к более жестким мерам в соответствии с общественным договором. [14] Один из делегатов, Хашим Субох , попал в заголовки газет, когда спросил Хишаммуддина, который снова размахивал крисом : « Датук Хишам обнажил свой крис , помахал своим крисом , поцеловал свой крис . Мы хотим спросить Датука Хишама, когда он собирается его использовать?» Хашим заявил, что «сила должна быть применена против тех, кто отказывается соблюдать общественный договор», вызвав критику со стороны ДАП, которая обвинила его в подстрекательстве к мятежу . [15]
